Dilemma 1x WD Raptor 150GB of 2x WD Raptor 74GB RAID0

[Verwijderd]

Beste tweakers

Ik zit met een dilemma, heb al geruime tijd alle topics zitten doorzoeken, google geraadpleegd maar toch blijft het: "mijn dilemma", mijn maxtortje van 5jaar oud is een langzame dood tegemoed aan het komen en ben op zoek naar een nieuwe snellere combinatie. Mijn huidig systeem bevat 2x 30gb diskjes zonder raid en 1 200gb maxtor.

Nu ben ik in twijfel over het volgende, oftewel:

2x 74gb wd raptors in raid 0 voor win, toepassingen, games + 200gb opslag s-ata & 30gb ata opslag, daarvoor moet ik een extra pci s-ata kaartje kopen voor de 200gb schijf want ik zou de raptors in raid 0 zetten op het mobo (p4p800). prijskaartje: 2x wd r 74gb 362€ (50€ duurder dan 1 single raptor 150gb) + pci s-ata 20€ = 382€

of

1x 150gb wd raptor voor win, toepassingen, games + 200gb s-ata opslag + 30gb ata opslag (maar uit veel test blijkt dat dit in ieder geval meer snelheidswinst zou boeken dan mijn huidig systeem maaaar veel minder dan de opstelling die ik hierboven vermelde) of zit ik er radicaal naast? prijskaartje 312€

Deze vraag stel ik dus omdat ik geen ervaring heb met raid 0 en graag bijleer en snelheidswinst boek, maar had graag de mening geweten van mensen die dit als kinderspel beschouwen! En mij kunnen helpen de knoop doorhakken.

[maratropa]

Laats nog iemand horen vertellen in het grote 'raptor 150gb topic' dat ie geswitched was van 2 * 74 in raid 0 naar 1 maal 150, en dat ie eigenlijk wel terug wilde.

[Verwijderd]

Koop gewoon een 200 gig of meer ata schijf (p-ata), en laat die 30 gig HD eruit (koop er anders een externe behuizing voor om hem als USB/Firewire meeneem schuif te gebruiken, ook altijd handig)
Dan hoef je geen extra s-ata kaartje aan te schaffen.

en zelf zou ik voor de 2x 74 gig raptor gaan, stukken sneller

[Sjaak_Trekhaak]

Ik denk dat 2x WD Raptor 74GB in RAID0 een snellere doorvoersnelheid geeft. Helaas ontbreekt mij de kennis / documenten om dit concreet te bewijzen, maar over het algemeen zijn 2 sneller dan 1. (Denk hierbij aan SLI, dual channel, en dual core )

[Verwijderd]

Mijn dillema wordt kleiner! Het is dus een feit dat 2x74gb sneller is, (heb trouwens uit een revieuw gelezen dat een raid 0 opstelling met 2 wd r 150gb nog sneller is maar ik heb geen ezel... en in feite is de capaciteit dan te groot). Goed maar nu, is dit kinderspel om van scratch 2x s-ata raid 0 te installeren?

Nog nooit eerder gedaan, hoe ga ik te werk? Ik plug de 2 s-ata raptors in de connectors 1master, 1slave boot en ga onmiddellijk naar de bios, waar je daar de raid controller kan aanschakelen, win installeren en dan pas de s-ata kaart erbijpluggen en de 200gb schijf erop? (ben ik dan mijn data kwijt die op de s-ata 200gb schijf staat?) Zit dit goed of ben ik te simpel bezig?

Nu heb ik ook gelezen dat mijn moederbord raid ondersteunt maar dit softwarematig gebeurd en meer cpu en gegeugen resources (zal ook wel de wereld niet zijn) opslorpt, nu zou ik eerst zo willen beginnen en later dan mss. uitkijken voor een pci kaart die volledig hardwarematig werkt en de cpu en het geheugen niet belast...

Alvast bedankt voor de moeite

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2006 01:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 01:29:
Mijn dillema wordt kleiner! Het is dus een feit dat 2x74gb sneller is, (heb trouwens uit een revieuw gelezen dat een raid 0 opstelling met 2 wd r 150gb nog sneller is maar ik heb geen ezel... en in feite is de capaciteit dan te groot). Goed maar nu, is dit kinderspel om van scratch 2x s-ata raid 0 te installeren?

Nog nooit eerder gedaan, hoe ga ik te werk? Ik plug de 2 s-ata raptors in de connectors 1master, 1slave boot en ga onmiddellijk naar de bios, waar je daar de raid controller kan aanschakelen, win installeren en dan pas de s-ata kaart erbijpluggen en de 200gb schijf erop? (ben ik dan mijn data kwijt die op de s-ata 200gb schijf staat?) Zit dit goed of ben ik te simpel bezig?

Alvast bedankt voor de moeite

geen master slave he, dat bestaat niet meer bij sata.. vervolgens heeft je raid controller waarschijnlijk een eigen bios.. daar kun je idd de raid inschakelen.. je ben geen data kwijt van je 200gb schijf, en die zou je er opzich ook wel in het begin aan kunnen hangen, als je maar de goede schijf selecteert bij de instalatie van windows

[Somoghi]

Bovenstaande is juist.. selecteer Striping voor raid 0 en vergeet voor de nieuwe installatie niet een flop te maken met daarop de raid driver voor in windows.. met F6 tijdens de instal kun je hiermee de driver installeren..

Succes

[Jimbolino]

Als ik jou was (maar dat ben ik niet) zou ik een 150gb raptor kopen.
- 1x150gb = stiller dan 2x74
- 1x150gb = veiliger, dan 2 schijven in raid 0
- over een jaar (of als je eerder zin hebt om een kleine upgrade uit te voeren) up te graden naar 2x150gb.

en in feite is de capaciteit dan te groot

Snap niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Je kunt toch gewoon partities maken?

Als je de schijven echt wilt vergelijken lees dan reviews, en let ook op warmte en geluidsproductie.

[biobak]

Echt veel verschil zul je waarschijnlijk niet merken behalve in benchmarks, je Windows opstarttijd is 5 seconden korter (wordt weer teniet gedaan door initialisatie van de raid controller) en het laden van een complex spel zal sneller gaan. Raid 0 is onveiliger, duurder en installeren Windows is wat gecompliceerder. Ik hoef niet zo nodig meer 2 schijven in raid 0.

[Verwijderd]

biobak schreef op maandag 06 maart 2006 @ 11:37:
Echt veel verschil zul je waarschijnlijk niet merken behalve in benchmarks, je Windows opstarttijd is 5 seconden korter (wordt weer teniet gedaan door initialisatie van de raid controller) en het laden van een complex spel zal sneller gaan. Raid 0 is onveiliger, duurder en installeren Windows is wat gecompliceerder. Ik hoef niet zo nodig meer 2 schijven in raid 0.

Dus jij beweert als ik video's incrypt of games laad en/of installeer dat dit geen verschil uit maakt of toch niet veel, of heb ik het mis voor?

En is installeren van windows xp op deze schijven dan zo'n omslachtige procedure? Als je nu gewoon tijdens het installeren op f6 drukt bij laden raid controller en daar de drivers laad moet je toch verder niks meer doen??

[Hardware Junk]

Je zal zelf erg veel verschil merken als je voor de 2x 73GB zal kiezen. Een behoorlijk stuk sneller. Je merkt dat alles vlotter gaat. Moet je uiteraard wel schijfbewerkingen laten uitvoeren. Met enkel de pc 24/7 idle laten zijn merk je niets. Ik bewerk veel data en afwezigheid van Raid is voor mij bijna ondenkbaar.

Een nadeel te noemen is het geluid. Windows ziet de 2x 73GB als 1x 146GB bij toepassen van Raid 0. Hierdoor kan Windows (in bijna alle gevallen) niet indivuidueel een spindown geven.

Dat Raid 0 onveiliger is, is BS. Je bent wel afhankelijk van de zwakste schakel. Tijdens de productie kunnen er fouten optreden. Hierdoor kan de ene DOA zijn, de andere 3x zo lang mee gaan als jij ze wil gebruiken. Koop je 2 schijven in één keer, heb je de grootste kans dus een opvolgend serienummer te krijgen, in elk geval dezelfde batch. In deze situatie zullen naar waarschijnlijkheid bijde schijven DOA zijn of langer mee gaan dan de garantie periode. Dezelfde 'gok' als dat je één schijf koopt en Raid 0 afzweert. Er kan geopperd worden dat de schijven korter mee gaan gezien er geen spindown is, vergeten wordt vaak dat een schijf meestal meer slijt met veel start/stop cycles. Raptors zijn berekend op 24/7 gebruik, koel je ze goed, heb je echt geen last van een verkorte levensduur door Raid 0 gebruik.

Als een schijf snel stuk gaat, zal dat naar alle waarschijnlijkheid een productiefout zijn, dat merk je erg snel. Na een periode van een paar maanden is de schijf natuurlijk onderhevig aan slijtage, hierdoor kan een schijf uiteindelijk ook defect raken. In dit soort gevallen krijg je vaak meldingen als cyclische redundancy errors etc. Nog tijdruimte om je array te backuppen. Het voordeel hiermee is dat je kijkt welke van de twee aan het einde van zijn latijn is, die haal je er tussen uit en je houd in elk geval nog één goede schijf over. Heb je 1x 150GB en die raakt defect, heb je helemaal niets meer.

Begrijp me trouwens niet verkeerd, bij een gebroken Raid 0 set ben je wel alle data op de 2 schijven kwijt. Het is dus niet zo dat als er één er tussen uit valt je enkel de helft van de ruimte kwijt bent. Die ben je wel echter de data over alle twee de schijven. Maar je hebt er een 200GB naast waar je dan even op kunt backuppen.

[biobak]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 12:00:
[...]


Dus jij beweert als ik video's incrypt of games laad en/of installeer dat dit geen verschil uit maakt of toch niet veel, of heb ik het mis voor?

Voor video's incrypten ( ik neem aan omzetten van DVD naar XVid oid bedoelt?) heb je meer baat bij een snelle processor. Bij normaal gebruik zul je waarschijnlijk weinig verschil merken tussen 2x 74 Gb in raid 0 en 1x 150 Gb, zeker als je het verschil niet kent. Ik ken alleen het verschil tussen 2x 36 Gb Raptors en 1x 150 Gb Raptor en ik vind het verschil verwaarloosbaar, ondanks dat de Raptors in raid 0 in benchmarks sneller zijn.
Misschien dat iemand anders met een stopwatch bij z'n pc zit en wel een wereld van verschil constateert.

En is installeren van windows xp op deze schijven dan zo'n omslachtige procedure? Als je nu gewoon tijdens het installeren op f6 drukt bij laden raid controller en daar de drivers laad moet je toch verder niks meer doen??

Array aanmaken, configureren, bootfloppy maken met drivers etc. Dan vind ik het handiger om met Ghost een eenmalig gemaakte basisinstallatie terug te zetten in het geval van een herinstallatie.

Ik zou eerder overwegen om 1x een 74 Gb Raptor te nemen voor Windows, userdata en 2 goedkopere schijven in raid 0 voor videobewerking, spelletjes en data waarvan het niet erg is dat het kwijt zou kunnen raken etc. Ik heb het 1x meegemaakt dat ik al mijn userdata door een corrupte array ben kwijtgeraakt. Gelukkig had ik nog een backup...van een maand oud.

Hardware Junk schreef op maandag 06 maart 2006 @ 12:05:
Dat Raid 0 onveiliger is, is BS.

De kans dat er bij Raid 0 iets misgaat is wel 2x zo groot als bij een enkele schijf. Dus statistisch gezien is raid 0 onveiliger.

[ Voor 9% gewijzigd door biobak op 06-03-2006 12:57 ]

[iH8]

als 't je om de snelheid te doen is zou ik even wachten op de benchmarks van die 16Mb-cache WD74's

[Abbadon]

Ik zou sowieso niet voor RAID0 gaan. Heb onderhand al flink wat jaren ervaring met verschillende disken en controllers in RAID0 en op een gegeven moment moest ik eerlijk tegen mezelf zijn, namelijk dat ik er in de praktijk nooit echt profijt van heb gehad. Je wint er alleen mee qua STR (ja, dat is ook heel mooi meetbaar met diverse benchmarks) maar in de praktijk is het voor mij nooit sneller geweest. Wat je wel zou kunnen overwegen is twee maal 74GB nemen en daar de bestanden, data, page- en schratchfile's e.d. goed over verdelen, dat levert mij in de praktijk juist meer voordeel op.

Maar zoals altijd zullen anderen zeggen dat RAID0 het beste is qua snelheid, ik zet hier vette vraagtekens bij (STR is slechts een betrekkelijk klein aspect v.d. disk welke bepalend is voor de totale prestaties van diverse software), maar dit is dan ook mijn persoonlijke mening en ervaring

Vind je geluid en warmte ontwikkeling ook belangrijk, neem dan één 150GB disk. Deze is nml. bloedsnel, sterker, de snelste SATA disk die je gewoon kunt krijgen op dit moment.

[maratropa]

Abbadon schreef op maandag 06 maart 2006 @ 13:15:
Ik zou sowieso niet voor RAID0 gaan. Heb onderhand al flink wat jaren ervaring met verschillende disken en controllers in RAID0 en op een gegeven moment moest ik eerlijk tegen mezelf zijn, namelijk dat ik er in de praktijk nooit echt profijt van heb gehad. Je wint er alleen mee qua STR (ja, dat is ook heel mooi meetbaar met diverse benchmarks) maar in de praktijk is het voor mij nooit sneller geweest. Wat je wel zou kunnen overwegen is twee maal 74GB nemen en daar de bestanden, data, page- en schratchfile's e.d. goed over verdelen, dat levert mij in de praktijk juist meer voordeel op.

Maar zoals altijd zullen anderen zeggen dat RAID0 het beste is qua snelheid, ik zet hier vette vraagtekens bij (STR is slechts een betrekkelijk klein aspect v.d. disk welke bepalend is voor de totale prestaties van diverse software), maar dit is dan ook mijn persoonlijke mening en ervaring

Vind je geluid en warmte ontwikkeling ook belangrijk, neem dan één 150GB disk. Deze is nml. bloedsnel, sterker, de snelste SATA disk die je gewoon kunt krijgen op dit moment.

Dit is ook wat ik zou doen denk ik. Net zoals abbadon heb ik gespeeld met raid 0 etc, maar uiteindelijk heb ik gewoon 1 snelle 15k schijf voor windows/progs, en ja, een software raid 0 volume voor mijn (belangrijke) data (gewoon een kwestie van goed en vaak backups maken.)

Nou ben ik niet zo'n onwijze gamer, dus misschien dat daar raid 0 soms wel erg fijn is?

En je kan er altijd later nog een 150gb bij zetten.

[marcieking]

Daarnaast levert één schijf altijd een lagere accestime op, dat is ook een van de grootste voordelen van een Raptor die je anders teniet zou doen.

[maratropa]

marcieking schreef op maandag 06 maart 2006 @ 13:27:
Daarnaast levert één schijf altijd een lagere accestime op, dat is ook een van de grootste voordelen van een Raptor die je anders teniet zou doen.

Dat scheelt echt zo weinig dat is nauwelijks tot niet een issue, wat ook nog eens ruimschoots gecompenseerd wordt door de snelheidswinst.

[Verwijderd]

Dus raid 0 is verwaarloosbaar en volgens jullie zou ik beter de 150gb ipv. 2x74gb schijven nemen en niet knoeien met een raid configuratie.

Dit zal me minder geld kosten, zal ik dan maar de raptor X nemen met het plexi windowtje heeft idd. 16mb cache ipv. 8mb

raid 0 of geen raid 0 is infeite zo'n discussie zoals cpu inburnen of niet...

met incrypten bedoelde ik dus decrypten

[GH45T]

Ik zou voor een enkele 150 GB raptor gaan en op die 200 GB dataschijf ook het wisselbestand erbij zetten. Dat scheelt al erg veel in snelheid.

En natuurlijk is een RAID 0 wel onveiliger dan een enkele schijf. Je hebt immers niet 1 schijf die kapot kan gaan maar je hebt er 2 en als er 1 kapot gaat ben je alles kwijt.

[Hardware Junk]

@ biobak

De kans dat er bij Raid 0 iets misgaat is wel 2x zo groot als bij een enkele schijf. Dus statistisch gezien is raid 0 onveiliger.

MTBF is ook statistiek en komt in de praktijk bij jou thuis ook niet overeen. Met Raid heb je geen start/stop cycles. De MTBF is daarop berekend en op 24/7 gebruik bij de Raptors. Minder start/stop cycles kunnen in dat opzicht de levensduur oprekken. Dit moet je wel zien als in mijn situatie eerder. Harde schijf die met een downspin meteen weer spinde terwijl hij wel degelijk idle was.

Gezien de MTBF statistisch is en voor de twee schijven gelijk is, is het even veilig. Zeggen dat de kans op eerdere uitval van één van de twee schijven mogelijk is, is ook weten dat je met de andere meer kans hebt dat het de MTBF haalt Dit is een 1:1 situatie. De kans op een DOA is evengroot als de kans dat de schijf 10 jaar mee gaat. Gezien de kans per schijf evengroot is maken de twee schijven als een Raid 0 set het niet onveiliger! Met 3 schijven uiteraard een ander verhaal maar dit stond buiten de geopperde mogelijkheden.

De reactie van Abbadon is eerlijk. Het is zijn ervaring. Mijn ervaring van jarenlang Raid te gebruiken staat er echter haaks op. Ik merk dermate verschil in prestatie dat ik niet meer zonder kan. Immers was voor mij de langzame harde schijf de bottleneck van het gehele systeem. Heb je 12800MB/s aan bandbreedte die uiteindelijk in een fles wordt gestopt met een harde schijf die maar 60MB/s kan pompen.

Als je toch snelheid wil en niet het geluid, is natuurlijk het overwegen twee stille 7.200rpm schijven te nemen. Ik vind de Hitachi T7K250 tov de 36GB Raptors uitmuntend presteren. En veel stiller. Kwantitatieve gemakszucht moet je ten alle tijden aandacht aan schenken. Je opperde al dat 2x 150GB overkill is aan hdd ruimte. Met backups kom je dan snel in de knoei, ik mag aannemen dat je wel netjes alles backupt.

@GH45T

En natuurlijk is een RAID 0 wel onveiliger dan een enkele schijf. Je hebt immers niet 1 schijf die kapot kan gaan maar je hebt er 2 en als er 1 kapot gaat ben je alles kwijt.

En als de 1x 150GB kapot gaat heb je alles nog!


_{de window versie heeft een lagere MTBF van wat ik heb kunnen achterhalen}

[Verwijderd]

Raid0 geen verschil, dat zou ik zeker niet zeggen. Niemand kan ontkennen dat raid0 sneller is dan losse schijven. De vraag is of je deze snelheid nodig hebt en dus veel gaat gebruiken; of je het verschil dus gaat merken.
Onveiliger vind ik ook een mythe, als je alleen een losse schijf gebruikt kan die ook kapotgaan, en dan ben je ook alles kwijt. Zorg gewoon voor een regelmatige backup op wat voor manier dan ook, dan ben je altijd veilig.
Ikzelf zou voor de 2x raptors gaan

[GH45T]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:03:
Raid0 geen verschil, dat zou ik zeker niet zeggen. Niemand kan ontkennen dat raid0 sneller is dan losse schijven. De vraag is of je deze snelheid nodig hebt en dus veel gaat gebruiken; of je het verschil dus gaat merken.
Onveiliger vind ik ook een mythe, als je alleen een losse schijf gebruikt kan die ook kapotgaan, en dan ben je ook alles kwijt. Zorg gewoon voor een regelmatige backup op wat voor manier dan ook, dan ben je altijd veilig.
Ikzelf zou voor de 2x raptors gaan

Natuurlijk en als ik 2 keer door een berg glas fiets dan heb ik net zoveel kans op een lekke band dan wanneer ik 1 keer door een berg glas fiets.

Ik beweer helemaal niet dat een enkele schijf niet kapot kan gaan en ook niet dat je dan ook alles kwijt bent maar het is gewoon algemeen bekend dat elke schijf een andere levensduur heeft en de kans dat je een schijf hebt die kort meegaat is groter als je er 2 gebruikt dan wanneer je 1 schijf gebruikt.

[Verwijderd]

Dus zoals ik al gedacht had heeft ieder der zijn eigen mening over.

Ik zou de schijf vooral gebruiken om games te spelen dvd's te converteren (legaal), gewone huis, tuin & keuken toepassingen alle games & programma's backup ik op mijn 200gig schijf. Dus voor die toepassingen zou het niet veel uimaken als ik in raid 0 zou gaan werken en zou ik beter opteren voor de 150 gig raptor, die naar mijn mening al een zee van verschil gaat zijn tgv. mijn oud maxtortje.

anyway ik had dus gedacht dat alle toepassingen sneller zouden werken in een raid 0 configuratie, waarmee ik bedoel winxp opstarten, dvd's encoderen, games opstarten, progs installeren, noem maar op.

[Hardware Junk]

@ GH45T

Natuurlijk en als ik 2 keer door een berg glas fiets dan heb ik net zoveel kans op een lekke band dan wanneer ik 1 keer door een berg glas fiets.

Ik beweer helemaal niet dat een enkele schijf niet kapot kan gaan en ook niet dat je dan ook alles kwijt bent maar het is gewoon algemeen bekend dat elke schijf een andere levensduur heeft en de kans dat je een schijf hebt die kort meegaat is groter als je er 2 gebruikt dan wanneer je 1 schijf gebruikt.

De stelling is onjuist. Het gaat alhier dan om de kans dat je al fietsend een berg glas tegen komt. Dan heb je evenveel kans dat je voorband lek gaat als dat je achterband lek gaat. Met antilekbanden heb je minder kans dat er iets lek gaat.

Wat ik al eerder zei, MTBF is voor de 2 schijven gelijk. Je krijgt hier ook garantie op. Als je zo bang bent dat je schijf binnen de garantie stuk gaat, ben jij waarschijnlijk de eerste die een solid state disk koopt. Je moet er vanuit kunnen gaan dat de MTBF behaalt kan worden. De kans is ook heel erg groot dat je, als je twee schijven tegelijkertijd besteld, je een passend serienummer hebt. Dus minimaal dezelfde batch. Dat er iets fout is met de ene is evengroot als met de andere. Kijk voor de grap eens naar voorbeelden op GoT. Arrays waarbij meerdere disken juist binnen één bepaalde maand defect raken. Indekken kan je doen door goede schijven te kopen. Dat is hier ook het geval (Raptors).

@dufftje

anyway ik had dus gedacht dat alle toepassingen sneller zouden werken in een raid 0 configuratie, waarmee ik bedoel winxp opstarten, dvd's encoderen, games opstarten, progs installeren, noem maar op.

Dat is ook zeker het geval. Echter bij mijzelf overgestapt van 2x 36GB 15K Raid 0 naar 3x 160GB 7.2K Raid 0 omdat de snelle schijven een kabaal maakten, zelfs met een FDB motor. Totaalplaatje was evensnel, een heel stuk stiller en veel meer ruimte voor de games, progs etc. DVD's encoderen was niet mijn primaire bezigheid maar transcoderen wel. Lezen en schrijven, dan heb je er veel baat bij. DVD's encoderen zal je weinig van merken, de zwakste schakel is je DVD speler. Heb je ook meteen een mooie vergelijking?

[Lennieboy83]

gladiool schreef op maandag 06 maart 2006 @ 13:22:
Dit is ook wat ik zou doen denk ik. Net zoals abbadon heb ik gespeeld met raid 0 etc, maar uiteindelijk heb ik gewoon 1 snelle 15k schijf voor windows/progs, en ja, een software raid 0 volume voor mijn (belangrijke) data (gewoon een kwestie van goed en vaak backups maken.)

Jij gebruikt dus 1 enkele 15K schijf voor Windows? aha pas geleden heb ik zelf juist een RAID 0 gamaakt van 2x Fujitsu MAS 18 GB, een STR van 160 MB/s (met ATTO 550MB/s maar dat is je cache van de RAID kaart testen) ik merk zeker verschil met booten en programma's opstarten alleen als er 1 schijf uitvalt ben ik natuurlijk wel de lul maar goed dat was mijn keus

Maar goed ontopic:
Voor geluid neem dan 1x WD1500, wil je performance neem dan 2x WD740

[biobak]

Hardware Junk schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:01:
@ biobak

Gezien de MTBF statistisch is en voor de twee schijven gelijk is, is het even veilig.

Het gaat helemaal niet om MTBF's etc. Dan kan ik er ook nog wel piekspanning, blikseminslag, pc valt om etc bijhalen, maar dat maakt allemaal niet uit. Bij raid 0 is de kans op dataverlies 2x zo groot als bij een enkele schijf.

[GH45T]

Hardware Junk schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:41:
@ GH45T

[...]

De stelling is onjuist. Het gaat alhier dan om de kans dat je al fietsend een berg glas tegen komt. Dan heb je evenveel kans dat je voorband lek gaat als dat je achterband lek gaat. Met antilekbanden heb je minder kans dat er iets lek gaat.

Wat ik al eerder zei, MTBF is voor de 2 schijven gelijk. Je krijgt hier ook garantie op. Als je zo bang bent dat je schijf binnen de garantie stuk gaat, ben jij waarschijnlijk de eerste die een solid state disk koopt. Je moet er vanuit kunnen gaan dat de MTBF behaalt kan worden. De kans is ook heel erg groot dat je, als je twee schijven tegelijkertijd besteld, je een passend serienummer hebt. Dus minimaal dezelfde batch. Dat er iets fout is met de ene is evengroot als met de andere. Kijk voor de grap eens naar voorbeelden op GoT. Arrays waarbij meerdere disken juist binnen één bepaalde maand defect raken. Indekken kan je doen door goede schijven te kopen. Dat is hier ook het geval (Raptors).

Laat maar, volgens mij snap je het echt niet wat ik bedoel he?

De MTBF wordt lang niet door alle schijven gehaald, verre van dat. Als de meeste schijven dat zouden halen dan zouden er bijna geen schijven onder garantie vallen als ze kapot gaan.

En er hoeven echt geen 2 schijven binnen een week kapot te gaan om je hele array te vernaggelen hoor, als er 1 van de 2 kapot gaat ben je alles kwijt.

Stel jij besluit een auto te kopen waar voor de achterwielen en voor de voorwielen een aparte motor in ligt. Als één van de 2 motoren kapot gaat dan kun je niet meer rijden. Nu is de kans natuurlijk groter dat er een motor kapot gaat als je 2 motoren hebt dan wanneer je 1 motor hebt, maar je kunt wel sneller rijden en dergelijke omdat je meer kracht in je auto hebt.

Zie het zo een beetje, RAID 0 is absoluut sneller maar het is echt wel degelijk onveiliger. En dat er genoeg mensen zijn hier op GoT wil niet zeggen dat het niet verkeerd kan gaan.

Maar ja ik zie dat je zelf een RAID 0 setje hebt en dan is het niet leuk om te horen dat het niet veilig is. Overigens heeft de set SCSI schijven wel een belangrijk voordeel ten opzichte van de "normale" schijven die je nu hebt, SCSI schijven zijn gebouwd om langer mee te gaan en natuurlijk geeft dat ook geen zekerheid maar gemiddeld gaan ze ook langer mee.

Als je denkt dat je met een RAID 0 setje veilig zit zou ik toch maar eens snel een back-up gaan maken.

[Hardware Junk]

Ik heb het gevoel dat jullie niet lezen. Jullie staren je in eerste instantie alleen blind op wel/niet Raid. Dit is een discussiepunt geworden. De topicstarter heeft meer dan dit.

De keuze is of 2x 74GB Raptor Raid 0 of 1x Raptor 150GB, er werd door hemzelf geopperd de 200GB als backup te gebruiken.

Denk je dat ik geen backupruimte heb dan? Wordt wakker. Scripts over het netwerk naar een fileserver met Raid 5.

Ik zeg ook dat de schijven een theoretische levensduur hebben. De schijf kan DOA zijn doch ook 10 jaar leven (of daartussen maar ik heb het nu over extremen).

Koop je één schijf, kan het DOA zijn of 10 jaar leven.

Koop je later een schijf erbij, hetzelfde geval.

Koop je twee schijven in één batch, ben je zekerder dat ze het ongeveer evenlang uit houden. Schijven zitten in één systeem, zelfde conditie, zelfde spanningen, evenvaak aan en uit, evenveel kans op dezelfde fabrieksfout. Door gebruik van Raid 0 zal de schijf/schijven niet eerder stuk gaan. Door eenzelfde leefomstandigheid en theoretische levensduur heb je niet eerder kans dat je een schijf kwijt bent. Als consument ga je er van uit dat de schijf gewoon werkt gedurende garantieperiode, daar is de garantieperiode ook voor. De producent garandeerd dat het product zolang zou moeten werken. Ik druk me voorzichtig uit, daar is een backup goed voor. In een bedrijfscritische situatie dek je je in met Raid 1 of 5. Raid 0 + backup is zat redundancy voor een gemiddelde consument. Ben je nou echt zo bang dat iets stuk gaat, kan je beter niet achter de computer zitten.

Ik heb ook reeds eerder gezegt dat als er één van de twee schijven toch mocht uit vallen, je niet eerst tijdelijk een vervangend exemplaar moet kopen tijdens RMA. Ik zei dit door te zeggen dat met uitval van één schijf, je in ieder geval er eentje over houd. Deze kan je dan tijdelijk gebruiken om de image, die op de 200GB staat, snel terug te zetten. Na terugkomst kan het wederom simpel worden terug gezet. Dit is zo vaak een dilema die ik onder jullie Tweakers tegen kom!

Kortom, Raid 0 is ten alle tijden aan te raden, mits backupruimte. Anders zou de topicstarter wel opperen de 200GB te verpatsen ipv aan te geven om dit te gebruiken voor backup. Er zijn in deze situatie geen negatieve argumenten behalve geluidsproductie. Dit is te elimineren ze in Silentmaxx HDD koelers te gooien (of gelijkwaardig). Ook 7.2K varianten zijn als koppel sneller dan een enkele 150GB.

De Raptor schijven zijn een directe afstammeling van SCSI schijven. De eerste serie normale Sata schijven zijn niets meer dan een PATA met een bridgechip. Ja, de Raptor dus SCSI met een bridgechip. Ze zijn bedoeld voor 24/7 en je hebt 5 jaar garantie. Zelfde omstandigheden als native SCSI. Ga je kijken wat Sata eigenlijk in houd, zal je nog verbaast zijn.

Stel jij besluit een auto te kopen waar voor de achterwielen en voor de voorwielen een aparte motor in ligt. Als één van de 2 motoren kapot gaat dan kun je niet meer rijden. Nu is de kans natuurlijk groter dat er een motor kapot gaat als je 2 motoren hebt dan wanneer je 1 motor hebt, maar je kunt wel sneller rijden en dergelijke omdat je meer kracht in je auto hebt.

Dat met die fiets kon ik nog wel begrijpen. Dit niet. Ik heb geen autorijbewijs

Meermotorige voertuigen worden niet primair gebruikt om sneller te gaan. Meer voor het balanceren van de krachtoverdracht of het balanceren van de uitlaatgassen (hybride). Gaat er een motor kapot, zal je er nog wel mee naar de dealer kunnen rijden. Immers de stuurinrichting is niet meteen defect. Zo ook het wachten op een vervangend exemplaar van het gefaalde array, je computer brand niet meteen af.

[ Voor 16% gewijzigd door Hardware Junk op 06-03-2006 21:34 ]

[maratropa]

Lennieboy83 schreef op maandag 06 maart 2006 @ 18:31:
[...]


Jij gebruikt dus 1 enkele 15K schijf voor Windows? aha pas geleden heb ik zelf juist een RAID 0 gamaakt van 2x Fujitsu MAS 18 GB, een STR van 160 MB/s (met ATTO 550MB/s maar dat is je cache van de RAID kaart testen) ik merk zeker verschil met booten en programma's opstarten alleen als er 1 schijf uitvalt ben ik natuurlijk wel de lul maar goed dat was mijn keus

Maar goed ontopic:
Voor geluid neem dan 1x WD1500, wil je performance neem dan 2x WD740

Ja nu wel. Misschien dat ik ook wel weer eens raid 0 ga draaien, maar ik vind de snelheid nu ook prima. Al kan het natuurlijk altijd beter

Als ik duftje was en ik moest nu beslissen en kopen dan zou ik ook voor 2 74gb 16mb raptors gaan met een 200gb schijf er bij.

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 06-03-2006 23:09 ]

[Verwijderd]

ok, heb de knoop doorgehakt, heb 1 raptor 150gig aangeschaft en ben juist klaar met alles te installeren.

Mijn bevindingen zijn dit spel gaat razendsnel, niet zo zeer bij het installeren van progs/games (maar merk hier echter ook wel een groot verschil in), maar wel bij multitasking! Nog nooit heb ik zo vlotjes met mijn pc kunnen werken, levels tussen games laden gaat ook veel soepeler en vlotter. Een hd kan dus een serieuse bottlenek zijn als je het mij vraagt!

In raid 0 zou het nog vlotter kunnen aan jullie reacties te horen , maar dit ga ik later testen als ik nog eens met geld kan smijten , dan koop ik een raid controller + nog zo'n diskje want deze zijn dus echt wel het van het!

Bij zware multitasking hoor je hem ratelen maar niet meer dan mijn 200gig s-ata @ 7200rpm, en dat valt al bij al wel mee want tussen mijn hd's en het frame zitten er van die rubberen ringetjes die het meeste opvangen.

Alvast bedankt voor jullie reacties, ik heb ze niet in de wind geslagen! kostprijs hd: 322€

en als je het mij vraagt wd raptor rulez!

[Jimbolino]

MTBF = mean time between failures
Het is dus een gemiddelde (!!!)
Voor de mensen die niet weten wat gemiddeld betekend: Er zijn schijven die het korter uithouden en schijven die het langer uithouden.

Verder hoor ik kreten als DOA (Dead On Arrival). Als een schijf DOA is, kun je er meestal geen RAID0 op zetten

Nu we de begrippen onder controle hebben het volgende voorbeeld.
- Een schijf heeft een MBTF van 3 jaar.
- Je koopt 2 schijven en zet ze in raid-0
- 1 schijf gaat kapot na 1 jaar, de andere na 5 jaar
- Je bent al je data na 1 jaar kwijt.

MBTF geeft geen garanties, alleen maar een indicatie van de gemiddelde levensduur (dus ook geen minimale levensduur). Een fabrikant is echter ook niet dom, en zal er ook voor proberen te zorgen dat er zo weinig mogelijk schijven binnen de garantieperiode terug komen.

[Hardware Junk]

@ dufftje

Ik ben blij dat je achter je eigen keuze staat Het is maar net wat je gewend bent. In de PC waar ik momenteel achter zit, zit een enkele Seagate Cheetah 15K.3. Voor mijn doen supersloom. Het is allemaal maar relatief. Er zat eerst een Seagate Cheetah 10K in en die was gerelateerd daaraan supersloom dus evengoed voor mij een waardige upgrade. Helaas kan in deze uitzondering geen Raid config in (quad cpu was voor mijn gevoel belangrijker met deze pc).

Wat het met mij is qua keuze van harde schijven, ik neem niet de snelste single disk maar bundel een oudere/iets langzamere generatie aan elkaar om met hetzelfde geld toch sneller te zijn (kwantiteit niet te vergeten, lust graag wat GB's). Het belangrijkste resultaat is niet of je über bent en het snelste, maar of je tevreden bent met je aankopen. Als je een bevredigt gevoel hebt over de 150GB was dat de juiste keuze. Daar moet je bij blijven.


@ Jimbolino

Dat leek me wel duidelijk genoeg zonder toelichting.

De garantie die je krijgt is voor de twee schijven gelijk. Daar ging het om. De kans dat 1 schijf na 1 jaar stuk gaat en de ander na 5 jaar is evengroot als dat ze alle twee na drie jaar stuk gaan. Gezien je met één koop van één productie geniet met waarschijnlijk dicht bij elkaar liggende SN, zijn de variabelen gelijk. Hier is dan de verwachtingspatroon eerder dat ze alle twee na 3 jaar stuk gaan dan 1 na 1 jaar en de andere na 5 jaar. Buiten dat, als je het topic gelezen had kwam je er ook achter dat er een backupschijf is. In jouw beschrijving zit je na 1 jaar de image terug op de overgebleven schijf en hoef je niet 2 weken zonder pc te zitten. Data zoek? Snel gevonden op de 200GB. Lang leve één van de eerste regels met de PC. BACKUP DIE ZOOI.

MTBF is ook statistiek en komt in de praktijk bij jou thuis ook niet overeen.

Verwachting =! garantie, wel een uitgangspunt. Jij, ik en de rest doen hiermee wat we willen.

En verder, als we gaan tellen beginnen we ook bij 1 in plaats van 0. In extremen is het dus tussen tussen DOA en levenslang. Een DOA valt inderdaad geen Raid array mee te bouwen. In veel computergevallen is levenslang gesteld op 10 jaar. Mijn excuus dat ik wel bij 0 begin maar levenslang automatisch heb omgewisselt voor 10 jaar. En "3x zolang". Een computer cyclus wordt meestal gezien als 3 jaar. 3,3333333....x zolang staat zo stom.

[ikbengoofy]

zoowdan , 325 euro voor een harde schijf..

kan iemand mij vertellen of het dat waard is op tekopen als je gewoon een gamer bent???
het zal allemaal wel stukken sneller gaan , mappen laden . dingen installeren enz..
ziet er allemaal mooi uit maar . wat duur zegg

[ Voor 19% gewijzigd door ikbengoofy op 07-03-2006 03:11 ]

[Verwijderd]

Ik zou zeggen...

1x 150gb omdat als je later alsnog wilt raid 0 draaien koop je nog een schijfje erbij. Tevens als je ruimte te kort komt, is deze raid 0 een extra-tje.

2x 74gb is beetje "end of line". Terwijl je 150gb nog verder kan "upgraden",

Netals geheugen bankjes je hebt 2 gleuven, je kan 2x 256mb kopen of 1x 512mb.
Er zitten voor en na-delen.

[Hardware Junk]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 03:23:
Ik zou zeggen...

1x 150gb omdat als je later alsnog wilt raid 0 draaien koop je nog een schijfje erbij. Tevens als je ruimte te kort komt, is deze raid 0 een extra-tje.

2x 74gb is beetje "end of line". Terwijl je 150gb nog verder kan "upgraden",

Netals geheugen bankjes je hebt 2 gleuven, je kan 2x 256mb kopen of 1x 512mb.
Er zitten voor en na-delen.

"end of line", leg eens uit? Je kan volgens jou niet meer upgraden met 2x 74GB? Als je over "end of line" praat van 2x 74GB vs 1x 150GB mag je wel een voorbeeld geven met 2x 1GB of 1x 2GB geheugen! Vind het een beetje krom, ken nog zat mensen die dit jaar een 36GB hebben gekocht of gaan kopen. Gewoon een opstartschijfje en op een andere manier data meuk plaatsen. Is er wel een enorm prestatieverschil tussen de 36 en 74GB Raptor, het is een kosten/baten verhaal. Waarom in 5 pc's 2x 150GB Raid 0 plaatsen als je een 2TB fileserver hebt? Geenszins "end of line".

[Verwijderd]

@hardwarejunk

Hij heeft WAARSCHIJNELIJK geen 2TB of 1gb/2gb geheugen in zijn computer (lees naar zijn startpost)
>>>
2x 74gb wd raptors in raid 0 voor win, toepassingen, games + 200gb opslag s-ata & 30gb ata opslag, daarvoor moet ik een extra pci s-ata kaartje kopen voor de 200gb schijf want ik zou de raptors in raid 0 zetten op het mobo (p4p800). prijskaartje: 2x wd r 74gb 362€ (50€ duurder dan 1 single raptor 150gb) + pci s-ata 20€ = 382€
<<<

Hieruit blijkt als hij 2 sata schijven gaat kopen dat ie een PCI sata moet bijkopen.
Als hij 1 gaat kopen dan hoeft ie geen PCI sata te kopen.

Wat ik bedoel is met de geheugen. Stel je hebt 2 gleuven. Je kan kiezen tussen 2x 256mb of 1x 512. (Prestatie winst van 2x 256 mb is marginaal). Ik zou voor 512mb kopen omdat ik ben van plan om later nog 512 bij te kopen omdat als ik 2x 256mb heb gekocht en later wil upgraden, ben ik genoodzaakt om de 2x 256 vervangen door 2x 512 of iets anders (Do the Math) dan ben je DUURDER uit. Dus "end of line". Je kan niet meer verder "upgraden", behoud van huidige hardware en ALLEEN toevoegen.

En trouwens je bespaart dan 80 euro. (312 euro - 80 euro = 232 euro, 25%... van je 2e 150gb).

Bovendien Raid-0 onveilig moet je maar beetje je oogje dichtknijpen, Zolang als je belangerijkste data regelmatig op een NON-raid schijf zet is het niet zo onveilig. De KANS bestaat dat een schijf uitvalt, maar wat is die KANS. 1%? 80%? en hoe belangerijk zijn de bestanden op je schijf?

Ik draai hier 2x raid 0 (pc) met een laptop als backup voor mijn foto's e.d.

[Femme]

Mijn ervaring is dat RAID 0 wel degelijk helpt. Ik zou het persoonlijk echter niet gebruiken vanwege het risico van gegevensverlies. Je loopt niet alleen het risico dat een schijf stuk gaat maar ook dat een array om wat voor reden dan ook inconsistent wordt verklaard en je data weg is. Je kunt nog zo goed backupppen maar meestal verlies je toch wel iets. RAID 10 en RAID 5 (op de juiste controller) kunnen ook erg snel zijn en bieden tegelijkertijd redundancy. Vanwege het grotere aantal schijven en (soms) duurdere controllers is dit vaak een duur grapje.

Het verdelen van data over verschillende schijf vind ik onpraktisch omdat redundancy dan nog duurder is en er alleen in bijzondere situaties een prestatieverbetering is. Ook met je een hele strategie gaan uitdokteren over waar je je data plaatst om optimale prestaties te krijgen.

Ik wil binnenkort overigens een vergelijkingstest doen van de Raptor WD360GD, Raptor WD740GD en de Raptor WD1500ADFD in single drive en RAID 0-configuraties. Mijn indruk is al wel dat de WD1500ADFD een erg snelle schijf is. Hij presteert beter dan een Fujitsu MAX 15.000rpm SAS-harde schijf met 16MB cache.

[Hardware Junk]

Chappie, ik viel over de hele zin.

2x 74gb is beetje "end of line". Terwijl je 150gb nog verder kan "upgraden"

Als hij kan "upgraden" heeft hij een extra Sata kaartje nodig. Deze zijn meestal 2 poorts. Als hij "kan" upgraden, zou hij de kaart al moeten kopen en is de 2x 74GB evengoed "end of line" als 1x 150GB als je zegt "kan" upgraden. Ben je strict in je eerste stelling, ok, maar kan dan niet verder upgraden als je stelling dus'"end of line" is.

Mocht hij 2x 150GB willen op den duur, komt hij backup ruimte te kort, dit zou er ook bij gekocht moeten worden. Dat is wat ik er verder mee wilde zeggen. 2x 74GB + 1x 200GB als backup matched, 2x 150GB + 1x 200GB backup matched niet. Wil je het goed doen zit je duur-duur. Met een geheugen voorbeeld had de strekking eerder geweest: 1x 256MB + 1x 512MB op een dual channel-mem bordje. Ik trok de kwantiteit uit zijn verband omdat het enorm in de kosten gaat lopen, wil hij nu even snel een upgrade doen vanaf 1x 150 + 1x 200GB. Er wordt vanuit jou uitgegaan dat er een toekomstige potentiële upgrade plaats kan vinden. Hier was geen sprake van en je zit aan nog meer kosten. Een voorbereiding had de topicstarter weinig schade geleden in de portemonnee. Ik heb zelf ook geen 2TB aan opslag, nee, maar wel voorbereiding ervoor.

Ik probeerde te blijven dat de 200GB vast is en geen upgrade behoeft, deze gebruikt zou worden als backup, en dan was de keuze 1x 150 of 2x 74GB. Strict ontopic. Ik denk mee in ZIJN SPECIFIEKE geval

offtopic
@ Femme

Hij presteert beter dan een Fujitsu MAX 15.000rpm SAS-harde schijf met 16MB cache.

Welke verklaring is er dat de 10.000rpm Raptor met waarschijnlijk meerdere 3.0" platters over-all sneller is dan een 15.000rpm schijf met één 2.5" platter. Immers zouden short-stroke schijven met weinig platters sneller zijn, ze draaien dan ook nog eens 1,5x zo snel. Niet dat specifiek ik er iets van merk op een UW bus maar toch. Ik vraag me af wat de verklaring is tussen theorie vs praktijk.

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk nog wou vragen is het volgende:

Ik had dus de nieuwe schijf geinstalleerd, de boot priority veranderd in de bios zodat windows setup de schijf als c: beschouwde. Maar nu het volgende hij herkende maar 131.000mb wat te weinig was. Ik heb dus na de setup van xp partition magic pro geinstalleerd waar ik zag dat er een allocated space was van 14 gig?! heb dit dat gelukkig kunnen samenvoegen zonder veel boe of ba.

Maar nu hoe kan je dit verklaren? Of is hier gewoon geen verklaring voor, overgens wil ik nog kwijt dat een defrag vroeger 1u30min duurde en nu slechts in 20min voltooid is (perfectdisk).

hieronder vinden jullie nog een linkje waarbij de 74gig vergeleken wordt met de 150gig, hier zetten ze maarliefst 4 raptors 150 in raid 0, bij deze benchmarks zie je wel duidelijk verschil tussen 1 single raptor en bv. 2 rapies in raid 0.

http://www.gamepc.com/lab...p?id=raptor150raid&page=1

[Hardware Junk]

Ik had dus de nieuwe schijf geinstalleerd, de boot priority veranderd in de bios zodat windows setup de schijf als c: beschouwde. Maar nu het volgende hij herkende maar 131.000mb wat te weinig was. Ik heb dus na de setup van xp partition magic pro geinstalleerd waar ik zag dat er een allocated space was van 14 gig?! heb dit dat gelukkig kunnen samenvoegen zonder veel boe of ba.

Tip 1) Bouw een Windows XP cd met ingebakken SP2
Tip 2) Gebruik geen Partition Magic (veel tranen om gelaten in het verleden, ervaringen blijven hangen)

[edit]
The Raptor 74GB is rated at 32 dBA Idle / 36 dBA seek, whereas the new Raptor 150 GB is rated at 39 dBA Idle, 46 dBA Seek
2x 74GB = verdubbeling in eenzelfde klankkast, 32 + 3 + 3 = 38dB Idle, 36 + 3 + 3 = 42dB, in de speakerbouw een gewenst resultaat, nu te zien als een worst case.
Hiermee aangetoond dat in theorie 2x 74GB in Raid 0 stiller is dan 1x 150GB Raptor
[/edit]

[ Voor 27% gewijzigd door Hardware Junk op 07-03-2006 16:56 ]

[Tanuki]

Waarom zou er bij RAID 0 een grotere kans op dataverlies zijn?

RAID 0: 74 GB, 74 GB
Niet-RAID: 150 GB

Als er bij de RAID 0 configuratie 1 schijf kapot gaat, ben je je data kwijt.
Als er bij de niet-RAID 1 schijf kapot gaat, ... ben je je data kwijt.

Kans 1:1 dus, of denk ik nu iets te makkelijk?

[Satch]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:43:
Dus raid 0 is verwaarloosbaar en volgens jullie zou ik beter de 150gb ipv. 2x74gb schijven nemen en niet knoeien met een raid configuratie.

Dit zal me minder geld kosten, zal ik dan maar de raptor X nemen met het plexi windowtje heeft idd. 16mb cache ipv. 8mb

raid 0 of geen raid 0 is infeite zo'n discussie zoals cpu inburnen of niet...

met incrypten bedoelde ik dus decrypten

Je heb toch niet de Raptor X gekocht omdat je dacht dat hij 8 MB meer cache heeft? Ze hebben namelijk allebei 16 MB. De X heeft alleen een plexiglass windows en een veel korte MTBF... En hij is natuurlijk 50 euro duurder.

CelestialCelebi schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:57:
Waarom zou er bij RAID 0 een grotere kans op dataverlies zijn?

RAID 0: 74 GB, 74 GB
Niet-RAID: 150 GB

Als er bij de RAID 0 configuratie 1 schijf kapot gaat, ben je je data kwijt.
Als er bij de niet-RAID 1 schijf kapot gaat, ... ben je je data kwijt.

Kans 1:1 dus, of denk ik nu iets te makkelijk?

De kans dat een harde schijf uitvalt bij 2 schijven is 2 keer zo groot. Dat bereken je niet mee

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 01:08:

Alvast bedankt voor jullie reacties, ik heb ze niet in de wind geslagen! kostprijs hd: 322€

en als je het mij vraagt wd raptor rulez!

Blijkbaar heb je toch de Raptor X gekocht?

[ Voor 11% gewijzigd door Satch op 07-03-2006 17:04 ]

[GH45T]

CelestialCelebi schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:57:
Waarom zou er bij RAID 0 een grotere kans op dataverlies zijn?

RAID 0: 74 GB, 74 GB
Niet-RAID: 150 GB

Als er bij de RAID 0 configuratie 1 schijf kapot gaat, ben je je data kwijt.
Als er bij de niet-RAID 1 schijf kapot gaat, ... ben je je data kwijt.

Kans 1:1 dus, of denk ik nu iets te makkelijk?

Laatste keer, als je 2 schijven hebt heb je natuurlijk ook dubbel zoveel kans dat er vroegtijdig een schijf kapot gaat.

[JWR]

CelestialCelebi schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:57:
Waarom zou er bij RAID 0 een grotere kans op dataverlies zijn?

RAID 0: 74 GB, 74 GB
Niet-RAID: 150 GB

Als er bij de RAID 0 configuratie 1 schijf kapot gaat, ben je je data kwijt.
Als er bij de niet-RAID 1 schijf kapot gaat, ... ben je je data kwijt.

Kans 1:1 dus, of denk ik nu iets te makkelijk?

Je denkt idd te makkelijk .

Het is namelijk zo dat een RAID instabiel kan zijn.
Maar dan hoeven de HDD's nog niet kapot te zijn.
Die kans is groter dan dat de HDD's kapot gaan.

En een array rebuilden met RAID 0 lukt je niet.

Ik gebruik RAID 0 met 2x Sata WD800 8mb en dat bevalt mij uitstekend.
Mijn belangrijke data heb ik op een RAID 1 staan van 2x80Gb.

[Verwijderd]

Hardware Junk schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:49:
Tip 2) Gebruik geen Partition Magic (veel tranen om gelaten in het verleden, ervaringen blijven hangen)

*offtopic*

Nu goed partition magic is brak (heb zelf er nog geen problemen mee gehad), maar hoe kon ik anders mijn 14gig aan unallocated space terug krijgen?! Met een ander soort progsel die uiteindelijk het zelfde resultaat ging leveren...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2006 17:14 ]

[Hardware Junk]

Als je het hele topic hebt doorgelezen zie je genoeg argumenten dat Raid 0 niet onveiliger is dan een single drive. Mensen zeggen veel maar denken niet na. Het zijn voornamelijk ook de prutsers die niet weten wat ze doen, hebben een keer een negatieve ervaring daardoor gehad en zijn dan zelf vergeten backups te maken.

De kans op een defect is evengroot, dit omdat je statistisch bezig bent. Als je zegt dat de gok 2x genomen wordt, moet je niet aan harde schijven beginnen. De gok neem je één keer. De gokkans zit hem niet in de kwantiteit maar de kwaliteit. De gok elimineer je zelf door backups te maken, ongeacht of je voor Raid 0 kiest of voor een 2x zo grote single drive.

Zoals reeds meermaals aangegeven is een broken array fijn om mee om te gaan, beter dan dat je een 2x zo grote single drive hebt. Scheelt 2 handen in het haar betreft wachten op RMA en ontvangen vervangend exemplaar.

@ dufftje
De tips waren voor de volgende keer met eventuele reinstall. Ik heb zelf ervaren dat als je uitzet hoevaak Partition Magic ten opzichte van Raid 0 een systeem verkloot en je de data kwijt bent 10:1 is. Er is in jaren hier nog maar één Raid 0 array naar zijn moer gegaan (cyclische redundancy error dus makkelijk te backuppen, daarna was ie echt dood) en heeft Partition Magic ongeveer 10 systemen ontdaan van zinnige informatie. Norton Ghost overigens ook al een stuk of 7x. In het totaal zijn er iets van 7 harde schijven defect geraakt hier in mijn leven. Waren allemaal Maxtors (+/- 2jaar)en Seagates (+/-4 jaar). Mijn eerste WD 10 jaar geleden gekocht, doet het nog steeds perfect. Hopen dat voor dit wel het heden het verleden evenaard

edit:

Uiteraard mijn tip1 beargumenteren. 131.000MB = 127GB. Deed mij verdacht veel denken aan de capaciteit die Windows XP ons standaard gunde. Dit blijkt dus 137GB te zijn. Dus zit er een keer naast wellicht. Buiten dat is het ten alle tijden aan te raden om niet los de SP2 te installeren ivm schijfverbruik door Windows.

[ Voor 11% gewijzigd door Hardware Junk op 07-03-2006 17:39 ]

[Promy]

Ik liep al zelf een tijdje met hetzelfde probleem rond... maar dan specifiek naar rendermachines (3dmax).
is het bouwen van een raid 0 met 2*74 hiervoor dan ook zoveel performanter dan 1 * 150 (of 1x 74 voor $$)?

proc : P4 D820@3,2GHz en 1GB ram

[Verwijderd]

Hardware Junk schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:31:
knip

Van jouw oogpunt klopt het inderdaad (immers er zijn meerdere juiste wegen naar rome), maar sinds wanneer kan je 256 + 512 mb in dual channel zetten?

Je kan zo zien, je koop nu een 150gb, later als je nog een koopt, koop je ook zon 150gb, dan zet je die in raid 0, vervolgens haal je die 200 gb erbij en zet in een externe drive (ook 20 euro kosten).

Het kost wel meer, maar dan heb je nog die "50" euro in zak en wacht je totdat je weer eentje gaat kopen. Dan kijk je echt op lange termijn. Korte termijn koop 2x 74. Als je toch binnenkort weer een nieuwe systeem gaat bouwen. Want de grote bottleneck blijft en is de harde schijf.

Anyway de kans dat Raid 0 stuk gaat dan non raid (2 schijf = 1 partitie vs 2 schijf = 2 partities) is groter.
(afhankelijke kans (+) en onafhankelijke kans (*) ), Maar de kans dat het stuk gaat is zeer KLEIN. Zo klein dat het bijna verwaarloosbaar is (praktijk).

Als mensen hun raid 0 stuk gaat en ze hebben niet geback-upt, geen wonder dat ze de schuld aan de raid 0 geven (immeres theoritische kans is groter, maar ze weten niet HOEVEEL groter en HOE groot...) Het is gewoon een kwestie van BACK-UP-pen, ook met 1 schijf.

[maratropa]

Promy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:48:
Ik liep al zelf een tijdje met hetzelfde probleem rond... maar dan specifiek naar rendermachines (3dmax).
is het bouwen van een raid 0 met 2*74 hiervoor dan ook zoveel performanter dan 1 * 150 (of 1x 74 voor $$)?

proc : P4 D820@3,2GHz en 1GB ram

Nah Renderen leunt op je ram en je processors. Als je tijdens het renderen veel gebruik maakt van je schijven moet er meer geheugen in. Raid 0 is wel lekker maar je zal het niet zo erg merken als je in 3dsmax werkt en renderd.

[Hardware Junk]

@ Promy
Als de doestelling 3Dmax is zou ik zelf kiezen voor 2x 36GB 15K Raid 0 voor de masternode en goedkope (zeg 80GB) Sata schijfjes voor de slaven. Als meuk data 120GB + 200GB backup en de echt belangrijke dingen op 2x 40GB Raid 1...... wacht... dat is mijn oude setup Ik had zelf de Seagate x15 in Raid, momenteel een enkele 15K.3 en is wel een stuk beter (als single drive). Voornamelijk stiller. Heb je geen zin in een dure PCI-X of PCI-E SCSI kaart, zijn/is de 74GB Raptor een mooie keuze. Raid 0 is voornamelijk leuk als je multitasked bezig bent, doe je echt niets verder dan 3Dmax, is Raid lichtelijk overbodig. Het grovere geld kan je veel beter steken in een dual CPU setupje. Ervaring leert dat bepaalde stappen hier toch wat tijd kosten en ik geen zin heb om te wachten, vandaar dat ik van een dual Xeon 2400 naar een quad Xeon 550 ben gegaan. Lijkt trager, maar als je echt über wil zijn neem je een hardwarematig renderkaartje (hardwarematige raytracing). Dan heb je een stuk minder processorkracht nodig en is de kwantiteit voor een multitasker als ik veel leuker. Nee, ben nog aan het sparen Gezien het een andere doelstelling is, eigenlijk een apart topic. Hier is het offtopic

@ Chappie

Van jouw oogpunt klopt het inderdaad (immers er zijn meerdere juiste wegen naar rome), maar sinds wanneer kan je 256 + 512 mb in dual channel zetten?

In bepaalde situaties is dat mogelijk. Zeker niet aan te raden ivm de zeer lage compatibiliteit. In de gevallen waar het wel werkt zal je er geen fuck van merken. Implementaties dual channel was in het begin niets meer dan 2x zo snel en voor de helft afknijpen (nForce2). Gezien de overige 256MB van het 512MB reepje niet adressable is, zal je in het totaal 512MB over houden. En uiteindelijk evensnel. Ging naar een overstap naar een efficientere stap, naar 2x 512MB waarbij je meteen 256MB mist. Het doelde als voorbeeld voor een scheve redenatie. De link niet opgepakt merk ik doch wel opgemerkt.
Overigens is het met Raid wat minder problematisch toepasbaar. Gewoon lekker 8 verschillende Sata schijven in Raid 5 hangen, verschillende snelheden, verschillende cache grootes, verschillende capaciteiten, allemaal geen probleem. Maar één vuistregel, de zwakste schakel telt.

Voordeel van 2x 74GB in tegenstelling zoals jij schrijft. De 74GB Raptors zullen ook in prijs zakken en sneller en vaker beschikbaar worden 2ehands. Investeren in een PCI-E Raidkaart kan ook. 4x of 8x 74GB Raptor in Raid 5. En toekomstige moederborden zullen steeds vaker worden uitgerust met meerdere Sata controllers en Raid 5. Met oog op de toekomst is 2x 74GB een betere keuze. Het is stiller en sneller. Financieel makkelijker uit te breiden.

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:52:
[...]
maar sinds wanneer kan je 256 + 512 mb in dual channel zetten?

Mijn nforce2 board heeft 2 los van elkaar functionerende geheugencontrollers. Hierdoor kun je chips van verschillende grote toch dualchannel laten draaien. Vergelijk het maar met JBOD

[Verwijderd]

Naja laten we niet een debat/discussie voeren wat werkelijk beter is (omdat er zitten te veel externe factoren), over de "missen" van de 256 mb van de 512 is beetje "waste". hetzelfde voor de JBOD, de zwakste schakel telt, beetje zonde van de beste/snelste (snelste afkoppelen en de rest JBOD? Deal .). Ieders zijn eigen visie.

Veel mensen zeggen neem 2x 74gb omdat het is sneller en beter, en eventueel naar RAID5

Ik zeg neem nou de 150gb, A je bent nu goedkoper uit (80 euro) en B als je later wilt upgraden dan kan je nog eentje kopen en die 200gb als exerne backup nemen.

Raid0 heeft een prestatiewinst, maar is het voor jou de moeite waard? Voor mij niet (af en toe render, gamen maar voornamelijk internet), Voor HJunkie wel (ik weet niet wat jou "uitspookt" met je 4-way xeon ).

[Zjemm]

Tis idd wat je er mee wilt doen.

als je nix geeft om data verlies als 1 disc er mee op houd in je raid 0 dat kun je dat gerust draaien.

[Verwijderd]

Ik heb eerst een Raid-0 36GB Raptor config gehad, ben overgegaan naar raid-0 config.. zit nu aan raod-0 met 4 raptors 74GB. Wil ook over gaan naar de nieuwe modellen van 150GB. Maar om heeeeeeeel eerlijk te zijn.. merk ik geen verschil in de snelheid. Als je in RAID-0 werkt maakt het kwa data verlies natuurlijk niet uit... zelfde als zonder raid. In mijn volgende configuratie ga ik gewoon een raid-1 of 5 config nemen met 150GB hdds. Zoals ik al zei .. je merkt echt niks aan de snelheid (en maak gebruik van veeeeeeel programma's) maarja gaat misschien alleen om " hebbe hebbe hebbe!"

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2006 22:12 ]

[MidiMaze]

Ik draai hier Win-XP op 2 WD74 raptors in raid-0. Dit trekt 110 mb/sec sustained (beperking PCI bus ?) en 50 a 60 mb/sec random

[Mister_X]

Abbadon schreef op maandag 06 maart 2006 @ 13:15:
Ik zou sowieso niet voor RAID0 gaan. Heb onderhand al flink wat jaren ervaring met verschillende disken en controllers in RAID0 en op een gegeven moment moest ik eerlijk tegen mezelf zijn, namelijk dat ik er in de praktijk nooit echt profijt van heb gehad. Je wint er alleen mee qua STR (ja, dat is ook heel mooi meetbaar met diverse benchmarks) maar in de praktijk is het voor mij nooit sneller geweest. Wat je wel zou kunnen overwegen is twee maal 74GB nemen en daar de bestanden, data, page- en schratchfile's e.d. goed over verdelen, dat levert mij in de praktijk juist meer voordeel op.

Maar zoals altijd zullen anderen zeggen dat RAID0 het beste is qua snelheid, ik zet hier vette vraagtekens bij (STR is slechts een betrekkelijk klein aspect v.d. disk welke bepalend is voor de totale prestaties van diverse software), maar dit is dan ook mijn persoonlijke mening en ervaring

Vind je geluid en warmte ontwikkeling ook belangrijk, neem dan één 150GB disk. Deze is nml. bloedsnel, sterker, de snelste SATA disk die je gewoon kunt krijgen op dit moment.

nou sorry als jij wilt beweren dat RAID 0 totaal niet sneller is, (raid 0 is een hoax!! ) vraag ik me af of je niet per ongeluk een span gedraait heb ipv raid 0 want het is wel degelijk sneller in alle applicaties, meer doorvoer is sneller, hier zit weinig diepe logica achter, dat is ook neit nodig, ik draai ook al 2 tot 3 jaar raid 0 en heb nu net 2 maanden een nieuwe setup met 2x80 SATA schijven (daarvoor 2x 40gb maxtors IDE) en me werkstation heeft altijd gewoon 1 schijf gehad, en die is toch beduidend trager, in het algemeen (opstarten tools, opstarten windows, etc,laden spelletjes). Overigens heeft die nu me oude raid setup gekregen anyway, het is degelijk een snelheid winst voor je pc in zijn algemeenheid, windows zal sneller starten, games laden sneller (denk aan BF2, grote mappen..), etc, etc

[Abbadon]

Mister_X, nee, ik heb in al die jaren nooit begepen wat RAID0 is en lukraak maar wat disken in een array gegooid

Je moet lezen wat ik schrijf, het gaat om _mijn_ praktijk, niet om die van een ander. Ik speel geen games dus inladen van levels is voor mij lekker belangrijk. Natuurlijk maakte ik ook wel eens mee dat in bepaalde situaties RAID0 sneller was, maar ik kwam weinig in zulke situaties terecht. Daarnaast heb ik een hele poos met slechts twee disken gedraaid en beide in RAID0, wanneer ik met twee verschillende, tamelijk I/O intensieve zaken tegelijk bezig was kwam de load dus op beide disken terecht als ware het één disk, na wat getest en gespeeld te hebben bleek het voor mij vlotter te werken beide disken onafhankelijk van elkaar te laten draaien, dat leverde me meer snelheidswinst op In tegenstelling tot wat sommige stemmen hier beweren is dat vrij simpel uitgezocht, anders heb je ook geen flauw idee wat er allemaal op je pc en disken gebeurt.

Anyway, dit in reactie op jouw nogal puberale reactie.

[edit]Overigens overweeg ik wel weer met RAID0 te spelen, met twee afzonderlijke RAID0 arrays zodat ik het voordeel van beide set-ups heb. Dit omdat ik de laatste tijd, in tegenstelling tot voorheen, weer relatief vaak dingen doe waarbij ik wel baat bij striping kan hebben. Alleen betekent dat meer disken en ik heb nu juist m'n pc zo vreselijk stil.

[ Voor 15% gewijzigd door Abbadon op 18-03-2006 11:29 ]