[HDD] Raid1 HD vervangen door ander exemplaar ?

[Verwijderd]

Ik heb (waarschijnlijk) een defecte schijf in een softraid1 array en wil deze gaan vervangen.

De HD die defect is (dezelfde als degene die nog goed is) is een WD2500JD. Dit is dus een 250GB 7200rpm, maar SATA1 (150MBdus).

Het moederbord ondersteund alleen maar SATA1, dus een SATA2 drive connecten zou gewoon op SATA1 gaan draaien.

Mijn gevoel zegt dat ik toch een zelfde schijf moet kopen om enige problemen 100% uit te sluiten, wat is jullie mening ?

Het overigens vreemd dat mijn Linux OS vastloopt op het rebuilden van de array wanneer ik dit op (waarschijnlijk) defecte HD probeer. De reden dat dit vreemd is, is omdat het systeem wel van die HD (sda) kan booten en dus ook draait. Alle partities van sda niet in de array meer hangen, behalve de swap. (ja ik draai swap in raid1, omdat dat lekker makkelijk is... geen commentaar please )

Er is dus een I/O probleem dat zich voordoet. Ik sluit het moederbord overigens niet uit aangezien het systeem wel wil booten van die HD maar wel fouten op die HD ziet tijdens het booten. (mag commentaar op gegeven worden)

Ik gok het dus op de HD. (als het ding nou gewoon helemaal dood was gegaan was het simpeler geweest )

[Fairy]

Een exact gelijke disk heeft wel de voorkeur, maar is niet verplicht. Hij moet iig geen bit kleiner zijn dan de bestaande disk.

En anders zet je toch gewoon de backup terug.

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 05-03-2006 16:59 ]

[Verwijderd]

Kleiner moet hij zeker niet zijn nee. Ik denk dat ik maar voor een dezelfde disk ga. De 8MB buffer mis ik niet en SATA2 ook niet echt.

Backup kan ik zeker terug zetten, beetje jammer van een werkstation alleen.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 05 maart 2006 @ 17:10:
Kleiner moet hij zeker niet zijn nee. Ik denk dat ik maar voor een dezelfde disk ga. De 8MB buffer mis ik niet en SATA2 ook niet echt.

Backup kan ik zeker terug zetten, beetje jammer van een werkstation alleen.

De WD2500JD hééft 8MB buffer. Of bedoel je 16MB?

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=59

[ Voor 8% gewijzigd door Fairy op 05-03-2006 19:45 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 05 maart 2006 @ 19:45:
[...]


De WD2500JD hééft 8MB buffer. Of bedoel je 16MB?

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=59

Ja ik bedoelde 16 inderdaad, dank je voor de opmerking !!

Ik mis de 16MB tov de 8MB niet. Dus uiteindelijk ook weer 8MB

[Dukey]

Ik zou toch voor een "nieuwer" model gaan. Want als die andere het begeeft (en die kans is nu groter aangezien hij het oudst is) dan zit je weer met hetzelfde. Maar heb je dan al een Sata2 16mb model dan kun je makkelijk de boel een beetje sneller maken door nog een Sata2 16mb te kopen.

[CH4OS]

Djoekie schreef op maandag 06 maart 2006 @ 09:40:
Ik zou toch voor een "nieuwer" model gaan. Want als die andere het begeeft (en die kans is nu groter aangezien hij het oudst is) dan zit je weer met hetzelfde. Maar heb je dan al een Sata2 16mb model dan kun je makkelijk de boel een beetje sneller maken door nog een Sata2 16mb te kopen.

Maar je hebt bij SATA2 pas een voordeel als je ook een SATA2 controller gebruikt en die heeft de TS dus niet...

[Dukey]

GJ-tje schreef op maandag 06 maart 2006 @ 09:46:
[...]
Maar je hebt bij SATA2 pas een voordeel als je ook een SATA2 controller gebruikt en die heeft de TS dus niet...

Nou niet percé, jij kijkt waarschijnlijk alleen naar snelheid (150 -> 300). Ik weet niet de precieze specs van die oude schijven en moederbord, maar 16mb cache en NCQ van de nieuwe zullen zeker wel een voordeel geven.

[ Voor 5% gewijzigd door Dukey op 06-03-2006 09:53 ]

[CH4OS]

Djoekie schreef op maandag 06 maart 2006 @ 09:51:
Nou niet percé, jij kijkt waarschijnlijk alleen naar snelheid (150 -> 300).

Maar dan schiet je dus met een SATA2 schijf op een SATA1 controller niets op (vice versa dus ook niet). SATA2 schijven op een SATA1 controller hebben minder bandbreedte beschikbaar dan ze eigenlijk kunnen en andersom (SATA1 schijf op SATA2 controller) zit zelf aan zijn max...

Ik weet niet de precieze specs van die oude schijven en moederbord, maar 16mb cache en NCQ van de nieuwe zullen zeker wel een voordeel geven.

Mja, maar wat heb je aan NCQ als je SATA1 controller geen NCQ ondersteund (NCQ word volgens mij pas in SATA2 ondersteund namelijk... )

[Dukey]

GJ-tje schreef op maandag 06 maart 2006 @ 10:23:
[...]
Maar dan schiet je dus met een SATA2 schijf op een SATA1 controller niets op (vice versa dus ook niet). SATA2 schijven op een SATA1 controller hebben minder bandbreedte beschikbaar dan ze eigenlijk kunnen en andersom (SATA1 schijf op SATA2 controller) zit zelf aan zijn max...

[...]
Mja, maar wat heb je aan NCQ als je SATA1 controller geen NCQ ondersteund (NCQ word volgens mij pas in SATA2 ondersteund namelijk... )

Volgens mij weet je der niet genoeg van af. Sata2 is namelijk niet zoiets als Intel PIII naar PIV. Sata2 geeft namelijk alleen maar aan dat er nieuwe functies beschikbaar zijn en dat fabrikanten dit kunnen inbakken in hun chips. Zo kan het zijn dat een fabrikant er voor kiest om Sata1 functies en NCQ in te bouwen, maar dan voldoet de chip niet aan de Sata2 kwalificatie.

Bijv Intel had in de Ich6r NCQ ondersteuning, maar de Ich7r is pas als Sata2 gekwalificeerd doordat deze 300mb/sec per poort ondersteund.

En laten we wel wezen, schijven die je nu koopt kunnen zelfs niet eens PATA100 vol krijgen , dus een 300 schijf op een 150 controller zal echt geen wezenlijk verschil geven....

[Verwijderd]

Ik ga toch een SATA2 schijf gebruiken denk ik.

Waarom ? Die HD's zijn zeker nog goed te verkrijgen de komende tijd en alle specificaties zijn volgens de site dan ook exact hetzelfde, met uitzondering van de interface naar de Controller toe natuurlijk

Prijstechnisch maakt het ook vrijwel niets uit.