RAID 1 met meer dan 2 schijven

[Verwijderd]

Ik heb een Areca ARC-1210 controller aangeschaft met de veronderstelling dat RAID 1 met 3 schijven (alle data staat er dus 3x op) zonder problemen werkt. Echter, de Areca BIOS kan alleen RAID 1+0 doen als ik de 3 schijven selecteer. Na wat zoeken kwam ik tot de conclusie dat RAID 1 eigenlijk zelden tot nooit met meer dan 2 schijven wordt gebuikt. Waarom?

Ik hoop dat iemand me hier mee kan helpen. Ik gebruik overigens firmware versie 1.38.

[Verwijderd]

Met raid 1 heb je gewoon niet meer nodig dan twee schijven. Is alleen maar meer overhead. In server systemen is het vaak nog mogelijk om een hot spare op te nemen waardoor de raid set automatisch hersteld word in case of failure.

[Sendy]

Ik ben het niet eens met de opmerking dat je met raid1 "niet meer nodig (hebt) dan twee schijven". Dat is wel degelijk meer redundant, en kan dus wenselijk zijn.

Nu zou ik denken dat een RAID1+0 zonder de 0 gebruiken gewoon RAID1 is, maar dat is niet zeker. Hoe wil je controller de schijven indelen met die RAID1+0?

[Verwijderd]

Het is in dit geval inderdaad wenselijk om 2 backups te hebben voor alle data. De 1+0 wordt voorzover ik kan zien ingedeeld in 240 gig gemirrord (schijven zijn 160 gig / stuk).

[TweakerNummer]

Zie de RAID-FAQ voor indelings-vragen: RAID FAQ

Het lijkt me dat er bij RAID 10 eerst ge-stript wordt en dan ge-mirrord. Wat met 3 schijven betekent dat 1 schijf ge-mirrord wordt, wat je echt niet wilt ^_^

[ Voor 143% gewijzigd door TweakerNummer op 05-03-2006 16:46 ]

[fsfikke]

Is het een idee om in de controller twee schijven als RAID 1 te configen en dan in Windows nog eens een software RAID 1 aan te maken?

[Verwijderd]

Ik heb contact gehad met ene John van webconnexxion en die heeft me verteld dat het inderdaad onmogelijk is om RAID 1 te doen met meerdere mirrors. Software RAID 1 klinkt leuk, maar het hele idee is eigenlijk dat een van de schijven in een hot-swap bay eruit kan worden en dit werkt niet met softraid afaik.

Ik zal even de toepassing toelichten: 2 van de 3 schijven worden elke dag (om de beurt) uit de array getrokken om op een andere fysieke locatie te worden bewaard, zodat, mocht bv Locatie A in brand opgaan de data op elke tijdstip op Locatie B aanwezig is. Dit kan natuurlijk zonder RAID, met backup programmaatjes, maar het leuke hiervan leek me dat het synchronizen volledig aan de controller werd over gelaten.

@TweakerNummer: Ik kan zelf de weg naar de FAQ ook wel vinden

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2006 18:13 ]

[TD-er]

er zijn van die kastjes te krijgen die 2 SATA schijven in raid zetten en dat aanbieden op 1 SATA kabel.
Je zou zoiets kunnen gebruiken. Dan is het zelfs mogelijk om >3 schijven in RAID-1 te zetten.
De controller ziet dan zo'n kastje als 1 schijf.

[smvs]

Een simpel xcopy scriptje werkt hier prima voor. Ik zie niet in waarom je met raid arrays zou willen gaan klooien in dit geval, deze zijn ook helemaal niet bedoeld om constant uit elkaar genomen te worden.

Wil je echt geavanceerd met schier onbegrensde mogelijkheden dan raad ik xxcopy aan, www.xxcopy.com. Dit gebruik ik zelf ook voor backupdoeleinden.

Overigens heeft Ghost tegenwoordig de mogelijkheid om on the fly images te maken van zelfs je systeempartitie, maar ook om veranderingen toe te voegen aan images. Dit zou je ook kunnen overwegen als backup methode.

[TD-er]

Je zou op de server ook een LVM aan kunnen maken en daar een snapshot van nemen en die dus elders opslaan.
een artikeltje hierover (eerste hit op google met LVM Linux snapshot)

[John2B]

Op zich een leuke oplossing om met de voorgestelde oplossing RAID1 met 3 disken er 1 tegebruiken tbv backup. Maar dan heb je wel een kostbare overhead, maar als dat het waard is, geen probleem.

Maar met een staandaard RAID1 met 2 disken kan het ook door er steeds aan b.v. het einde van de dag 1 disk te verwijderen (de off site backup) en een nieuwe te plaatsen waarna er weer een rebuild plaatsvindt en je de volgende dag weer snel aan de gang kunt.

De TP starter wil gewoon een zeersnelle en vooral veilige backup oplossing zonder onodige downtime en/of extra handelingen. 't is dat ik zelf RAID5 draai anders zou ik het op dezelfde manier doen.

Sendy schreef op zondag 05 maart 2006 @ 16:31:
Ik ben het niet eens met de opmerking dat je met raid1 "niet meer nodig (hebt) dan twee schijven". Dat is wel degelijk meer redundant, en kan dus wenselijk zijn.

Nu zou ik denken dat een RAID1+0 zonder de 0 gebruiken gewoon RAID1 is, maar dat is niet zeker. Hoe wil je controller de schijven indelen met die RAID1+0?

RAID10 oftewel RAID1+0 is eerst striping dan mirroring
RAID01 oftewel RAID0+1 is eerst mirroring dan striping

Zie de RAID-FAQ voor indelings-vragen: RAID FAQ

[ Voor 44% gewijzigd door John2B op 05-03-2006 20:42 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor alle input over alternatieve oplossingen, echter heb ik hier - nofi - niet echt behoefte aan. Dat ik met backup applicaties alles kan backupen geloof ik graag, echter een complete off-processor backup & sync is het dan niet meer.

Twee schijven gebruiken kan inderdaad, echter staat de data dan tijdens de rebuild op 1 schijf. Stel dat het rebuilden 1 uur duurt, dan is het systeem 1/24e van de tijd aan het draaien op 1 schijf, terwijl er dan ook nog flink wordt gelezen van de andere en de kans dat alles kapot gaat op een fout moment is dan relatief groot.

Al met al denk ik dat ik het maar opgeef en gewoon voor een mooie raid 5 setup ga met dagelijkse backuprun naar een tapedrive.

[Dukey]

Verwijderd schreef op zondag 05 maart 2006 @ 21:03:
Bedankt voor alle input over alternatieve oplossingen, echter heb ik hier - nofi - niet echt behoefte aan. Dat ik met backup applicaties alles kan backupen geloof ik graag, echter een complete off-processor backup & sync is het dan niet meer.

Twee schijven gebruiken kan inderdaad, echter staat de data dan tijdens de rebuild op 1 schijf. Stel dat het rebuilden 1 uur duurt, dan is het systeem 1/24e van de tijd aan het draaien op 1 schijf, terwijl er dan ook nog flink wordt gelezen van de andere en de kans dat alles kapot gaat op een fout moment is dan relatief groot.

Al met al denk ik dat ik het maar opgeef en gewoon voor een mooie raid 5 setup ga met dagelijkse backuprun naar een tapedrive.

Uhm, Bij Raid-5 kun je ook maar 1 schijf missen. En de kans om tijdens een rebuild de array te verliezen is GROTER omdat er normaliter meer schijven zitten in een raid-5. Jij kunt beter kiezen voor een Raid-6 opstelling (twee schijven kun je verliezen) OF toch een raid-10 (theoretisch twee schijven kun je verliezen).

[Verwijderd]

Djoekie schreef op maandag 06 maart 2006 @ 09:47:
[...]

Uhm, Bij Raid-5 kun je ook maar 1 schijf missen. En de kans om tijdens een rebuild de array te verliezen is GROTER omdat er normaliter meer schijven zitten in een raid-5. Jij kunt beter kiezen voor een Raid-6 opstelling (twee schijven kun je verliezen) OF toch een raid-10 (theoretisch twee schijven kun je verliezen).

Kun je raid 10 niet ook aanmaken met meerdere schijven? mirror van 4 schijven in stripe mode?

[Dukey]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 09:56:
[...]


Kun je raid 10 niet ook aanmaken met meerdere schijven? mirror van 4 schijven in stripe mode?

Dat kan, wordt alleen kostbaar. Het wordt zelfs nog extremer als je een raid-50 maakt, twee raid-5 in een stripe (heb je dus minimaal 6 schijven nodig).

[Paul]

Areca heeft een benchmark-documentje waarin wel meerdere schijven in RAID1 staan? Okee, van de sequential reads bij een oneven aantal schijven van 9 of hoger wordt je niet vrolijk vergeleken met een schijf meer of minder, maar schijnbaar _kan_ het dus wel?

[Verwijderd]

Je wilt een oplossing gaan gebruiken voor doeleinden waar het niet voor is ontworpen, het is ook een beetje onlogisch hoe je het wilt toepassen. Er zijn prima alternatieven geboden en er zijn ook zat andere oplossingen aangegeven zoals een tape backup, of een ghost etc.

Deze topic mag van mij gesloten worden, totaal overbodig.

[GarBaGe]

Je kan natuurlijk ook het volgende proberen:

- een RAID-1 met 2 schijven + 1 hot-spare.

Zodra je 1 van de 2 schijven eruit trekt, wordt de hot-spare gelijk ingericht door de controller.
Nadat de controller klaar is, kan je deze schijf er ook uittrekken en vervangen door een andere

[DaCoTa]

Verwijderd schreef op zondag 05 maart 2006 @ 18:13:
Ik zal even de toepassing toelichten: 2 van de 3 schijven worden elke dag (om de beurt) uit de array getrokken om op een andere fysieke locatie te worden bewaard, zodat, mocht bv Locatie A in brand opgaan de data op elke tijdstip op Locatie B aanwezig is. Dit kan natuurlijk zonder RAID, met backup programmaatjes, maar het leuke hiervan leek me dat het synchronizen volledig aan de controller werd over gelaten.

Volgens mij doen de fysieke handelingen hier veel meer kwaad dan de extra veiligheid die je hebt door de extra mirror op een externe locatie. De kast op brand is veel kleiner dan dat er iets mis gaat tijdens transport. Wat als je door transport een fysiek defecte schrijf terug in een array stopt die rebuilt moet worden? Los daarvan, je wil toch niet dagelijks een rebuild? Voor dit soort dingen zijn juist tapedrives en tapes gemaakt, die kunnen wat beter tegen al die handelingen.

[Verwijderd]

@Paul Nieuwkamp: Hmm, zeker interessant. Communicatie met die gasten van Areca gaat helaas niet zo snel, maar ik heb ze er een mailtje over gestuurd.

@de rest: Dat het anders kan, en misschien wel moet was me voordat ik deze thread opende echt wel duidelijk, maar ik wil gewoon weten waarom het niet kan in de praktijk. Ik kan me zat toepassingen noemen waar je alle data 3x gemirrord wil hebben at all times (zonder het te gebruiken als backup dus).

@SYSOP: Kom op zeg, ga alsjeblieft weer buiten spelen met al jouw nuttige posts.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2006 21:52 ]