[2003-SBS] op 5GB mem server

[RoRoo]

Hey,

Ben hier een dikke server aan het bouwen voor een klant.
Nu heeft mijn collega van Sales 5GB RAM verkocht voor in de server.

Nu is mijn vraag aangezien Microsoft het volgende zegt:

Windows Small Business Server 2003 Memory System Requirement
Windows Small Business Server 2003 requires a minimum of 256 MB RAM to function. However, for most business environments, it is recommended that you use at least 512 MB of memory and 1 GB of memory or more (maximum 4 GB) for long-term performance considerations.

Hardware:
HP Proliant ML350 G4p
2x XEON 3ghz 800mhz 2MBL2 Cache
5GB (2x512 + 4x1gb)
6x 300GB Ultra320SCSI HDD in RAID5 (2 arrays van elk 600GB)

Software:
Microsoft SBS 2003 server (Exchange, Fax services)
Unit4 Multivers

Gaat dit werken met stiekem toch 5GB Ram? en dan met name de Exchange servert..

Graag input ik heb geen zin om tijdens de installatie bij de klant erachter te komen dat het een performance van een P75 heeft

[elevator]

Wat bedoel je met werken?

Windows zal gewoon alles boven de 4GB negeren. Exchange zal sowieso niet optimaal gebruik maken van je geheugen omdat SBS volgens mij de /3GB switch niet ondersteund (zie: http://support.microsoft.com/kb/815372/EN-US/) en je dus niet meer dan 2 gig per process kan alloceren

[MAX3400]

Verder weten we allemaal dat SBS een afgeslankte versie is van 2003; zo kan je volgens mij maar een beperkt aantal users huisvesten, snapt SBS niet dat er meer dan 2 CPU's zijn en dergelijke.

SBS vind ik, eerlijk gezegd, een enorme ripoff zodra je klant "net iets meer wil" dan in de extra-kleine letters van de installation-manual staan (om het zo maar te zeggen). Je kan er dan niks mee, ook niet met omwegen. Nieuwe licentie voor 2003/Exchange/SQL etc is dan de enige oplossing.

Roep anders ff wat je klant precies wil; er zitten echt keiharde limieten aan SBS.

[ Voor 11% gewijzigd door MAX3400 op 01-03-2006 17:07 ]

[elevator]

Dat is natuurlijk onzin - SBS is echt een ideale oplossing voor kleinere bedrijven en bied ook nog eens een heel flexibel upgrade path. Een ripoff is echt een hele rare benaming - je betaalt beduidend minder en dus krijg je ook minder - niet zo raar toch?

[MAX3400]

elevator schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 17:13:
Dat is natuurlijk onzin - SBS is echt een ideale oplossing voor kleinere bedrijven en bied ook nog eens een heel flexibel upgrade path. Een ripoff is echt een hele rare benaming - je betaalt beduidend minder en dus krijg je ook minder - niet zo raar toch?

Dat je minder krijgt voor je hoeveelheid geld; daar zijn we het over eens. Maar mijn persoonlijke ervaring is dat klanten hun oog laten vallen op SBS en gezien de kosten een opdracht "opleggen" aan een IT-bedrijf en eventuele adviezen in de wind slaan. Het is me nu al twee keer gebeurd dat een klant bij bedrijf A een SBS-server had laten installeren (al dan niet opgelegd of opgelegd gekregen) en configureren en daarna bij ons terecht kwam omdat bedrijf A niet snapte of kennis had van upscaling als je aan de limieten van SBS zit. En ja, dan komt de klant soms voor vervelende verrassingen te staan qua extra/niet technische specificaties, kosten en dergelijke.

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 01-03-2006 17:21 ]

[Glashelder]

Voor zover ik weet ondersteunt SBS gewoon PAE?

[alt-92]

MAX3400 schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 17:06:
Verder weten we allemaal dat SBS een afgeslankte versie is van 2003; zo kan je volgens mij maar een beperkt aantal users huisvesten, snapt SBS niet dat er meer dan 2 CPU's zijn en dergelijke.

Ligt er helemaal aan welke SBS versie je pakt.
Enterprise doet vrolijk aan quad-CPU als je die hebt.
En de 75 user limiet is typisch voor SBS.

Roep anders ff wat je klant precies wil; er zitten echt keiharde limieten aan SBS.

Die zijn anders al een stuk flexibeler met 2003 dan de voorganger 2000.
2003 kan je in ieder geval al een normale 2003 DC naast zetten, wat bij 2000 echt niet kon.

[RoRoo]

elevator schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 17:04:
Wat bedoel je met werken?

Windows zal gewoon alles boven de 4GB negeren. Exchange zal sowieso niet optimaal gebruik maken van je geheugen omdat SBS volgens mij de /3GB switch niet ondersteund (zie: http://support.microsoft.com/kb/815372/EN-US/) en je dus niet meer dan 2 gig per process kan alloceren

Wat ik ermee bedoel: heeft klant profijt van de 5gb of kan deze net zogoed met 2gb gaan werken.
Klant is een bedrijf met 10 personen dus idd is er voor SBS gekozen om de prijs.

Veel klanten van ons slaan ons advies in de wind omdat de kosten voor SBS veel lager zijn. Voordeel: ze klagen dan minder hard als ze naar een advanced server moeten na flinke groei.

Persoonlijk ben ik van mening: Begin goed zodat je later (als je groot bent) minder gezeik hebt omdat je server OS te beperkt is.
Maarja.. Deze klant besteld ook heeeeel veel bij Dell en laat ons de ellende oplossen dusdat wordt nog een leuke klus.

Ik ga jouw linkie effe bekijken thnx

[elevator]

Een bedrijf met maar 1 server en die dan Enterprise laten zijn dan is er volgens mij sowieso iets mis - ik ben absoluut geen voorstander van een grote doos die alles maar kan, maar wel reuze zwaar moet zijn omdat er zo veel mee gebeurt

Glashelder schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 17:30:
Voor zover ik weet ondersteunt SBS gewoon PAE?

PAE is volgens mij pas zinvol als je meer dan 4 gig wilt aanspreken maar de SBS Premium edition ondersteunt niet meer dan 4 gig (zie dit)

[Zwelgje]

MAX3400 schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 17:06:
SBS vind ik, eerlijk gezegd, een enorme ripoff zodra je klant "net iets meer wil" dan in de extra-kleine letters van de installation-manual staan (om het zo maar te zeggen). Je kan er dan niks mee, ook niet met omwegen. Nieuwe licentie voor 2003/Exchange/SQL etc is dan de enige oplossing.

zo te horen ben je totaal niet bekend met het 'sbs transition pack' daarmee kan je voor een paar centen je sbs installatie upgraden naar de full version van de software

maw: zon ripoff is het niet, het is pas een 'ripoff' als een IT leverancier je de volle mep laat betalen bij het upgraden (door je gewoon full licenses te verkopen ipv een upgrade)

maar goed, ik draaf door

[RoRoo]

elevator schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 19:10:
Een bedrijf met maar 1 server en die dan Enterprise laten zijn dan is er volgens mij sowieso iets mis - ik ben absoluut geen voorstander van een grote doos die alles maar kan, maar wel reuze zwaar moet zijn omdat er zo veel mee gebeurt

het is gewoon tricky om te bepalen wat een klant eist en wat een klant echt nodig heeft
Schijfruimte hebben ze gewoon nodig, Memory omdat exchange vaak alles opvreet.

Ik ga in ieder geval die 2 512 modules eruit slopen. als sbs deze toch niet gebruikt.. zonde

[Verwijderd]

Ik heb persoonlijk nog nooit een SBS server gezien die 4 GB ook echt nodig had.

Als een organisatie < 75 users is en windows platformen wil draaien, dan is in 80 % van de gevallen SBS een prima product.
Als je roept dat er beperkingen aan vastplakken, dan moet je natuurlijk wel goed op de hoogte zijn wat die beperkingen inhouden en hoe deze impact hebben op de wensen van je klant.

Daarnaast is SBS geen afgeslankte versie van windows2003, maar gewoon een small business versie.
Sommige features zijn idd bewust neit beschikbaar (75 GB mail store (na sp2), geen trusts, etc) , maar er zitten ook een hoop features in die je niet tegenkomt in een gewone Server 2003. (denk even aan de wizards die het voor een MKB beheerder een stuk makkelijker maken, RWW, etc)

Dit is maar een beknopte weergave. bestudeer eens het materiaal voor het 70-282 examen, daar krijg je een goed inzicht van de plus en minpunten van SBS.
(heb em zelf net gehaald ivm de extra partnership punten )