[OOAO/D] Class verplicht minstens 2 attributen

[Michali]

Ik krijg op school het vak OOAO en heb daar zware discussies omtrent mijn modellen. Zo wordt beweert dat een class minstens 2 attributen moet hebben. Bij pure value objects komt het vaak voor dat een class er maar 1 heeft. Enkele design patterns leiden tot classes waar zelfs helemaal geen attributen gebruikt worden, en zelfs zonder dat is het naar mijn mening helemaal niet ongewoon dat zoiets wel eens voorkomt.

Ik mag hier echter niet van afwijken. Als ik dat wel doe krijg ik automatisch een onvoldoende. (Ik mag overigens helemaal niet afwijken van een bepaald domein model, we moeten wel modelleren, maar we mogen in het domein alleen maar op 1 punt uitkomen en daar niet van afwijken.)

Nu is mijn vraag of zoiets dan wel zo gebruikelijk is. Is dat een gouden modelleer regel waar ik nog nooit van gehoord heb? Passen jullie dat ook zo toe? (sommigen op werk en sommigen op school)

[whoami]

Waarom zou een class minstens 2 attributen moeten hebben ? Hebben ze daar een reden voor ?

Dat is gewoon een onzinnige regel. Ik zie totaal niet in waarom het zo zou moeten zijn. Een class stelt iets voor, en als die class maar één attribuut heeft, dan is het zo.

[Cyphax]

Ik kan me wel voorstellen dat ze zeggen "als er maar 1 attribuut is, maak er dan een normale variabele van ofzo" maar verder klinkt het mij ook nogal onzinnig in de oren. Hoe gaan ze daar te werk met het ontwerp van een klassediagram?

[Alarmnummer]

Ik heb er ook nog nooit van gehoord. Er zijn zoveel objecten/patterns te bedenken waarbij classes zelf geen enkel attribuut hebben. Dus tja..

private String batman,spiderman;

Volgens mij voldoe je dan aan de eis.

[NMe]

Mijn ervaring met leraren is dat het vaak uitgefaseerde derderangs programmeurs zijn die in "het echte leven" niet meer aan de bak komen. Natuurlijk heb je er ook een paar die gewoon een of andere roeping volgen en wèl fatsoenlijk les kunnen geven, maar sommige leraren hebben gewoon zulke rare ideeën en willen dat jij je daaraan houdt. Het makkelijkste is om dat maar gewoon te doen, je voldoende te halen, en vervolgens gewoon verder gaan zoals je weet dat het hoort. Deze "regel" slaat in elk geval nergens op.

[whoami]

Cyphax schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 14:12:
Ik kan me wel voorstellen dat ze zeggen "als er maar 1 attribuut is, maak er dan een normale variabele van ofzo" maar verder klinkt het mij ook nogal onzinnig in de oren. Hoe gaan ze daar te werk met het ontwerp van een klassediagram?

Dat is idd onzinnig, want een class is méér dan enkel een 'data-holder', of een manier om bij elkaar horende data te groeperen. Een class bevat nl. ook behaviour.

[Michali]

Ik vroeg zelf ook wat daar dan precies de reden voor is. Toen kreeg ik te horen dat ik daarvoor dan maar in discussie moest gaan met degene die hem heeft verzonnen. Het staat zo in het dictaat, dus ik moet het maar volgen. Ik gaf zelf idd ook als argument dat het onzinnig is, omdat je er dan best wel een paar attributen bij kunt bedenken als je tekort komt. Maar dat werd gelijk afgewezen als verkeerd en dat dat ook fout wordt gerekend.

Ik nam ook een boek mee waarin wat design patterns staan en liet bijvoorbeeld composite pattern zien, waarbij maar 1 attribuut gebruikt wordt (een lijst van alle composite objecten) en een factory. Daarop kreeg ik te horen dat dat niet de schoonheidsprijs verdient en dat ik design patterns niet mag gebruiken, omdat we daar nog helemaal niet aan toe zijn.

Nog een voorbeeld van dat modelleren dan. We moeten een bank applicatie maken waarbij je een rekening hebt waarvan je een lijst van alle gedane transacties kunt opvragen. Je hebt 3 soorten transacties, namelijk storten, overboeken en opnemen. Nu kun je daarmee verschillende kanten uit. Ik had beredeneerd dat je enkel bij een overboeking een tegen rekening hebt. (Vaak heeft de bank zelf echter ook een rekening, waarop wordt bij- en afgeschreven bij stort en opname transacties, in dat geval is dat dus niet zo.) Het leek me dus een goed idee om een super class transactie te hebben en 3 subclasses voor alle typen transacties. De transacties worden dan verder ook gebruikt om het saldo uit te rekenen.

Dat mag dus niet. Ik moet verplicht alles in 1 transactie class stoppen en dan maar een tegen rekening attribuut hebben die leeg blijft in geval van een storting of opname. Daarbij krijgt hij dan een type attribuut waarmee de verschillende typen te onderscheiden zijn. Een van de beredeneringen daarvoor was dat mijn classes geen of te weinig attributen hadden. 2 ervan implementeerde slechts enkele abstracte methoden en de andere had wel 1 attribuut, en dat kan dus niet.

Als ze het zo graag willen, dan doe ik het wel op hun manier. Ik word er wel een klein beetje moe van.

[Gerco]

Dat klinkt als een leraar die zelf ook niet weet waarom en niet intelligent genoeg is om het te verdedigen. Dan krijg je dingen als "omdat het zo in het boek staat".

Misschien is het een idee om die leraar eens te vragen hoe het dan beter is en of hij/zij misschien even wil uitleggen waarom. Zorg iig dat je zelf genoeg bagage hebt om zijn of haar claims te kunnen ontkrachten, anders kun je net zo goed die discussie helemaal niet aangaan.

Indien de leraar niet voor rede vatbaar is (wat helaas vaak voorkomt bij deze types), doe je gewoon wat hij of zij vraagt en slik je je commentaar in. Dat is gelijk een goede les voor de "echte wereld", dat zul je wel vaker moeten doen, zeker als nieuweling die door de gevestigde orde niet meteen serieus genomen word.

[Cyphax]

Michali schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 14:55:
Ik vroeg zelf ook wat daar dan precies de reden voor is. Toen kreeg ik te horen dat ik daarvoor dan maar in discussie moest gaan met degene die hem heeft verzonnen. Het staat zo in het dictaat, dus ik moet het maar volgen. Ik gaf zelf idd ook als argument dat het onzinnig is, omdat je er dan best wel een paar attributen bij kunt bedenken als je tekort komt. Maar dat werd gelijk afgewezen als verkeerd en dat dat ook fout wordt gerekend.

Volgens mij kan het niet veel kortzichtiger. Als ze zich nou aan de feiten hielden, okee, maar dit lijkt op het aloude religieuze argument "want zo staat het geschreven" zonder zelf even na te denken.

Gerco schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 15:01:
Indien de leraar niet voor rede vatbaar is (wat helaas vaak voorkomt bij deze types), doe je gewoon wat hij of zij vraagt en slik je je commentaar in. Dat is gelijk een goede les voor de "echte wereld", dat zul je wel vaker moeten doen, zeker als nieuweling die door de gevestigde orde niet meteen serieus genomen word.

En toch vind ik het niet kloppen dat je daar maar mee akkoord moet gaan. Er zijn er zat die nu door dit soort docenten dingen verkeerd aangeleerd krijgen, terwijl dat helemaal niet zou hoeven. Maarja het kost ongetwijfeld een hoop moeite om er iets aan gedaan te krijgen.
Maar nou staat dit toevallig in het dictaat als de absolute waarheid, wie weet wat voor onzin er nog meer in staat.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyphax op 01-03-2006 15:07 ]

[.oisyn]

Michali schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 14:55:
Ik vroeg zelf ook wat daar dan precies de reden voor is. Toen kreeg ik te horen dat ik daarvoor dan maar in discussie moest gaan met degene die hem heeft verzonnen. Het staat zo in het dictaat, dus ik moet het maar volgen. Ik gaf zelf idd ook als argument dat het onzinnig is, omdat je er dan best wel een paar attributen bij kunt bedenken als je tekort komt. Maar dat werd gelijk afgewezen als verkeerd en dat dat ook fout wordt gerekend.

Het feit dat je docent er geen reden bij kan bedenken en gewoon zegt dat je je maar aan het dictaat te houden hebt geeft al aan dat ie helemaal niet geschikt is om dat vak te doceren. Lesstof oplezen kan iedereen, daar hoef je geen leraar voor te zijn.

Ook wat je in de rest van je post zegt raakt kant noch wal, als je 't mij vraagt is 't gewoon een idioot.

[Michali]

Nog mooier is dat ze beweert dat ik bij haar juist al ver mag afwijken van de normale manier van werken en het bij anderen alleen maar erger is. Ik ben benieuwd wat me allemaal nog te wachten staat. Ik denk dat ik het maar gewoon ga accepteren zoals ze het wil. Dit schiet niet op in ieder geval.

Ik had eigenlijk verwacht dat ik op school mijn creativiteit wel de vrije loop mag laten, maar het lijkt eerder dat de kraan helemaal dicht gedraaid wordt, bij wijze van spreken.

[Gerco]

Cyphax schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 15:05:
En toch vind ik het niet kloppen dat je daar maar mee akkoord moet gaan. Er zijn er zat die nu door dit soort docenten dingen verkeerd aangeleerd krijgen, terwijl dat helemaal niet zou hoeven. Maarja het kost ongetwijfeld een hoop moeite om er iets aan gedaan te krijgen.

Natuurlijk is dat verkeerd, maar uiteindelijk duurt zo'n vak maar een korte tijd en heb je toch een voldoende nodig om verder te komen. Uit praktisch oogpunt is het dan vaak makkelijker om je onder protest te conformeren aan de debiele regeltjes dan om er constant tegenin te gaan.

Zo'n leraar is niet in staat om dat regeltje zinnig te beoordelen en dus heeft het ook geen zin om het ter discussie te stellen. Wat wel zinnig is, is een klacht indienen bij de school en zoveel mogelijk klasgenoten hetzelfde te laten doen. Klagen bij de leraar komt nooit verder dan diezelfde leraar, klagen bij de school heeft in sommige gevallen zin.

[whoami]

Het ergste vanal is nog dat hij/zij niet accepteert dat dit gewoon een onzinnige regel is, en, als je een voorbeeld aandraagt waar deze 'regel' niet gevolgd wordt, dat afwimpelen als 'geen mooie oplossing', en dat terwijl het een algemeen aanvaard design pattern is.
(Nee, extra attributen verzinnen om toch maar aan die 'regel' te voldoen, dat verdiend een schoonheidsprijs. ).

Volgens mij ziet die docent gewoon een class als een 'domme' data-holder.

[Michali]

whoami schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 15:33:
Volgens mij ziet die docent gewoon een class als een 'domme' data-holder.

Dat valt nog wel mee, wel krijgen op zich best redelijke OOAO lessen. Vaak ben ik het wel eens met hoe het model in elkaar zit. Alleen dit soort dingen zijn wel erg jammer. Een model is niet alleen op 1 manier uit te werken. Vaak zijn er meerdere goede oplossingen en die worden dan niet geaccepteerd. (Al bedenk ik me wel net dat ze eigenlijk gewoon alles uit het dictaat voordoet, zonder echte toevoegingen.)

Iets anders wat ik ook jammer vind tijdens de Java praktijk lessen, is dat ik geen gebruik mag maken van constanten (public final static type variabelen dus), daar begonnen ze gelijk bij te flippen, en een inner class was al helemaal uit den boze, terwijl ik er een goede reden voor had.

[ Voor 11% gewijzigd door Michali op 01-03-2006 15:48 ]

[Tubby]

Ik heb mijn opleiding altijd ervaren als heel erg beperkend in mijn ontwikkeling. Maar aangezien het papiertje een verplichting is wil je aan de slag kunnen in deze branche is het zaak om er zo snel mogelijk doorheen te komen. Dus gewoon even doen wat ze willen om die voldoende te halen.

Er zijn overigens genoeg patterns te verzinnen waar classes gebruikt worden met 1 of helemaal geen properties.
- dao factory pattern
- connection pooling

Vanuit het oogpunt van POJO's is het op zich wel weer wat voor te zeggen maar POJO's zijn niet de enige soort classes in een java applicatie.

[Cyphax]

Gerco schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 15:26:
[...]

Natuurlijk is dat verkeerd, maar uiteindelijk duurt zo'n vak maar een korte tijd en heb je toch een voldoende nodig om verder te komen. Uit praktisch oogpunt is het dan vaak makkelijker om je onder protest te conformeren aan de debiele regeltjes dan om er constant tegenin te gaan.

Ik weet het, aan de andere kant: die docent(e) gaat vrolijk verder, en dat heeft nadelen voor anderen, in dat opzicht kan het vak veel langer duren dan korte tijd. Verder heb je wel gelijk maar toch is het jammer dat het mensen weerhoudt om actie te ondernemen.

Zo'n leraar is niet in staat om dat regeltje zinnig te beoordelen en dus heeft het ook geen zin om het ter discussie te stellen. Wat wel zinnig is, is een klacht indienen bij de school en zoveel mogelijk klasgenoten hetzelfde te laten doen. Klagen bij de leraar komt nooit verder dan diezelfde leraar, klagen bij de school heeft in sommige gevallen zin.

Uiteraard, ik zou zeker niet bij de docent(e) klagen, dat is sowieso al gedaan en daar kom je geen steek verder mee. Wat die docent(e) moet hebben is een standje van hogerop. In dit geval lijkt ze een beetje neer te kijken op studenten, in die zin dat ze er niets van aan durft te nemen. Dat studenten bij voorbaat geen verstand van zaken hebben is natuurlijk onzin. Ik kan haar ergens wel begrijpen maar ze kan het zooo makkelijk achterhalen door gewoon eens even een boek over dit onderwerp open te slaan. Ik zou dat als ik docent was doen, behalve misschien als ik helemaal geen zin had om dat vak te doceren.

[D-Raven]

Nu ik dit zo allemaal gelezen heb, heb ik eigenlijk niks meer er aan toe te voegen. Tis duidelijk dat die vent zijn vak NIET kent of iig het onderwerp waarin hij lesgeeft. Of hij goed kan lesgeven kan ik niet over oordelen natuurlijk.

Zover ik gelezen heb, je bent al met boeken naar hem toegegaan, voorbeelden uit de praktijk (dezign patterns). Hij blijft stug volhouden, en zegt zelfs (wel met andere woorden maar t komt op hetzelfde neer) dat dezign patterns geen goede oplossingen zijn.
Op dat moment heb je bij mij als leraar alle geloofwaardigheid compleet verloren.

Mijn advies, ga met je lesstof en afgekeurde materiaal + boeken van hoe het wel moet naar de conrector of afdelingshoofd en ga er eens lekker over babelen. Je zult er zelf misschien geen profijt meer van hebben, maar doe het dan voor de toekomstige studenten. Dat die iig beter les krijgen dan jij nu. Probeer het natuurlijk eerst met de docent zelf uit te praten, lukt dat niet, ga dan hogerop zoeken.

Ikzelf krijg ook les van een docent die het vak waarin hij lesgeeft duidelijk niet verstaat, en ben ook geregeld in conclaaf gegaan met die gast. Wat belangrijk is is dat je aangeeft dat het niet gaat om wie er gelijk heeft en betweterigheid enzo maar dat het gaat om de kwaliteit van je lessen inhoudelijk te verbeteren.

[JKVA]

Bovendien weet die docent volgens mij niet eens wat design patterns zijn. Ik weet niet hoe het met de rest hier is, maar als ik iets uit de losse pols ontwerp en dat een beetje opschoon, kom ik meestal vanzelf terug bij een bepaald bekend pattern. (dat ik in eerste instantie niet in gedachten had, maar uiteindelijk wel klopt)

Zo'n docent kan ook niet punten aftrek geven omdat je een bepaald pattern gebruikt. Hoe wil hij/zij dat bewijzen? Het is niet zo dat er ergens in je diagram staat: "COMPOSITE PATTERN" of iets dergelijks. Een design pattern is puur een idee over hoe je je klassen aan elkaar knoopt om iets gedaan te krijgen. (en dat op een algemeen aanvaardde manier)

Naar mijn idee heeft een dergelijke docent geen poot om op te staan als je serieus ermee in discussie gaat. Als zo iemand geen redenen geeft waarom het niet goed is, stap je naar de desbetreffende instantie daarvoor op je school. (examencommissie, conrector, eventueel een andere docent) en ga je in discussie. Dan issie gedwongen om zinnige argumenten te geven.

Ik heb dit ooit een keer gedaan op de middelbare school en dat heeft uiteindelijk toch tot een voldoende voor het vak geleid (en ik heb mijn zin gekregen )

Doe dit overigens alleen als je 100% zeker bent van je gelijk, anders sta je zwaaaaaar voor aap.

[Michali]

Vorige les heb ik er ook al flinke discussies over gehad. Het is er uiteindelijk op uitgekomen dat ik nu in mijn eentje in een project groep zit, omdat mijn manier van werken niet aansluit en ik de groep daarin niet mee mag trekken. Nu, de volgende les dus, blijkt ineens dat ik me toch aan allerlei wazige regels moet gaan houden, omdat ik anders een onvoldoende krijg.

Vorige keer beweerde ze hardnekkig dat storting, opname en overboeking werkwoorden zijn en daar kon ik haar niet van afbrengen. En werkwoorden zijn fout om als class naam te gebruiken, dus zijn die classes ook fout. Ze beweerde verder dat mijn modellen niet te programmeren zijn, maar dat weet ik zelf zeker. Dat heb ik haar deze les laten zien. Verder kwam ze ook nog met het argument dat ze net op de uni een 9,5 had gehaald op dit onderdeel (OOAO) en dat ze het dus wel beter zal weten. Dat is een vrij zwak argument, ze wil de discussie gewoon niet eens aan gaan. Vandaag negeerde ze ook echt al mijn argumenten, door nee te knikken en daarop een vaag antwoord te geven, vaak over iets wat niet eens in de buurt kwam van waar ik het over had. Ze reageerde niet een keer overeenstemmend met dat ik misschien wel een punt had.

[ Voor 6% gewijzigd door Michali op 01-03-2006 19:20 ]

[JKVA]

Ik zou op java.sun.com een stel klassen met een werkwoord als naam/in de naam zoeken en die eens laten zien. Alleen wel met een andere docent ofzo erbij. Iemand met verstand van zaken.

Je kunt haar ook een keer vragen waar de term Controller vandaan komt in MVC. Tenslotte dienen controllers om data (minimaal 2 attributen) in op te slaan. (let op, dit is ironisch bedoeld )

[Verwijderd]

In de kern heb je natuurlijk absoluut gelijk, daar is iedereen het wel over eens. Maar je begrijpt tevens waarom het zo verteld wordt, want in grote lijnen klopt het dat een (domein) class twee of meer attributen moet hebben. Het is enkel geen heilige graal.

Voor het over grote merendeel is het waarschijnlijk noodzakelijk dat het zo verteld wordt. Jij bent gewoon wat verder. Dus niet over zeuren en simpelweg de opdracht inleveren zoals verwacht wordt.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 19:57:
Voor het over grote merendeel is het waarschijnlijk noodzakelijk dat het zo verteld wordt. Jij bent gewoon wat verder. Dus niet over zeuren en simpelweg de opdracht inleveren zoals verwacht wordt.

Een goede leraar ziet in dat een van zijn studenten al wat verder is en stimuleert die student verder in zijn groei. Wanneer een leraar je op deze manier afremt is dat pure onwetendheid van zijn kant. Los daarvan is de oplossing die je noemt wel het enige dat Michali kan doen: commentaar inslikken en doen wat er van hem verwacht wordt. Maar verdedigbaar noem ik dit gedrag niet.

[Verwijderd]

Nee ik verdedig het gedrag ook absoluut niet. Zoals die docent reageert, getuigt niet van enige vorm van professionaliteit (uiteraard er van uitgaande dat wat hier staat allemaal correct is).

[Macros]

Het is een vrouw! Dat verklaart het natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Macros op 01-03-2006 21:07 ]

[JKVA]

Commentaar inslikken is niet het enige wat je kunt doen. Als een docent geen commentaar pikt, ga je naar een neutrale partij, die elke school heeft. Ik heb dat op school ook een aantal keren gedaan en meestal werkt het prima.

Op een gegeven moment moet je wel stoppen met zeuren, want dan is je geloofwaardigheid weg, maar een keer iets zeggen kan nooit kwaad. De school is waarschijnlijk zelfs blij met dergelijke commitment.

offtopic:
Ps. Hoe zal zij aan die 9,5 gekomen zijn? Wat heeft ze daarvoor gedaan?

[.oisyn]

JKVA schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 11:41:

offtopic:
Ps. Hoe zal zij aan die 9,5 gekomen zijn? Wat heeft ze daarvoor gedaan?

Macros schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 21:07:
Het is een vrouw! Dat verklaart het natuurlijk

Dat je een goed ontwerp maakt wil natuurlijk niet zeggen dat een ander ontwerp niet goed is, maar zij schijnt dat niet helemaal in te kunnen zien.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 02-03-2006 11:53 ]