GroenLinks wil discriminatie-inspectie op de werkvloer

[Verwijderd]

Na aanleiding van dit artikel wil ik toch even aan mijn hoofd krabben

Snappen de hoge heren in Den Haag niet dat ze dit aan hen zelf te danken hebben? Snappen ze soms ook niet dat als supermarkten oudere mensen aan gaan nemen ze meer kosten maken waardoor ze:

• Of de prijzen omhoog moeten gooien,
• of failliet gaan?

Ik begrijp dat jongeren zo moeilijker aan de bak komen, maar dit kan toch juist als drijfveer gebruikt worden om terug naar school te gaan, of zeg ik nu iets heel doms? Ipv deze discriminatie tegen proberen te gaan, wat een bij voorbaat verloren strijd is, zouden ze dit juist beter kunnen gebruiken om of dit soort winkels tegemoet te komen, of dit soort jeugd terug aan een school te helpen.

Jullie meningen?

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 22:23:
Snappen de hoge heren in Den Haag niet dat ze dit aan hen zelf te danken hebben? Snappen ze soms ook niet dat als supermarkten oudere mensen aan gaan nemen ze meer kosten maken waardoor ze:

• Of de prijzen omhoog moeten gooien,
• of failliet gaan?

Wacht even, waarom is dat nu weer de schuld van de overheid? Is het niet de consument die altijd maar meer voor minder geld wil? Albert Heijn heeft een tijd geprobeerd buiten de greep van de discounters te blijven maar het heeft ze marktaandeel gekost omdat ze te duur waren in vergelijking met Aldi, Lidl etc. die op alle mogelijke manieren de kosten drukken. Dus werden ze gedwongen datzelfde te doen.

[Niox]

Dat is niet de schuld van de overheid, maar van de supermarkten zelf. Die zijn de prijzenoorlog aangegaan. En tja, als je op elke fles Coca-Cola 5 cent moet bijleggen, als je een pak Pampers voor zo'n lage prijs verkoopt dat het eigenlijk goedkoper is om tegen je klant te zeggen: 'Hier heeft u een Euro, gaat u dat pak pampers maar bij de concurrent halen' dan moet je keihard bezuiningen.
En als ex-servicesupermarkt zoals AH/Super de Boer is het heel erg makkelijk om dat op personeelskosten te doen.

En dat is keihard gegaan. Ik heb meegemaakt dat een hoogzwangere vrouw een paar weken voor haar zwangersschapsverlof doodleuk te horen kreeg dat ze niet meer ingepland zou worden. En ze was minder dan een jaar werkzaam voor het uitzendbureau. 0,0 rechten, jammer maar helaas.

Ik zelf ben afgelopen september ook buitengegooid bij een Super de Boer omdat ze stopten met uitzendkrachten. En doodleuk vervangen door mannetjes van 15/16 die ik zelf heb staan inwerken (ben 21). Op mijn vraag waarom ik niet was gevraagd om intern te solliciteren werd gezegd dat 'intern solliciteren niet mogelijk was'.
Zeg dan gewoon dat ik te oud ben . Dit loopt overigens nog bij de CGB.

Inmiddels met 3 keer zoveel plezier aan het werk bij een Jumbo. Die durven wel te investeren in meer ervaren werknemers, ookal zijn die duurder. Hun kunnen dat ook, omdat ze altijd gewend zijn geweest om met de kleine marge te werken waar Laurus nu bijna aan onderdoor gaat (en omdat ze door hebben dat bij iemand van 20/21 die productiviteit/salariskosten verhouding toch echt een stuk beter is dan bij iemand van 15/16).

Ik doe het overigens als bijbaan naast m'n studie, dus 'drijfveer om terug naar school te gaan' gaat voor mij niet op .

[ Voor 10% gewijzigd door Niox op 28-02-2006 23:07 ]

[MSalters]

Is het erg als de prijzen omhoog gaan, de werkeloosheid omlaag en dan de belasting ook?

[Verwijderd]

Dit soort discriminatie is heel gemakkelijk aan te pakken door het minimumloon voor 15-jarigen eens te relateren aan hun arbeidsproductiviteit. Zolang 15-jarigen voor iets meer dan 2 euro per uur mogen werken, kan een 23-jarige met een minimumloon van 7.30 euro per uur daar nooit tegenop, ook al is de gemiddelde 23-jarige productiever. Wanneer het minimumloon van de 15-jarige opgetrokken wordt tot een waarde die hem economisch gezien niet veel aantrekkelijker maakt dan een 23-jarige, is dit probleem de wereld uit. Daar is geen inspectie voor nodig.

Daarentegen lijkt het me wel hoog tijd voor het hard aanpakken van leeftijdsdiscriminatie bij oudere werkgevers. Zolang werkgevers er alles aan doen om maar geen 50-plussers aan te nemen, wordt het nooit wat met het beleid om oudere werknemers aan het werk te houden.

[Verwijderd]

MSalters schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 23:15:
Is het erg als de prijzen omhoog gaan, de werkeloosheid omlaag en dan de belasting ook?

Nee, dit zou ook moeten gebeuren, dit is alleen heel moeilijk te realiseren. En dat komt door dat bedrijven onderling geen prijs afspraken mogen maken, want dat zou op korte termijn slecht zijn. Dat het op lange termijn alleen maar positief kan worden wil niemand helaas horen.

Als de regering de belasting zowieso op 17 procent gelaten had jaren geleden ipv op te schroeven naar 19 procent, dan was er al een stuk minder aan de hand geweest. Maargoed, ben beetje te moe om daar nog flink over door te discussieren.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 19:38:
Nee, dit zou ook moeten gebeuren, dit is alleen heel moeilijk te realiseren. En dat komt door dat bedrijven onderling geen prijs afspraken mogen maken, want dat zou op korte termijn slecht zijn. Dat het op lange termijn alleen maar positief kan worden wil niemand helaas horen.

Hoezo zou dat op lange termijn positief zijn dan? Bedoel kijk naar bijvoorbeeld kleding of boeken waar zogenaamd geen prijsafspraken over gemaakt worden. Verklaar mij dan eens waarom de marges bij de verkoop van boeken en de verkoop van kleding zo enorm zijn. Dat zijn weliswaar geen primaire levensbehoeften maar kijk je naar een computer dan vind ik boeken/kleding typisch een gevalletje niet meer van deze tijd qua marges. En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat daar soort van gentlemens agreements zijn binnen die branche. Ik zie zie dat positieve aspect niet zo. Tuurlijk is het belangrijk dat de economie draait en er ook geld verdiend wordt en in de ene branche betekent dat dat je met 20 te oud/duur bent, in een andere is dat wanneer je 40 bent.

Groen Links is in zoverre achterlijk bezig dat discriminatie bij elke sollicitatie een onderdeel is van de procedure. Of je nu discrimineert op uiterlijk, diploma's, leeftijd, kinderwens, ervaring etc.. discriminatie is waarom je de één wel aanneemt en de ander niet. Of het nu om een supermarkt gaat of om een andere baan. Dus die gelijke kansen is onzin, iemand die meer diploma's heeft maakt in de regel ook meer kans. Natuurlijk moet je het niet op huidskleur alleen doen, das kansloos. Maar het suffe argument van Groen Links slaat ook weer nergens op. Ben je vakkenvul-leeftijd ontgroeit dan ga je jezelf maar es ontwikkelen met een ander baantje.

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 04:03:
Dit soort discriminatie is heel gemakkelijk aan te pakken door het minimumloon voor 15-jarigen eens te relateren aan hun arbeidsproductiviteit. Zolang 15-jarigen voor iets meer dan 2 euro per uur mogen werken, kan een 23-jarige met een minimumloon van 7.30 euro per uur daar nooit tegenop, ook al is de gemiddelde 23-jarige productiever. Wanneer het minimumloon van de 15-jarige opgetrokken wordt tot een waarde die hem economisch gezien niet veel aantrekkelijker maakt dan een 23-jarige, is dit probleem de wereld uit. Daar is geen inspectie voor nodig.

Daarentegen lijkt het me wel hoog tijd voor het hard aanpakken van leeftijdsdiscriminatie bij oudere werkgevers. Zolang werkgevers er alles aan doen om maar geen 50-plussers aan te nemen, wordt het nooit wat met het beleid om oudere werknemers aan het werk te houden.

Waarom niet het minimumloon afschaffen? Waarom moet de overheid dat soort zaken regelen. Laat de markt dit zelf reguleren. Als iemand van 21 jaren oud voor €6 per uur wil werken vind ik dat prima, ik vind het onzin dat dit niet mag van de overheid.

[THIJZEL]

argro schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 21:40:
[...]

Waarom niet het minimumloon afschaffen? Waarom moet de overheid dat soort zaken regelen. Laat de markt dit zelf reguleren. Als iemand van 21 jaren oud voor €6 per uur wil werken vind ik dat prima, ik vind het onzin dat dit niet mag van de overheid.

Helemaal mee eens, overheidsregulatie is per definitie slecht voor de markt. Dat is bijv ook de reden dat 50+ niet meer aan een baan kan komen in Ned.

[Iblies]

Minimumloon heeft meerdere functies,
een daarvan is dat kinderen niet worden verleid om te gaan werken terwijl ze op school moeten zitten.

Wat van mij mag worden afgeschaft is dat kinderen veel te vroeg mogen werken,
http://www.workpower.nl/r...d/29137/instanceId/24945/
met 13 of 14 jaar mogen ze al in de winkel werken voor minder dan 18 euro pd.
En het minimumloon zou minimaal 50% vanaf 10 15 jaar moeten bedragen en geleidelijk omoog, is er wel sprake van verschil, maar minder groot.
Nu heb je gewoon kinderen die een supermarkt draaiende houden,

een snelle berekening geeft aan dat een supermarkt met 8 vakkenvullers, gemiddeld 40 pd inc werknemersverzekeringen en overige, een kostenpost heeft van 320 euro.

Hoezo kinderarbeid?

[Zwerver]

argro schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 21:40:
[...]

Waarom niet het minimumloon afschaffen? Waarom moet de overheid dat soort zaken regelen. Laat de markt dit zelf reguleren. Als iemand van 21 jaren oud voor €6 per uur wil werken vind ik dat prima, ik vind het onzin dat dit niet mag van de overheid.

Ik vind het van de zotte dat je uberhaupt denkt aan het afschaffen van het minimumloon. Op momenten dat de werkloosheid hoog is gaan bedrijven dan automatisch de lonen laten dalen tot een bedrag rond uitkeringsniveau, ongeacht de functie.

[wildhagen]

argro schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 21:40:
[...]

Waarom niet het minimumloon afschaffen? Waarom moet de overheid dat soort zaken regelen. Laat de markt dit zelf reguleren. Als iemand van 21 jaren oud voor €6 per uur wil werken vind ik dat prima, ik vind het onzin dat dit niet mag van de overheid.

Omdat je dan straks weer lekker voor 1 euro per uur moet gaan werken?

Geen goed plan.

[Verwijderd]

Zwerver schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 11:41:
[...]


Ik vind het van de zotte dat je uberhaupt denkt aan het afschaffen van het minimumloon. Op momenten dat de werkloosheid hoog is gaan bedrijven dan automatisch de lonen laten dalen tot een bedrag rond uitkeringsniveau, ongeacht de functie.

Wat heb je dan liever? Nagenoeg algehele werkgelegenheid en hier en daar lage lonen, of een aanzienlijk deel van de beroepsbevolking in de WW/bijstand vanwege het minimumloon?

[curry684]

Niox schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 23:05:
En tja, als je op elke fles Coca-Cola 5 cent moet bijleggen, als je een pak Pampers voor zo'n lage prijs verkoopt dat het eigenlijk goedkoper is om tegen je klant te zeggen:

Semi-offtopic pak je hier extreem slechte voorbeelden. Cola is frisdrank, en daarmee in AH-classificatie een A-marge produkt, wat inhoudt dat er dik verlies op gemaakt wordt. Dit komt met name door een wet uit 1978 die frisdrank in de luxe-BTW plaatst en het feit dat frisdrank een enorme logistieke overhead heeft door emballage. Pampers aan de andere kant zijn een F-marge produkt, wat meer dan 50% winst impliceert.

Dat terzijde zie ik ook het probleem niet zo. Supermarkten draaien op goedkope 15-jarigen, dat klopt. Die zijn namelijk heel geschikt voor het werk dat moet gebeuren, en niet geschikt voor andere werkzaamheden waar je volwassener werknemers wil hebben. De markt filtert dat best aardig uit met dat je zodra je te oud wordt en niet genoeg meegroeit om je meerprijs te rechtvaardigen uit het supermarktwezen gedrukt wordt richting de baantjes waar je als 18- tot 20-jarige beter uit de voeten kunt, zoals horeca, die wegens representativiteit en werktijden geen pubers kunnen gebruiken. Er zijn nu eenmaal leeftijdsgebonden werkzaamheden, zoals folders of kranten gooien wat je normaal ook niet doet boven de 25. En daar valt supermarktwerk ook onder buiten de kleine leidinggevende laag. Tja, boehoe.

[argro]

Zwerver schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 11:41:
[...]


Ik vind het van de zotte dat je uberhaupt denkt aan het afschaffen van het minimumloon. Op momenten dat de werkloosheid hoog is gaan bedrijven dan automatisch de lonen laten dalen tot een bedrag rond uitkeringsniveau, ongeacht de functie.

Dalen de lonen in tijden van hoge werkeloosheid nu ook tot een bedrag rond het minimunloon, ongeacht de functie? Dacht het niet? Onzin argument dus wat mij betreft.

wildhagen schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 11:46:
[...]

Omdat je dan straks weer lekker voor 1 euro per uur moet gaan werken?

Geen goed plan.

Ik werk nu ook niet voor het minumumloon dus ik maak me er geen zorgen over.

[Zwerver]

argro schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 13:07:
[...]

Dalen de lonen in tijden van hoge werkeloosheid nu ook tot een bedrag rond het minimunloon, ongeacht de functie? Dacht het niet? Onzin argument dus wat mij betreft.

Je ziet wel degelijk grote dalingen bij nieuwe mensen ja, niet bij de mensen die er al zitten (logisch) maar wel zodra men nieuwe mensen nodig heeft. Op dit moment ben je verplicht om werk aan te nemen als je in de WW zit, maar je bent er wel redelijk van verzekert dat je een redelijk bedrag aangeboden krijgt. Als dit losgelaten wordt dan zul je zien dat er m.n. in de lagere lonen gesneden gaat worden.

[MSalters]

Verwijderd schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 19:38:
[loonkosten stijging/prijspeil stijging]
Nee, dit zou ook moeten gebeuren, dit is alleen heel moeilijk te realiseren. En dat komt door dat bedrijven onderling geen prijs afspraken mogen maken, want dat zou op korte termijn slecht zijn. Dat het op lange termijn alleen maar positief kan worden wil niemand helaas horen.

Bedrijven hoeven geen afspraken te maken om de prijs te laten stijgen. Kijk maar eens naar de prijsverschillen tussen AH en Aldi. Dat toont aan dat een zeker verschil kan blijven bestaan ondanks concurrentie. Een 1% prijsverhoging bij een van beiden zal geen dramatische effecten hebben, als beide nu overleven ondanks een 10% prijsverschil. 9 of 11% maakt niet zoveel uit.

Een ander indirecte methode zijn vers-producten. Die varieren sowieso het hele jaar in prijs, afhankelijk van aanbod. Als die dus een jaar later 5% duurder zijn, valt dat niet op ten opzichte van de natuurlijke variatie van 50% of meer.

[Verwijderd]

Je vergeet dat de Aldi de ehm...wat mindere merken aan bied, daar waar de AH een stuk duurder is met betere merken, dan is het logisch en natuurlijk dat er een flink prijs verschil is. Ze hebben misschien een enkel gelijkend product te koop, maar verder dan dat hebben ze niks met elkaar te maken qua doelgroep.

Onderling heb je die problemen, een plus tegen een super tegen een ah tegen een konmar tegen een plus (cirkel bijvoorbeeld ff rond) is waar het om gaat. En als die legaal prijs afspraken zouden mogen maken en de prijzen wat op zouden mogen voeren zou er op korte termijn koop kracht afnemen, maar op lange termijn koopkracht bij nemen, want bedrijven kunnen meer verdienen, meer mensen aan nemen, etc...ik hoop dat ik deze marktwerking niet uit hoef te leggen.

Het gaat er om dat producten niet goedkoop hoeven te zijn, als het maar zorgt voor een goede marktwerking. Laat supermarkten maar eens beginnen met niks meer onder de kostprijs te verkopen om klanten te trekken in de hoop dat ze op andere producten die kosten er weer uit krijgen. Dat moet zowieso afgelopen zijn, dan kom je al een heel stuk verder qua financien.

[MSalters]

Bedrijven die meer verdienen nemen daarom meer mensen aan? Ik ga jou in elk geval niet als manager aannemen. Er is precies 1 reden waarom bedrijven mensen aannemen: omdat daardoor de omzet sterker stijgt dan de kosten, en de winstgevendheid dus verbetert.

Het resultaat van prijsafspraken is dat kwaliteit van producten niet uitmaakt. De opbrengst staat namelijk vast. De enige factor die de winst dan bepaalt zijn de kosten. Resultaat: een dubbele focus op het snijden in de kosten, en een belabberde kwaliteit. Zeg maar Aldi producten (lage kosten) tegen AH prijzen (dankzij de prijsafspraken).

Als je marktwerking wil begrijpen, is Adam Smith nog steeds relevant.

(En ik vergeet niet dat Aldi andere merken aanbied - dat is het hele punt. Datt bewijst juist dat prijs niet de enige concurrentiefactor is. Daarom is het wel mogelijk om de prijzen beperkt te verhogen. Er is een blijvend onderscheid in andere concurrentiefactoren. De tradeoffs die eenieder maakt zijn verschillend, en maar weinig van je klanten komen puur vanwege de laatste 1% prijsverschil.)

[Verwijderd]

Zwerver schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 13:16:
Op dit moment ben je verplicht om werk aan te nemen als je in de WW zit, maar je bent er wel redelijk van verzekert dat je een redelijk bedrag aangeboden krijgt. Als dit losgelaten wordt dan zul je zien dat er m.n. in de lagere lonen gesneden gaat worden.

misschien is er een piek-effect (pos of neg) rond de minimumloon-grens, maar in het algemeen geldt het volgende: een werkgever zal nooit iemand aannemen tegen een loon dat hij/zij niet waard is. dat gebeurt niet in een vrije markt, en dat gebeurt ook niet in een markt met een minimumloon.

maw: de functies die nu op het minimumloon liggen, liggen dat bij afschaffing van het minimumloon ook nog. anders hadden die functies nu niet bestaan.

wat je bij afschaffing van het minimumloon wel gaat zien is dat er nieuwe functies ontstaan (denk aan boodschappeninpakkers ofzo in de super) die voor anderhalve euro per uur aan het werk zijn. de overheid zal dat moeten aanvullen tot een bestaansminimum, maar we hebben het hier nu wel over mensen die anders een volledige uitkering gehad hadden.
eigenlijk hetzelfde principe als bij de melkertbaan.

[Verwijderd]

maw: de functies die nu op het minimumloon liggen, liggen dat bij afschaffing van het minimumloon ook nog. anders hadden die functies nu niet bestaan.

Dat is uitsluitend waar in een theoretisch model van een vrije markt dat geen rekening houdt met de politieke en markteconomische situatie van de Nederlandse arbeidsmarkt, en waarbij lonen hoog gehouden worden door schaarste op de arbeidsmarkt. Een werkgever die nu winst kan maken door minimumloon te betalen aan zijn werknemer, zal niet aarzelen meer winst te maken door 3 euro per uur te gaan betalen, niet zolang hij voor 3 euro per uur nog een werknemer krijgt.

Het minimumloon is daarmee een belangrijke reden waarom ongeschoold werk in Nederland nog door Nederlanders uitgevoerd wordt. Schaf het af, en de lagere lonen die oost-europeanen kunnen vragen, met wie Nederlanders door verschil in prijsniveau niet kunnen concurreren, zorgen ervoor dat Nederlanders niet in deze banen kunnen werken. Tenminste niet zonder zelf ook in die landen te gaan wonen, en genoegen te nemen met een oost europese levensstandaard. En aangezien er tientallen miljoenen werkeloze oost-europeanen zijn, zal er geen schaarste op de arbeidsmarkt ontstaan die de lonen weer opdrijft.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2006 18:22 ]

[Verwijderd]

er is natuurlijk een piek rond dat kunstmatige minimumloon, maar wat jij zegt klopt in het algemeen gewoon niet.
werk dat veel minder waard is dan het minimumloon verdwijnt gewoon met fabriek en al naar lage lonen landen. bij onverplaatsbaar werk (zoals bijvoorbeeld cassieres in de super) is dat niet mogelijk en is de piek wat groter, maar ook dat werk verdwijnt op den duur. er zijn inmiddels al zelfscan-supermarkten omdat de overheid de kassamiepen gewoon te duur heeft gemaakt.
en dat geldt ook voor duizenden andere lagelonenberoepen.

(nou hebben supers een CAO, maar een CAO is gewoon een functiegebonden minimumloon)

[Verwijderd]

15 jarige 2,37 betalen zou verboden moeten worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 maart 2006 @ 10:55:
15 jarige 2,37 betalen zou verboden moeten worden.

kunnen ze net zo goed al die minimum lonen verbieden.

een 15 jarig knulletje kan je niet 5,- per uur geven en dan een 20 jarige bv ook.

gaan die linkse nerds zeker ook kijken of bedrijven wel allochtonen aannemen
dat mag een bedrijf helemaal zelf weten, ik zou zelf ook niet zo een wigger ghetto marokaan in me zaak willen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 13:22:
[...]

gaan die linkse nerds zeker ook kijken of bedrijven wel allochtonen aannemen
dat mag een bedrijf helemaal zelf weten, ik zou zelf ook niet zo een wigger ghetto marokaan in me zaak willen..

Is FOK.nl misschien iets voor jou?

Inspectie aanscherpen op het gebied van discriminatie lijkt mij prima idee. Vaak wordt ten onrechte iemand op basis van alleen al een achternaam niet eens uitgenodigd voor een gesprek. Erg jammer voor die groep die wel wil.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 19:29:
[...]

Is FOK.nl misschien iets voor jou?

wat is dat voor onzin ik mag toch mijn mening zeggen? of ja je moet natuurlijk politiek correct zijn anders word je niet geaceepteert

als ik zoeen marokaantje op straat zie die met zijn "matties" er bij lopen als uitschot en krulletjes en "pimpin" zooi dan hoef ik die echt niet in mijn zaak. ik mag toch gewoon een net iemand willen? als iemand mij niet aanstaat heeft ie pech, simpel.. ze maken die mening zelf die we over hun hebben.
een normale beleefde goed geklede allochtoon die normaal nederlands kan is een ander verhaal.

[Resistor]

wildhagen schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 11:46:
[...]

Omdat je dan straks weer lekker voor 1 euro per uur moet gaan werken?

Geen goed plan.

Als je ander werk kan vinden die beter betaald ga je toch daar werken?

Dan komt jouw plek in de winkel weer vrij voor een nieuwkomer op de arbeidsmarkt die bij zijn 1e baantje werkritme opdoet.
Wel een goed plan.

[ Voor 3% gewijzigd door Resistor op 23-03-2006 08:45 ]

[paknaald]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 13:22:
[...]

een 15 jarig knulletje kan je niet 5,- per uur geven en dan een 20 jarige bv ook.

Waarom zou dat niet kunnen? Ik weet wat er gebeurd als je de treden in het minimumloon verkleint. Werkgevers hoeven (kunnen) minder op kosten afgaan, deze liggen immers dichter bij elkaar, en gaan dus af op andere dingen. Nu kun je me niet vertellen dat een bedrijf liever een 15-jarige mannetje in dienst heeft dan een 20-jarige vent. De jeugdwerkloosheid verschuift van de 'oudere jongere' naar de 'jongere jongere'. Dat is in mijn optiek dan weer goed. De 'jongere jongere' moet niet werken, maar leren.

Volgens mij is één minimumloon dus het beste en niet een minimumloon per leeftijdsjaar. Tuurlijk verdient die ene 15-jarige die aan een baan kan komen dan bakken met geld, maar uiteindelijk zal het minder werkloosheid onder 'volwassen jongeren' opleveren en meer onder jongeren die hopelijk nog onder 's ouders paraplu horen.

Doe je dit, dan stijgen heel wat prijzen, maar alleen in sectoren die nu IMHO 'profiteren' van extreem goedkope arbeid. Werkloosheid onder jong volwassenen is IMHO veel erger dan een tekort aan bijbaantjes voor scholieren.

[ Voor 8% gewijzigd door paknaald op 23-03-2006 08:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 08:39:
[...]

wat is dat voor onzin ik mag toch mijn mening zeggen? of ja je moet natuurlijk politiek correct zijn anders word je niet geaceepteert

als ik zoeen marokaantje op straat zie die met zijn "matties" er bij lopen als uitschot en krulletjes en "pimpin" zooi dan hoef ik die echt niet in mijn zaak. ik mag toch gewoon een net iemand willen? als iemand mij niet aanstaat heeft ie pech, simpel.. ze maken die mening zelf die we over hun hebben.
een normale beleefde goed geklede allochtoon die normaal nederlands kan is een ander verhaal.

Beetje sarcasme mag wel toch?

Wat betreft die "matties": Ik kan me voorstellen dat mensen dat denken. Maar je mag simpelweg iemand niet op basis van uiterlijk weigeren. Dat is namelijk discriminatie. Zie artikel 1 (en Wilders).

Ooit weleens gesproken met kansarme jongeren? Die gasten willen echt wel hoor. Ze hebben alleen een schop onder hun hol nodig

Als die "matties" nou gewoon goed werk kunnen verrichten met een beetje discipline? Niks mis mee toch? Als deze "matties" constant geweigerd worden komen die jongens nooit aan de bak en ben je weer terug bij af... "Mattie" of niet, iedereen verdient een gelijke kans.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 09:32:
[...]


Beetje sarcasme mag wel toch?

Wat betreft die "matties": Ik kan me voorstellen dat mensen dat denken. Maar je mag simpelweg iemand niet op basis van uiterlijk weigeren. Dat is namelijk discriminatie. Zie artikel 1 (en Wilders).

Ooit weleens gesproken met kansarme jongeren? Die gasten willen echt wel hoor. Ze hebben alleen een schop onder hun hol nodig

Als die "matties" nou gewoon goed werk kunnen verrichten met een beetje discipline? Niks mis mee toch? Als deze "matties" constant geweigerd worden komen die jongens nooit aan de bak en ben je weer terug bij af... "Mattie" of niet, iedereen verdient een gelijke kans.

Ja een kans moet je verdienen en niet zomaar krijgen.. vind ik dan Als ze willen werken moeten ze zich er ook voor inzetten. Alleen is helaas het geval dat veel van die allochtoonse keugd gewoon niet wil werken of zich te goed voelen voor iets, bouwvakker, vuilnisman etc.
Valt me ook veel op dat ze de "beveiliging" in willen echt 8 v/d 10 die ik heb gehoord wilt zoiets. Volgens mij vinden ze het idee aantrekkelijk dat je een beetje mag rondlopen en niksen leuk en een keer iemand eentrap onder zijn hol geven (bv. marokkaan in pak bij de c&a ofzo die beetje rond loopt bij de lingerie afdeling )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 09:53:
[...]

Ja een kans moet je verdienen en niet zomaar krijgen.. vind ik dan Als ze willen werken moeten ze zich er ook voor inzetten. Alleen is helaas het geval dat veel van die allochtoonse keugd gewoon niet wil werken of zich te goed voelen voor iets, bouwvakker, vuilnisman etc.
Valt me ook veel op dat ze de "beveiliging" in willen echt 8 v/d 10 die ik heb gehoord wilt zoiets. Volgens mij vinden ze het idee aantrekkelijk dat je een beetje mag rondlopen en niksen leuk en een keer iemand eentrap onder zijn hol geven (bv. marokkaan in pak bij de c&a ofzo die beetje rond loopt bij de lingerie afdeling )

En om een kans te verdienen moet je weer een kans krijgen. Zo is het cirkeltje weer rond.