[asp.net 2.0 / C#] ASP.NET Authentication

[Verwijderd]

Hoi,

Ik ben bezig met een nieuw project in Asp.net2.0 + C#
Dit moet gebouwd worden op een reeds bestaande database, en om dit moment is er al een CMS in jawel de oude ASP. Hierin bevinden zich natuurlijk ook een user tabel en verschillende rechten per user.

Eigenlijk bij al mijn projecten die ik tot nu toe heb gebouwd heb ik nooit gebruik gemaakt van de standaard authentiaction mogelijkheden van .net, maar heb altijd mijn eigen "User" class geschreven en flikkerde dit object in een sessie, en check op die manier of een user is inlogd en zijn/haar betreffende rechten.

Wat ik me nu afvraag, is dit nou eigenlijk zo'n slechte manier en kan ik mezelf veel beter eens gaan verdiepen in de Authentication mogelijkheden in .Net of is het eigenlijk net zo handig gewoon je eigen authentication te bouwen, zonder gebruik te maken van de standaard mogelijkheden in .Net

Wat is jullie mening hierover?

[giMoz]

de Request.IsAthenticated is te makkelijk om niet te gebruiken, vooral omdat je op die manier met de web.config je applicatie nog beter kan dichttimmeren.

Maar ik gebruik okk m'n eigen user class en roles e.d.
de .net implementatie is grappig maar doe weer net niet wat ik wil

[curry684]

.NET authenticatie is er niet voor niets.

[Not Pingu]

Je kunt zelf je eigen user class maken die je bij authentication gebruikt. In je Application_AuthenticateRequest kun je vervolgens je custom user class (die IPrincipal implementeert) toewijzen aan Request.User.

Would you like to know more?

[ Voor 28% gewijzigd door Not Pingu op 28-02-2006 12:59 ]

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 12:59:
Je kunt zelf je eigen user class maken die je bij authentication gebruikt. In je Application_AuthenticateRequest kun je vervolgens je custom user class (die IPrincipal implementeert) toewijzen aan Request.User.

Would you like to know more?

thnx dat is wel een lekker duidelijk link, ik ga dit eens ff proberen toe te passen!

[MaZo]

curry684 schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 12:53:
.NET authenticatie is er niet voor niets.

Dat is wel een erg mager antwoord voor een moderator. Iets meer onderbouwing van je antwoord mag imo ook wel.

[Verwijderd]

Ik vraag me trouwens wel af, of het in 2.0 nog steeds de beste oplossing is om zo te werken.
Ik zit al even te zoeken met google, maar kan nou ook niet echt wat nuttigs vinden.

[curry684]

MaZo schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 13:29:
[...]

Dat is wel een erg mager antwoord voor een moderator. Iets meer onderbouwing van je antwoord mag imo ook wel.

Moet ik onderbouwen dat Microsoft niet voor nop authenticatiefaciliteiten heeft meegeleverd, en het dus best wel enorm voor de hand ligt dat je gewoon het wiel opnieuw aan het uitvinden bent als je dat negeert?

Dit topic is z'n eigen antwoord al. Als er al een wiel ligt, en je het toch opnieuw bouwt, en je opent vervolgens een topic waarin je vertelt dat je geen idee hebt waarom je dat doet, dan heb je geen idee waar je mee bezig bent en moet je gewoon de standaardclasses gebruiken die in 99% van de gevallen voldoen.

En die sneer naar m'n rode kleurtje is een kinderachtige flame die je gewoon weg kunt laten.

[Verwijderd]

De reden dat ik altijd snel mijn eigen login gebeuren heb gebouwd is het gebrek aan tijd om nu eens echt uit te zoeken hoe het Authentication gebeuren van .Net nu precies werkt.

Bij het doorlezen van artikelen er over zag ik nou nergens een duidelijk voorbeeld hoe je nu precies je eigen authentication kon "koppelen" aan de standaard spullen van .Net

De link van Gunp01nt heeft me nu "eindelijk" eens licht laten zien, en nu zie ik ook zeker dat het handig is de standaard spullen van MS te gebruiken

[MaZo]

curry684 schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 13:41:
[...]

Moet ik onderbouwen dat Microsoft niet voor nop authenticatiefaciliteiten heeft meegeleverd, en het dus best wel enorm voor de hand ligt dat je gewoon het wiel opnieuw aan het uitvinden bent als je dat negeert?

Dit topic is z'n eigen antwoord al. Als er al een wiel ligt, en je het toch opnieuw bouwt, en je opent vervolgens een topic waarin je vertelt dat je geen idee hebt waarom je dat doet, dan heb je geen idee waar je mee bezig bent en moet je gewoon de standaardclasses gebruiken die in 99% van de gevallen voldoen.

En die sneer naar m'n rode kleurtje is een kinderachtige flame die je gewoon weg kunt laten.

Nee, zoals je kunt lezen is hij zich bewust van het feit dat die authenticatiefaciliteiten er al ingebakken zitten. Hij vraagt zich alleen af in hoeverre dat een betere oplossing is dan zijn eigen gemaakte class.
Als jij dan alleen antwoord dat ze er niet voor niets in zitten, vraag ik mij af in hoeverre dat een zinvolle aanvulling is op zijn vraag. Dat heeft niks te maken met een sneer naar die (voor mij nietszeggende) rode letters.

[ Voor 50% gewijzigd door MaZo op 28-02-2006 13:54 ]

[Verwijderd]

MaZo schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 13:52:
Nee, zoals je kunt lezen is hij zich bewust van het feit dat die authenticatiefaciliteiten er al ingebakken zitten. Hij vraagt zich alleen af in hoeverre dat een betere oplossing is dan zijn eigen gemaakte class.
Als jij dan alleen antwoord dat ze er niet voor niets in zitten, vraag ik mij af in hoeverre dat een zinvolle aanvulling is op zijn vraag. Dat heeft niks te maken met die (voor mij nietszeggende) rode letters.

haar

^{Ja ik ben een zeikerd}

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 13:34:
Ik vraag me trouwens wel af, of het in 2.0 nog steeds de beste oplossing is om zo te werken.
Ik zit al even te zoeken met google, maar kan nou ook niet echt wat nuttigs vinden.

Waarom niet? Het membership gebeuren is gewoon een voortbouw op Authentication en mbv. een eigen membership provider kun je je data persisten op je eigen manier en ASP.NET al het verdere werk laten doen.