[ADSL] verschillen BBNed, Tiscali, Wanadoo of KPN netwerk?

[lordsnow]

Ik ben ondertussen een klein beetje verder in mijn speurtocht naar een andere Provider.

En maakt het erg veel uit via welk netwerk je je abo hebt lopen? Oftewel, zijn er duidelijke (kwaliteits)verschillen tussen de netwerken van Wanadoo, Tiscali, BBNed, KPN, etc?

[ Voor 48% gewijzigd door bjck op 27-02-2006 06:07 ]

[bjck]

Helaas is het niet de bedoeling om zo'n Topic te openen. Je kan informatie heel goed vinden op GoT en in de topics van de ISP's eventueel vragen stellen.

Een 'wat moet ik nemen' topic is niet de bedoeling dat iedereen dat zou gaan doen.

Ik heb je startpost iets aangepast en houdt het topic in de gaten even waar het naartoe gaat.

[ Voor 17% gewijzigd door bjck op 27-02-2006 06:08 ]

[WooK]

IK neem aan dat je het over de consumentenlijnen hebt?
Op dit moment zitten de verschillen voornamelijk in overboeking. bbned gebruik(te) 1:25 bij hun abo's. Bij ADSL2+ gaat dit naar 1:40. Bij KPN is dit standaard ook 1:40. Tiscali is het oude babyxl netwerk. Dit werkt op een heel andere manier als de overige netwerken. In feite zegt men dat je geen overboeking hebt maar in de praktijk komt hun techniek neer op een overboeking van 1:5 tot 1:10. Het wanadoo netwerk ken ik nog niet echt om daar iets zinnigs over te melden.

[JvS]

Nou daar wil ik dan gelijk tegenin brengen dat je je als consument echt geen seconde zorgen hoeft te maken om de meest over rated beperking ever die overboeking heet. Dat boeit dus helemaal niet voor jou en andere consumenten (kan ik nu wel rustig zeggen, na meer dan 5 jaar dsl zonder overboekingsproblemen).

KPN heeft verreweg het grootste netwerk (1,5 - 2m klanten), naar zeggen de hoogste overboeking en ik heb 3 jaar op de 2e lijn van een support desk gewerkt en ik heb nog nooit gehoord van iemand die op welk moment dan ook zijn snelheid niet haalde door overboeking en je zal er hier op GoT ook geen enkel topic over vinden waarbij dat daadwerkelijk het geval is. Daar zullen de verschillen bij de netwerken dus echt niet zitten.

Storingsoplossingsnelheid, daar zitten de verschillen in. KPN zit het dichtst op het vuur, dus zij kunnen het makkelijkst bij de dsl centrales (in hun eigen wijkcentrales) en bij de aansluitingen, zij lossen storingen het snelst op. Verder hebben ze denk ik het minste storingen per aansluiting, maar ze zijn weer een stuk duurder.

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 27-02-2006 09:27 ]

[Bor]

Naast de overboeking (wat natuurlijk ook een administratieve eigenschap van een lijn is) zijn er ook verschillen merkbaar in ping (belangrijk voor gamers), hoe men omgaat met onderhoud, betrouwbaarheid etc. Van overboeking zul je zoals JvS aangeeft niet snel last hebben. Heb je dat wel dan heb je geen recht om te klagen omdat de overboeking een eigenschap van de door jou afgenomen lijn is.

Mijn ervaring is overigens niet dat KPN de storingen het snelst oplost. Dit na een jaar ervaring met een KPN verbinding via het vrijwilligerswerk dat ik doe en mijn eigen bbned verbinding.

[ Voor 19% gewijzigd door Bor op 27-02-2006 10:02 ]

[WooK]

JvS schreef op maandag 27 februari 2006 @ 09:25:
Nou daar wil ik dan gelijk tegenin brengen dat je je als consument echt geen seconde zorgen hoeft te maken om de meest over rated beperking ever die overboeking heet. Dat boeit dus helemaal niet voor jou en andere consumenten (kan ik nu wel rustig zeggen, na meer dan 5 jaar dsl zonder overboekingsproblemen).

Dat kun je wel fijn zeggen maar feit is dat er gewoon verschillen zitten in de verbindingen en misschien heb je er vooralsnog geen last van gehad, dat betekent niet dat dit in de toekomst ook nog steeds zo is. Ze hanteren e.e.a. niet voor niets natuurlijk.
TS vraagt naar de verschillen toch? Omdat jij er 5 jaar geen last van hebt gehad, is geen reden om dit verschil maar even weg te gummen lijkt mij.

Overigens is het stukje support meer afhankelijk van de ISP dan van de achterliggende telco als je het mij vraagt. KPN kan nog zo snel reageren als je wilt maar als je ISP verzuimt om je probleem een juiste plaats te geven, kan ook de kwaliteit van KPN daar niets aan doen natuurlijk.

[SinergyX]

Een groot praktisch verschil tussen BBned en KPN is manier van facturatie. KPN moet zo nodig weer een apart deel op je telefoonnota zetten en restant gaat via je provider. BBned daarentegen werkt gewoon met 1 bedrag, je provider regelt de rest met BBned. Ik ben door overname van Cistron bij xs4all terecht gekomen, echter door bovengenoemd punt ben ik nog niet van plan over te gaan naar KPN netwerk.

Verder dacht ik dat het fysieke hetwerk hetzelfde is, dat het puur het 'poortje' naar internet zelf is.

Daarbij merk ik wel dat de verbinding naar singapore (vriendin) via BBned trager lijkt dan over KPN-adsl verbinding, maar kan natuurlijk puur toeval zijn (5-10kb up vs 40-50kb up)

[ Voor 17% gewijzigd door SinergyX op 27-02-2006 11:50 ]

[Tropos]

SinergyX schreef op maandag 27 februari 2006 @ 11:48:

Verder dacht ik dat het fysieke hetwerk hetzelfde is, dat het puur het 'poortje' naar internet zelf is.

Nee, BBned heeft eigen apparatuur in de centrales staan. Het telefoonlijntje naar de centrale is natuurlijk wel hetzelfde.

[ Voor 3% gewijzigd door Tropos op 27-02-2006 14:42 ]

[bjck]

SinergyX schreef op maandag 27 februari 2006 @ 11:48:
Een groot praktisch verschil tussen BBned en KPN is manier van facturatie. KPN moet zo nodig weer een apart deel op je telefoonnota zetten en restant gaat via je provider. BBned daarentegen werkt gewoon met 1 bedrag, je provider regelt de rest met BBned. Ik ben door overname van Cistron bij xs4all terecht gekomen, echter door bovengenoemd punt ben ik nog niet van plan over te gaan naar KPN netwerk.

Verder dacht ik dat het fysieke hetwerk hetzelfde is, dat het puur het 'poortje' naar internet zelf is.

Zoals mijn voorganger al aangaf is dat dus niet het geval. Elke telco (dsl-netwerk leverancier) via jij een ADSL verbinding hebt heeft echt eigen apparatuur op die telefooncentrale staan en een eigen backbone netwerk dat het verkeer bij je ISP aflevert om met internet en andere diensten te koppelen.

Hierdoor kan het ook zijn dat je ergens wel Wanadoo of Tiscali kunt aanvragen en ergens anders weer niet bijvoorbeeld omdat dat de apparatuur niet overal staat voor iedereen (behalve KPN).

Daarbij merk ik wel dat de verbinding naar singapore (vriendin) via BBned trager lijkt dan over KPN-adsl verbinding, maar kan natuurlijk puur toeval zijn (5-10kb up vs 40-50kb up)

Dat heeft niets met BBned te maken, die leveren een soort 'rietje' tussen jouw modem en het netwerk van je ISP. Je ISP koopt ergens de internationale bandbreedte in en routeert het verkeer van en naar haar netwerk toe. Nu kan het zijn dat je bij ISP A met een lijn via BBned andere snelheden hebt van en/of naar dezelfde server als bij ISP B met een lijn via BBNed bijvoorbeeld.

Lijnsnelheid bepaalt de lengte en kwaliteit van de koperlijn of de telco (als je een lager abonnement hebt). Effectieve snelheid over het internet naar bepaalde servers toe of vanaf is je ISP die dat regelt en de andere kant het netwerk waar die server staat. Routes over het internet zijn per ISP verschillend immers.

[ Voor 9% gewijzigd door bjck op 27-02-2006 18:22 ]

[Queenfanmichel]

Maar heeft BBNED appatuur in de wijkcentrales staan of in de hoofdcentrales????

[JvS]

Ze hebben het allemaal in wijkcentrales staan. Ik weet eigenlijk niet eens wat je met hoofdcentrales bedoelt . Met wijkcentrale bedoel ik zon ding waarvan er in een klein stadje maar 1 staat (zitten zegmaar 7.500 mensen op aangesloten). Misschien bedoel jij daar wel hoofdcentrale mee?

Naast wijkcentrales heb je ook wijk-verdeelkasten. Daar zit volgens mij nog in geen enkele (structureel) adsl apparatuur en volgens mij is ook alleen kpn van plan die dingen in te gaan zetten voor adsl2+ verbindingen (zodat bijna iedereen dan 20mbit kan halen).

[ Voor 67% gewijzigd door JvS op 28-02-2006 16:12 ]

[koekkoek]

KPN heeft opzich betere ping tijden en routings, ook al doet babyxl het ook erg goed. BBned en Wanadoo zijn hier wat langzamer.

[Verwijderd]

dannyreuser schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 16:13:
KPN heeft opzich betere ping tijden en routings,

Ping tijden (bah vies woord, dit heet latency)? Naar waar? De eerste hop? Want dat is in deze discussie interessant, naar andere machines gaat het niet alleen om de eerste hop, maar ook nog eens welke ISP je hebt (en dus niet alleen de telco). En routings hangt, zoals eerder al uitgelegd, dus af van de ISP, en niet van de telco, en is dus niet van belang in deze discussie.

ook al doet babyxl het ook erg goed. BBned en Wanadoo zijn hier wat langzamer.

KPN = Alcatel DSLAM's = snel
Versatel = Samsung DSLAM's = weetikniet
BBned = Cisco DSLAM's (oude hardware, wordt langzaam vervangen) = nietzosnel
BBned = Alcatel DSLAM's = snel
Tiscali = Cisco DSLAM's = volgens mij ietsje sneller dan bbned Cisco's omdat ze fast-path gebruiken
Wanadoo = ECI = nietzosnel

[bjck]

Elke DSLAM kan gewoon 8ms latency geven op een DSL verbinding. Het is een kwestie van instellings keuze van de telco. Latency van snaarstrak 10ms of snaarstrak 20ms is niet heel erg qua verschil, maar schommelend of hoger dan 25ms constant is wel enorm vervelend.

Je ziet dat de wide-open ADSL2+ verbindingen voornamelijk een ~20ms latency hebben. ADSL2+ heeft meer errorcorrectie nodig wat iets meer latency geeft op de lijn. Wanadoo, Versatel hebben geen trage DSLAM's, maar wide-open ADSL2+ verbindingen. Er zijn nu zoveel smaken appels dat vergelijken tussen appels en appels al geen zinnig lijstje meer maakt.

Tiscali gebruikt overigen UTStarcom DSLAMs

Cisco DSLAM's hebben BBned en Tiscali dacht ik bijna niet meer . Cisco heeft geen ADSL2+ ondersteuning dus moeten het veld ruimen.

[ Voor 10% gewijzigd door bjck op 28-02-2006 18:20 ]

[E-RIC]

Zelf zit ik bij Tiscali. Mijn ervaring met het Tiscali netwerk is dat ze de snelheden hoger instellen dan dat je officieel hebt. Ik begon bij Demon op het Tiscali netwerk. Toen had ik een 1024/512kbps verbinding, maar het modem stond op 1120/576kbps ingesteld. Na een upgrade naar 2048/1024kbps stond de download ingesteld op 2240 (de upload haalde de 1024 niet). Nu zit ik bij TweakDSL (3072/1024kbps) en is m'n download 3392kbps.

[JvS]

Klopt, alle snelheden worden 10% hoger ingesteld. Maar volgens mij is dat de ISP die dat instelt (niet specifiek tiscali netwerk, maar dat weet ik niet 100% zeker!) en dat maakt bij wide-open verbindingen ook niet uit uiteraard . Wel netjes toch.

[bjck]

JvS schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 18:32:
Klopt, alle snelheden worden 10% hoger ingesteld. Maar volgens mij is dat de ISP die dat instelt (niet specifiek tiscali netwerk, maar dat weet ik niet 100% zeker!) en dat maakt bij wide-open verbindingen ook niet uit uiteraard . Wel netjes toch.

Wordt door Tiscali netwerk gedaan voor alle ISP's. Behalve bij een 8/1 (wide-open ADSL1) en 6/1 verbinding, daar is het vrij zinloos en technisch onmogelijk. Net als een upstream wide-open van 1024 op ADSL1 kan niet met +10%.