Indeling harde schijven

[Tanuki]

Ik ben van plan nieuwe harde schijven te kopen omdat de huidige schijven een beetje vol beginnen te raken.....

Nu heb ik dus een heleboel MP3tjes en een heleboel films (XviD, rar). Ik was in eerste instantie van plan 4 x 250 GB SATA-II 16 MB Western Digital te halen (de WD2500KS serie).

Dan wou ik deze als volgt indelen:
- Windows/programma's & temporary files (TEMP en temporary internet files) (2 partities dus)
- Downloads
- MP3
- XviD

Maar dan heb ik een hele grote C-schijf die eigenlijk nooit vol is... Daarna dacht ik er over om 1 x WD Raptor 74 GB te halen en 2x 320 GB voor MP3 en XviD, maar dan kan ik mijn downloads weer niet kwijt.

Uiteindelijk kwam ik er op om 2 schijven in RAID 0 te zetten en dat 2 keer te doen, dus:
- RAID 0 2 x 250 GB (Windows/programma's partitie, temporary files partitie, MP3 partitie)
- RAID 0 2 x 250 GB (Downloads partitie, XviD partitie)
Beide partities (MP3 en XviD ongeveer 400 GB)

Is dit nou eigenlijk wel slim? Ik hoor namelijk vaak verhalen over mensen die hun data kwijt zijn vanwege RAID 0 (1 harde schijf die uitvalt oid). Dit heb ik zelf nog nooit meegemaakt, dat een harde schijf uitvalt, maar ik heb dan ook nog geen RAID draaien en sowieso heb ik ook nog geen Western Digital schijven gehad, dus ik weet niet of deze er gauw mee ophouden...

Is het ook wel slim om Windows/programma's op dezelfde RAID array als temporary files te zetten?

Ik kan wel backuppen, omdat ik mijn oude IDE schijven (die er nu in zitten) niet meer ga (wil) gebruiken.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

[ Voor 4% gewijzigd door Tanuki op 24-02-2006 13:50 ]

[Gé Brander]

Ik heb zelf twee Samsung Spinpoints van 160Gb in RAID0 draaien voor mijn data en program files schijf. Ik maak echter regelmatig een backup van alle belangrijke gegevens.

Ik heb een WD Raptor van 36Gb voor mijn Windows partitie (C:). Ik installeer alle programma's dus niet op deze schijf, maar altijd op de RAID0 (D:)

Wat erg belangrijk is, is dat je de schijven erg goed koel houdt. Ik heb een Antec kast waarbij er achter de drie schijven een ventilator zit, en aan de andere kant van de schijven een ventilator zit, zodat er koele lucht in stroomt, langs de schijven en direkt weer naar buiten geblazen wordt. Dan blijven je schijven koel, en zullen ze veel minder snel slijten en dus kapot gaan. Hitte is funest voor schijven.

[SysRq]

CelestialCelebi schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 13:49:
Is dit nou eigenlijk wel slim? Ik hoor namelijk vaak verhalen over mensen die hun data kwijt zijn vanwege RAID 0 (1 harde schijf die uitvalt oid). Dit heb ik zelf nog nooit meegemaakt, dat een harde schijf uitvalt, maar ik heb dan ook nog geen RAID draaien en sowieso heb ik ook nog geen Western Digital schijven gehad, dus ik weet niet of deze er gauw mee ophouden...

Bij RAID0 verdubbel je natuurlijk het risico als er een schijf uitvalt. Als je geen risico wilt lopen, kun je het beste voor 1xWD non raid voor Windows e.d. en 3xWD in RAID5. Je hebt dan een effectieve opslagruimte van 1x250gb voor windows en progs, en 500gb voor MP3 en films. Het voordeel van RAID5 is de hoge snelheid bij het lezen van de schijven, en natuurlijk de fouttolerantie: bij uitval van één schijf is er niets aan de hand, en ben je ook geen gegevens kwijt. Dit is voor jou dus het meeste van belang, aangezien je niet al te veel met de data gaat doen, het meeste zul je die schijven gebruiken voor het lezen.

Nadeel van deze oplossing is dat je een losse raid controller nodig hebt, de meeste raid controllers die onboard zitten ondersteunen alleen raid0 en raid1.

Is het ook wel slim om Windows/programma's op dezelfde RAID array als temporary files te zetten?

Maakt niet veel uit, je kunt in de bovengenoemde situatie de swap-file op de raid5 zetten, maar daar zul je geen merkbare winst mee boeken.

Nog een tip om door te lezen:Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de harddisk?

[ Voor 13% gewijzigd door SysRq op 24-02-2006 14:08 ]

[Tanuki]

Ik denk, eerlijk gezegd, dat een RAID 5 niet echt een oplossing is (qua performance enzo wel, maar de prijs is minstens zo belangrijk...).

Ik denk inderdaad ook wel dat vooral de koeling van belang zal zijn bij het falen van harde schijven. Ik heb zelf de Lian Li PC-71 kast en die heeft aan de voorkant 2 intake fans (die gaan binnenkort vervangen worden door de Cooler Master 80cm LED fans) en dat zal waarschijnlijk wel genoeg zijn om 4 harde schijven te koelen. De huidige schijven (dit zijn er nu 2, ik weet niet of het voor 4 schijven veel gaat oplopen) worden +/- 30 graden warm, dit is volgens mij best acceptabel.

Ik zou er eventueel nog iets bij kunnen kopen om de schijven nog beter te kunnen koelen. Iemand aanbevelingen? Ik heb bijvoorbeeld iets van Zalman gezien, http://www.hardwaretotaal...6e9aa7971de75e1569953e37f is dat goed (zo te zien wel)?

Enige andere tips zijn welkom!

[BalusC]

Ik kan hier een uitgebreide post neerzetten, maar dat heb ik al in de FAQ gedaan

OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?

[Verwijderd]

waarom geen externe schijven.
die zijn tegenwoordig ook zo duur niet meer.
ik koop tegenwoordig geen interne schijven meer (kan ook niet zitten er al 6 in )

[Guardian Angel]

Je moet voor jezelf bepalen wat er nu belangrijk is. Data die je niet wilt missen hoort dagelijks gebackupped te worden. Heb je er geen zin in, dan is RAID1 of 5 ideaal. Dit kun je ook evt. op een aparte partitie zetten op je systemdisk.

Koelingproblemen hoef je met een goede airflow niet te verwachten. Draai al jaren met 4 hd's, 2 in RAID1 en twee los en er is daardoor geen enkele schijf stuk gegaan.

[Tanuki]

Nou, dan ga ik denk ik toch maar RAID 0 gebruiken. Vooral ook vanwege de snelheid en dat ik de groottes van de partities beter kan indelen (400 GB voor data & 100 GB voor Windows/programma's is redelijker dan 250 GB data & 250 GB Windows/programma's, omdat 250 GB gewoon overdreven is voor Windows/programma's, idem voor downloads).

Backuppen ga ik sowieso doen op de IDE schijven die ik hier nog heb liggen (die momenteel in het systeem zitten), maar dat zal dan vooral ècht belangrijke spullen zijn (zoals scripts, opdrachten, foto's, etc.) en eventueel zeldzame films/muziek.

Mocht iemand denken dat bovenstaand dom is, zeg het even aub!

Ik wil jullie in elk geval bedanken voor alle reply's, het heeft mij veel geholpen!


EDIT: Ik heb sowieso rounded cables aangeschaft, 2 x Zalman Fatal1ty (voor CPU en VGA) en Cooler Master fans voor in mijn kast, dus ik hoop dat de koeling in orde moet zijn nu Was ie eigenlijk al, vind ik. Harde schijven worden 30 graden (2), dat is wel acceptabel lijkt me zo.

[ Voor 19% gewijzigd door Tanuki op 24-02-2006 15:22 ]

[GH45T]

RAID 0 is allemaal leuk en aardig, maar als er 1 schijf van een array kapot gaat ben je ook echt alle data op je array kwijt. Back-ups maken als je belangrijke data gebruikt is dus een vereiste.

Maar ik begrijp het niet helemaal, waarom niet gewoon alle schijven apart aansturen, dan hoef je echt nog geen 250 GB alleen voor Windows aan de kant te zetten hoor, maak bijvoorbeeld een partitie aan voor MP3's op je primaire harde schijf of iets dergelijks.

En verder kun je in Windows meerdere niet-opstart partities als 1 grote partitie benaderen. Ik ben de naam even kwijt hoe je dat kon doen maar je kunt ze in ieder geval in schijfbeheer aan elkaar plakken.

Dus waarom niet goed kijken naar partities en dergelijke? Ik begrijp dat de data opslag niet snel hoeft te zijn dus waarom meteen RAID 0 roepen?

[ Voor 9% gewijzigd door GH45T op 24-02-2006 15:33 ]

[Phyxion]

Je kan natuurlijk ook gewoon meerdere partities op één schijf aanmaken. Zo is mijn C:\ schijf 8.78GB waarvan nog 4.73GB vrij (Heb alleen Documents and Settings, Program Files en Windows er op staan) zodat je nog een beetje speling hebt.
Dan D:\ voor de applicaties, E:\ voor games, F:\ voor van alles en nog wat + VMWare images, dan I:\ en
J:\ allebei voor download en nog een kast vol voor backup en opslag
C, D en E zijn één schijf, F is één schijf, I is één schijf en J is één schijf.
Dus je kan best 4x 250GB nemen en er een kleine partitie opmaken voor C en de rest overhouden voor andere dingen Zelf zou ik voor belangrijke data geen RAID0 nemen, de kans dat je iets kwijtraakt is toch behoorlijk groot.
Je kan immers de partities zo groot kiezen als je zelf wilt

[Tanuki]

Dus... Het is ook zonder RAID mogelijk die dingen aan elkaar te plakken? Ik zat namelijk vooral met het verschil qua grootte. Ik kan dus zonder RAID van 2 x 250 GB naar 1 x 100 GB en 1 x 400 GB?

[ Voor 3% gewijzigd door Tanuki op 24-02-2006 16:15 ]

[SysRq]

CelestialCelebi schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:14:
Dus... Het is ook zonder RAID mogelijk die dingen aan elkaar te plakken? Ik zat namelijk vooral met het verschil qua grootte. Ik kan dus zonder RAID van 2 x 250 GB naar 1 x 100 GB en 1 x 400 GB?

Ja, dat kan door middel van dynamische schijven in WinXP. Het nadeel van deze methode t.o.v. RAID0 is het verlies van snelheid. Let wel: het risico om alle data kwijt te raken is even groot als bij RAID0: als één schijf er mee ophoud is de partitie van 400GB niet (makkelijk) meer te redden.

[Tanuki]

Dus ik zit met goede koeling (wat denk ik wel OK is met een Lian Li kast en de nodige fans) wel goed qua lifetime van de harddisks?

Ik denk dat ik dan toch voor RAID ga, vanwege snelheidswinst. Die virtuele schijven in Windows instellen lijkt me ook niet echt een goede optie.

[Guardian Angel]

Hoe ik het ook bekijk, ik zie het probleem niet.

Disk 1 3 partities
1 10 GB Windows + Kleine progs
2 100 GB Progs
3 rest data

Disk 2
wat je maar wilt.

Waarom zou je perse iets op een speciale disk willen hebben? Als hij vol is heb je een probleem. Ik heb alle muziekdata op 1 schijf en die is vol dus ga ik simpel verder op een andere HD. Desnoods haal ik er een zooi vanaf omdat ik toch dagelijks een backup heb.

320 GB aan MP3 zie ik je niet zo een twee drie dagelijks allermaal luisteren laat staan diezelfde hoeveelheid films.

Snap niet waar jij een probleem mee hebt, echt niet. Waar is die snelheid van RAID0 voor nodig? Voor het afspelen van MP3????

[ Voor 6% gewijzigd door Guardian Angel op 24-02-2006 19:25 ]

[GH45T]

SysRq schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:23:
[...]

Ja, dat kan door middel van dynamische schijven in WinXP. Het nadeel van deze methode t.o.v. RAID0 is het verlies van snelheid. Let wel: het risico om alle data kwijt te raken is even groot als bij RAID0: als één schijf er mee ophoud is de partitie van 400GB niet (makkelijk) meer te redden.

Niet makkelijk inderdaad, maar wel nog te redden. Bij RAID staat alle data over alle schijven verdeeld. Gaat er 1 kapot ben je alles kwijt. Als je onder XP je schijven aan elkaar plakt kun je nog een gedeelte recoveren. En daarbij bespaart het natuurlijk een eventuele RAID controller

[Guardian Angel]

GH45T schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 19:27:
[...]
En daarbij bespaart het natuurlijk een eventuele RAID controller

Die in de meeste gevallen toch al aanwezig is en niets kost.

[Tanuki]

Nou, eigenlijk is de reden dat ik dit dan wil niet alléén de snelheidswinst. Met RAID kan ik er namelijk 400 GB en 100 GB van maken, ipv 2 x 250 GB.

Anders zit ik dus met 2 schijven waar MP3's op staan, werkt ook niet lekker. En ja, virtueel geheugen verdelen over alle schijven is natuurlijk ook lekker snel met RAID.

EDIT: Idd, RAID controller zit onboard 2 maal, RAID 0 en 1 word ondersteund (en 1 van de 2 controllers ook 0+1).

[ Voor 19% gewijzigd door Tanuki op 24-02-2006 19:37 ]

[Guardian Angel]

Tja,en dan de array naar de knoppen, alle mp3's kwijt.

Koop dan 1 schijf van 400 of 500 GB en 1 van 100. Heb je nl hetzelfde effect zonder het risico van een array die stuk gaat.

Een HD die stuk gaat leidt sowieso tot dataverlies. Met RAID0 loop je dubbel zoveel risico.

[ Voor 4% gewijzigd door Guardian Angel op 24-02-2006 19:56 ]

[Resistor]

Ik ga volgende week ook beginnen aan een nieuwe computer, met 4x 300GB schijven in RAID 01 (snel, maar toch veilig, RAID 5 is volgens mij geen optie), ongeveer 600GB schijfruimte te besteden dus.
Windows gaat flippen als je meer dan 24 partities aanmaakt, maar aangezien ik een cardreader heb (4 'schijven'), 2 pendrives en een externe harde schijf heb probeer ik er zo weinig mogelijk aan te maken, mede omdat ik nog 7 uitbreidingsmogelijkheden heb (4 IDE-133, 1 IDE-100 _{bij de DVD aan de kabel}, 1 interne SATA, 1 externe SATA), en ik de partities liever niet groter heb dan 120GB (better be safe then sorry als er iets mis gaat met de partitie) hou ik weinig over.

• Ik hou altijd een flinke C: partitie aan voor Windows + de swap, zo'n 12GB. Daar komt alleen windows op te staan, programma's die niet voor ontspanning (games) of voor 'werk' (Office, PS) waar je kan kiezen waar je ze installeert komen op
• D:, hier komen alle programma's die met het werken met de computer te maken hebben, diverse drivers, (virus/spyware)scanners, readers en players dus. Ook 12GB
• E:, hier komt alles wat met 'werk' te maken heeft, zoals Office, PhotoShop, Eagle (printplaten ontwerpen) en meer van dat soort zut. 12GB.
• F:, de downloadschijf, hier komen de p2p proggen en hun 'incoming' folders te staan, als ik niet download is de schijf enkel gevuld met de programma's, en als ik ga downloaden weet ik zeker dat ik voldoende schijfruimte heb. 120GB
• G: Games, hier komen alle spellen op te staan die schijfruimte nodig hebben 120GB
• H: Muziek, oftewel mijn MP3 verzameling en backups van complete albums inclusief de scansels van de boekjes. 120GB (hoewel ik nu nog maar iets van 20GB aan dat spul heb)
• I: Films1, 120GB
• J: Films2, 120GB
• K: 'rest' (zo heet die partitie bij mij echt, het is de ruimte die ik overhou nadat ik de schijf op mijn manier heb ingedeeld. Komt soms wat te staan wat niet meer in andere partities past, maar zal nu met 600GB ruimte (vergeleken met de 360GB die ik nu heb) wel leeg blijven ) Misschien backup belangrijkste bestanden als ik een re-instal wil doen. Hou ik in FAT 32.

[ Voor 3% gewijzigd door Resistor op 24-02-2006 20:05 ]

[BalusC]

CelestialCelebi schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 19:35:
Nou, eigenlijk is de reden dat ik dit dan wil niet alléén de snelheidswinst. Met RAID kan ik er namelijk 400 GB en 100 GB van maken, ipv 2 x 250 GB.

Dat kan ook zonder RAID En het wordt "spanning" of "JBOD" genoemd. Zie de RAID FAQ.

Mijn huidige schijfindeling ziet er overigens zo uit.

Waarom?
1) het OS-volume kan helaas niet op een SWRAID0 array, maar de SCSI schijf is op zich snel zat
2) documenten, programma's, games en tijdelijke bestanden staan zo op een snelle volume (D:)
3) hetzelfde voor video-editing, maar een aparte partitie is wel handig ivm fragmentatie en overzicht
4) backups van documenten en ongebrande video's staan op een mirror van andere schijven dan die van de RAID0, zo'n beetje een dubbele backup dus, waarvan ik het belangrijkste gedeelte (documenten, foto's, etc) ook nog wekelijks om en om naar twee rewritables brand.

Zo heeft iedereen ook nog zijn/haar ideeën over de "ideale" schijfconfiguratie

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 24-02-2006 20:20 ]

[Tanuki]

BalusC,

Dat is ook een idee! "Spanning wordt overigens ook weleens JBOD genoemd: Just a Bunch Of Disks." <-- Dat is denk ik precies wat ik zoek. Ik ben namelijk niet helemaal gerust met RAID 0 denk ik, want het idee om van 2 schijven data te verliezen als er een kapot gaat.. krijg ik best de kriebels. Het is dan nog nooit voorgekomen bij mij, maarja, ik stap nu dus wel van Maxtor naar Western Digital over en van IDE naar S-ATA II... En... Zeg nooit nooit.

Wel heb ik nog wat vragen, omdat de informatie vrij weinig is over JBOD: Kan ik dan nog partities maken? En is data ook echt nog terug te halen als 1 schijf kapot gaat? Of word dat toch ietsje lastiger? Volgens mij word de data "gewoon" op de schijven geschreven, in de volgorde zoals deze erop komt (dus wat er het eerst op komt, ongeacht welke partitie, komt vooraan op de schijf en zo door), dus zou ik, wanneer een schijf kapot gaat, allerlei verschillende data verliezen... Of toch niet?

Bedankt in ieder geval voor die link, dit lijkt me beter dan RAID 0, gewoon omdat ik dan geen data verlies wanneer een schijf er mee op houd.

[jopie]

Je verliest niet alle data, maar de helft. Ik stel het met voor dat als je 60% van je ruimte benut, dat de eerste schijf voor 100% vol staat, en de tweede voor 20%, dan heb je nog 40% van het totaal over. Crasht een schijf dan ben je of 80% of 20% van je data kwijt. Een of andere murphy heeft eens bedacht dat het dan waarschijnlijk de 80% is.... Daar staan ook de oudste bestanden op, en op de nieuwe waarschijnlijk alleen de 4 laatst gedownloade, onbelangrijke, dvd-tjes...

Kortom, mijn dunk van JBOD is niet zo hoog. Ook geen enkel snelheidsvoordeel van het verdelen van data over 2 schijven. Als ik zie wat de schijven nu kosten, dan denk ik dat voor veel gebuikers 2x300 in raid 1 het makkelijkste is. Maar voor Tweakers ligt dat anders, en dan neig je naar dure controllers met 4 of 5 schijven, maar dat is dan weer net overkill in veel situaties. Maar het lijkt me wel lekker met het laden van een map in BF2.

[Verwijderd]

SysRq schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 13:58:
[...]

Bij RAID0 verdubbel je natuurlijk het risico als er een schijf uitvalt. Als je geen risico wilt lopen, kun je het beste voor 1xWD non raid voor Windows e.d. en 3xWD in RAID5. Je hebt dan een effectieve opslagruimte van 1x250gb voor windows en progs, en 500gb voor MP3 en films. Het voordeel van RAID5 is de hoge snelheid bij het lezen van de schijven, en natuurlijk de fouttolerantie: bij uitval van één schijf is er niets aan de hand, en ben je ook geen gegevens kwijt. Dit is voor jou dus het meeste van belang, aangezien je niet al te veel met de data gaat doen, het meeste zul je die schijven gebruiken voor het lezen.

Nadeel van deze oplossing is dat je een losse raid controller nodig hebt, de meeste raid controllers die onboard zitten ondersteunen alleen raid0 en raid1.

[...]

Maakt niet veel uit, je kunt in de bovengenoemde situatie de swap-file op de raid5 zetten, maar daar zul je geen merkbare winst mee boeken.

Nog een tip om door te lezen:Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de harddisk?

Dit lijkt me nog de beste oplossing. Die raid hack kun je wel krijgen (Xp prof sp2 EN) als je een softwarematige RAID5 wilt opstellen (is nog het verstandigste icm betrouwbaarheid en compatibiliteit omdat het om zeer veel data gaat).

Maar mijn vraag is hoe je van zoiets een back-up maakt als particulier? Als je 600 Gig moet gaan back-uppen (Dat halen wij op ons werk maar net )

Bij deze hoeveelheden data moet je gaan denken dat je 2 diskfaillures kunt opvangen. Neem de RAID-faq maar eens heel goed door met onze tips in het achterhoofd en maak er iets moois van.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 22:19 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 22:17:
[...]
Maar mijn vraag is hoe je van zoiets een back-up maakt als particulier? Als je 600 Gig moet gaan back-uppen (Dat halen wij op ons werk maar net.

Als je het dagelijks bijhoudt is het geen werk hoor. Er kunnen een hoop MP3's op een DVD.

Ik hou zelf het e.e.a. echt apart. Verse MP3's in een directorie en als deze 100% goed en compleet zijn met Albumtitel, Artiest en releasejaar + Covers gaan ze over in een map DVD te branden. Deze 2 directories staan op een HD in RAID1. Na het branden gaan ze naar een andere HD waar alleen muziek op staat. A t/m Z daarbinnen op Artiest en Album Titel.

De gemiddelde CD @320 Kbps is ongeveer 150 MB en er kunnen daarom 25-30 complete CD's op een DVD.

[Tanuki]

De MP3's kan ik zo weer downloaden kopen bij dance-tunes e.d. dus zo spannend is het niet. 't is natuurlijk wel weer jammer, mocht het gebeuren, dat ze dan allemaal weg zijn....

En de Windows partitie ben ik van plan elke maand te ghosten op een oude schijf (die er nu in zit) en de belangrijke spullen gaan dan sowieso ook mee bij de ghost (maak ik wel een batch bestandje voor die het e.a. kopieert).

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 22:31:
[...]

Als je het dagelijks bijhoudt is het geen werk hoor. Er kunnen een hoop MP3's op een DVD.

Ik hou zelf het e.e.a. echt apart. Verse MP3's in een directorie en als deze 100% goed en compleet zijn met Albumtitel, Artiest en releasejaar + Covers gaan ze over in een map DVD te branden. Deze 2 directories staan op een HD in RAID1. Na het branden gaan ze naar een andere HD waar alleen muziek op staat. A t/m Z daarbinnen op Artiest en Album Titel.

De gemiddelde CD @320 Kbps is ongeveer 150 MB en er kunnen daarom 25-30 complete CD's op een DVD.

May I remind you: 600 gedeeld door 4,7 is 128 DVD's vol met data en ze moeten alle 128 in orde zijn (geen DVD rot krijgen). Dan lijkt een RAID 5 opstelling of een RAID 0+1 betrouwbaarder.

Dan komen we toch uit op RAID 5 (of duurder en gaan voor RAID0+1) waarvan een losse schijf als opstartschijf voor het OS. De RAID 5 kan het falen van een harddisk tolereren. Desnietaltemin zou ik kiezen voor betrouwbare harddisks.

edit: 600 GiB opnieuw downloaden doe je niet zo maar eventjes. Dat red je niet in een week En ik denk dat je ISP wel eens herrie kan gaan maken.

Even zonder enige gekheid: Waar praten we eigenlijk over? Wat voor soort data is het en is het echt zo kostbaar voor je? Kun je geen kritische blik werpen op de data en het geheel uitdunnen zodat je ook toekan met goedkopere oplossingen?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2006 10:50 ]

[Guardian Angel]

Ik denk dat het ook een stuk gemak is. 128 DVD's in de buurt, een database op HD om te vinden op welke DVD iets staat...... in mijn geval zou er bijv. zomaar 60% ruimtebesparing kunnen zijn als ik van DVD de data lees.

Raid 5 of beter nog 50 is de ultieme optie. De HD's zijn niet de grootste kostenpost maar de RAID-controller. In zo'n geval moet je niet gaan voor een budget oplossing en daqn zit je al snel op >€ 550 voor een goede controller.

[Tanuki]

Ik denk dat ik toch maar voor RAID 0 ga. JBOD is opzich ook wel een idee, maar als dit vergelijkbaar is met RAID 0 dan ga ik toch liever voor RAID 0 vanwege de snelheidswinst.

Bedankt allen voor de reply's!