reacties op admin-edit vanwege reageren op moderatie :P

[Atomsk]

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1554013

Zo kun je wel door blijven gaan natuurlijk.. Wordt het niet eens tijd voor andere maatregelen? F5ende users die na 20 seconden al gaan klagen over een -1 moderatie op hun briljante post blijf je toch houden. Allemaal kwetsbare egootjes die geen kritiek op hun persoontje kunnen verdragen.

Wellicht een -1 "klagen over moderatie" powermod voor iedereen. Met een zware penalty erbij om misbruik tegen te gaan..

[Polaris]

Deze reactie en de voorgaande waren niet alleen off-topic, maar ook nog eens beledigend. Ze waren compleet doodgemod dus ik heb ze met een PM op hun enige juiste score gezet: -1 Troll. Klagen over admin-edits kan in FA, klagen over moderaties in TMF.

[Verwijderd]

Geweldig hoe jullie altijd reageren op kritiek. Zoals ik al in 1 van de posts had opgemerkt: het feit dat mijn off-topic post zo hoog in de moderatie eindigt zegt meer dan genoeg over hoe andere bezoekers over mijn standpunt denken. Ik moest vooral erg lachen om het feit dan na de powermoderatie naar -1 iemand hem alweer een punt omhoog gemodereerd heeft.

Zeker in dit geval was de Admin-edit 100x zo intrusive als de opmerking van de oorspronkelijke poster. Kijk, als iemand een troll post, dan als troll gemodereert wordt en dan aan z'n reactie een scheldkanonade (sp?) toevoeg over hoe waardeloos de moderatie is, dán kan ik me voorstellen dat je daar als moderator iets aan doet. In dit geval vraagt iemand, die N.B. een van de meest interessante links op de hele pagina post zich terecht af waarom hij als troll gemodereert wordt en dat bovendien in een bijzonder un-intrusive manier doet, erger ik me 100x zo erg aan die Admin-edit dan aan de oorspronkelijke post.

Allemaal kwetsbare egootjes die geen kritiek op hun persoontje kunnen verdragen.

Binnen een uur na mijn post had ik een mailtje van een moderator, dus ik weet wel wie hier de kwetsbare egootjes hebben. Ik heb er maar niet op gereageerd, de vorige keer leverde dat een ban op...

Tenslotte, dat je m'n eerste post als troll modereert (vanwege het woord "gejank") kan ik me iets bij voorstellen. Dat je m'n tweede post omlaag modereert naar troll slaat echt helemaal nergens op. Daar is niks trollerigs aan... hoogstens overbodig of off-topic.

[Polaris]

Je eerste post heb ik inderdaad naar -1 Troll gezet omdat je een admin-edit "gejank" noemt. Je tweede post heb ik helemaal niet gemod, die is door een gewone gebruiker naar de -1 gezet. Je had zelf in het modoverzicht kunnen zien dat er geen PM op was gedaan. Kijk eerst eens goed wat er met je post is gebeurd voordat je hier onterechte kritiek gaat leveren.

[Verwijderd]

polaris schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 11:19:
Je eerste post heb ik inderdaad naar -1 Troll gezet omdat je een admin-edit "gejank" noemt. Je tweede post heb ik helemaal niet gemod, die is door een gewone gebruiker naar de -1 gezet. Je had zelf in het modoverzicht kunnen zien dat er geen PM op was gedaan. Kijk eerst eens goed wat er met je post is gebeurd voordat je hier onterechte kritiek gaat leveren.

Ik had die conclusie getrokken op basis van jouw uitspraak:

Ze waren compleet doodgemod dus ik heb ze met een PM op hun enige juiste score gezet: -1 Troll.

[Polaris]

Deze reactie en de voorgaande waren niet alleen off-topic, maar ook nog eens beledigend.

Dat "ze" sloeg op de reactie die aan de jouwe voorafging.

[Verwijderd]

polaris schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 11:36:
Dat "ze" sloeg op de reactie die aan de jouwe voorafging.

Dat heb ik nu ook door, vandaar mijn doorstreping.

[botoo]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 10:58:
Binnen een uur na mijn post had ik een mailtje van een moderator, dus ik weet wel wie hier de kwetsbare egootjes hebben. Ik heb er maar niet op gereageerd, de vorige keer leverde dat een ban op...

Geweldig jeroenr juist gezien de moeizame communicatie van de vorige keer (waar je ban werd opgeheven en niet gezet) heb ik je die mail (met imho een normaal en vriendelijk verzoek) gestuurd. Dat je er vervolgens voor kiest om mij publiekelijk voor iemand met een 'kwetsbaar egootje' uit te maken vind ik bijzonder flauw en onnodig.

Dat jij je aan een admin-edit ergert is je goed recht, maar dat hoef je niet (sterker nog, dat willen we niet) op de FrontPage te ventileren, daar zijn betere plaatsen voor en dat zou je heel goed moeten weten gezien je historie op T.net/GoT.

M.b.t. de irritatie over admin-edits: er zijn dagelijks veel meer dan 100.000 unieke bezoekers met 1000+ reacties, we proberen de edits tot een minimum te beperken maar er worden er desondanks hooguit tien per week geplaatst.

[Verwijderd]

botoo schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 12:47:
Geweldig jeroenr juist gezien de moeizame communicatie van de vorige keer (waar je ban werd opgeheven en niet gezet)

De ban heb ik gekregen na mijn reactie op een reactie van een moderator. Vandaar dat ik er dit keer voor gekozen heb om niet te reageren.

Dat je er vervolgens voor kiest om mij publiekelijk voor iemand met een 'kwetsbaar egootje' uit te maken vind ik bijzonder flauw en onnodig.

Ik heb het niet over jou persoonlijk (als ik dat had willen doen had ik je naam er wel bijgezet) - ik ken je helemaal niet en weet dus niks over je ego. Ik heb het over het collectief van moderators en crewleden. Ik heb in het verleden via diverse manieren geprobeerd een discussie op gang te brengen over iets waar ik het niet mee eens ben qua gang van zaken op T.net; in vrijwel alle gevallen kwam dat uiteindelijk uit op: "Jij bent niet de eigenaar van de site, dat zijn wij, dus wij hebben gelijk".

M.b.t. de irritatie over admin-edits: er zijn dagelijks veel meer dan 100.000 unieke bezoekers met 1000+ reacties, we proberen de edits tot een minimum te beperken maar er worden er desondanks hooguit tien per week geplaatst.

Gebruik die dan voor de echt irritante gevallen zoals ik in mijn voorbeeld schreef en niet voor iemand die terecht en heel onopvallend een vraag stelt over de moderatie.

[Polaris]

Gebruik die dan voor de echt irritante gevallen zoals ik in mijn voorbeeld schreef en niet voor iemand die terecht en heel onopvallend een vraag stelt over de moderatie.

Je mag best vraagtekens zetten bij de moderatie. Maar dan wel in TMF op het forum en niet in je reactie.

[Atomsk]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 10:58:
In dit geval vraagt iemand, die N.B. een van de meest interessante links op de hele pagina post zich terecht af waarom hij als troll gemodereert wordt en dat bovendien in een bijzonder un-intrusive manier doet, erger ik me 100x zo erg aan die Admin-edit dan aan de oorspronkelijke post.

Terecht of onterecht, het huidige moderatiesysteem leent zich niet voor verontwaardigt commentaar erbij editten na een moderatie. Zelfs al is je +4-waardige post volkomen onterecht op 0 gezet door iemand, dan nog kun je beter een uur wachten dan dat je meteen commentaar onder je post gaat editten. Groot kans dat je post na 30-60min inmiddels weer omhoog gemod is.

Iedere keer als ik zulk huilerig commentaar tegenkom, staat de desbetreffende post al weer op +2 of +3 (wat bewijst dat ik gelijk heb ) Zelf geef ik altijd -1 overbodig aan zulk soort posts.

Zelf vind ik die admin-waarschuwingsboxen ook niet zo ideaal. Misschien zou verwijderen van het commentaar en op 0 zetten beter zijn. Hoe dan ook, het probleem ligt niet bij moderators, maar bij degenen die om de 3sec kijken of hun post al op +5 godlike staat en helemaal flippen als ze zien dat iemand een -1 heeft durven geven voor hun meesterwerk..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 14:56:
[...]

Gebruik die dan voor de echt irritante gevallen zoals ik in mijn voorbeeld schreef en niet voor iemand die terecht en heel onopvallend een vraag stelt over de moderatie.

Welk gedeelte van de FAQ heb je niet begrepen
reviews: Tweakers.net FAQ

Mijn reactie is onjuist gemodereerd!

Voordat je je beklag doet over het moderatiesysteem is het belangrijk om de moderatie FAQ aandachtig door te lezen, zodat je op de hoogte bent van de werking van het modsysteem. Onjuiste moderaties kunnen aangekaart worden in het Tweakers.net Moddereter Forum. Het plaatsen van opmerkingen in de reacties over een onjuiste moderatie is not done! Vaak bereik je hier alleen maar een tegenovergesteld resultaat mee. Voordat je actie onderneemt zou je overigens ook gewoon een uurtje of twee kunnen wachten op automatisch herstel van het probleem. Onjuist gemodereerde reacties zullen niet onopgemerkt blijven bij andere bezoekers. De kans is groot dat enkelen van hen een moderatiepuntje in stelling zullen brengen om het onrecht ongedaan te maken.

Ik vind het toch knap dat je je niet aan een duidelijk geschreven regel weet te houden, en het vervolgens weet te brengen alsof degenen die de FP onderhouden zodat een lee(s/f)bare site behouden blijft een egoprobleem hebben

Als je het niet eens bent met die regels, en daar nu je pijlen op zou willen richten, kan ik je ook alvast uit die droom helpen: Je hebt je er bij registratie bekend en akkoord mee verklaard.

[KeX]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 14:56:


[...] Ik heb het over het collectief van moderators en crewleden. Ik heb in het verleden via diverse manieren geprobeerd een discussie op gang te brengen over iets waar ik het niet mee eens ben qua gang van zaken op T.net; in vrijwel alle gevallen kwam dat uiteindelijk uit op: "Jij bent niet de eigenaar van de site, dat zijn wij, dus wij hebben gelijk".

[...]

Zonder de gemoederen al te hoog op te willen laten lopen, ik zag al wat reacties die misschien iets te scherp van toon waren, wil ik hier toch nog wel even op in gaan. Om de hele simpele reden dat deze onderbouwing/retoriek/argumentatie wel vaker naar voren komt. In feite heb je namelijk gelijk hier. Het is echter de toon die de muziek maakt.

De discussie die je aanroert, en in het verleden hebt geprobeerd in gang te zetten, is altijd welkom. Sterker nog, veel verbetertrajecten bij T.net zijn gebaseerd op userinput. De vraag die je jezelf in mijn ogen echter moet stellen is hoe je in een dergelijke discussie staat. Als je een discussie in gaat om alleen om het jou aangedane vermeende onrecht recht te trekken, dan kan je de deksel nog wel eens op je neus krijgen. Als de organisatie achter de site het namelijk structureel met je oneens is en de discussie verwordt tot heen en weer gooien van elkaar ver ontlopende argumenten dan grijp je als user altijd mis. Dan is er niets constructiefs meer en dan is inderdaad de houding dat wij nou eenmaal die organisatie zijn en dat wij uiteindelijk het te bewandelen pad bepalen.

[bszz]

Het plaatsen van opmerkingen in de reacties over een onjuiste moderatie is not done!

tsja, dat is de FAQ. Zonder over de kwaliteit van de inhoud te oordelen:

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1556537

Ook hier wordt de FAQ overtreden, maar met argumenten, en levert dus een bijdrage aan de discussie......

[botoo]

bszzz schreef op maandag 27 februari 2006 @ 11:07:
Ook hier wordt de FAQ overtreden, maar met argumenten, en levert dus een bijdrage aan de discussie......

De faq is geen wetboek maar een leidraad en in dit geval heb _ik_ er geen problemen mee, ook al zou ik het liever iets anders gezien hebben.

[bszz]

Deze link heb ik gebruikt om een essentieel onderwerp te illustreren dat Jeroenr volgens mij ook al ter sprake bracht:

Gebruik die dan voor de echt irritante gevallen zoals ik in mijn voorbeeld schreef en niet voor iemand die terecht en heel onopvallend een vraag stelt over de moderatie.

en de typerende reactie van Floppus hierop:

Ik vind het toch knap dat je je niet aan een duidelijk geschreven regel weet te houden, en het vervolgens weet te brengen alsof degenen die de FP onderhouden zodat een lee(s/f)bare site behouden blijft een egoprobleem hebben

Ik moet Jeroen toch wel gelijk geven dat vaak de FAQ erbij wordt gehaald om een discussie dood te slaan. Een FAQ heeft mijns inziens alleen waarde als deze gehanteerd wordt naar de geest ervan en niet strikt naar de letter. Discussie moet altijd mogelijk zijn, en niet worden afgekapt met een simpele verwijzing naar 'de regeltjes'.

[botoo]

Discussie moet altijd mogelijk zijn, en niet worden afgekapt met een simpele verwijzing naar 'de regeltjes'.

Discussie is idd vaak mogelijk, maar als de faq domweg genegeerd word omdat iemand willens en wetens star blijft weigeren om die leidraad te accepteren dan heb je geen discussie maar een 'hakken in het zand' stelling die nergens toe leid.

Ter info:
We hebben na intern overleg en mede nav dit topic besloten om de admin-edits wat minder opvallend te zetten, dwz het rode verdwijnt en de edits worden wat korter.
Aan de frequentie van de edits word niet gesleuteld.

beta-voorbeeld:

Admin-edit:
Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Modderator Forum.

[Verwijderd]

Het is niet helemaal wat ik wilde, maar het is een flinke verbetering en (dus) een mooi compromis. Bedankt!

[Verwijderd]

bszzz schreef op maandag 27 februari 2006 @ 12:29:

[...]

en de typerende reactie van Floppus hierop:

Wellicht vereist dit inderdaad enige toelichting. Zoals Botoo ook al aangegeven heeft, is een open discussie in eerste instantie altijd wenselijk. De geldende richtlijnen zijn op die manier al verworden tot een behoorlijk gewogen gemiddelde van wat bezoekers en crew graag in een community zien. (De nu ook overwogen aangepaste admin-edit is hier een mooi voorbeeld van)

Het is dus ook zeker niet zo dat schermen met regels en een FAQ een standaard reactie is op een poging tot openen van een discussie. Het is echter wél zo dat als er al meermalen discussie met iemand is geweest, en de regels dan alsnog overtreden worden, er weinig anders rest. Ik denk in dit geval dat het redelijk veilig is te stellen dat het verschil in visie tussen jeroenr en crew wat betreft sitebeheer van alle tijden is, en dat discussie daar verder niets aan veranderd. Daarnaast schaar ik mij achter de stelling dat het de toon is die muziek maakt; en persoonlijk kon ik de muziek van jeroenr in dit topic niet zo waarderen
Om het dan maar cru te zeggen, heeft hij dan de pech dat hij niet degene is die de richtlijnen opstelt, maar zich er uiteindelijk wel naar zal moeten schikken.

Wat betreft jouw specifieke voorbeeld: Ook dat had ik liever niet zo gezien. De opmerking "waarom troll" sowieso niet, en wellicht de verduidelijking van zijn standpunt als nieuwe reactie op iemand die zijn stelling 'aanvalt'.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2006 14:46 ]

[bszz]

.... Het is echter wél zo dat als er al meermalen discussie met iemand is geweest, en de regels dan alsnog overtreden worden, er weinig anders rest.

Don't know the history, maar ik vond de discussie wel ergens over gaan. En ben blij met de nieuwe admin edit die mede hier uit voortgekomen is. Errug goed!

.... Daarnaast schaar ik mij achter de stelling dat het de toon is die muziek maakt; en persoonlijk kon ik de muziek van jeroenr in dit topic niet zo waarderen

Ach, daar heb ik niet zo'n last van. Over het algemeen is het vrij makkelijk te zien of iemand iets te melden heeft of niet. Dat het soms wat beroerd geformuleerd is kan ik me wel overheen zetten.

Wat betreft jouw specifieke voorbeeld: Ook dat had ik liever niet zo gezien. De opmerking "waarom troll" sowieso niet, en wellicht de verduidelijking van zijn standpunt als nieuwe reactie op iemand die zijn stelling 'aanvalt'.

Dit was een voorbeeld om mijn stelling te illustreren. Natuurlijk had deze reactie op een betere manier gekund, maar een admin edit (de oude althans) had de aandacht (in mijn ogen) teveel van de reactie zelf afgeleid.
Wellicht wel een mooie gelegenheid om de nieuwe admin edit te (beta)testen?

[botoo]

bszzz schreef op maandag 27 februari 2006 @ 15:37:
Wellicht wel een mooie gelegenheid om de nieuwe admin edit te (beta)testen?

Nah, de post kwam niet in aanmerking voor een ouderwetse edit, dus komt 'ie ook niet in aanmerking voor een nieuwe .

[Verwijderd]

botoo schreef op maandag 27 februari 2006 @ 15:46:
[...]
Nah, de post kwam niet in aanmerking voor een ouderwetse edit, dus komt 'ie ook niet in aanmerking voor een nieuwe .

Dan vraag ik me toch af: waarom die reactie niet, en de reactie waar het hele verhaal over begon wel?

botoo: duidelijk, bedankt
bszzz: de post met de oorspronkelijke admin-edit was niet van mij

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2006 16:16 ]

[bszz]

botoo schreef op maandag 27 februari 2006 @ 15:46:
[...]
Nah, de post kwam niet in aanmerking voor een ouderwetse edit, dus komt 'ie ook niet in aanmerking voor een nieuwe .

Ah, toe nou botoo.... het mag volgens de FAQ

[bszz]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2006 @ 15:53:
[...]


Dan vraag ik me toch af: waarom die reactie niet, en de reactie waar het hele verhaal over begon wel?

In idols termen: jij hebt geen 'X' factor (je zingt vals), Daarom..

[botoo]

Omdat er in dit geval inhoudelijk en ontopic ingegaan word waarom die troll onjuist is, niet uitsluitend een onnuttige opmerking over de moderatie. Doorgaans zou je de volledige moderatiemopperedits weg kunnen halen zonder dat er interessante info verloren gaat, maar in dit geval word er wel degelijk iets nuttigs toegevoegd.

edit: Waarom troll . Dit is dus echt wel waar aangezien Ati zeker in de enthusiast market en ook wel op de mainstream niet lekker wil doorbreken iig niet zo goed als nvidia. Als dit verandert levert het een meer concurrerende markt op

[botoo]

bszzz, omdat het mag, moet het nog niet

Btw de edit ging niet om jeroenr's post maar om de reactie waarop hij reageerde, dat jeroenr ietwat vals zong is niet het onderwerp van die edit.

[bszz]

Jeroenr en botoo: no offense, in mijn laatste twee reacties was ik een beetje aan het geinen, dat moet je maar niet al te serieus nemen (Ik heb nou eenmaal een saaie baan en daar wordt je wel eens wat melig van).

Voor het overige: Thanks voor de heldere open discussie.