Brandstof besparen, vanaf welke tijdsduur motor afzetten?

[Cis]

Wanneer zetten we de motor uit? Wat is slim, verantwoord en zal qua kosten goedkoper uitkomen.

Bij een ophaalbrug staat vaak zo'n bordje "Brug open, motor uit". Aangezien je dan meestal 5 minuten moet wachten, lijkt me dit logisch.
Laatste tijd zit ik er echter steeds vaker aan te denken om ook bij sommige verkeerspleinen mijn motor uit te zetten. Zo is er in Rijswijk 1 stoplicht, dat ongeveer 2,5 minuut op rood staat (vanmiddag gemeten). Dit is altijd het geval, want de volgorde van stoplichten is altijd hetzelfde.
Als ik pech heb, sta ik dus 2,3 minuut te wachten.

Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben: Bij welke tijdsduur (x minuten) van stilstaan is het rendabel om de motor uit te zetten in het verkeer?
Ik kan me voorstellen dat het aanzetten van de motor ( = ontsteking?) ook enige slijtage met zich meebrengt. Aan de andere kant zorgt het laten draaien van de motor ook voor slijtage en het draaiende houden van de motor kost brandstof.

Edit: om even mijn instelling duidelijk te maken: ik geef om het milieu en om mijn eigen portemonnaie. Om deze 2 aspecten kies ik er ook elke dag voor om op de A12 100km/u te rijden ipv 120. Het scheelt me 3 minuten reistijd, maar zeer veel meer brandstof en vervuiling

[ Voor 14% gewijzigd door Cis op 23-02-2006 21:58 ]

[Osiris]

't Zal ongetwijfeld wat meer slijtage van je accu vergen. Volgens mij is bij de huidige generatie benzinemotoren al héél snel rendabel, ik schat al wel een minuutje, maar dat is gewoon puur natte-vinger-werk van een niet-motortechnisch persoontje

[_Ernst_]

Toevallig, hier zat ik gister nog aan te denken toen ik voor een stoplicht stond te wachten.
Maar ik zat niet zo zeer aan slijtage te denken als nadeel, maar meer aan het feit dat het misschien ook extra brandstof kost om weer te starten?

ff volgen dit topic...

[Jan Jaap]

Volgens mijn theorieboek kun je bij meer dan 30 seconden wachten de motor beter uitzetten, maar ik weet niet wat daarin allemaal werd meegerekend.

[Oscar Mopperkont]

Ook ik ben bekend met de 30 sec regel. De slijtage is dacht ik met name aan de startmotor, maar dat is vrij minimaal en toen ik die regel hoorde werd daarbij gezegd dat overige besparingen (met brandstof op nr1.) zeker opwegen tegen de kosten van het vervangen van de startmotor.

Maar goed, ik weet mijn bron niet meer, dus weet ook niet hoe betrouwbaar de bron was.

[ Voor 14% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-02-2006 23:30 ]

[bigfoot1942]

heb eens een keer in de rij van de drive-through van de macdonalds de v-snaar laten knappen door zuinig te doen met de benzine. Zou nu pas de motor uitdoen als het meer dan een minuut stationair draaien scheelt.

[Zandor]

heb ergens een keer gelezen 10-12 sekonden.

[cactusman]

ik heb een wat oudere auto met carberateur en die moet bij een warme motor plakgas gestart worden (slurp) dus ik laat dat hok lekker draaien pas bij + 5 min gaat ie af.

Owja een startmotor is een gruwlijk duur onderdeel dus je moet een hoop benzine verstoken wil je dat eruit halen. ruilunit start motor begint rond de 275 €.

[wimpie]

Met de huidige injectie motoren is het al vanaf een aantal seconden lonend om de motor uit te zetten en opnieuw te starten.
Vergis je niet, maar een motor die stationair draait verbruikt relatief gezien veel brandstof.

[ephymerous]

Ik vind het onzin... lekker laten draaien, uitstoot bij stationair is toch 0,0, en al is het hoger dan kan k tenminste weer vlot wegrijden

[J0YR1D3R]

Volgens mij heb je dat soort dingen ook met het in de versnelling laten staan wanneer je voor het stoplicht staat? In principe is het in zn vrij zetten dan ook beter

[Impry]

J0YR1D3R schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 00:00:
Volgens mij heb je dat soort dingen ook met het in de versnelling laten staan wanneer je voor het stoplicht staat? In principe is het in zn vrij zetten dan ook beter

Weet niet of het qua verbruik uitmaakt, maar ik zet hem erg vaak in z'n vrij bij een stoplicht. Zeker met de elektronische handrem (die er automatisch afgaat bij gas+koppeling op laten komen) van de Scenic die we hier thuis hebben. Hoef je niet heel de tijd die koppeling in te drukken

[AcIDeR]

Volgens mij kost het uitzetten meer, als dat het opbrengt.

Kwa benzine is het iig te verwaardeloze , 2 tientjes op jaarbasis?
In de koudere dagen liet ik mijn auto altijd ontdooie , en ik merkte niet echt een denderend verschil kwa verbruik.

Zodra je je motor uitzet heb je ook 0 % cooling meer op je blok , slijtage aan je kop en startmotor etc zullen wel hoger zijn als de benzine kosten.

Overgens heb ik schijt aan de verontreiniging , want dat hebben staatsinstellingen ook (leger is een mooi voorbeeld...).

[Chevy454]

AcIDeR schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:51:
Zodra je je motor uitzet heb je ook 0 % cooling meer op je blok.

natuurlijke convectie?

slijtage aan je kop

Door?

startmotor

De startmotor krijgt wel wat meer te verduren maar die moet geen 1200 toeren maken bij een benzine om die in gang te brengen in tegenstelling tot bij een diesel. Daarnaast is het nieuwe stop and go van PSA erg mooi. Het starten van de motor bij stoplicht onderbreking door de alternator.

Ik zet mijn motor ook uit bij langere wachttijden. Ik moet wel anders slaan mijn bougies vet omdat ze niet warm genoeg worden om schoon te branden

[ Voor 71% gewijzigd door Chevy454 op 24-02-2006 17:00 ]

[WooK]

volgens mij levert het meer op om af en toe niet zo hard op het gaspedaal te trappen dan de motor zo nu en dan uit te zetten. Ik vind het sowieso maar onzin btw...

[J0YR1D3R]

Impry schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:24:
[...]

Weet niet of het qua verbruik uitmaakt, maar ik zet hem erg vaak in z'n vrij bij een stoplicht. Zeker met de elektronische handrem (die er automatisch afgaat bij gas+koppeling op laten komen) van de Scenic die we hier thuis hebben. Hoef je niet heel de tijd die koppeling in te drukken

Voor verbruik zal het weinig uitmaken, eerder slijtage doordat je de hele tijd je koppeling in hebt gedrukt en hij in zn 1 staat Daar doelde ik meer op.

[freddifish]

Cis schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 21:51:
Wanneer zetten we de motor uit? Wat is slim, verantwoord en zal qua kosten goedkoper uitkomen.

Edit: om even mijn instelling duidelijk te maken: ik geef om het milieu en om mijn eigen portemonnaie. Om deze 2 aspecten kies ik er ook elke dag voor om op de A12 100km/u te rijden ipv 120. Het scheelt me 3 minuten reistijd, maar zeer veel meer brandstof en vervuiling

dus jij bent zo'n "ik rij altijd vooraan de file" rijder...

[hendrikjan]

AcIDeR schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:51:

Overgens heb ik schijt aan de verontreiniging , want dat hebben staatsinstellingen ook (leger is een mooi voorbeeld...).

joe bedankt

[Alm4riC]

Veel geld zul je je niet besparen. Om elke 5 keer meer als normaal je motor te starten zal ook voor slijtage zorgen in desbetreffende onderdelen. En veel kosten zul je je niet besparen door je motor even 2 minuten uit te zetten, je rijdt op dat moment zowiezo niet dus veel benzine vreet het niet.

En op de snelweg is de richtlijn 120km/u, er zullen denk ik meerdere mensen met mij eens zijn dat het zeer hatelijk is als iemand voor je 100km/u rijdt en jijzelf haast hebt en niet kan inhalen. EN je kan trouwens ook een boete krijgen als je veel langzamer rijdt als de richtlijn.

[subsonik]

Een motor die stationair draait verbruikt zo'n 1,5 liter per uur. Da's pakweg 2 EUR aan benzine per uur, niet echt de moeite om je motor af te zetten voor minder dan een minuut lijkt me.

Bij het starten heb je ook nog geen oliefilm rond de glijlagers in je motor. Elke keer je start slijten die glijlagers dus een beetje verder in Ik heb er alleen geen idee van hoelang het duurt eer die oliefilm "weg" is uit de lagers na het stilzetten van de motor.

[Sabbi]

Ik rij 110 op de snelweg en damn proud of it!
Vindt mijn dieseltje zo'n lekkere (zuinige) snelheid...

Wat ik wel bij benzineauto's merk is dat sommige auto's starten met een extra peut gas bovenop stationair, om het starten makkelijker te maken, dus dat zou wel vast minder zuinig zijn dan 1 minuut stationair draaien.

Verder moet ik altijd gloeien, en als je dat ook nog eens voor een stoplicht gaat staan doen worden je achterplakkers wel erg ongeduldig...

[Elwood Blues]

ephymerous schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 00:00:
Ik vind het onzin... lekker laten draaien, uitstoot bij stationair is toch 0,0, en al is het hoger dan kan k tenminste weer vlot wegrijden

Volgens mij is de stationairloop juist een geforceerde (want onbelaste) loop van de motor en loopt ie daardoor juist relatief slecht en ongezond, maar misschien kan iemand anders dat bevestigen of ontkrachten.

[Cis]

freddifish schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 17:19:
[...]


dus jij bent zo'n "ik rij altijd vooraan de file" rijder...

Geen idee... ik heb in ieder geval altijd heleboel ruimte voor me. Weinig file voor mijn neus
Overigens ben ik niet de enige. In de rechterbaan zitten altijd mensen die met 100km/ u genoegen nemen. Zij vinden net als ik dat die 3 minuten het niet waard is om hard te rijden en af en toe keihard op de rem te moeten staan.

[Vuvuzela]

Cis schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 18:39:
[...]
Zij vinden net als ik dat die 3 minuten het niet waard is om hard te rijden en af en toe keihard op de rem te moeten staan.

Ik hou niet van jouw soort.. 120 km/h is wel erg "hard" + als je gewoon op let zal je nooit "keihard" op de rem moeten staan Dat is gewoon je eigen "schuld"

// ontopic
Waren er geen auto's die dit automatisch deden? na x aantal sec. gaan ze uit.. en zodra je het gaspedaal aanraakt springt hij weer aan. Zonder dat je er iets van merkt.

[Jimster]

MCK schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 21:55:
[...]
// ontopic
Waren er geen auto's die dit automatisch deden? na x aantal sec. gaan ze uit.. en zodra je het gaspedaal aanraakt springt hij weer aan. Zonder dat je er iets van merkt.

Ik geloof de Lupo 3L?

[Anoniem: 15354]

Als je de motor uitzet gaat ook je verwarming/airco uit.

Geen optie dus.

[DamadmOO]

Anoniem: 15354 schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 22:09:
Als je de motor uitzet gaat ook je verwarming/airco uit.

Geen optie dus.

Je kan natuurlijk de motor uitzetten maar de accu aan laten staan

[Angeloonie]

Cis schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 21:51:
Zo is er in Rijswijk 1 stoplicht, dat ongeveer 2,5 minuut op rood staat (vanmiddag gemeten). Dit is altijd het geval, want de volgorde van stoplichten is altijd hetzelfde.
Als ik pech heb, sta ik dus 2,3 minuut te wachten.

Kruising Beatrixlaan/Admiraal Helfrichsingel?

[Cis]

Angeloonie schreef op zondag 26 februari 2006 @ 11:26:
[...]


Kruising Beatrixlaan/Admiraal Helfrichsingel?

Damn you!
Waar woon jij?

Sinds je daar, vanaf de snelweg, linksaf mag, is de doorstroming ernstig verhinderd. Ik ga tegenwoordig toch maar "binnendoor" (linksaf, de Helfrichsingel op), omdat dat gewoon veel omrijden scheelt. Maar of het sneller is, weet ik niet. Ik sta soms echt lang te wachten. Soms wissel op het eind nog even van baan, als ik zie dat het andere stoplicht net op groen springt

[ Voor 48% gewijzigd door Cis op 26-02-2006 11:50 ]

[Angeloonie]

Cis schreef op zondag 26 februari 2006 @ 11:47:
[...]


Damn you!
Waar woon jij?

Sinds je daar, vanaf de snelweg, linksaf mag, is de doorstroming ernstig verhinderd. Ik ga tegenwoordig toch maar "binnendoor" (linksaf, de Helfrichsingel op), omdat dat gewoon veel omrijden scheelt. Maar of het sneller is, weet ik niet. Ik sta soms echt lang te wachten. Soms wissel op het eind nog even van baan, als ik zie dat het andere stoplicht net op groen springt

Ik woon vlak bij die kerk met die toren (met klok ) (rijtjeshuizen/eengezinswoningen daar achter) Fiets altijd terug van school langs dat kruispunt omdat dat soms sneller is, heen duurt het nog langer, ook omdat die auto's daar naar links mogen ja Hele kruispunt is verneuqt door dat links/rechtsafmogen

[Spacecowboy]

AcIDeR schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 16:51:

Zodra je je motor uitzet heb je ook 0 % cooling meer op je blok , slijtage aan je kop en startmotor etc zullen wel hoger zijn als de benzine kosten.

Bullshit. Water/oliekoeling anyone?

[Chevy454]

Spacecowboy schreef op maandag 27 februari 2006 @ 12:21:
Bullshit. Water/oliekoeling anyone?

Hij heeft wel deels gelijk. Waterpomp en oliepomp worden dan niet aangedreven.

[ Voor 5% gewijzigd door Chevy454 op 27-02-2006 12:23 ]

[IkBenAlles]

Chevy454 schreef op maandag 27 februari 2006 @ 12:22:
[...]

Hij heeft wel deels gelijk. Waterpomp en oliepomp worden dan niet aangedreven.

Ja maar de motor draait toch ook niet meer?
Dus er komt geen warmte meer bij... Het kan alleen maar afkoelen...

[Chevy454]

IkBenAlles schreef op maandag 27 februari 2006 @ 13:43:
Ja maar de motor draait toch ook niet meer?
Dus er komt geen warmte meer bij... Het kan alleen maar afkoelen...

Waterkoeling is geforceerde koeling, als de waterpomp uitvalt heb je vorming van hotspots maar door de natuurlijke convectie door verschil in dichtheid van koud en warm koelwater heb je nog steeds een circulatiestroom welke "geforceerd" afkoelt. Je hebt dan geen mechanische koeling meer maar een natuurlijke.

Dus beide heren hebben het deels fout maar ook deels juist.

[ Voor 20% gewijzigd door Chevy454 op 27-02-2006 14:01 ]

[TwoR]

Ik heb een volkswagen lupo 3L gehad en als je dan helemaal stond en de rem ingedrukt hield dan stopte de motor automatisch na 2 seconden. Volgens volkswagen had het dan al zin om de motor uit te schakelen. Als je dan de rem los liet ging de motor weer lopen.

Het was zeker een hele zuinige auto en dit zal er ook wel mee te maken gehad hebben.

Jimster schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 22:06:
[...]

Ik geloof de Lupo 3L?

Inderdaad dus ja.

[ Voor 20% gewijzigd door TwoR op 27-02-2006 14:06 ]

[Freak187]

ephymerous schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 00:00:
Ik vind het onzin... lekker laten draaien, uitstoot bij stationair is toch 0,0, en al is het hoger dan kan k tenminste weer vlot wegrijden

0,0? Das knap.. Maar ik zal je even uit je droom helpen, stationair laten draaien verbruikt veel benzine. Boordcomputer geeft 33liter per 100km, wanneer stationair. Terwijl als je met 2500 toeren rijdt ongeveer 7,7 liter per 100 km doet. Dus stationair laten draaien is voor je portemonnee niet echt lekker.

[Eskimootje]

Ja als je stilstaat duurt die 100 KM ook wel erg lang hé. Geen wonder dat ie dan enorm veel verbruikt per 100 KM.

[GlowMouse]

Freak187 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 13:35:
[...]
0,0? Das knap.. Maar ik zal je even uit je droom helpen, stationair laten draaien verbruikt veel benzine. Boordcomputer geeft 33liter per 100km, wanneer stationair. Terwijl als je met 2500 toeren rijdt ongeveer 7,7 liter per 100 km doet. Dus stationair laten draaien is voor je portemonnee niet echt lekker.

Vreemde conclusie, volgens je boordcomputer gebruik je letterlijk 0,0 als je stilstaat. Nu zal dat niet kloppen, maar 'per 100km' zegt niets zodra je stilstaat.

[Sparhawk]

Freak187 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 13:35:
[...]


0,0? Das knap.. Maar ik zal je even uit je droom helpen, stationair laten draaien verbruikt veel benzine. Boordcomputer geeft 33liter per 100km, wanneer stationair. Terwijl als je met 2500 toeren rijdt ongeveer 7,7 liter per 100 km doet. Dus stationair laten draaien is voor je portemonnee niet echt lekker.

Dan ben jij toch een grote bikkel als jij aan de hand van deze getallen kan vertellen wat ie stationair gebruikt

Hint: Je staat stil, dus je gebruikt wel 1000000liter/kilometer..... of nog veel meer.... Oftewel, de boordcomputer geeft een waarde waar je niks mee kan.

Edit: ok, ok, ik moet sneller typen

[ Voor 4% gewijzigd door Sparhawk op 03-03-2006 13:46 ]

[Maasluip]

Veel boordcomputers gaan over op l/h als je onder een bepaalde snelheid komt. En de uitstoot is natuurlijk niet 0 als de motor draait en je stil staat. Waarschijnlijk is de verbranding zelfs slechter als de motor stationair en onbelast draait.

[Barrycade]

0.9 liter per uur met een 1.4 benzine volkswagen motor bij stationair draaiende motor volgens de boordcomputer. = (€2.27*0.9)/60=3.4 cent per minuut aan benzine.

Met mijn auto zou dat stoplicht je dus 8.5 cent kosten per keer

[Anoniem: 118573]

Zandor schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 23:34:
heb ergens een keer gelezen 10-12 sekonden.

volgens http://www.hetnieuwerijden.nl/ bij tip5 zou het 1 minuut zijn

[Freak187]

Eskimootje schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 13:43:
Ja als je stilstaat duurt die 100 KM ook wel erg lang hé. Geen wonder dat ie dan enorm veel verbruikt per 100 KM.

Nou jij begrijpt duidelijk niet hoe zo'n boordcomputer het benzineverbuik bijhoudt he??

Hij kijkt/meet gewoon de hoeveelheid in te spuiten brandstof. En bij stationair is dat een behoorlijke hoeveelheid.

[Harry]

Freak187 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 15:38:
[...]


Nou jij begrijpt duidelijk niet hoe zo'n boordcomputer het benzineverbuik bijhoudt he??

Hij kijkt/meet gewoon de hoeveelheid in te spuiten brandstof. En bij stationair is dat een behoorlijke hoeveelheid.

En jij wilt dus nu beweren dat jij stilstaand 33 liter inspuit per wat? uur? dag? week? je laat 'm stationair draaien en duwt 'm 100km ?

De weergave van jouw boordcomputer is in dit geval geen handige / logische. Zoals de boordcomputer van littlejoannes omschakeld van liter/100km naar liter/uur. Met die waarde kom je namelijk een stuk verder en kan je wel berekenen hoeveel liter brandstof er effectief "stationair verbruikt" wordt.

[Eskimootje]

Freak187 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 15:38:
[...]


Nou jij begrijpt duidelijk niet hoe zo'n boordcomputer het benzineverbuik bijhoudt he??

Hij kijkt/meet gewoon de hoeveelheid in te spuiten brandstof. En bij stationair is dat een behoorlijke hoeveelheid.

[Chevy454]

littlejoannes schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 14:00:
0.9 liter per uur met een 1.4 benzine volkswagen motor bij stationair draaiende motor volgens de boordcomputer. = (€2.27*0.9)/60=3.4 cent per minuut aan benzine.

Met mijn auto zou dat stoplicht je dus 8.5 cent kosten per keer

Verbruik bij een benzine ligt bij de 220gr a 250 gr per kWh. maar stationair... tel maar makkelijk 400gr per kWh.

Soulfly schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 15:53:
De weergave van jouw boordcomputer is in dit geval geen handige / logische. Zoals de boordcomputer van littlejoannes omschakeld van liter/100km naar liter/uur. Met die waarde kom je namelijk een stuk verder en kan je wel berekenen hoeveel liter brandstof er effectief "stationair verbruikt" wordt.

Weet je alsnog geen zak. En eigenlijk zit de waarheid in het midden.

Hoeveel rendement heeft de motor als je stilstaat? 0% want die drijft niets aan. Je hebt dan een oneindig groot verbruik in verhouding met het geleverde vermogen van 0kW.

Iedereen lult allemaal in de rondte van verbuik en de eenheid. Verbruik is het beste te uiten in gr/kWh, zo vergelijkt men ook motoren op gebied van zuinigheid. Liter per kilometer is alleen handig om te weten hoever je nog gaat komen met de tank maar voor dit probleem is het verbruik in de termen dat er gelult wordt totaal onzinnig want jullie vergelijken een appel met een liter benzine.

[ Voor 64% gewijzigd door Chevy454 op 04-03-2006 07:35 ]

[joopv]

Chevy454 schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 07:24:
[...] Hoeveel rendement heeft de motor als je stilstaat? 0% want die drijft niets aan. Je hebt dan een oneindig groot verbruik in verhouding met het geleverde vermogen van 0kW.

Iedereen lult allemaal in de rondte van verbuik en de eenheid. Verbruik is het beste te uiten in gr/kWh, zo vergelijkt men ook motoren op gebied van zuinigheid. Liter per kilometer is alleen handig om te weten hoever je nog gaat komen met de tank maar voor dit probleem is het verbruik in de termen dat er gelult wordt totaal onzinnig want jullie vergelijken een appel met een liter benzine.

Je haalt een paar dingen door elkaar, of anders begrijp ik niets van je redenering.
Een auto is een vervoersmiddel, het ding gebruik je om van A naar B te komen.

Grammen per kWh is een maatstaf die je gebruikt als je een brandstofmotor als energiebron gebruikt om bijvoorbeeld een generator aan te drijven in een aggregaat, of een pomp aan te drijven in een compressor. Dan kun je zo'n ding op zijn optimale werkpunt instellen. Is niet van toepassing in een auto. Bij een auto gaat het om afgelegde kilometers - DAT is het eindresultaat, geen kilowatturen.

[ Voor 8% gewijzigd door joopv op 04-03-2006 08:23 ]

[Opperhoof]

Bij de TPG moet je, als je > 2 minuten stil staat, de motor uitzetten anders gaan er punten van je boco af. (systeem tegen scheuren in postautos )

Onze 2.0DTl geeft aan dat hij koud 1,1L/uur gebruikt, en warm 0,7-0.9 L/uur. Licht aan lampen en ventilatoren enzo die je aan hebt staan. Bij starten gebruikt hij gedurende 4-5 seconden ongeveer 7-8L/uur.

Kortom, sta je voor een brug of voor een stoplicht waarvan je weet dat het lang duurt > 1 minuut. ze dan lekker je motor uit en anders lekker aanlaten.
Of je werkt 5 minuten in de week over en je laat altijd je motor stationair draaien als dat nodig is

[Resistor]

Als je kan voorspellen wanneer je weer gaat rijden (open brug, gesloten spoorbomen) kan je je motor wel afzetten.
Voor stoplichten en in de file zou ik het nooit doen, tenzij ik zie dat mijn voorganger ook de motor uit heb.

Waarom? stel je voor dat er van achteren een politie/zieken/brandweerauto aankomt met sirene en lichten, en je moet aan de kant.
En dat _net_ op dat moment de (start)motor hapert. Dan sta je best wel te kloten, en in het uiterste geval moet je de auto aan de kant duwen.

Als je toch brandstof wilt besparen kan je beter je lichten uitdoen (als er iemand voor je staat) of naar stadslicht switchen (in het donker zonder iemand voor je). En natuurlijk niet vergeten je licht weer aan te doen als je weer gaat rijden.

[Chevy454]

joopv schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 08:20:
Je haalt een paar dingen door elkaar, of anders begrijp ik niets van je redenering.
Een auto is een vervoersmiddel, het ding gebruik je om van A naar B te komen.

Nee je meent het

Grammen per kWh is een maatstaf die je gebruikt als je een brandstofmotor als energiebron gebruikt om bijvoorbeeld een generator aan te drijven in een aggregaat, of een pomp aan te drijven in een compressor. Dan kun je zo'n ding op zijn optimale werkpunt instellen. Is niet van toepassing in een auto. Bij een auto gaat het om afgelegde kilometers - DAT is het eindresultaat, geen kilowatturen.

Ja: het gaat om afgelegde afstand.
Nee: Hoeveel vermogen heb je nodig om van A naar B te gaan? En op welk punt kan je de motor instellen om dat te bereiken (gasstand en versnelling)? Dat doe je aan de hand van je verbruik uitgedrukt in gr/kWh. Op basis van de toestanden bepaald men ook de vorm van de schoepen bij een hydraulische koppeling van een automaat om een optimaal rendement te halen. Het verbruik moet gewoon in gr/kWh worden uitgedrukt voor te vergelijken tussen motoren.(de zuinigste diesel had een verbruik van 176gr/kWh als ik me niet vergis).

Je komt dus terug op een verband met afstand, vermogen en tijd om verbruik te bepalen.

Terugkomend op de vraag: om zuinig te zijn: motor gewoon uit. Je hebt op het moment van stilstaan geen vermogen nodig, daarom zijn er ook de stop and go systemen zoals die gebruikt worden in een Lupo en bij Citroën bij een bepaalde C (denk de C2 of C3, die start de motor met de alternator als de motor warm is )

En de conclusie is simpel: 85% van alle motorblokken zijn te ver overgedimensioneerd (te veel vermogen, benzine motoren zeker)

[ Voor 30% gewijzigd door Chevy454 op 05-03-2006 19:14 ]

[Maasluip]

Chevy454 schreef op zondag 05 maart 2006 @ 18:59:
[...]

En de conclusie is simpel: 85% van alle motorblokken zijn te ver overgedimensioneerd (te veel vermogen, benzine motoren zeker)

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat in 85% van de auto's een te zware motor ligt? Want motorblok overgedimensioneerd betekent juist dat je weinig vermogen uit je blok haalt.

Een te zware motor is tegenwoordig verschikkelijk nodig omdat de auto's alleen maar zwaarder worden. De maximum snelheid die je in Nederland mag rijden is de laatste 20 jaar niet meer verhoogd dus meer vermogen om een hogere top te hebben is niet nodig. Maar met 60 pk en een 1600 kg auto kom je natuurlijk niet meer weg.
En dat is dus heel mooi voor de hybride auto: een sterke elektromotor die bij acceleratie meehelpt maar die je niet hoeft te gebruiken als je op snelheid bent.
Enige jammer is dan dat een kleine motor meer toeren moet maken om zijn vermogen te halen en de auto daardoor weer rumoeriger wordt.

[418O2]

in de passat's op mijn werk zit zo'n verbruiksmeetding. Als je stilstaat gebruikt hij 1.1ltr/uur. Dus om brandstof te besparen hoeft het niet echt

[Murcielago]

Resistor schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 16:15:
Als je kan voorspellen wanneer je weer gaat rijden (open brug, gesloten spoorbomen) kan je je motor wel afzetten.
Voor stoplichten en in de file zou ik het nooit doen, tenzij ik zie dat mijn voorganger ook de motor uit heb.

Waarom? stel je voor dat er van achteren een politie/zieken/brandweerauto aankomt met sirene en lichten, en je moet aan de kant.
En dat _net_ op dat moment de (start)motor hapert. Dan sta je best wel te kloten, en in het uiterste geval moet je de auto aan de kant duwen.

Als je toch brandstof wilt besparen kan je beter je lichten uitdoen (als er iemand voor je staat) of naar stadslicht switchen (in het donker zonder iemand voor je). En natuurlijk niet vergeten je licht weer aan te doen als je weer gaat rijden.

om nou je motor niet af te zetten omdat er een auto met sirene aankomt, en dat dan toevallig je startmotor het niet doet is een beetje overdreven. voor hetzelfde geldt dat je koppelingskabel is geknapt

[Chevy454]

Maasluip schreef op zondag 05 maart 2006 @ 19:40:
Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat in 85% van de auto's een te zware motor ligt? Want motorblok overgedimensioneerd betekent juist dat je weinig vermogen uit je blok haalt.

Met overgedimensioneerd bedoel ik het volgende wat ik het beste kan uitleggen met een voorbeeld:
De BMW 1 is een kleine relatief lichte wagen welke met 100pk zeker uit de voeten kan. Waarom heb je een 3.0 motor nodig? Voor de snelheid van 120km/h te halen in ieder geval niet.

Enige jammer is dan dat een kleine motor meer toeren moet maken om zijn vermogen te halen en de auto daardoor weer rumoeriger wordt.

Ik zie dat niet als nadeel, ik zie dat als voordeel. Korte slag motor dus meer plaats voor de kleppen, efficientere kanalen en er kan met een modale nokkenas flink wat vermogen worden gehaald.
160pk per liter met 100Nm is mogelijk uit een 1000cc. (niet dat het koppel wat uitmaakt bij een hybride wagen, daar heb je die elektromotor voor)

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 06-03-2006 14:13 ]

[GH45T]

Chevy454 schreef op maandag 06 maart 2006 @ 14:11:
Met overgedimensioneerd bedoel ik het volgende wat ik het beste kan uitleggen met een voorbeeld:
De BMW 1 is een kleine relatief lichte wagen welke met 100pk zeker uit de voeten kan. Waarom heb je een 3.0 motor nodig? Voor de snelheid van 120km/h te halen in ieder geval niet.

Je hebt volledig gelijk en ook aan snel optrekken heb je als je je normaal gedraagt op de weg helemaal niets. Er is echter ook een keerzijde, mijn Opel Corsa 1.2i levert maar liefst 45 PK en dan ben je tijdens optrekken al gauw geneigd om het gaspedaal tot de bodem in te trappen omdat je anders wel erg traag wegkomt en zodoende zelfs verkeer kunt gaan hinderen. Een 1.4i heeft een krachtigere motor, ik weet niet hoe krachtig precies maar dat maakt bij deze even niet zo bijzonder veel uit maar die is over het algemeen zuiniger omdat de motor niet te krap is en je dus aardig mee kunt komen zonder constant het gas tot de bodem ingetrapt te hebben.

Ik zie dat niet als nadeel, ik zie dat als voordeel. Korte slag motor dus meer plaats voor de kleppen, efficientere kanalen en er kan met een modale nokkenas flink wat vermogen worden gehaald.
160pk per liter met 100Nm is mogelijk uit een 1000cc. (niet dat het koppel wat uitmaakt bij een hybride wagen, daar heb je die elektromotor voor)

Ik denk ook dat hybride auto's voor dit probleem de oplossing zijn maar er komt meteen weer een probleem bij en dat is de opslag van de elektrische energie. Als je een auto vol moet gooien met accu's (ala Toyota Prius) dan wordt de auto uiteindelijk nog niet echt veel zuiniger.

[Maasluip]

Je moet bepalen hoeveel energie er wordt weggegooid (door afremmen en het rijden met een onrendabel toerental). Het meest optimaal is een auto die dmv een elastische maar verliesvrije koppeling wordt aangedreven, waardoor je altijd met een optimaal toerental kunt rijden (een goed geregelde CVT of zelfs elektromotoren die de wielen aandrijven is het beste). Per slot van rekening scheelt het ook veel als je bij een bepaalde snelheid minder toeren maakt, en per definitie maak je te veel toeren bij een konstante snelheid als je vanuit die situatie nog kunt optrekken.