[RAID 0] Opstelling nakijken

[Verwijderd]

Geachte tweakers,

Sinds een week ben ik in het bezit van twee Maxtor Diamond 9 80GB SATA schijven. Ik ben een peformence freak, dus ik ben van plan om een RAID 0 opstelling te gaan maken. Ik heb al veel getest, maar het wil op de een of andere manier niet werken. Doe ik het wel goed?
Halo Combat Evolved:The demo wordt in 7 seconden geïnstalleerd, maar Far Cry mappen moeten 2 minuten laden! Ik weet dat dit aan de cluster en stripe/block size ligt. De beroemde, door BalusC getypte, tekst die vaak wordt gequote:
____________________________________________________________________________

Partitie: bij een cluster size van bijvoorbeeld 4KB wordt de data wordt per blokjes van 4KB over de partitie verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 10KB, dan zullen er 3 volledige clusters in beslag worden genomen: 4KB - 4KB - 2KB. De resterende 2KB wordt slackspace genoemd en kan niet gevuld worden met andere bestanden.

Schijven: bij een block size van bijvoorbeeld 64KB wordt de data wordt per blokjes van 64KB over de schijven verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 200KB en een 2-disk RAID0 array, dan komt eerst 64KB op schijf A, daarna 64KB op schijf B, daarna weer 64KB op schijf A en tenslotte de resterende 8KB op schijf B. Hierbij is geen sprake van de zgn slackspace. De block size staat boven de cluster size, dus deze blokken worden weer onderverdeeld over clusters

Prestaties: de block size is overigens minder relevant bij mirrors. Maar bij stripes is een grotere block size van minimaal 128KB sneller wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc). En een kleinere block size van maximaal 128KB is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc).
___________________________________________________________________________

Het is dus duidelijk: halo heeft grotere/kleinere bestanden dan Far Cry. Ik ben dus gaan zoeken naar een oplossing en ik denk dat ik het heb. Zouden jullie het even na willen kijken? Ik weet dat sommige dingen in de FAQ staan, maar ik wil het toch zeker weten, wie weet lees ik wel verkeerd:

- Ik kies Stripping (RAID0) met een block size van 4kb t/m 128 kb. Wat wordt aangeraden voor mij: ik speel veel games: Far Cry, Halo, Star Wars Republic Commando en KotOR 1 en 2. Ik internet een half uur per dag, download haast nooit en ik typ alleen wat bestanden voor school (46 kb of zo).
- De clustersize wordt voor optimale prestaties de helft van de block size. Bijvoorbeeld: ik kies een block size van 64 kb, dan moet ik de cluster size (64/2=) 32kb maken.
Of krijg je juist meer peformence als de clustersize even groot is als de block size? (dit is volgens mij alleen bij FAT32 zo, of niet?)
- Ik formateer de schijf met behulp van de windows 98SE cd of kan het ook in een andere computer met behulp van schijfbeheer? Kan je daar ook de clustersize aanpassen? Het formateren bij windows 98 ( volgens mij gaat dat niet: windows 98 Is FAT 32 , dus geen NTFS ) gaat toch zo: FORMAT C: /Z:64 en dan krijg je clusters van 32kb.
- Chunk size instellen, maar dat ligt aan de block size, hoe groter de block size, hoe groter de chunk size. Hoe moet ik deze dan instellen?

- Schijven installeren (ook raid drivers in windows xp) en booten maar!

Momenteel draai ik met een block size van 64kb en een standaard cluster size van 4kb (bij NTFS?). Ik weet dat dat niet goed is, maar toen ik het installeerde wist ik er nog niet zoveel van af. Ik vraag echter dit alles even om te controleren of alles goed is. Als het goed blijkt te zijn of jullie typen het goede, dan kan ik mijn computer gaan installeren zoals het hoort

Specs: DFI Lanparty NF4 Ultra-D, 2x 512 BH5 Speed Premium Twinmos, 6800GT 256MB, AMD Winchester 3200+, creative soundblaster live 5.1! en een plextor dvd-rom speler.
Alvast bedankt,
Teun Schoutens

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2006 08:53 ]

[maratropa]

Wat zijn je overige specs? Want uit ervaring weet ik dat Far cry gewoon een zwaar spel is, ik heb 2 10k schijven in raid 0, en ook daar duurt het laden lang in tegenstelling tot veel andere spellen. Halo bijvoorbeeld is heel licht. Dus om nou meteen te denken dat er wat fout is bij 45 seconden, lijkt me voorbarig.

[Verwijderd]

Specs zijn ge-edit.
Voorbarig is niet het goede woord: ik weet dat mijn cluster size nog niet goed is en ik wil zeker weten of ik alles goed begrepen heb. Ook vraag ik jullie om mij te advisren welke block-size ik moet nemen.

[maratropa]

Wat is goed? dat verschilt per persoon. Als je de schijven eerst kan testen met het windows op een andere schijf, dan kun je wat gaan meten (is weten ) . Je kan in schijfbeheer gewoon de clustergrootte aanpassen bij het formateren trouwens. Ik zou dan 64 en 128 blocksize proberen, en dan met een aantal clustergrootes.

[Verwijderd]

Sowieso heb ik gelezen dat het slim is om de cluster grootte half zo klein te maken als de block size. Ik denk, net als wat je zegt, dat ik 64kb of 128kb nodig heb. Maar welke is de beste? Ik kan niet zomaar testen, want een computer installeren is niet zomaar gedaan. Misschien is het ooit gestest of is er ergens een guide. Ik denk dat het tijd wordt om eens te gaan googlen (had ik al gedaan, maar toch)

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2006 15:46 ]

[Verwijderd]

Als je ff een image maakt, dan kan je wel snel testen.

[Verwijderd]

Als ik een image wil maken, moet ik me daar eerst weer in verdiepen. Dat doe ik liever als ik meer tijd heb.
Dit zijn mijn belangrijkste vragen (om het samen te vatten):
- Welke Block-,cluster- en chunksize is verstandig om te nemen? Ik speel veel games: Far Cry, Halo, Star Wars Republic Commando en KotOR 1 en 2. Ik internet een half uur per dag, download haast nooit en ik typ alleen wat bestanden voor school (46 kb of zo). Ik wil graag van jullie horen wat jullie zouden kiezen.
- Welk formatteringsprogramma moet ik nemen om de clustersize aan te kunnen passen? Ik weet wel een paar programma's, maar dan heb je nog een harde schijf nodig om de boot harddisks te kunnen formateren. Schijfbeheer kan, heb ik gelezen, maar vanuit windows kan je de bootdisks niet formateren. Dat gaat dus niet lukken. Kan ik dat met MBRwork doen? Ik heb ook al gekeken naar powermax, maar die kan geen schijven herkennen die aan de NForce 4 controller vastzitten. En ik heb niet de mogelijkheid om de schijven aan een ander systeem te hangen.
_______________________________________________________________________________
Note: PowerMax v 4.21 will not detect ATA or SATA hard disks connected to embedded or add in RAID controllers, NVIDIA Force 4, VIA KT 600 and KT800 chipsets. If the hard disk is connected to an unsupported controller, it will have to be moved to an alternate system, or controller for diagnosis. Please check the PowerMax download page periodically for updates. Beginning March 1st 2005 all versions of PowerMax prior to v4.22 will no longer be supported. Maxtor recommends that you update to version 4.22 before testing your hard disk.
________________________________________________________________________________

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2006 21:36 ]

[Verwijderd]

(alvast sorry voor de kick)

Kan een moderator (dit is voor jullie toch kinderspel, niet kwaad bedoeld ) of user dit even nakijken:
Ik ga het volgende doen voor optimale prestatie:
- Block size instellen op 64kb of 128kb
- Cluster size instellen op 32kb of 64kb, of als mijn theorie hieronder klopt op 64kb of 128kb.
Er gaan dus blokken van 64/128kb naar elke schijf, die weer worden opgedeeld in clusters van 32/64kb.
Dus als ik een bestand van 200kb op mijn schijf zet, gaat er naar
Schijf 1: 2x64 kb (in 64:32= 2, 2x2= 4 clusters)
Schijf 2: 1x 64kb, 1x 8kb (in 64:32= 2, 2 volle cluster en één cluster met slackspace).
Schijf 1: 1x 128kb (in 128:64 = 2 clusters)
Schijf 2: 1x 72kb (in 1 volle cluster en één cluster met slackspace)

Ik zie net dat als ik de clustergrootte even groot maak als de block grootte, ik meer prestatie winst heb. Er wordt dan meer ruimte op de harde schijf gebruikt (meer slackspace). Is dit waar?

- Chunk size op dezelfde grootte instellen als de block size. Er wordt steeds 1 blok van schijf 1 gelezen en 1 blok van schijf 2. Is dit het snelst of is het juist sneller als de schijf meer blokken per harddisk doet (bijvoorbeeld 8 blokken bij harddisk 1, 8 blokken bij harddisk 2)? Ik vond het stuk over chunk size in de FAQ best wel lastig, dus ik hoop dat iemand mij hierbij kan/wil helpen.

Voor de rest ga ik de cluster size gewoon instellen bij schijfbeheer op een andere computer. Of weet iemand hoe ik dit op mijn eigen computer kan doen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 11:53 ]

[LiGHtNiNG!]

Wees gerust, tenzij je oorspronkelijk zulke vreemde waardes hebt ingevoerd bij je huidige opzet (heb je niet, zo te zien gewoon default waardes) zul je nooit enorme snelheidswinsten boeken, sterker nog ik ben bang dat je het helemaal niet zal merken tenzij gemeten met de stopwatch ofzo. Het feit dat je EEN stripeset hebt ipv GEEN zal meer uitmaken dan de variaties in block/cluster sizes die je aangeeft. Daarvoor is de load op i/o (het alleen maar laden van één spel tegelijk) veel te laag.

Als je het mij vraagt, leuk voor de keiharde cijfers en algeheel lering en vermaak maar voor de rest verspilde moeite. Wil je er echt wat mee opschieten, koop dan een echte (hardware) raid oplossing met hardware cache, daar zal je meer van merken (blijft staan dat vooral is in situaties dat je veel operaties tegelijk op je disks uitvoerd, en niet alleen het even sequentieel laden van een bunch files voor een spel)

Anders: leave it like it is.. (je wint meer tijd door je schijf af en toe te defraggen)

[ Voor 6% gewijzigd door LiGHtNiNG! op 24-02-2006 12:15 ]

[Verwijderd]

Je verhaal is erg duidelijk. Toch vindt ik nog iets raar: De Far Cry mappen starten op een enkele harddisk in 10 seconden, met mijn RAID opstelling in 45 seconden. En nu ik toch met RAID bezig ben, wil ik ook graag weten wat voor mij de snelste settings zijn. Ook al merk ik er weinig van. Denk je dat de settings hierboven goed zijn (vooral dat van chunk- en clustersize)?
Edit: Na twee uur googlen kom ik er nog niet uit. Je wordt er langzamerhand toch gek van. Ik hoop dat ik snel iets vind, want van 1-2 minuten laadtijden word je niet vrolijk
En het hele weekend (ben op een LAN) met deze vragen blijven zitten is ook niet alles.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 14:20 ]

[Verwijderd]

(Sorry voor de kick, maar ik zit nogal met dit probleem)
Ik las net dit in een ander topic:
_____________________________________
... en ben op die manier uiteindelijk gekomen tot een read van 93MB/s en een write van 97MB/s, oftewel bijna het maximum voor deze controller. Sandra geeft nu een score van rond de 58K. Dat is een behoorlijke performance-verbetering!

Netjes Overigens is "NTFS block size" eigenlijk verkeerd gekozen, het moet zijn "NTFS Cluster size"
Welke waarden had je dan gekozen? Daar zie ik hier niks van terug. Verder moet je je niet echt focussen op de scores van ATTO/Sandra. ATTO bijvoorbeeld bencht met een maximale blokgrootte van 32MB. Da's wel een flinke blok. Wanneer de RAID blocksize en partitie clustersize op z'n kleinst zijn, dan zullen de scores lager uitvallen dan wanneer de block/clustersize op z'n grootst zijn. Maar wanneer je in real world veel met kleine bestanden werkt (OS/surfen/tikken/etc), dan is een kleinere block/clustersize sneller. Grote sizes zijn nuttiger bij veel audio/video/etc bewerkingen.

Welke waarden had je dan gekozen?

Momenteel draai ik met een stripe size van 128Kb en een cluster size van 4Kb. De reden dat ik dit niet gepost heb, is omdat ik uit de search begrijp dat dit heel erg systeem-afhankelijk is, oftewel je zult 't zelf moeten testen.
__________________________________

Er staat al: stripe- en cluster size is erg systeem afhankelijk. Toch is dit een behoorlijke score. Komt dit deels door de verhouding cluster size en stripe(block) size? Als dit zo is, heb ik het antwoord gevonden op mijn vraag.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 15:37 ]

[Verwijderd]

(wel vervelend: triple post Dat mag toch wel als je iets te melden hebt )
Ok, dit zijn mijn ATTO scores met twee 80GB SATA Maxtor Diamond 9 schijven:
1024-1024, 32mb:
Schrijfsnelheid: 106392
Leessnelheid: 89154

Leuke scores met block size 64kb en cluster size 4kb. Maar waarom laadt Far Cry zo sloom (1-2 minuten)?
Is het verstandig om de block size omhoog te gooien of/en de cluster size te vergroten?


Ik kan trouwens de cluster size niet in de trail versie van partition magic aanpassen. Hij zegt dan: Requires boot-mode to execute. Wat wordt hiermee bedoeld?

Alvast bedankt.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 21:40 ]

[Verwijderd]

Niemand ?

[maratropa]

Tja, je kan het proberen, maar ik denk ook niet dat het erg veel zal helpen,

En wat voor schijf laadde het farcy level in 10 sec? Was dat niet een "gecached" level ofzo? Want overal lees je dat het laden van far cry levels gewoon lang duurt.

[Verwijderd]

Bedankt voor je reactie
Mijn vorige schijf was een Seagate 80GB SATA 7200RPM. Ik heb er niet aan gezeten, dus hij moet of gecached zijn toen ik hem kocht, of standaard niet gecached zijn. Geeft het cachen van een schijf zo'n snelheidsboost?

Standaard staat de cluster size van NTFS toch op 4kb? De block size heb ik op 64 staan (ga misschien 128 instellen, wil even weten wat jullie mij aanraden). Er staat in de FAQ:
Als je met grote bestanden werkt, moet je voor een grote block size kiezen. Bij cluster size staat hetzelfde: bij grote bestanden kies je een grote cluster size.
Het is dus sowieso handig om de cluster size omhoog te gooien, want 4kb is niet bepaald groot. Welke cluster size is volgens jullie handig bij een block size van 64kb of 128kb?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2006 08:50 ]

[maratropa]

Ik bedoel met 'cached' dat zo'n level al eens in het geheugen geladen was, en dus heel snel laad, omdat er weinig meer van de schijf gehaald hoeft te worden. Cache OP de schijf is weer wat anders, dat hebben ze allemaal iig.

Zelf heb ik 2 scsi schijven in software raid 0. Software raid 0 gebruikt standaard een stripe/block -size van 64 kb, en er zit een NTFS volume op met een clustersize van 4 kb, identiek aan wat jij hebt dus. Ik haal waardes in ATTO (wat eigenlijk niet zo heel veel zegt) van ongeveer 120-130 mb read en write, wat dus wel goed zit. Maar far cry levels laden nog steeds lang

De waardes die jij geeft zijn niet heel slecht, al heb ik wel het idee dat ze ietsje hoger kunnen. Maar of het vergroten van de clustergrootte dat doet?...

Vergelijk ook eens met mensen in dit topic:

[rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml]

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 27-02-2006 09:07 ]

[Verwijderd]

Mijn scores zijn inderdaad niet slecht, maar kunnen beter (wat jij dus ook al zei). Kun jij (of iemand anders) verklaren waarom Far Cry eerst wel snel laadde en nu véél slomer. Dit merk ik trouwens ook aan andere games. Ik heb ook al in het RAID 0 scores topic gekeken, maar er zijn maar weinig mensen die hun cluster size én block size geven. De meeste mensen posten alleen hun ATTO scores. Weet iemand of ik (die hele minuut Far Cry laden kan wegwerken) met een hogere cluster size/block size games sneller kan laten laden? De Far Cry bestanden zijn allemaal rond de 130kb en groter (zoals 20mb). Dit is ook zo bij star wars republic commando. Ik denk dat ik de block size op 128 kb ga zetten, maar welke cluster size zal ik nemen? Ik zie dat veel mensen goede scores krijgen bij een 4kb cluster size, maar er moet meer uit te halen zijn als je een grotere cluster size kiest, toch? Want bij grotere bestanden (Far cry bestanden groter dan 128kb) geldt voor betere performance een grotere cluster size.

@gladiool: bedankt voor je posts . Je berichten zijn erg duidelijk. Toch blijf ik met een paar vragen zitten.

[sajoku]

Zoals je boven kan lezen schijnt een clustersize die de helft van je blocksize is goed te werken.
Ikzelf heb het ook geprobeerd maar krijg geen merkbaar verschil.
Ik heb het op andere partities geprobeerd en niet op de partititie waarop Windows geinstalleerd is. Als je de clustersize van de disk waarop je besturingssysteem geinstalleerd is wil wijzigen moet je volgens mij formatteren.

[Verwijderd]

Ik heb de oplossing:
Ik heb en block size ingesteld op 128kb en en cluster size van 4kb. Far Cry laadt nu in 25 seconden en de windows bestanden/installatie bestanden van games laden erg snel. Helaas is het nog niet de snelheid (bij het laden van Far Cry) die ik had verwacht. Maar ik hou het zo. Ik post rond 4 uur mijn ATTO scores.

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 10:41:
Ik heb de oplossing:
Ik heb en block size ingesteld op 128kb en en cluster size van 4kb. Far Cry laadt nu in 25 seconden en de windows bestanden/installatie bestanden van games laden erg snel. Helaas is het nog niet de snelheid (bij het laden van Far Cry) die ik had verwacht. Maar ik hou het zo. Ik post rond 4 uur mijn ATTO scores.

meten (en proberen) is weten he

Trouwens, sommige defragger hebben problemen met erg grote clustergroottes, mocht je daar ook nog mee gaan spelen.

[Verwijderd]

ATTO scores:
1024-1024: 32mb:
Write: 50000 Erg slecht, wat kan ik doen?
Read: 95000

[sajoku]

Even uit de top of my head.
Staat de WriteCache wel ingeschakeld ? Kan via Intel Application Accelerator (Of Storage Console oid).

[Verwijderd]

Waar kan ik dit vinden (heb AMD moederbord, kijk voor specs naar het eerste bericht)?
Zal ik toch maar terug gaan naar 64kb of een andere cluster size instellen? Far Cry blijkt met de stop watch nog steeds slomer te laden dan met één schijf. Zo'n 10 - 15 seconden langer. Ik maakte een verkeerde schatting drie/vier berichten terug.

[Verwijderd]

Niemand ?

Far Cry en Star Wars Republic Commando starten erg sloom op (echt merkbaar), maar ook bij andere games heb ik er last van. ATTO scores:
- 1024-1024 32mb: 114856- 87880
De scores bij 4.0 - 1024 32mb zijn erg slecht: 60616-27752
Ook bij de andere scores (behalve 1024-1024) is mijn read score ongeveer de helft van mijn write score.
Block size: 128kb
Cluster size standaard: 4kb

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2006 21:19 ]

[Verwijderd]

De volgende dingen heb ik net geprobeerd:
-Tagged Queuing uitgeschakeld, hierdoor ging de write van 106800 naar ongeveer 128000 (gemiddelde over 4 runs)
-SW-IDE Drivers van Nvidia verwijderd, maar dit lukt niet echt want ze staan nog steeds op de harde schijf. Toch zakte de scores: Van 106800 naar 92000 (gemiddelde over 4 runs)

Ik weet het echt niet meer: De write score is, behalve bij 1024-1024, het dubbele van de read - score. Bij 4.0-1024 32mb is het zelfs zo erg dat de write score (91000) drie keer zo hoog is als de read score (30000). Dit is ook te merken: Halo bestanden worden razend snel geïnstalleerd, maar grote bestanden als Far Cry mappen en films worden erg sloom gelezen. Wat kan ik hier tegen doen? Heb ik slechte harddisks?
Weet iemand wat de snelheidswinst is van RAID 1 tegenover een enkele schijf? Want als RAID 0 gewoon niet lukt (wel jammer want de Read scores zijn erg goed, denk ik) stap ik over naar RAID 0, want ik heb gelezen in de FAQ dat je bij RAID 1 snellere read en write scores hebt dan met één enkle schijf.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2006 10:12 ]

[Verwijderd]

Als ik ergens een hekel aan heb, dan zijn het topics waar de oplossing niet in staat

Na lange tijd en trouwe dienst is één van mijn schijven dan toch gaan hemelen
Het bleek niet een fout van mij of van mijn moederbord te zijn, maar van de harde schijf. Er is echter ook goed nieuws: binnenkort ligt er een Maxtor DiamondMax 10 250GB SATA met 16MB cache op de deurmat

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2006 19:30 ]

[LiGHtNiNG!]

Volgens mij heb je al meer tijd verspilt aan het kijken naar die benchmarks dan dat je er ooit mee zult terugwinnen.