Gewichteloosheid/gravitatieloos is een verkeerde term?

[Flapp]

Sommige mensen hebben het over een zero-gravity vlucht.
als je dit zou vertalen houdt het in dat je geen zwaarte kracht heeft...

Als je stilstaat op de grond is de resulterende kracht 0
eerste wet van newton , bij een voorwerp in rust = resulterende kracht , 0
Fgravitatie - Fnormaalkracht = 0

Als je in zo'n vliegtuig zit , val je letterlijk gewoon naar beneden.
Dit houdt in dat de resulterende kracht niet 0 kan zijn.

De gravitatie moet dus groter zijn dan 0
dus de term zero-gravity is niet correct
of ligt het aan mij?

Of bedoelt men met Zwaartekracht , de kracht die je op een oppervlak onder je uitoefent?

[ Voor 10% gewijzigd door Flapp op 23-02-2006 01:55 ]

[danslo]

Flapietoetoe schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 01:53:
Of bedoelt men met Zwaartekracht , de kracht die je op een oppervlak onder je uitoefent?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

De zwaartekracht of gravitatie is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.

[Osiris]

Het lijkt gewoon dat je gewichtsloos bent, moet er nou werkelijk over elk termpje gemierenneukt worden?

[Verwijderd]

Gewicht is, per definitie, de kracht die een object uitoefent op een oppervlak. Het is dus de reactie kracht van de normaal kracht die het oppervlak op het object uit oefent. In de meeste generieke situaties (objecten die op de grond liggen) is deze kracht ongeveer gelijk aan de kracht die de aarde dmv zwaartekracht op het object uitoefent.

Het is dus duidelijk dat als je zweeft, of als je in vrijeval bent, dat je dan letterlijk gewichtsloos ben. Met die term is dus niks mis.

Om te begrijpen dat zwaartekrachts loos ook een juist begrip is deze context moet je wat meer van natuurkunde weten. Het is namelijk zo dat er in de natuur geen onderscheid bestaat tussen zwaartekracht en versnellingen. Als je dus in een systeem bevindt dat zich even hard versnelt als de zwaartekracht betekend dat natuurkundig gezien, dat er dat systeem letterlijk geen zwaartekracht is.

(Voor de duidelijkheid. zwaartekracht hoort in het rijtje van middelpuntvliedende krachten en coriolis krachten. Het is een schijnkracht veroorzaakt door dat je niet een 'natuurlijke' 'rechte' weg (een geodeet) door de ruimte-tijd maakt.)

[kemphaas]

De resulterende kracht kan ook nul zijn als je met constante snelheid valt, dus het is op het eind mogelijk, wanneer je niet harder valt.

[Flapp]

@kemphaas dat is niet waar.
aangezien je dan niet als tegenwerkende kracht de normaalkracht hebt , maar de wrijvingskracht

[stratje]

misschien zit em het verschil tussen gewicht en massa. Massa trekt massa aan (dat is zwaartekracht). Dus ook in een vliegtuig zul je naar het massa-middelpunt van het vliegtuig worden aangetrokken, zelfs als je 'gewichtloos' bent in de ruimte (vandaar dat in de ruimte ook heel veel stof op het plafond, de muren én de grond zit, en niet alleen de grond).

Stel een object heeft een massa van 10 kilo, men zet dit op de grond op aarde, dan wordt er een kracht van 10*9,81 = 98,1 Newton uitgeoefend op het aardoppervrlak. Omdat het aardoppervlak vaste is, oefend deze een kracht terug op het object (denk aan een veer, die oefend ook een kracht terug). Dit is de normaalkracht, wellicht is deze ook 98,1 newton. Daarom sta je stil, wat ook in de formule wordt gesuggereerd: Fzwaartekracht - Fnormaal = 0

Dat even ter zeide.

In het vliegtuig val je naar beneden, dus Fzwaartekracht = jou massa*9,81 (waarschijnlijk iets minder, omdat je hoog in de lucht zit en de zwaartekracht dus minder is vanwege een formule die ik nu niet uit mijn geheugen kan graven.

De term zero-gravity klopt dus niet, idd, helemaal gelijk in.

Maar zwaartekracht is de kracht die massa op elkaar uitoefend. Zo is er ooit een experiment gedaan waarbij men 2 bollen met grote massa (ofwel, 2 zware bollen ) vlak langs elkaar aan een heel lang touw heeft gehangen. Blijkt dat deze elkaar aantrekken.
Ander voorbeeld: de maan draait om de aarde, is dit zwaartekracht? Ik denk het wel. Het zit em in de verwoording waar de verwarring ontstaat. Het zullen wel popi-jopi-schrijvers zijn geweest die de term zero-gravity hebben ingevoerd. Een natuurkundige zal waarschijnlijk heel wat anders denken Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik niet zo goed heb opgelet tijdens de natuurkunde-lessen

[Shuisman]

Flapietoetoe schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 01:53:
Sommige mensen hebben het over een zero-gravity vlucht.
als je dit zou vertalen houdt het in dat je geen zwaarte kracht heeft...
Of bedoelt men met Zwaartekracht , de kracht die je op een oppervlak onder je uitoefent?

Logisch nadenken en je komt op het volgende antwoord:

Denk het vliegtuig eromweg... Val je ? ---> Ja --> dus er een acceleratie-->dus er is (in dit geval) zwaartekracht.

Kijk je vanuit het vliegtuig (ipv het heelal), dan LIJKT het alsof er geen zwaartekracht is, want ten opzichte van het vliegtuig val je niet--->geen acceleratie--->geen zwaartekracht. (in ieder geval geen zwaartekracht van de aarde, alleen een HEEL kleine zwaartekracht van het vliegtuig zelf natuurlijk)

[ Voor 10% gewijzigd door Shuisman op 25-02-2006 15:27 ]

[Verwijderd]

SHuisman schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 15:27:
[...]


Logisch nadenken en je komt op het volgende antwoord:

Denk het vliegtuig eromweg... Val je ? ---> Ja --> dus er een acceleratie-->dus er is (in dit geval) zwaartekracht.

Kijk je vanuit het vliegtuig (ipv het heelal), dan LIJKT het alsof er geen zwaartekracht is, want ten opzichte van het vliegtuig val je niet--->geen acceleratie--->geen zwaartekracht. (in ieder geval geen zwaartekracht van de aarde, alleen een HEEL kleine zwaartekracht van het vliegtuig zelf natuurlijk)

Je neemt hieraan dat er een algemeen frame (het heelal) is ten opzichte waarvan je zou kunnen bepalen of iets accelereert. Dit is er niet. Dat is een van de meest fundementele uitkomsten van algemene relativiteits theorie: Er is geen verschil tussen acceleratie en zwaarte kracht.

[BlackIce]

Er is imo niet echt een "ijkpunt", gezien ons hele zonnestelsel al met een gangetje van 10+ km/s richting een ster beweegt. Acceleratie is relatief, het valt niet absoluut te meten.

[ Voor 51% gewijzigd door BlackIce op 27-02-2006 11:21 ]