Webapplicaties: webinterface of applicatie achtige interface

[orf]

Dit topic is meer als algemene discussie. Ik ben benieuwd voor wat voor soort GUI je kiest bij het bouwen van een web applicatie. Kies je voor een standaard applicatie-like interface, of kies je voor een internet-like interface (en vooral waaróm)?



Kies je voor een overzicht waarbij de records op meerdere pagina’s getoond worden, met edit / delete buttons per record (op record klikken is edit)? Sorteren op een andere kolom zorgt voor een reload van de pagina.

Of kies je voor een applicatie-like overzicht:



Alle records in één scherm, met een scrollbar aan de zijkant. (eventueel in fasen geladen). Klikken op een record zorgt voor selectie. [delete] op toetsenbord of in toolbar zorgt voor verwijdering van het record. Dubbelklikken zorgt voor editen van het record. Een context menu geeft de mogelijke acties weer. Sorteren op een kolom wordt gedaan door alleen de recordset opnieuw op te halen (ajax).

Kies je voor een systeem menu (bestand, bewerken, beeld, etc) of staat er gewoon een button [nieuw] in je applicatie?

Bouw je custom dialogs of gebruik je alleen javascript confirm en alert?

Als je voor de applicatie-like interface gaat, hoe ver ga je daar dan in? Kan een gebruiker kolommen verslepen in een grid, of kunnen toolbars in de applicatie opnieuw gerangschikt worden?

Ik ben niet op zoek naar scripts om het een of het ander te bereiken; ik ben meer benieuwd naar argumenten voor of tegen een bepaalde interface. Ik zelf gebruik meestal de web-like interface; simpelweg omdat dit het snelste gebouwd is. Het ontbreekt niet aan kennis om applicatie-like webapplicaties te bouwen; het gaat mij vooral om het gebruiksgemak voor de gebruiker.

Iemand een duidelijke voorstander van één van de twee manieren?

[Bosmonster]

Die eerste is wat vriendelijker, aangezien het minder laden is en minder javascript/dhtml trucs vereist. Bovendien is dat wat mensen vaak gewend zijn/verwachten van een webinterface.

Die eerste variant is uiteraard wel goed te combineren met bijvoorbeeld AJAX om een en ander dynamisch in te laden (pagina's, verwijderen van items, etc)

Een eigen file-menu is nogal onzinnig imho. Je krijgt dan een dubbel menu, wat verwarring veroorzaakt. Als je op zo'n manier heel je applicatie wilt gaan opzetten ben je bovendien bizar veel tijd kwijt (ook al kun je veel hergebruiken of van het internet afplukken).

Als je zo'n applicatie wilt, pak dan .NET ofzo en ram een Windows Forms app in elkaar.

[ Voor 67% gewijzigd door Bosmonster op 21-02-2006 12:12 ]

[Fles]

Persoonlijk ga ik liever voor de echt webbased applicatie. Puur voor de overzichtelijkheid en herkenbaarheid.

Je hebt natuurlijk vaak al automatisch een scrollbalk in je browser, als je dan nog meer vensters gaat plaatsen met scrollbalken in iframes of divs krijg je eerder een onoverzichtelijke pagina.

Bovendien zitten mensen toch op internet en hebben een idee hoe het internet werkt. Als je dit compleet gaat veranderen en je eigen invulling geeft aan de werking van internet denk ik dat dit het gebruikersgemak niet ten goede komt.

In sommige gevallen is het simpelweg niet anders mogelijk dan het bijvoorbeeld niet met ActiveX te werken zonder in te leveren op de functionaliteit. Denk hierbij aan het uploaden van foto's bij bijvoorbeeld Kruidvat of Hema.

[orf]

Een eigen file-menu is nogal onzinnig imho. Je krijgt dan een dubbel menu, wat verwarring veroorzaakt. Als je op zo'n manier heel je applicatie wilt gaan opzetten ben je bovendien bizar veel tijd kwijt (ook al kun je veel hergebruiken of van het internet afplukken).

Toch zie je dat wel eens. In een popup zou het ook nog best kunnen (daar heb je immers geen toolbar).

In sommige gevallen is het simpelweg niet anders mogelijk dan het bijvoorbeeld niet met ActiveX te werken zonder in te leveren op de functionaliteit. Denk hierbij aan het uploaden van foto's bij bijvoorbeeld Kruidvat of Hema.

Dat heb ik in mijn CMS met Flash opgelost:

[Justice]

BTW. Je hoeft geen pagina's te herladen om kolommen te sorteren (http://www.kryogenix.org/code/browser/sorttable/)

Webapplicaties bouwen als desktopapplicaties heeft ongeveer eenzelfde gedachtengang als flash sites die openen in een popup zonder browserui met een intro -> de ontwikkelaar snapt niet dat het web een nieuw medium is en geen desktopapplicatie or game.

Waarom webapplicaties juist zo populair zijn is omdat er weinig opties in te stellen zijn, dat mensen bekent zijn met websites en deze methodiek kunnen blijven gebruiken, en omdat bijvoorbeeld data op de server opgeslagen wordt en daar dus niet aan hoeft te worden gedacht.

Desktop UI is productiever (minder klikken etc) maar heeft dus een stijlere leercurve. Dus de afweging die je mijn inziens wilt maken is: is dit een webapp die zovaak door dezelde personen gebruikt worden dat ze tijd kunnen investeren om al deze geavanceerde opties en UI te willen leren? (stel bijvoorbeeld dat tekstverwerken alleen nog via de browser kon ofzo). Wil men hier tijd in steken en is training beschikbaar etc op gelijk niveau als andere desktop apps? Zo ja dan is het waarschijnljik op lange termijn productiever een desktop UI te gebruiken, maar over het algemeen zijn de meeste projecten die ik tegenkom productiver met een web UI.

het ligt allemaal ook aan de metafoor en de positie van de gebruiker ten opzichte van het systeem.

[ Voor 5% gewijzigd door Justice op 21-02-2006 12:35 ]

[orf]

BTW. Je hoeft geen pagina's te herladen om kolommen te sorteren (http://www.kryogenix.org/code/browser/sorttable/)

Dat kan, maar in de praktijk kies ik toch voor een reload. Als je een overzicht hebt >1000 records, dan wil je die niet ineens inladen, maar slechts een klein deel. Pas als de gebruiker gaat scrollen laad je meer records. Sorteer je op een andere kolom, dan is het effectiever om opnieuw een klein aantal in te laden.

Desktop UI is productiever (minder klikken etc) maar heeft dus een stijlere leercurve.

Zal dat zo zijn? Zijn gebruikers niet gewend aan applicaties als Outlook en Word en zullen juist daarom misschien een webapplicatie met een gelijke interface niet eerder door hebben?

Je ziet de laatste tijd steeds meer voorbeelden van webmail skins die sterk lijken op Outlook in plaats van Hotmail. Ik vraag me af wat de bezoeker het liefst ziet.

[JHS]

orf schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 13:03:
[...]
Dat kan, maar in de praktijk kies ik toch voor een reload. Als je een overzicht hebt >1000 records, dan [wil je die niet ineens inladen,

maar je overzicht verbeteren (en dus verkleinen), in mijn ogen . In hoeveel gevallen zal een gebruiker blij zijn met zo'n lang overzicht? Als je dan nog pagination gebruikt...

Je ziet de laatste tijd steeds meer voorbeelden van webmail skins die sterk lijken op Outlook in plaats van Hotmail. Ik vraag me af wat de bezoeker het liefst ziet.

Er is in deze denk ik niet echt één gebruiker?

[orf]

maar je overzicht verbeteren (en dus verkleinen), in mijn ogen . In hoeveel gevallen zal een gebruiker blij zijn met zo'n lang overzicht? Als je dan nog pagination gebruikt...

In Outlook zie ik in bepaalde mappen > 1000 berichten staan. Toch is dat best overzichtelijk als ik sorteer op één van de kolommen.

In een webapplicatie zou je de 'scroll-box' niet ineens vol zetten met alle data. Je bouwt de scoll-box op een zelfde manier als dat je met meerdere pagina's doet. Je laadt een klein deel en pas bij scrollen ga je meer laden. Als je dat op een intelligente manier doet, dan hoeft een gebruiker daar niet zo veel van te merken.

Er is in deze denk ik niet echt één gebruiker?

Daar ben ik me bewust van. Ik ben meer op zoek naar de meest ideale oplossing voor de meeste gebruikers. Bijvoorbeeld voor een webapplicatie als een CMS. Voor sommige websites zal een gebruiker daar meerdere keren per dag op inloggen om dingen aan te passen / toe te voegen. En je hebt te maken met wat meer ervaren en onervaren internet gebruikers.

Bij een zoektochtje naar vergelijkbare discussies, kwam ik een aantal screenshots tegen van Gordijnstok, waarbij duidelijk voor de applicatie-interface was gekozen. Misschien kan Gordijnstok aangeven waarom hij (zij) voor deze opbouw heeft (hebben) gekozen.

[JHS]

orf schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 13:35:
[...]In Outlook zie ik in bepaalde mappen > 1000 berichten staan. Toch is dat best overzichtelijk als ik sorteer op één van de kolommen.

Maar dan bekijk je waarschijnlijk maar de bovenste x berichten ? Of je zoekt met behulp van die sortering naar een bepaald datumbereik, of beginletter(bereik) of iets aanverwants. Zaken die ook anders (beter) op te lossen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door JHS op 21-02-2006 13:44 ]

[orf]

Maar dan bekijk je waarschijnlijk maar de bovenste x berichten ? Of je zoekt met behulp van die sortering naar een bepaald datumbereik, of beginletter(bereik) of iets aanverwants. Zaken die ook anders (beter) op te lossen zijn.

Doorgaans bekijk je alleen de nieuwste (bovenste) berichten. Dat neemt niet weg dat een gebruiker dit gewens is van Outlook en daarom dit ook misschien zal verwachten in z'n webbased CMS.

Ik zie veel web-apps die steeds meer op een gewone applicatie gaan lijken. Zal dit dan echt alleen maar zijn because they can of zal het echt wat toevoegen? (ik ben er nog niet uit)