Raid 5 rebuilden van ML150T02

[Verwijderd]

Gisteravond is één van onze servers ermee gestopt, na een stroomstoring. Systeem stond achter een UPS, maar het zou kunnen zijn dat de stroom is weggevallen tijdens het afsluiten van het systeem (door bijv. luie accupacks.

Specs:

• HP ProLiant ML150T02 Model 6/3000-SATA (1 Xeon cpu / 2 MB cache / 512 MB / HP SATA -no raid): art.380187-421
• HP 6-port SATA RAID Controller : art.372953-B21
• 3 x 160-GB (7,2K, SATA): art.349238-B21
• Windows 2003SBS

Problem
Na de stroomuitval bleek dat de raid was weggevallen. Er is een HP monteur bij geweest (er zit een HP Care Paq op) en die heeft een nieuwe kaart geplaatst. Nu blijkt dat de raid niet opnieuw opgebouwd wordt, ondanks dat de drie schijven (voor zover we in de huidige status kunnen nagaan) alle drie healthy zijn.

De HP monteur heeft ons gezegd dat het "een beetje onze eigen schuld is, omdat we voor een SATA RAID systeem hebben gekozen, ipv SCSI. Dat is vragen om problemen." Commentaar waar we niet echt op zaten te wachten, zeker niet omdat dit gewoon een compleet HP systeem is die je zo vanuit het schap kunt bestellen.

Vanuit de RAID Utility vind ik geen rebuild mogelijkheid. Ik kan wel een [drive initialization] uitvoeren, maar volgens google worden dan de schijven opnieuw geformatteerd. Ik zou nu een nieuwe RAID kunnen opzetten, maar volgens HP ben ik dan ook mn data kwijt.

Heeft iemand ervaring hierin? Het kan toch niet zo zijn dat ik alle data kwijt ben, terwijl de schijven ealthy zijn? Wie kan me uit de brand helpen? Heb geen zin om mn zaterdag en zondag op te offeren voor een herinstall.

[Verwijderd]

Oh ja, volgens HP zijn we de eersten die dit probleem hebben, hebben dus ook geen oplossing in petto en wensen me veel succes met de herinstallatie........

[BlackLight]

Vraag: hoe weet je dat je raid opnieuw opgebouwd moeten worden? Welk raid level heb je gebruikt?

Met jouw specifieke probleem heb ik geen ervaring (namelijk vervangen raidkaart), maar volgens mij moeten alle schijven op exact de zelfde positie worden aangesloten om de raid weer werkend te krijgen.

Als aan die voorwaarde is voldaan, zou een rebuild automatisch moeten gaan mi. Gaat dit niet automatisch, kun je als het goed is via het bios van de raidkaart de rebuild opstarten. Heb je echter de schijven niet op de goede positie aangesloten, heb je kans dat alle data gewist wordt.

Dat SCSI raid beter is als SATA raid is natuurlijk onzin.

[charlie]

Dank U voor het delen van deze info.
Raid is natuurlijk nooit een vervanging voor een goede backup. Blijkbaar zijn deze kaartjes dus geen kl*ten waard. Een raid systeem dat geen recover mogelijkheden heeft, heb je inderdaad niet veel aan.

Heb je al eens geprobeerd met twee disks? Misschien herkent hij je array dan wel als degraded, en kan je zo een rebuild starten.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk moet de raid config in de nvram van de kaart overeenkomen met de raid-config op de schijven. Ik zou dus gewoon met 3 andere disks een raid 5 builden op dezelfde manier als je oude raid array. Vervolgens de schijven van de echte array aansluiten en dan zou het moeten werken...

[John2B]

BlackLight schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:20:
Vraag: hoe weet je dat je raid opnieuw opgebouwd moeten worden? Welk raid level heb je gebruikt?.

Ik lees RAID5 met 3 x 160-GB (7,2K, SATA): op de website van HP staat er weinig info over deze controller http://h10010.www1.hp.com...385-1061385-34601079.html Adaptec?

Met jouw specifieke probleem heb ik geen ervaring (namelijk vervangen raidkaart), maar volgens mij moeten alle schijven op exact de zelfde positie worden aangesloten om de raid weer werkend te krijgen.

Nee hoor, maakt niet uit. De meta data staat op de disken en zou na een reboot die gegevens weer uitlezen ongeacht op welke poort de disk is aangesloten.

Als aan die voorwaarde is voldaan, zou een rebuild automatisch moeten gaan mi. Gaat dit niet automatisch, kun je als het goed is via het bios van de raidkaart de rebuild opstarten. Heb je echter de schijven niet op de goede positie aangesloten, heb je kans dat alle data gewist wordt.

Of iets automatisch gaat hang ook van de controller en de opties af.

Dat SCSI raid beter is als SATA raid is natuurlijk onzin.

Het ligt aan de mogelijkheden van de controller en welke opties erop zitten.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:05:
Waarschijnlijk moet de raid config in de nvram van de kaart overeenkomen met de raid-config op de schijven. Ik zou dus gewoon met 3 andere disks een raid 5 builden op dezelfde manier als je oude raid array. Vervolgens de schijven van de echte array aansluiten en dan zou het moeten werken...

Ik begrijp uit je verhaal dat de hele array niet meer herkend wordt, de optie die ROSSE beschrijft zou wel eens de enige optie kunnen zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door John2B op 18-02-2006 11:35 ]

[Verwijderd]

Het gaat om een HP 6-port SATA RAID Controller : art.372953-B21
Dat is een Adaptec 2610SA.

Op de site van Adaptec wordt wel de 2410 (4-poorts) en 2810 (8-poorts) beschreven. Ik heb de indruk dat de 2610 alleen als HP geleverd wordt.

[Verwijderd]

John2B schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:21:


Ik lees RAID5 met 3 x 160-GB (7,2K, SATA): op de website van HP staat er weinig info over deze controller http://h10010.www1.hp.com...385-1061385-34601079.html Adaptec?

De controller is gelijk aan de 8-poorts van Adaptec: http://www.adaptec.nl/wor...l+ATA+II+RAID+Controllers

(maar hier dus een 6-poorts variant van)

[geruudt]

Groote kans dat je alle gegevens kwijt bent.

Wij hebben ook alleen maar problemen gehad met die SATA-Raid controller icm diezelfde machine. Wij waren alleen ook gegevens kwijt zonder stroomuitval maar gewoon bij een reset

[John2B]

Ik ga ervan uit dat er geen BBU op zit en de instelling "write back" aan stond tijdens de stroom uitval en of reset. De eventuele data in het geheugen is dan verloren gegaan en wat meestal een niet meer toegangkelijke array tot gevolg heeft

Misschien dat je met recovery software je data nog kan terughalen?

Mooi spul hoor van HP, nog mooier de professionele opmerking van HP?

[ Voor 18% gewijzigd door John2B op 18-02-2006 11:53 ]

[The_Greater]

Ik denk dat file scavanger de enige oplossing is voor datarecovery.
Daarbij kun je volgens mij ook RAID opstellingen de data recoveren.

[Zwelgje]

John2B schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:52:
Ik ga ervan uit dat er geen BBU op zit en de instelling "write back" aan stond tijdens de stroom uitval en of reset. De eventuele data in het geheugen is dan verloren gegaan en wat meestal een niet meer toegangkelijke array tot gevolg heeft

Misschien dat je met recovery software je data nog kan terughalen?

Mooi spul hoor van HP, nog mooier de professionele opmerking van HP?

HP stuurt vaak geen eigen monteurs meer maar huurt een ander bedrijf in voor de service (tenminste dat is mijn ervaring met HP)

dus dat verklaart het onprofessionele gedrag wel een beetje

[Verwijderd]

John2B schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:52:
Mooi spul hoor van HP, nog mooier de professionele opmerking van HP?

Ja, daar is het laatste woord nog niet over gesproken met ze. Zo'n opmerking verwacht je niet als je een HP Care Paq afsluit.

The_Greater schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:58:
Ik denk dat file scavanger de enige oplossing is voor datarecovery.
Daarbij kun je volgens mij ook RAID opstellingen de data recoveren.

Je bedoelt het pakketje van Acronis? Geen ervaringen mee, maar ik ben het aan het downloaden nu.

Charlie23 schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:23:
Heb je al eens geprobeerd met twee disks? Misschien herkent hij je array dan wel als degraded, en kan je zo een rebuild starten.

Nee, nog niet. Ga ik ook zo doen. Ik houd jullie op de hoogte. Iemand nog meer goede ideeën?

[_Dune_]

Zwelgje schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 12:04:
[...]
HP stuurt vaak geen eigen monteurs meer maar huurt een ander bedrijf in voor de service (tenminste dat is mijn ervaring met HP)
dus dat verklaart het onprofessionele gedrag wel een beetje

Kloopt HP heeft vorig zomer (2005) hun garnatie en service bepalingen ook drastisch aangepast. Ookal had je contracten lopen ze kwamen gewoon niet meer langs. Er werden onder aannemers gestuurd, maar die krijgen/kreegen meestal een bepaald bedrag voor een bezoekje dus al te veel hoefde je er niet van te verwachten bij sommige. HP is heel iritant bezig (geweest) en volgens mij heeft ze dat ook wel een paar heel boze klanten opgeleverd.

Het lijkt mij dat HP ook met dit probleem zou moeten helpen, daar betaal je toch voor, die opmerking kan in iedergeval helemaal niet en slaat bovendien ook nergens op.

[John2B]

Zwelgje schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 12:04:
[...]


HP stuurt vaak geen eigen monteurs meer maar huurt een ander bedrijf in voor de service (tenminste dat is mijn ervaring met HP)

dus dat verklaart het onprofessionele gedrag wel een beetje

Inderdaad, HP heeft een tijdje geleden een groot aantal service monteurs ge-Outsourced en die monteur heeft het waarschijnlijk nog niet kunnen verwerken. Begrijpelijk, je zal maar aan de kant worden gezet zo...maar goed we dwalen af.

[ Voor 8% gewijzigd door John2B op 18-02-2006 12:45 ]

[Verwijderd]

Ook deze man was inderdaad niet van HP zelf. Hij vertelde me zelfs dat hij nog nooit een SATA systeem had beetgepakt. Typisch een geval van een verkeerd iemand sturen, nu is er iemand langs geweest alleen om een kaart te verwisselen, had net zo goed zelf de schroevedraaier kunnen pakken....

[Verwijderd]

Charlie23 schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:23:
Heb je al eens geprobeerd met twee disks? Misschien herkent hij je array dan wel als degraded, en kan je zo een rebuild starten.

Ook met twee disks herkent hij geen array, dat is dus niet de oplossing voor dit probleem.

[Bierkameel]

BlackLight schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:20:
Dat SCSI raid beter is als SATA raid is natuurlijk onzin.

Onzin? Dacht het niet, SCSI RAID is gewoon een stuk betrouwbaarder

Een ML150 is natuurlijk een instapserver dus dan kan je ook beter SATA schijven nemen om de prijs laag te houden, maar je had beter iets meer neer kunnen leggen voor een SCSI systeem.

SATA schijven vind ik sowieso niet gepast voor servers, ze zijn traag en crashen snel. (Raptors uitgezonderd)
En ja ik heb er veel ervaring mee als buitendienst monteur van een IT bedrijf, we hebben meerdere Intel server geleverd met SATA schijven en die crashen een stuk sneller dan onze Proliant SCSI systemen.
Daarnaast heeft een SCSI RAID controller veel meer mogelijkheden.

[Verwijderd]

Ik heb nu een IDE-schijfje eraan gekoppeld en image teruggezet van 2 maanden geleden. Heb daarna -op advies van The Greater- het pakket Acronis Recovery Expert geïnstalleerd, maar hij ziet nog steeds niet de SATA schijven.

Iemand nog een idee?

[Bart-01]

Niet hetzelfde gehad, maar wel een soort gelijke uitdaging.

Ik heb een raid 5 array met 4x250GB sata. Tot vorige week zaten die gekoppeld aan een Highpoint softwarematige controller.

Ik kon echter een Promise hardwarematige controller kopen (Fasttrack S150sx4).
Ik ging er van uit dat ik alle data kwijt zou zijn en heb dus alles gebackupped.

Ik heb vervolgens de Highpoint controller vervangen voor de Promise en daarna de Promise drivers geinstalleerd (onder Windows XP pro).

De raidarray was niet zicht baar en er kwamen ook geen opties in beeld.

Ik heb toen in het bios van de controller de schijven toegewezen aan een raid 5 array en de computer laten bootten.

Tot mijn verbazing was mijn data direct benaderbaar. Ik heb vervolgens een test (van Promise) gedaan om te zien of de data goed was. De test begon met een error: de array moest ge-initialiseerd worden, maar liep desondanks door.
Er werden geen andere fouten ontdekt en alles werkt nu prima.

Wat ik me nu afvraag: zijn jouw schijven nu wel toegewezen aan een raid 5 array?

[Verwijderd]

Hoopvol verhaal!

Nee, mijn schijven zijn momenteel niet toegewezen aan een Raid 5 array. Ik kan vanuit de controller utility een nieuwe raid gaan aanmaken, maar die knakker van HP vertelde me dat ik dan een total data-loss heb. Nu weet ik ook niet zeker of dat verhaal waar is, had niet echt een hoge pet van hem op (zie eerste bericht).....

[Bart-01]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 17:55:
Hoopvol verhaal!

Nee, mijn schijven zijn momenteel niet toegewezen aan een Raid 5 array. Ik kan vanuit de controller utility een nieuwe raid gaan aanmaken, maar die knakker van HP vertelde me dat ik dan een total data-loss heb. Nu weet ik ook niet zeker of dat verhaal waar is, had niet echt een hoge pet van hem op (zie eerste bericht).....

Tsja als ze niet zijn toegewezen kan de controller er ook niets mee.
Het veiligste is de schijven met ghost of dergelijk programma kopieren naar andere (liefst identieke)schijven en dan de schijven toewijzen aan een raid 5 config.

[_Dune_]

/offtopic

Bierkameel schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 17:19:
[...]

Onzin? Dacht het niet, SCSI RAID is gewoon een stuk betrouwbaarder

Een ML150 is natuurlijk een instapserver dus dan kan je ook beter SATA schijven nemen om de prijs laag te houden, maar je had beter iets meer neer kunnen leggen voor een SCSI systeem.

SATA schijven vind ik sowieso niet gepast voor servers, ze zijn traag en crashen snel. (Raptors uitgezonderd)
En ja ik heb er veel ervaring mee als buitendienst monteur van een IT bedrijf, we hebben meerdere Intel server geleverd met SATA schijven en die crashen een stuk sneller dan onze Proliant SCSI systemen.
Daarnaast heeft een SCSI RAID controller veel meer mogelijkheden.

Wat voor S-ATA schijven zijn er dan gebruikt? Je moet natuurlijk geen desktop schijven in een server gaan zetten. Als je bijvoorbeeld een Areca kaart met WD Raptor schijven combineerd of Maxtor Maxline III (enterprise) schijven dan heb je ook een aardig betrouwbare opstelling lijkt mij, welke ook een goede performance neerset.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 controller welke ook in servers worden gebruikt ook een prima controller met genoeg mogelijkheden. In combinatie met een paar goede S-ATA schijven lijkt mij dat ook wel voldoen voor een server.

Maar je hebt natuurlijk altijd verschil in controllers en hardeschijven, zo heb je dure S-ATA controllers en schijven en je hebt butget... dat zul je in kwaliteit en functionaliteit terug vinden en dat is met SCSI precies zo.

[ Voor 20% gewijzigd door _Dune_ op 18-02-2006 18:30 ]

[Mishmash]

Wat je moet doen:

Je moet een nieuwe array aanmaken in je controller met precies dezelfde settings als je oude, alleen je moet hem niet laten initializeren! (bij initialisatie bouwt hij de raid op en haalt hij dus alle data eraf).

Als het goed is zou je bij een reboot dan gewoon weer de array meoten zien en in windows moeten kunnen benaderen..

Dit is bij een 6 poorts Promise IDE raid controller gelukt! Ik geef GEEN garantie dat het bij jouw systeem ook zal gaan werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Mishmash op 18-02-2006 18:29 ]

[Verwijderd]

Bart-01 schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 18:18:
[...]
Het veiligste is de schijven met ghost of dergelijk programma kopieren naar andere (liefst identieke)schijven en dan de schijven toewijzen aan een raid 5 config.

Ik kan geen data kopieëren als de schijven niet meer worden herkend. Ik heb nu een nieuwe raid opgezet en weer geboot vanaf IDE. Nu zie ik de schijven, maar kan ze nog steeds niet uitlezen.
De eerste schijf geeft een 'state failed', en ik heb dus een 'degrated array'.
Na een rescan op de eerste drive, geeft deze nu weer een 'state optimal'. Maar mn array is nog steeds degrated en het lijkt er niet op alsof hij nog bezig is met opnieuw opbouwen.

_Dune_ schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 18:23:
[...]
Wat voor S-ATA schijven zijn er dan gebruikt? Je moet natuurlijk geen desktop schijven in een server gaan zetten. Als je bijvoorbeeld een Areca kaart met WD Raptor schijven combineerd of Maxtor Maxline III (enterprise) schijven dan heb je ook een aardig betrouwbare opstelling lijkt mij.

Het zijn Maxtor schijven, die door HP zelf zijn geleverd met de server.

[John2B]

De array bestaat uit 3 disken, 1 disk ligt eruit STATE FAILED, we zijn op de goede weg...

De andere twee schijven staan nog steeds als member van de array? dubbel check.!!

Zo ja, dan de disk in "failed state" verwijderen en toevoegen aan de array, of als hot spare benoemen en start de rebuild vanzelf.

[ Voor 37% gewijzigd door John2B op 18-02-2006 19:51 ]

[Verwijderd]

Dit is inderdaad mega-zuig. Wij hadden ook altijd een RAID5 opstelling, dat is mooi veilig denk je dan. Door dit probleem zijn we nu dan ook overgestapt naar een mirror oplossing. Bij een probleem met een RAID5 configuratie zijn je afzonderlijke schijven gewoon niet meer leesbaar en dat is gewoon behoorlijk irritant.

Daarbij is het bij ons ook tweemaal gebeurd dat de RAID5 volledig instorte na een reset. Dat je data kwijtraakt die nog in de cache van de controller staat dat snap ik, maar dat je drive array daardoor weg is vind ik onacceptabel.

Overigens hebben we dit nooit met een SCSII Raid5 gehad, alleen met de SATA variant. We waren eerst bang dat MIRROR veel langzamer zou zijn dan RAID5, maar in de praktijk merken we dat geeneens. Bij nieuwe servers leveren we nu ook de DEONET oplossing, ideaal voor als je bijvoorbeeld enge dingen wilt doen, je haalt dan gewoon een van je 2 mirror schijven er even uit, als je update dan volledig fout gaat kan je die zo weer terugzetten.

De raid5 schijven in een identike server plaatsen met dezelfde array controller en dan alle schijven weer toewijzen aan de array hielp bij ons helaas ook niet (SuperMicro server).

Succes in elk geval, ik hoop dat jij meer geluk hebt.

[John2B]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 20:00:

Daarbij is het bij ons ook tweemaal gebeurd dat de RAID5 volledig instorte na een reset. Dat je data kwijtraakt die nog in de cache van de controller staat dat snap ik, maar dat je drive array daardoor weg is vind ik onacceptabel. .

Om welk type/merk RAID5 controller ging het hier die problemen gaf?

[Verwijderd]

o.a. een AOC-LPZCR1 raid 5 kaart van SuperMicro, maar die wordt in de 2003 server gewoon gezien als een Adaptec kaart. Het is overigens geen kaart waar zelf een controller op zit. Door het insteken van deze kaart is RAID5 ineens mogelijk geworden op de SATA connectors die al op het moederboard zitten. Er zit ook nog een lading geheugen in. We hebben het probleem alleen ook een keer gehad met een Promise kaart, volgens mij een TX serie.

[Shuriken]

Om nog even in te haken op het probleem van de TS.

Ik heb zelf een Dell Cerc 1.5/6 welke ook een Adaptec 2610 is. Ik zat toevallig vandaag in de controller bios te klooien. Daar zag ik nog een CTRL-R optie om de boel te rebuilden.

Misschien kan je dat nog proberen?

[John2B]

Shuriken schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:15:
Om nog even in te haken op het probleem van de TS.

Ik heb zelf een Dell Cerc 1.5/6 welke ook een Adaptec 2610 is. Ik zat toevallig vandaag in de controller bios te klooien. Daar zag ik nog een CTRL-R optie om de boel te rebuilden.

Misschien kan je dat nog proberen?

Maar als de disk nog in "failed state" staat moet die niet eerst vrij gemaakt worden? Bij sommige controllers worden FAILED disken nier zondermeer weer opgepakt om te rebuilden (logisch want normaal er is wat met de disk, staat niet voor niets in FAILED STATE)

Dus waarschijnlijk eerst die disk verwijderen en als hot spare plaatsen en wordt de array weer gerebuild.

[gjs]

Als ik het goed begrijp dan ben je dus je logical drive kwijt ?
Bij (HP) raid scsi adapters is het zo, dat zowel de raid controller als de disken de configuratie bevatten. Je kan dan gewoon je controller config weggooien als je disken eruit zjn, daarna de disken weer plaatsen, en de controller neemt de config van de disken weer over.
Of dit verhaal ook voor de sata geldt weet ik niet, ik vermoed van wel. Ik heb zoiets ook eens uitgevoerd op m'n pc met een highpoint controller toen ik een ander mobo kreeg.
In ieder geval geen initialize doen, dan ben je zeker alles kwijt !
Bij de scsi raid kan je ook je disken nog 'online' zetten in de config.

[ Voor 7% gewijzigd door gjs op 19-02-2006 11:48 ]

[John2B]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 18:33:
[...]
Ik kan geen data kopieëren als de schijven niet meer worden herkend. Ik heb nu een nieuwe raid opgezet en weer geboot vanaf IDE. Nu zie ik de schijven, maar kan ze nog steeds niet uitlezen.
De eerste schijf geeft een 'state failed', en ik heb dus een 'degrated array'.
Na een rescan op de eerste drive, geeft deze nu weer een 'state optimal'. Maar mn array is nog steeds degrated en het lijkt er niet op alsof hij nog bezig is met opnieuw opbouwen.

Ik dacht ook even dat het om een Logical disk ging, maar twijfel gezien het bovenstaande. Als het een array betreft met 3 disken en er ligt er 1 uit zou de array gewoon benaderbaar zijn in een DEGRADED situatie en dat is het nu dus niet begrijp ik.

Maar de melding dat de array degraded is en 1 disk in FAILED lijkt alsof er inderdaad alleen 1 disk is weggevallen...??

[ Voor 3% gewijzigd door John2B op 19-02-2006 12:12 ]

[Verwijderd]

Dank voor al jullie reacties!

Zoals het er nu naar lijkt is zowel de controller overleden, als één disk. Ik heb dus geen array meer over, geen logical disks, niks.

Heb inmiddels een image terug gezet op een IDE schijf, zodat ik de HP storage in kan. Van daaruit heb ik gezien dat die eerste disk een STATE-FAILED heeft.

Na het opzetten van een nieuwe array, gaf deze een STATE DEGRATED.

Het lijkt er dus op dat de wet van Murhpy is opgetreden en er twee stuks harde waren tegelijk kapot zijn gegaan, en dus de array is omgevallen. Zit er sterk aan te denken om -zoals Mammaplank al aangaf- een mirror systeem op te zetten. Vervelende is dat ik nog drie van die tikkende tijdbommen heb staan bij klanten, allemaal in dezelfde maand uigeleverd (dec.2005).

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2006 12:23 ]

[John2B]

Mhhhmmm,

Ik had begrepen dat de controller inmiddels was vervangen door HP..?

En dat we vanaf dat moment aan het troubleshooten waren, of mis ik iets?


Ja, als er 2 disk defect/uitvallen kan je het inderdaad wel vergeten.

De andere array's bij je klanten draaien nog wel, dus maar even goed backuppen en misschien uitkijken naar een andere RAID Controller of naar een MIRROR.

Succes ermee.

[ Voor 89% gewijzigd door John2B op 19-02-2006 12:33 ]

[Shuriken]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 12:21:
Dank voor al jullie reacties!

Zoals het er nu naar lijkt is zowel de controller overleden, als één disk. Ik heb dus geen array meer over, geen logical disks, niks.

Heb inmiddels een image terug gezet op een IDE schijf, zodat ik de HP storage in kan. Van daaruit heb ik gezien dat die eerste disk een STATE-FAILED heeft.

Na het opzetten van een nieuwe array, gaf deze een STATE DEGRATED.

Het lijkt er dus op dat de wet van Murhpy is opgetreden en er twee stuks harde waren tegelijk kapot zijn gegaan, en dus de array is omgevallen. Zit er sterk aan te denken om -zoals Mammaplank al aangaf- een mirror systeem op te zetten. Vervelende is dat ik nog drie van die tikkende tijdbommen heb staan bij klanten, allemaal in dezelfde maand uigeleverd (dec.2005).

En als er in een mirror 2 disken uitvallen?

Ik heb met Dell onlangs vergelijkbare problemen gehad. Mirror die niet meer te redden valt.
Uiteindelijk bleken allebij de schijven niet goed meer te zijn.

Ook daar zei de monteur van Dell (Unisys) dat ie weinig vertrouwen in het SATA verhaal had.

Ik denk zelf dat het grootste probleem van SATA configuratie is, dat zowel Dell als kennelijk ook HP gewone Maxtor schijfjes gebruikt.

Dit zijn eigenlijk natuurlijk geen schijfjes bedoeld voor een server die 24/7 aanstaat. Maxline, Raptor of WD RE lijkt me dan beter.

[ Voor 23% gewijzigd door Shuriken op 19-02-2006 13:20 ]

[Verwijderd]

John2B schreef op zondag 19 februari 2006 @ 12:23:
Mhhhmmm,

Ik had begrepen dat de controller inmiddels was vervangen door HP..?

En dat we vanaf dat moment aan het troubleshooten waren, of mis ik iets?


Ja, als er 2 disk defect/uitvallen kan je het inderdaad wel vergeten.

De andere array's bij je klanten draaien nog wel, dus maar even goed backuppen en misschien uitkijken naar een andere RAID Controller of naar een MIRROR.

Succes ermee.

Controller is inderdaad vervangen ja, maar we hadden het er juist over (hier op het forum) dat de array normaal gesproken weer overgenomen zou moeten worden vanuit de disks, en dat is dus niet het geval. Nu heb ik dus via een IDE-schijf een image terug gezet en dan blijkt vanuit de HP Storage dat Disk 1 een STATE-FAILED geeft (terwijl de LED gewoon groen is trouwens). Voor de duidelijkheid: er zijn zeker geen twee disks uitgevallen, hooguit alleen de eerste. Morgen laat ik weer een HP-monteur er naar kijken; ze zullen wat moeten doen voor hun Care Packs, want nu kost het mijn hele weekend (en voor een beetje die van jullie ).

Shuriken schreef op zondag 19 februari 2006 @ 13:09:
[...]


En als er in een mirror 2 disken uitvallen?

Ik heb met Dell onlangs vergelijkbare problemen gehad. Mirror die niet meer te redden valt.
Uiteindelijk bleken allebij de schijven niet goed meer te zijn.

Ook daar zei de monteur van Dell (Unisys) dat ie weinig vertrouwen in het SATA verhaal had.

Ik denk zelf dat het grootste probleem van SATA configuratie is, dat zowel Dell als kennelijk ook HP gewone Maxtor schijfjes gebruikt.

Dit zijn eigenlijk natuurlijk geen schijfjes bedoeld voor een server die 24/7 aanstaat. Maxline, Raptor of WD RE lijkt me dan beter.

Zijn inderdaad Maxtor schijfjes. Misschien niet de allerstevigste, maar ik ben van mening dat als HP ze levert in een server (hoe klein of hoe groot die server dan ook is), dat de verwachte leeftermijn toch iets langer moet zijn dan twee maanden. Ik hoef hopelijk HP toch niet uit te leggen dat een server vaak 24uur/dag aan staat.

[Shuriken]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 13:33:
[...]
Controller is inderdaad vervangen ja, maar we hadden het er juist over (hier op het forum) dat de array normaal gesproken weer overgenomen zou moeten worden vanuit de disks, en dat is dus niet het geval. Nu heb ik dus via een IDE-schijf een image terug gezet en dan blijkt vanuit de HP Storage dat Disk 1 een STATE-FAILED geeft (terwijl de LED gewoon groen is trouwens). Voor de duidelijkheid: er zijn zeker geen twee disks uitgevallen, hooguit alleen de eerste. Morgen laat ik weer een HP-monteur er naar kijken; ze zullen wat moeten doen voor hun Care Packs, want nu kost het mijn hele weekend (en voor een beetje die van jullie ).

Ik heb gisteren op mijn controller ook disken verplaatst. Ik kreeg bij het opstarten netjes een melding. Met daarbij de info van welke poort naar welke poort de disk verplaatst is.

[Verwijderd]

Shuriken schreef op zondag 19 februari 2006 @ 13:53:
[...]


Ik heb gisteren op mijn controller ook disken verplaatst. Ik kreeg bij het opstarten netjes een melding. Met daarbij de info van welke poort naar welke poort de disk verplaatst is.

Ja, zou zo het ook moeten gaan, maar mijn 2610 Adaptec kaartje denkt daar anders over.

Shuriken schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:15:
Om nog even in te haken op het probleem van de TS.

Ik heb zelf een Dell Cerc 1.5/6 welke ook een Adaptec 2610 is. Ik zat toevallig vandaag in de controller bios te klooien. Daar zag ik nog een CTRL-R optie om de boel te rebuilden.

Misschien kan je dat nog proberen?

CTRL-R heb ik er niet bij staan, en ik heb de laatste versie bios er op...

[Pantagruel]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 13:33:
[...]
Zijn inderdaad Maxtor schijfjes. Misschien niet de allerstevigste, maar ik ben van mening dat als HP ze levert in een server (hoe klein of hoe groot die server dan ook is), dat de verwachte leeftermijn toch iets langer moet zijn dan twee maanden. Ik hoef hopelijk HP toch niet uit te leggen dat een server vaak 24uur/dag aan staat.

Het is inderdaad triest dat je er, na een array failure, achter moet komen dat HP/Dell (van de laatstgenoemde aan den lijve ondervonden) gewoon desktop hdd's gebruikt in een machine met een server bestemming. Je zou verwachten dat ze verstand van zaken hebben/hadden.

Na gelazer met een Dell Perc controller en 2 sets van 4 stuks nieuwe S-ATA drives (Maxxline III) is de Perc uiteindelijk vervangen door een 3Ware 9000 serie kaart. Dit kost wat centen maar werkt inmiddels al langer zonder problemen dan t Perc ding. Dell heeft nooit echt een oplossing kunnen bedenken voor t probleem behalve de vermelding dat SCSI wellicht toch beter was geweest.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:07:
Gisteravond is één van onze servers ermee gestopt, na een stroomstoring. Systeem stond achter een UPS, maar het zou kunnen zijn dat de stroom is weggevallen tijdens het afsluiten van het systeem (door bijv. luie accupacks.

Specs:

• HP ProLiant ML150T02 Model 6/3000-SATA (1 Xeon cpu / 2 MB cache / 512 MB / HP SATA -no raid): art.380187-421
• HP 6-port SATA RAID Controller : art.372953-B21
• 3 x 160-GB (7,2K, SATA): art.349238-B21
• Windows 2003SBS

Problem
Na de stroomuitval bleek dat de raid was weggevallen. Er is een HP monteur bij geweest (er zit een HP Care Paq op) en die heeft een nieuwe kaart geplaatst. Nu blijkt dat de raid niet opnieuw opgebouwd wordt, ondanks dat de drie schijven (voor zover we in de huidige status kunnen nagaan) alle drie healthy zijn.

De HP monteur heeft ons gezegd dat het "een beetje onze eigen schuld is, omdat we voor een SATA RAID systeem hebben gekozen, ipv SCSI. Dat is vragen om problemen." Commentaar waar we niet echt op zaten te wachten, zeker niet omdat dit gewoon een compleet HP systeem is die je zo vanuit het schap kunt bestellen.

Vanuit de RAID Utility vind ik geen rebuild mogelijkheid. Ik kan wel een [drive initialization] uitvoeren, maar volgens google worden dan de schijven opnieuw geformatteerd. Ik zou nu een nieuwe RAID kunnen opzetten, maar volgens HP ben ik dan ook mn data kwijt.

Heeft iemand ervaring hierin? Het kan toch niet zo zijn dat ik alle data kwijt ben, terwijl de schijven ealthy zijn? Wie kan me uit de brand helpen? Heb geen zin om mn zaterdag en zondag op te offeren voor een herinstall.

Dat is eersteklas onzin. Het protocol heeft geen bal te maken hiermee. Ik vind het ook raar dat een HP technicus dit soort commentaar geeft. Heb je een naam de de technicus, misschien ken ik 'm.

Overigens verkopen ze het spul zelf, dus als het niet goed zou zijn, dan hadden ze het ook niet in het assortiment gehad.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 11:05:
Waarschijnlijk moet de raid config in de nvram van de kaart overeenkomen met de raid-config op de schijven. Ik zou dus gewoon met 3 andere disks een raid 5 builden op dezelfde manier als je oude raid array. Vervolgens de schijven van de echte array aansluiten en dan zou het moeten werken...

Met als gevolg dat de datadisks worden opgenomen in de nieuwe array, en de disks dan geleegd worden. Nee handige optie

Ga in ieder geval niet opnieuw initializen en zeker niet bovenstaande doen, want dan kan ik je garanderen dat het misgaat.

Heb ervaring met Mylex controllers, da's echt een ramp, die dingen zijn te slim, waardoor ze dingen doen die je niet verwacht en ook niet wilt.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 13:32:
Ook deze man was inderdaad niet van HP zelf. Hij vertelde me zelfs dat hij nog nooit een SATA systeem had beetgepakt. Typisch een geval van een verkeerd iemand sturen, nu is er iemand langs geweest alleen om een kaart te verwisselen, had net zo goed zelf de schroevedraaier kunnen pakken....

Toevallig van Synstar?

Bierkameel schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 17:19:
[...]

Onzin? Dacht het niet, SCSI RAID is gewoon een stuk betrouwbaarder

Een ML150 is natuurlijk een instapserver dus dan kan je ook beter SATA schijven nemen om de prijs laag te houden, maar je had beter iets meer neer kunnen leggen voor een SCSI systeem.

SATA schijven vind ik sowieso niet gepast voor servers, ze zijn traag en crashen snel. (Raptors uitgezonderd)
En ja ik heb er veel ervaring mee als buitendienst monteur van een IT bedrijf, we hebben meerdere Intel server geleverd met SATA schijven en die crashen een stuk sneller dan onze Proliant SCSI systemen.
Daarnaast heeft een SCSI RAID controller veel meer mogelijkheden.

Crashen snel? De meeste SATA schijven zijn gebaseerd op SCSI schijven hoor, en andersom ook. Veel disks zijn dus mechanisch identiek.

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 12:21:
Dank voor al jullie reacties!

Zoals het er nu naar lijkt is zowel de controller overleden, als één disk. Ik heb dus geen array meer over, geen logical disks, niks.

Heb inmiddels een image terug gezet op een IDE schijf, zodat ik de HP storage in kan. Van daaruit heb ik gezien dat die eerste disk een STATE-FAILED heeft.

Na het opzetten van een nieuwe array, gaf deze een STATE DEGRATED.

Het lijkt er dus op dat de wet van Murhpy is opgetreden en er twee stuks harde waren tegelijk kapot zijn gegaan, en dus de array is omgevallen. Zit er sterk aan te denken om -zoals Mammaplank al aangaf- een mirror systeem op te zetten. Vervelende is dat ik nog drie van die tikkende tijdbommen heb staan bij klanten, allemaal in dezelfde maand uigeleverd (dec.2005).

Tja best wel jammer. Ik heb op de zaak 4 DL380 pizzadozen staan, waarvan 3 Xeons + 1 PIII en 1 ML350 machine. Nog nooit een probleem gehad, wel bij 1 nieuwe server na 2 weken 1 disk op rood (defect) meteen vervangen, week later een andere disk uit dezelfde array defect (raid5) oef, ging dus net goed. daana nooit geen problemen gehad. Ik heb nu op de zaak zo'n 20 10K en 14 15K disks draaien. Wel allemaal SCSI.

[ Voor 74% gewijzigd door Fairy op 19-02-2006 17:47 ]

[TweakerNummer]

Qua bouw/test-process zijn SCSI HD's vele malen betrouwbaarder dan S-ATA (over het algemeen genomen, omdat er ook S-ATA server HD's bestaan, en dit is ook alleen maar op papier). Pas echt interessant wordt het als je de RMA cijfers ziet van de verschillende HD's tegen het aantal verkocht. Er was een report over dit aantal opgeteld per bedrijf, bij Maxtor was dit ruim 4% en bij Seagate slechts 1%. http://www.warrantyweek.com/archive/ww20060110.html (maar of dit percentage alleen over de HD's gaat weet ik niet)

Wat ik me afvraag is of een RAID-1 array met 3 discs is in te delen als een basic disk, zodat als er 2 HD's fysiek falen, de 3e normaal aangesloten kan worden als een single disc, zodat alle data nog veilig is (of via GetDataBack teruggehaald kan worden). Dynamic disks zijn niet iets waarmee ik om kan gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door TweakerNummer op 19-02-2006 20:28 ]

[Bierkameel]

Fairy schreef op zondag 19 februari 2006 @ 17:37:

Crashen snel? De meeste SATA schijven zijn gebaseerd op SCSI schijven hoor, en andersom ook. Veel disks zijn dus mechanisch identiek.

Alleen Raptor schijven zijn gebaseerd op SCSI schijven, de rest is gewoon een opgehemelde IDE schijf met een andere interface.
En dan al die SATA standaarden, dat is ook een drama.

Trouwens 7200rpm SCSI schijven zijn niet eens meer te koop, hoe wil je dan verklaren dat SCSI en SATA schijven dezelfde techniek gebruiken?
De raptor is ook de enige 10K SATA schijf.

[ Voor 20% gewijzigd door Bierkameel op 21-02-2006 01:58 ]

[Verwijderd]

Vandaag heeft HP drie nieuwe schijven geleverd, zodat nu zowel mn controller als alle HD's vervangen zijn. Had nog wel wat voeten in de aarde. Op een gegeven moment stonden er twee koeriers voor de deur met in totaal negen nieuwe schijven (ach, afgelopen vrijdag stond ze met 10 controllers klaar vanuit Beringe, terwijl ik er toch maar echt eentje nodig had).

Ik zal nu een moment gaan kiezen om de SATA-schijven weer op te bouwen. Leuk nieuw discussiepunt: Wat is verstandig? Weer een RAID5 opzetten, of misschien met vier schijven gaan werken, waarvan we er twee als software-mirror laten meedraaien? Heb intussen een slechte ervaring opgedaan met een SATA RAID 5 en wat ik in deze topic verder heb mogen lezen ben ik niet de enige. (Ik snap dat een SCSI opzet het meest verstandig is, maar we zullen het met de SATA-schijven moeten doen).

[Coen Rosdorff]

Gewoon weer in raid5 zetten zou ik doen.
Maar dan wel na het installeren en optuigen van het hele spul gewoon 1 schijf eruit trekken, en proberen of je boel daarna weer kan herstellen. Als dat niet lukt weet je hoe laat het is.....

[Bierkameel]

Dan het liefst RAID5 met een hotspare, ik neem aan dat die controller wel slim genoeg is om zelf te rebuilden.
En natuurlijk je UPS nog een keer controleren

[_Dune_]

Bierkameel schreef op zondag 19 februari 2006 @ 20:47:
[...]
Alleen Raptor schijven zijn gebaseerd op SCSI schijven, de rest is gewoon een opgehemelde IDE schijf met een andere interface.
En dan al die SATA standaarden, dat is ook een drama.

Trouwens 7200rpm SCSI schijven zijn niet eens meer te koop, hoe wil je dan verklaren dat SCSI en SATA schijven dezelfde techniek gebruiken?
De raptor is ook de enige 10K SATA schijf.

Inderdaad zijn de WD Raptor schijven gebasseerd op SCSI schijven van Western Digital men heeft alleen de interface omgewisseld met een S-ATA interface.

Maar bijvoorbeeld Maxtor heeft niet voor niets de Maxline serie dit zijn enterprise schijven bedoelt voor 24/7 gebruik. Een S-ATA schijf is over het algemeen ook stuk goedkoper, dus als er een keer één uitvalt is dat niet zo erg. Je vervangt er al gauw twee voor één SCSI helemaal als de capaciteit groter wordt. Maar dan moet zo'n RAID5 controller natuurlijk wel goed werken.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 met 4 200GB Maxtor Diamondmax 10 in mijn werkstation zitten.
Eén van mijn schijven is ook wel eens uitgevallen waardoor de array degraded werd, maar zogauw hij de schijf weer zag of ik maakte van de betreffende schijf een hotspare werd eigenlijk direct met een rebuild begonnen.

Ik denk dat TS gewoon erg veel pech heeft met de RAID controller in deze HP machine. Overigens is die S-ATA RAID controller van HP ook wel te vergelijken met mijn RAIDcore BC4852 of bijvoorbeeld één van de Areca kaarten? Je hebt natuurlijk ook S-ATA RAID controllers en S-ATA RAID controllers.

"En dan al die SATA standaarden, dat is ook een drama." Er bestaat maar één S-ATA standaard.
S-ATA II wat vaak als standaard aangezien wordt is dit helemaal niet. S-ATA II was de naam van een project groep welke extra features heeft bedacht voor de S-ATA standaard. Er zijn alleen een hele hoop fabrikanten geweest die S-ATA II labeltjes hebben gemaakt. Deze labeltjes mogen dan ook alleen op een controller of schijf worden geplakt als één van de door de S-ATA II project groep verzonnen features wordt ondersteund. Drie van de bekenste zijn wel NCQ, Staggered spinup en S-ATA300.

Bierkameel schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 01:59:
Dan het liefst RAID5 met een hotspare, ik neem aan dat die controller wel slim genoeg is om zelf te rebuilden.
En natuurlijk je UPS nog een keer controleren

Hier zou ik dus ook voor gaan en mocht TS ook write cache gebruiken een BBU plaatsen als dat mogelijk is bij deze controller. Persoonlijk heb ik alleen read cache aan staan en geen write cache, zodat er niets in mijn cache geheugen staat als het werkstation om wat voor reden dan ook niet netjes wordt afgesloten, zodat corruptie kan optreden van de data.

[ Voor 16% gewijzigd door _Dune_ op 21-02-2006 09:15 ]

[Verwijderd]

Ik heb er uiteindelijk voor gekozen om een extra schijf bij te plaatsen en een RAID 1 systeem te bouwen (met 2 x 2 schijven). Nu maar hopen dat we hier meer plezier van hebben.
Bedankt voor alle reacties

[John2B]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:12:
Ik heb er uiteindelijk voor gekozen om een extra schijf bij te plaatsen en een RAID 1 systeem te bouwen (met 2 x 2 schijven). Nu maar hopen dat we hier meer plezier van hebben.
Bedankt voor alle reacties

2 x 2 schijven, dat heet toch een RAID10 of RAID01