Exchange overkill?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik zoek voor een klein bedrijf waar ik werk software om een kalender, agenda, en taken bij te houden met een goed afhandelsysteem, wat door meerdere gebruikers kan worden gelezen. Ik wil graag ook activesync om zo taken op pda/mobiel te zetten. Ik dacht zelf aan Microsoft Exchange, alleen lijkt me dit een beetje te veel van het goede. Ik zie overal dat het voornamelijk voor e-mail is maar zoveel e-mails ontvangen/verzenden wij niet en wat we verzenden gebeurt van 1 computer buiten het netwerk via squirrelmail. Ik ontvang/verstuur ongeveer 5 e-mailtjes per dag gemiddeld. Is het wel verstandig om zo een pakket aan te schaffen of is het zonde van het geld? Zo ja, wat voor software kan dan aan mijn wensen voldoen?

[Lustucru]

-->Software algemeen

[Verwijderd]

Ik zou niet voor exchange gaan in jouw geval. kijk is naar mdaemon klein simpel intestellen en heeft veel functies die exchange ook heeft. Gebruikt nog minder gehuegen ook.

[nwagenaar]

Het is even afhankelijk op welk platform je wilt draaien en hoeveel gebruikers je wilt voorzien. In eerste instantie komen de volgende (commerciele en stabiele) mogelijkheden in mij op :

- Samsung Contact (Linux, gratis tot 5 gebruikers, werkt icm Outlook);
- Zarafa Outlook Sharing (Linux/Windows, € 300,- tot 5 gebruikers, werkt icm Outlook);
- Kerio MailServer (Linux/Windows/Mac, $499 tot 20 gebruikers, werkt icm Outlook);

Zelf heb ik redelijk wat ervaring met Samsung Contact (en daarvoor met HP OpenMail) en je merkt nagenoeg niet dat je gebruik maakt van een ander platform icm Outlook. Houd er wel rekening mee dat deze varianten allemaal gebruik maken van een aparte MAPI/Plugin installatie zodat Outlook kan babbelen met de gehanteerde producten. Dit kan dus bij toekomstige versies van Outlook tot problemen leiden.

Uiteraard zou je ook kunnen kijken naar Exchang4Linux, Open Xchange, etc. Er zijn zat mogelijkheden, maar tijdens een productevaluatie kwamen de bovenstaande mogelijkheden als beste uit de bus (kijkend naar support, mogelijkheden icm outlook, stabiliteit, etc).

[Obliterator]

Samsung Contact kende ik nog niet. Deze loopt echter maar tot 2007, dan houden ze ermee op. Niet echt een alternatief dus.

[Verwijderd]

Server en clients draaien beide op Windows.

[Jazzy]

Volgens mij is Exchange nog niet eens zo gek voor jullie, het kan alles wat je wilt en biedt een perfecte ondersteuning voor Outlook 2003 en Activesync. Zeker als je naar Windows Server 2003 Small Business Server kijkt, die kost voor 5 gebruikers evenveel als Kerio Mailserver maar biedt:
- Windows Server 2003
- Exchange 2003
- Windows SharePoint Services
- Outlook 2003
- Shared Fax Service
- RRAS

[Verwijderd]

Misschien dat dit is voor je is: http://www.zimbra.com/

About Zimbra

Zimbra is an open source server and client technology for next-generation enterprise messaging and collaboration. Zimbra delivers innovation for both the administrator and the end-user as well as compatibility with existing infrastructure and applications (both open source and proprietary).

Our solutions are supported cross-platform, including Linux, Unix, Mac OS X on the server-side; Windows, Linux and Mac desktops; and Firefox, Safari and Internet Explorer browsers. Key customers we work with include Fortune 1000 enterprises, particularly in the financial services, retail and manufacturing sectors, and higher education institutions.

Ik heb er zelf nog (geen) ervaring mee, maar het lijkt veel belovend

[StevenK]

Exchange lijkt misschien een overkill, maar tot op heden is er nog geen enkel alternatief dat niet alleen de functionaliteit, maar ook het gebruiksgemak van de Outlook/Exchange combi biedt.

En wat de kosten betreft: SBS kost niet veel *en* je krijgt bij je Exchange/SBS CAL's ook Outlook 2003 licenties...

[Verwijderd]

StevenK schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 14:24:
Exchange lijkt misschien een overkill, maar tot op heden is er nog geen enkel alternatief dat niet alleen de functionaliteit, maar ook het gebruiksgemak van de Outlook/Exchange combi biedt.

En wat de kosten betreft: SBS kost niet veel *en* je krijgt bij je Exchange/SBS CAL's ook Outlook 2003 licenties...

Helemaal mee eens. Enige waar je rekening mee moet houden is als je een Engelstalige SBS2003 besteld (is wel praktisch zeker ivm met troubleshooten. NL foutmeldingen zuigen ), dan krijg je ook een engelstalige outlook2003 diskkit erbij.

Veel mensen willen voor hun gebruikers toch liever NL, dus daar moet je even op letten (serial voor outlook is overigens niet taal afhankelijk, dus als je zelf ergens de VLK editie van outlook2003 NL heb liggen, kun je ook die gebruiken.

[Jazzy]

Goeie tip, maar een Nederlandse server zuigt ook zwaar, ik heb ervaring met troubleshooten adhv. Nederlandstalige foutmeldingen en dat is echt waardeloos.

[Verwijderd]

Bedankt voor de vele reacties en de tip om Server 2003 Small Business te nemen, dit is denk wat ik ook ga doen. Is in elke Small Business editie Exchange inbegrepen? Ik ga dan voor een licentie upgrade van windows server 2000 naar windows server 2003 SB. De update kost bij central point 248,30. Lijkt mij sterk dat er ook exchange bij zit.

[Jazzy]

Zoals al een paar keer vermeld is Exchange 2003 integraal onderdeel van SBS 2003. Maar voordat je blindelings iets koopt, alleen omdat het je wordt aangeraden, zou je er misschien goed aan doen om je even in te lezen.

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/sbs/default.mspx

In het Nederlands:
http://www.microsoft.com/...rver2003/sbs/default.aspx

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzy op 17-02-2006 20:31 ]

[sorted.bits]

Wat ook fijn is aan exchange is de uitstekende Webmail zooi die er bij zit

[Jazzy]

OWA, OMA, etc.

[Erkens]

StevenK schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 14:24:
Exchange lijkt misschien een overkill, maar tot op heden is er nog geen enkel alternatief dat niet alleen de functionaliteit, maar ook het gebruiksgemak van de Outlook/Exchange combi biedt.

Zoals hierboven al eens genoemd is Zarafa zeker wel een goede vervanger voor een Exchange server. Alles wat de Topicstarter wilt, kan met Zarafa (en meer) en is bovendien niet duur ten opzichte van Exchange.

sorted.bits schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 20:40:
Wat ook fijn is aan exchange is de uitstekende Webmail zooi die er bij zit

Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat de webmail van Zarafa vele malen beter is

[ Voor 21% gewijzigd door Erkens op 17-02-2006 21:20 ]

[Jazzy]

Als een produkt waar Microsoft achter staat (Technet, Knowledge Base, Microsoft PSS, MVP's) en wat een enorme installed base heeft aan al je eisen voldoet, waarom zou je dan voor Zarafa Outlook Sharing kiezen?

Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat de webmail van Zarafa vele malen beter is

Ik heb het even geprobeerd en het eerste wat me opvalt is dat ze het zoveel mogelijk proberen te laten lijken op OWA 2003 en het tweede wat me opvalt is dat er niet eens spellingsconrole in zit. De rest van de functionaliteit die ik mis ga ik niet eens opnoemen. Zaken als de afwezigheidsassistent en dergelijke.

Dat je zegt dat de webmail van Zafara uiterlijk sterk lijkt op OWA 2003, daar kan ik in meegaan. Maar beter?

[McBurger]

Misschien zou je eens moeten kijken naar een hosted exchange oplossing ?
Alle voordelen van exchange maar niet de hoge investeringskosten.

[Jazzy]

McBurger schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 21:26:
Misschien zou je eens moeten kijken naar een hosted exchange oplossing ?
Alle voordelen van exchange maar niet de hoge investeringskosten.

Wat kost zo'n grapje eigenlijk per gebruiker per jaar?

Ah, even gekeken. Bij www.utica.nl kost dit 15 euro per mailbox per maand. Bij 5 gebruikers is dat dus 900 per jaar. Daarvoor krijg je gratis een mailboxlimiet van 150 MB. Hiermee ben je al in het eerste jaar bijna 2 keer zo duur uit dan je zou zijn met de aanschaf van SBS 2003 Standaard inclusief 5 CALs.

[ Voor 35% gewijzigd door Jazzy op 17-02-2006 21:51 ]

[djluc]

Denk verder ook na over het feit dat je mails dan ergens anders staan en die admins ze dus sowieso kunnen lezen.

[Alex)]

GroupWise
Ben ik nu mee bezig, is echt heel fijn om mee te werken.
Er is ook een connector voor Outlook, tenminste, als je GW7 hebt. En dat heb ik

Een demo van de WebAccess: http://webaccess.novell.com

[McBurger]

Jazzy schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 21:47:
[...]
Wat kost zo'n grapje eigenlijk per gebruiker per jaar?

Ah, even gekeken. Bij www.utica.nl kost dit 15 euro per mailbox per maand. Bij 5 gebruikers is dat dus 900 per jaar. Daarvoor krijg je gratis een mailboxlimiet van 150 MB. Hiermee ben je al in het eerste jaar bijna 2 keer zo duur uit dan je zou zijn met de aanschaf van SBS 2003 Standaard inclusief 5 CALs.

Dus jij installeert, beheert ,backupt een exchange servertje gratis voor niets ? En geeft daar ook nog hardware bij ?

[Jazzy]

McBurger schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 22:02:
[...]


Dus jij installeert, beheert ,backupt een exchange servertje gratis voor niets ? En geeft daar ook nog hardware bij ?

Ik bekijk het liever andersom.

Of je kiest voor 7 maanden shared Exchange:
- OWA
- 150 MB mailbox
- beheer, backup

Of je kiest voor Small Business Server 2003:
- Windows Server 2003
- Exchange 2003
- Windows SharePoint Services
- Outlook 2003
- Shared Fax Service
- RRAS
- 5 CALs

En voor SBS 2003 geldt dat dus onbeperkt en zo lang je wilt. Je mailboxen mogen samen 75 GB zijn. Dat je zelf een server regelt en zorgdraagt voor de backup spreekt voor zich, dat moeten ze ook doen voor hun huidige server.

Anyway, er werd gezegd dat hosted Exchange als voordeel had dat je niet de 'hoge investering' van Exchange hoeft te doen. Dat wilde ik alleen maar even weerleggen en heb ik hierbij gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 17-02-2006 22:17 ]

[Erkens]

Jazzy schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 21:25:
Als een produkt waar Microsoft achter staat (Technet, Knowledge Base, Microsoft PSS, MVP's) en wat een enorme installed base heeft aan al je eisen voldoet, waarom zou je dan voor Zarafa Outlook Sharing kiezen?

Omdat Zarafa ook aan zijn eisen voldoet. Dat ergens "Microsoft" bij staat betekend niet automatisch dat het meteen de beste keus is
Daarnaast is het bedrijf wat Zarafa maakt een Nederlands bedrijf waardoor de support ook veel makkelijker en sneller is.

Ik heb het even geprobeerd en het eerste wat me opvalt is dat ze het zoveel mogelijk proberen te laten lijken op OWA 2003 en het tweede wat me opvalt is dat er niet eens spellingsconrole in zit. De rest van de functionaliteit die ik mis ga ik niet eens opnoemen. Zaken als de afwezigheidsassistent en dergelijke.

Dan heb je niet goed gekeken, er zit een functie in om automatisch een bericht te sturen indien je afwezig bent
Het delen van agenda's is met de Zarafa Webaccess bijvoorbeeld eenvoudiger te doen dan met OWA, gewoon een simpele knop. Nu weet ik niet of de TS een webinterface wilt, maar iig werkt de Zarafa server ook gewoon uitstekend samen met Outlook 2000, XP _en_ 2003.

Echter als ik kijk naar de wensen van de topic starter, dan denk ik dat hij beter af is met een pakket als Zarafa dan een Exchange server. Vergeet namelijk niet dat je zo'n server ook moet onderhouden, en het beheer van een Zarafa server is veel eenvoudiger

Overigens, heb je OWA eens met firefox gezien

[nwagenaar]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 19:10:
Bedankt voor de vele reacties en de tip om Server 2003 Small Business te nemen, dit is denk wat ik ook ga doen. Is in elke Small Business editie Exchange inbegrepen? Ik ga dan voor een licentie upgrade van windows server 2000 naar windows server 2003 SB. De update kost bij central point 248,30. Lijkt mij sterk dat er ook exchange bij zit.

Ik denk dat je in dit geval de verkeerde editie hebt. Ik heb even zitten rondneuzen bij centralpoint, en kwam voor die prijs alleen CAL (=Client Access License) upgrades tegen. Dus om je bestaande SBS 2003 Standard licenties uit te breiden. De goedkoopste versie die ik tegen kom, is een OEM editie en deze mag alleen verkocht/gebruikt worden bij de aanschaf van een nieuw systeem/server.

Voor zover ik weet, is alleen de Premium edition als upgrade editie beschikbaar (adviesprijs: € 599,-) en is deze alleen te gebruiken om een SBS 2003 Standard editie te upgraden (tenminste, volgens de gegevens die ik momenteel tot mijn beschikking heb) of wanneer je beschikt over een bestaande Windows NT of 2000 SBS editie. Het is echter wel mogelijk om een Full License SBS Standard edition te kopen (adviesprijs: € 769,-) en deze te gebruiken om bestaande Windows 2000 Server of Windows 2003 Standard installaties te upgraden met behoud van (ADS) gegevens.

Gezien het feit dat je beschikt over een bestaande Windows 2000 Server zonder SBS mogelijkheden, zit je dus vast aan de tweede optie wat neerkomt op een bedrag van € 769,- (incl. BTW). Als je dit in beschouwing neemt, dan zou je (prijs technisch gezien) beter kunnen kiezen voor Zarafa.

Zelf ken ik Zarafa niet (dat wil zeggen, het huidige product), maar in het verleden hebben wij meerdere keren Connectux Team Link geinstalleerd (voorloper van Zarafa) en dit werkte nagenoeg perfect. Er waren een klein aantal puntjes (voornamelijk agendasharing naar andere gebruikers, dit ging wat omslachtig) maar over het algemeen is het gewoon een perfecte Groupware platform, zeker wanneer je gebruik wilt maken van Microsoft Outlook als client en ook wanneer je kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding alsmede ook het beheer van het product. Ook had Team Link al de mogelijkheid om de e-mail functionaliteit uit te breiden via de gegevens in de ADS, ik ga ervan uit dat dit nu alleen maar beter is geworden. Bovendien zijn de makers van Zarafa (Connectux, sinds 1999) van Nederlandse bodem, dus support zit op dat punt wel goed.

Samsung Contact kende ik nog niet. Deze loopt echter maar tot 2007, dan houden ze ermee op. Niet echt een alternatief dus.

Nou, de support wordt nog tot 2007 afgehandeld (dat wil zeggen, product patches, upgrades, etc) maar de gratis 5 user editie zal waarschijnlijk met een nieuwe license tot een bepaalde datum blijven draaien. Maar, er gaan geruchten dat Samsung Contact/HP OpenMail wel eens opensource zou kunnen worden.

Verder is er nog een andere HP OpenMail afgeleid in de vorm van Scalix. Schijnt dezelfde fundament te zijn als die van HP OpenMail/Samsung Contact en het heeft Community Edition (gratis) en een Enterprise Edition (betaalde editie, support, standaard Outlook koppeling, etc). Maar dit terzijde

[ Voor 17% gewijzigd door nwagenaar op 18-02-2006 02:04 ]

[Jazzy]

Erkens schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 23:27:
[...]

Daarnaast is het bedrijf wat Zarafa maakt een Nederlands bedrijf waardoor de support ook veel makkelijker en sneller is.

Onzin, in tegenstelling tot de supportmogelijkheden die Microsoft biedt (Technet, Knowledge Base, Microsoft PSS, MVP's) kun je bij het Nederlandse Zarafa alleen maar terecht voor 4 technische documenten en een knowledge base met maar leifts 50 artikelen. Support leveren ze niet, daarvoor moet je bij je ICT dienstverlener zijn die je de software verkocht heeft. Of dat dus sneller of eenvoudiger is hangt helemaal af van de kennis die bij je leverancier zit.

Dan heb je niet goed gekeken, er zit een functie in om automatisch een bericht te sturen indien je afwezig bent

Dan hebben ze die mooi verstopt. Waar zit die functie in de webinterface?

Echter als ik kijk naar de wensen van de topic starter, dan denk ik dat hij beter af is met een pakket als Zarafa dan een Exchange server. Vergeet namelijk niet dat je zo'n server ook moet onderhouden, en het beheer van een Zarafa server is veel eenvoudiger

Met vage termen als 'beter' en 'eenvoudiger' overtuig je echt niemand hoor.

[Erkens]

Jazzy schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 07:54:
[...]
Onzin, in tegenstelling tot de supportmogelijkheden die Microsoft biedt (Technet, Knowledge Base, Microsoft PSS, MVP's) kun je bij het Nederlandse Zarafa alleen maar terecht voor 4 technische documenten en een knowledge base met maar leifts 50 artikelen. Support leveren ze niet, daarvoor moet je bij je ICT dienstverlener zijn die je de software verkocht heeft. Of dat dus sneller of eenvoudiger is hangt helemaal af van de kennis die bij je leverancier zit.

Ervaring met hun support dan? Zo te horen niet.
Ik vraag me af hoe je erbij komt dat ze geen support leveren. Natuurlijk moet je eerst bij je reseller zijn voor vragen, niet meer dan logisch, deze zal dan indien hij het probleem niet kan oplossen dit doorkoppelen.

Dan hebben ze die mooi verstopt. Waar zit die functie in de webinterface?

Niks verstopt, gewoon bij de instellingen waar je ze verwacht
Jij baseerd je mening over een product en diens service alleen op 1 minuutje even door een demo klikken

[ Voor 18% gewijzigd door Erkens op 18-02-2006 10:16 ]

[Jazzy]

Erkens schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:11:
[...]

Ik vraag me af hoe je erbij komt dat ze geen support leveren. Natuurlijk moet je eerst bij je reseller zijn voor vragen, niet meer dan logisch, deze zal dan indien hij het probleem niet kan oplossen dit doorkoppelen.

Hoe ik daarbij kom? Omdat ze dat zelf op hun website zeggen:

Voor technische vragen kunt u terecht bij de ICT-dienstverlener, waar u Zarafa heeft aangeschaft.

Duidelijk toch?

Je zegt nu dat het logisch is dat je niet rechtstreeks bij hun terecht kunt voor support, maar je stelde net nog dat support sneller en eenvoudiger zou zijn omdat het bedrijf in Nederland zit. Bij Microsoft kan ik gewoon rechtstreeks terecht, een telefoontje binnen Nederland is genoeg.

Daarom zeg ik dat je met betere en concrete argumenten moet komen.

Niks verstopt, gewoon bij de instellingen waar je ze verwacht

Aangezien ze het uiterlijk sprekend laten lijken op OWA 2003 verwacht je ook in het hoofdscherm een duidelijke toegang tot de opties. Nu ik nog een keer kijk zie ik een klein linkje in de rechteronderhoek, hoewel de opties veel beperkter zijn dan die van OWA 2003 zit er inderdaad een afwezigheidsbericht in.

Jij baseerd je mening over een product en diens service alleen op 1 minuutje even door een demo klikken

Wat moet ik anders? Mijn vraag was waarom je een alternatief product zou kiezen als je Small Business Server kunt kopen. Jouw argumenten houden stuk voor stuk geen stand, de 'betere webmail' blijkt een uitgeklede kopie van OWA 2003, de 'snelle en eenvoudige support' moet je van je leverancier verwachten want bij de makers zelf nu je niet terecht en dat het beheer 'eenvoudiger' zou zijn dan van SBS 2003 moet ik maar van je aannemen.

Dus draai de zaken nou niet om en vertel maar waarom ik dan wél zou kiezen voor Zafara.

[Erkens]

Jazzy schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 16:14:
Wat moet ik anders? Mijn vraag was waarom je een alternatief product zou kiezen als je Small Business Server kunt kopen. Jouw argumenten houden stuk voor stuk geen stand, de 'betere webmail' blijkt een uitgeklede kopie van OWA 2003, de 'snelle en eenvoudige support' moet je van je leverancier verwachten want bij de makers zelf nu je niet terecht en dat het beheer 'eenvoudiger' zou zijn dan van SBS 2003 moet ik maar van je aannemen.

een uitgeklede versie van OWA 2003, laat me niet lachen, er zitten meer en beter uitgewerkte functies in die webmail.
en wat die support betreft, je weet niet eens waar je het over hebt...


Maar om terug ontopic te gaan, ik denk dat het juist voor PacinoQS verstandig is om ook naar pakketten als Zarafa te kijken ipv je blind staren op Exchange "omdat het van Microsoft is". Wat hij zoekt is immers een groupware oplossing waarmee hij agenda's kan delen, taken kan beheren en tevens via activesync zijn pda syncen. Overigens heeft hij het niet gehad over een eventuele webtoegang, behalve dat hij via een simpele web-email af en toe wat emails verstuurd

[Alex)]

Hehe, bij Zarafa kun je niet eens items drag-and-droppen, zelfs OWA2000 kan dat al!

[Jazzy]

Erkens schreef op zondag 19 februari 2006 @ 01:02:
[...]

een uitgeklede versie van OWA 2003, laat me niet lachen, er zitten meer en beter uitgewerkte functies in die webmail.

Laatste poging: welke functies en waarom zijn ze beter uitgewerkt?

[Rolfie]

Jazzy schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 22:17:
[...]
Ik bekijk het liever andersom.

Of je kiest voor 7 maanden shared Exchange:
- OWA
- 150 MB mailbox
- beheer, backup

Of je kiest voor Small Business Server 2003:
- Windows Server 2003
- Exchange 2003
- Windows SharePoint Services
- Outlook 2003
- Shared Fax Service
- RRAS
- 5 CALs

En voor SBS 2003 geldt dat dus onbeperkt en zo lang je wilt. Je mailboxen mogen samen 75 GB zijn. Dat je zelf een server regelt en zorgdraagt voor de backup spreekt voor zich, dat moeten ze ook doen voor hun huidige server.

Anyway, er werd gezegd dat hosted Exchange als voordeel had dat je niet de 'hoge investering' van Exchange hoeft te doen. Dat wilde ik alleen maar even weerleggen en heb ik hierbij gedaan.

Je vergeet echter wel een paar puntes die nu juist het verschil uitmaken.

Of je kiest voor 7 maanden shared Exchange:
- OWA
- 150 MB mailbox
- beheer, backup

Of je kiest voor Small Business Server 2003:
- Windows Server 2003
- Exchange 2003
- Windows SharePoint Services
- Outlook 2003
- Shared Fax Service
- RRAS
- 5 CALs
- Server hardware €2500
- Hardware contract leverancier €300
- Backup hardware + Tapes €1500
- Backup Softwate €800
- Antivirus / SPAM for Exchange €1000
- Installatie + documentatie €1280
- Beheer kosten €€€€

Als je dit mee rekent, waarbij beheers kosten ook behoorlijk hoog kunnen worden als je het zelf niet goed kunt. En helaas gebeurt dit regelmatig.
Dan is shared hosting in eens niet meer zo duur. Nu weet ik niet of jij al deze boven genoemde spullen al hebt liggen of niet, maar anders heb je dit wel nodig. Ik ben wel uit gegaan van kwaliteits spullen, daar kun je natuurlijk nog op bezuinigen, maar of dat nu weer verstandig is. Shared hosting biedt wel zo zijn voordelen, immers het kan morgen al actief zijn. Je hoeft zelf als bedrijf geen investeringen te doen, maar het belangrijkste is hoeft zelf geen expertise te hebben.

[elevator]

Erkens schreef op zondag 19 februari 2006 @ 01:02:
Maar om terug ontopic te gaan, ik denk dat het juist voor PacinoQS verstandig is om ook naar pakketten als Zarafa te kijken ipv je blind staren op Exchange "omdat het van Microsoft is". Wat hij zoekt is immers een groupware oplossing waarmee hij agenda's kan delen, taken kan beheren en tevens via activesync zijn pda syncen. Overigens heeft hij het niet gehad over een eventuele webtoegang, behalve dat hij via een simpele web-email af en toe wat emails verstuurd

Je geeft nog steeds niet aan waarom hij voor Zafara zou moeten kiezen? Even wat (niet-technische) redenen waarom je wel voor Exchange moet kiezen:

• Veel kennis over beschikbaar in de ICT
• Door-ontwikkeld en doorgetest product ( > 10 jaar)
• "Flag-ship" product van een grote internationale software leverancier
• Bewezen dat het meeschaalt naar elke mogelijke grootte van organisatie (zie HP bv)
• Client en Server componenten door zelfde vendor gecreeerd

Dus, vertel eens - waarom zou je al bovenstaande zekerheden opgeven en voor een product gaan wat hetgene hierboven allemaal niet kan bieden?

[Verwijderd]

Rolfie schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:11:
[...]


Je vergeet echter wel een paar puntes die nu juist het verschil uitmaken.

Of je kiest voor 7 maanden shared Exchange:
- OWA
- 150 MB mailbox
- beheer, backup

Of je kiest voor Small Business Server 2003:
- Windows Server 2003
- Exchange 2003
- Windows SharePoint Services
- Outlook 2003
- Shared Fax Service
- RRAS
- 5 CALs
- Server hardware €2500
- Hardware contract leverancier €300
- Backup hardware + Tapes €1500
- Backup Softwate €800
- Antivirus / SPAM for Exchange €1000
- Installatie + documentatie €1280
- Beheer kosten €€€€

Als je dit mee rekent, waarbij beheers kosten ook behoorlijk hoog kunnen worden als je het zelf niet goed kunt. En helaas gebeurt dit regelmatig.
Dan is shared hosting in eens niet meer zo duur. Nu weet ik niet of jij al deze boven genoemde spullen al hebt liggen of niet, maar anders heb je dit wel nodig. Ik ben wel uit gegaan van kwaliteits spullen, daar kun je natuurlijk nog op bezuinigen, maar of dat nu weer verstandig is. Shared hosting biedt wel zo zijn voordelen, immers het kan morgen al actief zijn. Je hoeft zelf als bedrijf geen investeringen te doen, maar het belangrijkste is hoeft zelf geen expertise te hebben.

Ik ga zoiezo niet voor shared want ik heb op dit moment toch al een Server met daarin backup tapedrive, software, antivirus etc. Ik draai daar nu Exact Globe 2003 op. Ik wacht nog even de discussie af voordat ik het besluit neem

[Erkens]

[quote]elevator schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:29:
• Door-ontwikkeld en doorgetest product ( > 10 jaar)

Met meteen alle nadelige gevolgen van dien, bloated en backward compatible terwijl je dat niet nodig hebt
Overiges is Zarafa mede gebouwd met bewezen OpenSource projecten

[q]
• "Flag-ship" product van een grote internationale software leverancier

Zarafa is van Nederlandse bodem, wat voor veel bedrijven een pluspunt is
"Microsoft" staat niet synoniem met "goed" en "betrouwbaar"

Dus, vertel eens - waarom zou je al bovenstaande zekerheden opgeven en voor een product gaan wat hetgene hierboven allemaal niet kan bieden?

Zo onzeker zijn die niet, en dan nog, dan download je de 30 dagen demo, kan je zien of het aan je eisen voldoet, de demo op de site geeft enkel een korte blik op de webaccess.

[Verwijderd]

Ik ga toch voor Windows Server 2003 SB.

Het pakket kost me € 648,34 met 5 outlook clients.

Bedankt voor alle reacties, heeft me een hoop geld bespaard.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2006 16:01 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 16:01:
Ik ga toch voor Windows Server 2003 SB.

Het pakket kost me € 648,34 met 5 outlook clients.

Bedankt voor alle reacties, heeft me een hoop geld bespaard.

Uitstekende keus, zul je zeker geen spijt van krijgen. Let wel even op dat SBS 2003 soms een net iets andere benadering vraagt dan Server 2003 met de losse componenten. Veel info vind je op http://www.smallbizserver.net/

[Alex)]

Geen Novell SBS met GroupWise? Is gratis voor een bedrijf tot 5 werknemers,
Zie: http://www.progenia.nl/in...task=view&id=16&Itemid=47

[ Voor 64% gewijzigd door Alex) op 21-02-2006 16:55 ]

[Jazzy]

Leuk ja, ga nu nog eens kennis steken in een produkt wat al jaren over haar top heen is.

[Alex)]

Ahum? Ga jij eens heel snel je mond spoelen!
Novell over haar top heen, jaja...

[StevenK]

Alex schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:49:
Ahum? Ga jij eens heel snel je mond spoelen!
Novell over haar top heen, jaja...

Ja, over haar top.. Vroeger, _{zoals iemand die ik ken in zijn sig heeft staan 'toen de lucht nog schoon en sex nog vies was'}, was Netware top. Maar nu is het toch echt gerommel in de marge geworden.

[elevator]

Erkens schreef op zondag 19 februari 2006 @ 22:17:
Met meteen alle nadelige gevolgen van dien, bloated en backward compatible terwijl je dat niet nodig hebt

Ehh? Noem eens wat bloated zaken op van Exchange? Noem eens wat backwards compatible dingen op van Exchange? Heb je ervaring met deze hindernissen in Exchange of is dit een aanname gebaseerd op niet zo veel?

Overiges is Zarafa mede gebouwd met bewezen OpenSource projecten

Maar de 'integratie' is door hun zelf gedaan - net zoals de webinterface. Dat er Postfix oid achterhangt qua MTA is minder boeiend

Zarafa is van Nederlandse bodem, wat voor veel bedrijven een pluspunt is

Dat heb ik nou nog nooit meegenomen in een product selectie: het land van herkomst. Waarom zou dit een pluspunt zijn? Niks in de ICT is van Nederlandse bodems - van hardware (Intel/AMD) tot software leveranciers (Microsoft, Novell, SuSE, RedHat) - niks is van Nederlandse bodem. Waarom is dit dan een voordeel?

"Microsoft" staat niet synoniem met "goed" en "betrouwbaar"

Voor het grootste aandeel profesionele ICT'ers (let op - dit zijn niet studenten ) staat Microsoft wel degelijk heel goed bekend. Los daarvan - achter Exchange staat een hele, hele grote internationale organisatie die niet zomaar over de kop zal gaan en al helemaal niet zomaar een van hun top-producten (Exchange) zal opheffen voor een beter alternatief.

Als Zarafa niet verkoopt zal het moederbedrijf vermoedelijk de stekker er uit (moeten) trekken en daar zit je dan met je investeringen op een niet langer gesupporteerd product.

Zo onzeker zijn die niet, en dan nog, dan download je de 30 dagen demo, kan je zien of het aan je eisen voldoet, de demo op de site geeft enkel een korte blik op de webaccess.

Ik kan me voorstellen dat een relatief klein bedrijf de daadwerkelijke geschiktheids testen liever overlaat aan 'industrie ervaring' - oftewel - dat een klein bedrijf een product kiest wat al in de markt bekend is en wat er een goede naam heeft