Via Eden RAID 5

[MickMack]

Ik ben van plan om thuis een file/webserver op te zetten op basis van een Via Eden 800 met 256 mb SDRAM (OS win2003 of Debian).
Dit moederbordje heb ik nog liggen en aangezien hij zuinig omgaat met de energie leek mij dit bordje een geschikte kandidaat.

Dit Via Eden bord heeft een vrij PCI slot en hier zou ik graag een RAID kaartje instoppen die ook RAID 5 aankan. Zelf ben ik nu aan het twijfelen tussen de volgende adapters:

- Areca ARC-1120 (hardware RAID)
- RAIDCore BC48xx (software RAID)

Naast het grote prijsverschil maakt de Areca gebruik van een aparte XOR processor voor de pariteitsberekeningen terwijl de RAIDCore deze taak overlaat aan de niet zo snelle VIA processor.
Gezien het grote prijsverschil wil ik natuurlijk het liefst de RAIDCore hebben, maar ik vraag me af of deze kaart wel goed gaat functioneren i.c.m. het VIA bordje als ik een RAID 5 configuratie wil.

Het doel van de server is voornamelijk opslag voor DIVx en mp3 (max 1TB). Daarnaast wil ik de server gebruiken om om het uur de "My Documents" folder van mijn hoofdsysteem te synchroniseren met de server. Als laatste moet de server ook dienst kunnen doen als webserver.
De belasting is dus niet zo heel erg hoog denk ik. Wat wel belangrijk is, is dat ik een divx van de server af moet kunnen spelen zonder hem eerst naar mijn hoofdsysteem te hoeven kopieren, ditzelfde geldt voor de mp3's. De webserver functionaliteit is puur voor mezelf, om websites op te testen.

De grote vraag luid dus: Is dit VIA processortje snel genoeg om uberhaupt RAID 5 te draaien (zowel software als hardware matig). Daarnaast vroeg ik me ook af of ik deze kaarten in een normaal PCI slot kan stoppen.

Is er iemand hier die ervaring heeft met een VIA moederbord en RAID 5?
Ik kon er namelijk niet veel over vinden in de search.

ohja: de webserver zal worden opgenomen in een 100mbit netwerk.

[ Voor 3% gewijzigd door MickMack op 16-02-2006 19:15 ]

[maratropa]

Je gebruik zal dus voornamelijk lezen zijn, veel minder schrijven? Dan lijkt me dat die raidcore, ondanks zijn misschien mindere schrijfprestaties in raid 5 toch kan voldoen? Want een DivX streamen is niet zo heel veel mb per seconde...

je kent ook deze?

reviews: Comparison of nine Serial ATA RAID 5 adapters

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 16-02-2006 21:27 ]

[MickMack]

Yup, van die review had ik ook de bovenstaande adapters.
Maar er zullen inderdaad meer leesacties dan schrijfacties plaatsvinden.
En de performance hoeft ook niet geweldig te zijn, als het maar werkt.

Misschien de vraag ff iets anders formuleren: als ik de bandbreedte van het 100 mbit netwerk volledig benut, kan dit systeem met de RAIDCore kaart het dan bijhouden?

[Brent]

Ik kan niet uit ervaring spreken of harde cijfers geven, maar als je via een 100mbit verbinding (zeg 10MB) er gebruik van gaat maken, zou ik 100% software raid5 zelfs overwegen (en een cheap-ass kaartje halen, ik denk dan aan die mooie 8-poorts Supermicro a €100).

De Areca zou ik in ieder geval laten liggen.

[MoNo79]

Ik zou inderdaad ook voor 100% raid 5 gaan, veel goedkoper en Windows 2003 en linux heeft hier een goede support voor. Voor dit soort eisen is software raid ook veel handiger, want als je raid kaart het eens begeeft maakt het niet uit wat voor kaart je in de plaats neemt en dat vind ik een big PLUS.

Ook is de VIA opgewassen om jou 100Mbit vol te trekken bij het lezen van bestanden. Het schrijven van files zit je rond de 3 tot 6 MB per sec.

Ik zou eventuleel ook overwegen om AMD Geode NX 1750 (S-A, 1,40GHz, 256KB, 266MHz FSB) te nemen. Deze processor is veel sneller als een VIA processor en je kan een normale ATX moederbord gebruiken, en kost maar 52 euro. Ook is het verbruik erg laag, ongeveer 6 tot 11W.

Pricewatch: AMD Geode NX 1750

------edit-------------
Sorry ik las even te snel, ik zie dat je een VIA bordje hebt liggen, dus mijn AMD optie moet je maar vergeten.

[ Voor 9% gewijzigd door MoNo79 op 16-02-2006 21:58 ]

[Femme]

De processorbelasting van de parityberekening is lineair afhankelijk van de schrijf transfer rate. Als je de data via fast ethernet wordt binnengehengeld hoef je nergens druk om te maken. De RAIDCore BC4852 deed op mijn Opteron 240-testsysteem (1,4GHz, geen hele snelle jongen) max. 370MB/s.

[MickMack]

Nou, duidelijkere uitleg kan ook niet denk ik zo
Ik ben overtuigd en ik ga dan ook voor de RAIDCore, gezien de vele opties die deze kaart bied.
Volgens de specs kan deze kaart ook in een 32bit PCI gleuf worden gestoken, en gezien de transferrates zal deze 33 MHz PCI bus waarschijnlijk geen bottleneck zijn. (?)

[Bart-01]

Ik had een Highpoint Rocketraid 1640, dat is een software raid 5 kaart. Daar aan hingen 4 Hitachi 250GB schijven.
Dat draaide in een P4 2,66mhz systeem met 1GB geheugen.
Als er geschreven moest worden naar de raidarray leverde dat een proc belasting op van 95%. Schrijfsnelheid was 4-6MB/s

Het lastigste was het controleren van de raidarray, daar was het systeem meer dan 30uur mee bezig (er stond toen ca 350GB op).

Ik heb de kaart nu vervangen voor een Promise Fasttrack S150 SX4 ,et 256MB cache.
Dat is een wereld van verschil; schrijven kost geen proc belasrting, het controleren van de array kost nu ca 5 uur (480GB).

2 mazzeltjes ik kocht de Promise gebruikt voor 65Euro en de raidarray werd overgenomen (geen formateren of data kopieren... heerlijk)

[StarLite]

MickMack schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 22:50:
Nou, duidelijkere uitleg kan ook niet denk ik zo
Ik ben overtuigd en ik ga dan ook voor de RAIDCore, gezien de vele opties die deze kaart bied.
Volgens de specs kan deze kaart ook in een 32bit PCI gleuf worden gestoken, en gezien de transferrates zal deze 33 MHz PCI bus waarschijnlijk geen bottleneck zijn. (?)

Zeker wel, PCI32/33 is 133MB/sec max, in de praktijk zo'n 120MB/Sec, reken er niet op dat je hoger gaat halen, ongeacht welke kaart je er in stopt.

Als je meer dan 120MB/Sec wil moet je aan de PCI-X of PCI-E.

[Brent]

Hoger dan 10MB/s ging ie al niet halen, vanwege Fast Ethernet

[Dualdude]

Bart-01 schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 23:08:
Ik had een Highpoint Rocketraid 1640, dat is een software raid 5 kaart. Daar aan hingen 4 Hitachi 250GB schijven.
Dat draaide in een P4 2,66mhz systeem met 1GB geheugen.
Als er geschreven moest worden naar de raidarray leverde dat een proc belasting op van 95%. Schrijfsnelheid was 4-6MB/s

Klinkt bekend, haalde met een XP2000 en de zelfde kaart ook zulke waardeloze performance. En ook proc volledig belast. In een EPIA zou ik ZEKER voor een Areca gaan met eigen proc.

[AMD 64]

StarLite schreef op vrijdag 17 februari 2006 @ 16:33:
[...]

Zeker wel, PCI32/33 is 133MB/sec max, in de praktijk zo'n 120MB/Sec, reken er niet op dat je hoger gaat halen, ongeacht welke kaart je er in stopt.

Als je meer dan 120MB/Sec wil moet je aan de PCI-X of PCI-E.

Het is toch ook niet meer nuttig als je boven de 100 mb/s uit komt, want je haalt mischien net 100mb/s met 1000mbit. Het heeft iig geen nut voor een fileserver.

Ik ben zelf ook bezig met een fileserver, maar de prijzen van die raid kaartjes laten me wel schrikken. Ik probeer nu een 2de handse te kopen, anders is het geen doen .