Complete systeem encryptie, geheimhouden illegaal?

[N00bDaan]

'Sup,

Nu lees ik dus dit op Tweakers.NET:
http://tweakers.net/nieuws/41180

Met een teruglinkje naar :
http://tweakers.net/nieuws/38014

Het gaat eigenlijk vooral om het voorgaande. Ik heb mijn systeem eens compleet sector by sector geëncrypt (ook boot partitie) en daar was ik tevreden mee, alleen ben er toch weer vanaf gestapt, eigenlijk gewoon om te kijken hoe het werkte. Ik vroeg me eigenlijk toen af te vragen hoe het nou zat met de Nederlandse wetgeving. Stel er wordt een onderzoek naar jou gedaan om één of andere rede, ben je dan verplicht mee te werken aan het onderzoek en het wachtwoord te geven?

Het geheimhouden van gegevens staat in het laatste artikel is stafbaar, maar er worden alleen forumhouders etc genoemd. Ben je nou verplicht mee te werken aan je onderzoek? Dat vind ik nogal raar, als zij iets willen moeten ze ook maar zelf uitzoeken hoor... Google leverde niet veel op en hier op GoT kon ik ook niet echt iets concreets vinden.

[webfreakz.nl]

Volgens mij ben je wel verplicht het wachtwoord te geven, in de vorm van 'achterhouden van informatie' als ik het goed heb?

Welk programma heb je eigenlijk gebruikt? Ik gebruik zelf Truecrypt voor bepaalde dingen maar zeker niet voor een totale hardeschijf. Als er ook maar 1 byte van zo'n truecrypt volume corrupt raak ben je met al je data die het bevat de pineut

[0fbe]

webfreakz.nl schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 18:27:
Volgens mij ben je wel verplicht het wachtwoord te geven, in de vorm van 'achterhouden van informatie' als ik het goed heb?

Je hebt ook het recht om te zwijgen....

[Nvidiot]

Ik vraag me af in hoeverre je ermee weg komt als je zegt: "Ik zou u best willen helpen beste agent, maar door de schrik ben ik mijn wachtwoord vergeten. Ik heb geen flauw idee meer wat het was, sorry."

[Bor]

Volgens mij kan niemand je verplichten het wachtwoord te geven. Een moordenaar kan toch ook niet worden verplicht te bekennen (extreem voorbeeld) of te vertellen waar hij het moordwapen heeft verstopt.

[Verwijderd]

Volgens mij hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus in zoverre zou je zeggen dat het niet hoeft.

[N00bDaan]

timcooijmans schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 18:28:
[...]

Je hebt ook het recht om te zwijgen....

Precies dat dacht ik ook. Mohammed B heeft er ook voor gekozen om zich daarop te beroepen en gewoon niet mee te werken. Het leek mij dus dat als je dat doet ze in feite niet op de PC kunnen komen.

Ik werkte met DriveCrypt Plus Pack van SecurStar.

[ThoetmosesIII]

N00bDaan schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 18:24:
'Sup,

Nu lees ik dus dit op Tweakers.NET:
http://tweakers.net/nieuws/41180

Met een teruglinkje naar :
http://tweakers.net/nieuws/38014

Het gaat eigenlijk vooral om het voorgaande. Ik heb mijn systeem eens compleet sector by sector geëncrypt (ook boot partitie) en daar was ik tevreden mee, alleen ben er toch weer vanaf gestapt, eigenlijk gewoon om te kijken hoe het werkte. Ik vroeg me eigenlijk toen af te vragen hoe het nou zat met de Nederlandse wetgeving. Stel er wordt een onderzoek naar jou gedaan om één of andere rede, ben je dan verplicht mee te werken aan het onderzoek en het wachtwoord te geven?

Het geheimhouden van gegevens staat in het laatste artikel is stafbaar, maar er worden alleen forumhouders etc genoemd. Ben je nou verplicht mee te werken aan je onderzoek? Dat vind ik nogal raar, als zij iets willen moeten ze ook maar zelf uitzoeken hoor... Google leverde niet veel op en hier op GoT kon ik ook niet echt iets concreets vinden.

[ThoetmosesIII]

ThoetmosesIII schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 18:51:
[...]

En toen ging het even fout..

Wat ik wilde zeggen is dat in artikel 126nh Sv wordt gesproken over de mogelijkheid van een Officier van Justitie om iemand van wie redelijkerwijs vermoed kan worden dat hij/zij kennis draagt van de wijze van versleuteling/ontsleuteling een bevel te geven om mee te werken aan het ontsleutelen van de gegevens.
In het strafrecht is veelal bepaald dat een verdachte niet hoeft mee te werken, maar in dit artikel wordt die uitzondering niet gemaakt.
Zoals ik dat artikel lees moet je, zelfs als verdachte, medewerking verlenen als dat bevolen wordt.

[Gerco]

Hoe zit het dan als je niet mee kunt werken ? Stel de sleutel staat op een USB stick en die ben je "verloren" net na de inbeslagname van je apparatuur. Dan kunnen ze vorderen wat ze willen, maar je kan helemaal niet meewerken.

Ben je dan strafbaar?

[Verwijderd]

Het lullige in dit soort gevallen is dat de rechtbank je kan gijzelen als je informatie achtehoud die van belang is voor de rechtszaak.

Dit houdt in dat je in theorie jarenlang vastgehouden kan worden omdat het geen straf is met een vastgesteld einde maar een middel om je te dwingen mee te werken.
In de praktijk komt het erg zelden voor en kan je altijd een rechtszaak aanspannen om aan te tonen waarom je niet kan meewerken (key vergeten bv) of op grond waarvan je bezwaar hebt.

Er hebben wel vaker mensen maandenlang vastgezeten ivm achterhouden van informatie, maar dat is erg zelden. Het moet wel in proportie staan, zo kan ik me niet voorstellen dat in een zaak over warez of illegale mp3/film netwerken dit gebruikt kan worden, in zaken zoals grote fraudes, witwassen of terrorisme weer wel maar dan heb je hele andere juridische zorgen :-)

[webfreakz.nl]

Leuk dat de rechtbank je kan gijzelen maar wat als toch echt je USB key met de keyfiles (password voor je Truecrypt volume) plat gereden is door het busje van het arrestatieteam? Dan is er weinig te doen... meewerken gaat niet want zo'n keyfile bestaat uit een paar honderd tekens die je never-nooit uit je kop kan weten.

[JasperE]

webfreakz.nl schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 20:19:
Leuk dat de rechtbank je kan gijzelen maar wat als toch echt je USB key met de keyfiles (password voor je Truecrypt volume) plat gereden is door het busje van het arrestatieteam? Dan is er weinig te doen... meewerken gaat niet want zo'n keyfile bestaat uit een paar honderd tekens die je never-nooit uit je kop kan weten.

Inderdaad, als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan

[mr_petit]

ThoetmosesIII schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 18:57:
[...]


En toen ging het even fout..

Wat ik wilde zeggen is dat in artikel 126nh Sv wordt gesproken over de mogelijkheid van een Officier van Justitie om iemand van wie redelijkerwijs vermoed kan worden dat hij/zij kennis draagt van de wijze van versleuteling/ontsleuteling een bevel te geven om mee te werken aan het ontsleutelen van de gegevens.
In het strafrecht is veelal bepaald dat een verdachte niet hoeft mee te werken, maar in dit artikel wordt die uitzondering niet gemaakt.
Zoals ik dat artikel lees moet je, zelfs als verdachte, medewerking verlenen als dat bevolen wordt.

weet je zeker dat het niet uitmaakt of diegene ook verdachte is van het delict waarvoor je die gegevens ontsleuteld wilt zien?
b.v. ik kan me voorstellen dat een systeembeheerder verplicht kan worden gegevens over de boekhouding te ontsleutelen als de directie van fraude oid wordt verdacht, maar dat is natuurlijk een andere situatie als iemand wordt verdacht van het in bezit hebben van bijv. kinderporno, maar zijn data versleuteld heeft, dat hij het dan maar moet ontsleutelen.

[engelbertus]

je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. volgens mij is er een wet die stelt dat je gedwongen kunt worden om bijvoorbeeld het paswoord te geven en daarin staat ook dat de eigenaar daartoe niet gedwongen kan worden, dus dat staaft dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken.

ook is het achterhouden van informatie niet zo zeer strafbaar, maar werkt wel belastend in jou nadeel... je wekt de schijn dat je iets te verbergen hebt.

maar als zonder die informatie niet bewezen wordt dat er bewijsmateriaal voor strafbare feiten wordt achtergehouden, kun je ook niet strafbaar gesteld worden voor het achterhouden van belastende informatie, neem ik aan. ;-)

[engelbertus]

mr_petit schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 20:30:
[...]

weet je zeker dat het niet uitmaakt of diegene ook verdachte is van het delict waarvoor je die gegevens ontsleuteld wilt zien?
b.v. ik kan me voorstellen dat een systeembeheerder verplicht kan worden gegevens over de boekhouding te ontsleutelen als de directie van fraude oid wordt verdacht, maar dat is natuurlijk een andere situatie als iemand wordt verdacht van het in bezit hebben van bijv. kinderporno, maar zijn data versleuteld heeft, dat hij het dan maar moet ontsleutelen.

in een andere paragraaf wordt weer verteld dat je niet hoeft mee te werken, lees ook de posts op het nieuwsartikel hier op tweakers, van vandaag, over de engelse regering die een backdoor in de encryptie van windows vista wil.