IBM Server raid traag

[Verwijderd]

Ik heb dus het probleem dat mijn raid 0 conifuguratie ontzettend traag is.

met hdtune atto enz haal ik z'n 6 tot 11 mb's, dit is volgens mij niet echt normaal.

stats ;
IBM SERVER PC 330,
1x seagate cheetah 10k 18,2gb hd + 2x compaq 7200rpm 18,2gb, dit samen in raid 0
Het is ultrawide2

Ik heb ook nog die seagate eruit gehaald om te kijken of hij misch het probleem was, dit heeft ook geen affect gehad.

Verder heb ik nog hier gezocht voor info op het forum en kwam bij een *een vergelijkbaar topic*

SCSI RAID traag, wat te doen?

Uit het andere topic staat dus ook het zelfde als bij mij :

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2001 @ 11:55:
-De write cache kan op write-back of write-trough staan (gevaarlijker maar sneller), maar maakt nix uit qua snelheid

-tagged queuing en synchronus kan ik niet instellen

-of hij op UW draaid? geen idee, in de config staat ie op Ultra 2 Wide, maar wat ie _echt_ draait zegt ie niet

-d'r zit een LVD kabel op, precies dezelfde config werkte goed (en SNEL) op een Adaptec 29160 (die 4 schijven)

- Gewoon 1 array: RAID 5, met 3 quantums 7200 en 1 IBM 10,000, zijn alle4 9 gig SCSI U160 schijven.

-Ben bezig geweest met de stripe-unit size (of blocksize), staat nu op 32 Kb i.p.v. 8 maar maakt geen raid (haha ) uit
maar ik heb officieele IBM Windows 2000 drivers (zelf digitally signed, hoei) maar maakt _ook_ geen reet uit vergeleken met de antieke drivers die ik eerst geinstalleerd had.

nogmaals help

Ik ben benieuwt of iemand van jullie mij hier mee kan helpen, als ik nog enige info moet geven.. ask

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2006 10:58 ]

[maratropa]

Wat zijn de hele specs van de pc? Waat voor raid kaart zit daar in?

Bedenk wel dat je vooral als het wat oudere schijven zijn je niet superhard zal gaan, maar meer dan 11mb per sec lijkt me wel moeten kunnen...

Hardware raid neem ik aan? Allemaal op 1 kanaal?

Kun je de schijven in hun uppie benchen?

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 15-02-2006 10:59 ]

[Verwijderd]

gladiool schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 10:58:
Wat zijn de hele specs van de pc? Waat voor raid kaart zit daar in?

Bedenk wel dat je vooral als het wat oudere schijven zijn je niet superhard zal gaan, maar meer dan 11mb per sec lijkt me wel moeten kunnen...

Hardware raid neem ik aan? Allemaal op 1 kanaal?

Verdere specs zijn,
dual p2 -266mhz
512 *4x128* ecc geheugen

Het is een echte *oude * server, met zn grote insteek kaart waar je de cpu's en het geheugen in 1 keer erop prikt.

IBM Server raid is onboard raid maar dan wel een hardware raid, er zit ook nog een adpatec scsi controller onboard, de adaptec word gebruikt voor externe scsi devices aan te sluiten.

[maratropa]

Klinkt inderdaad niet supersnel allemaal

Je kan eerst dus eerst eens kijken hoe de schijven alleen presteren, zodat je een idee hebt van wat ze kunnen. Want dat zullen ook wel schijven van wat generaties terug zijn.

[The Eagle]

Die schijven bestonden volgens mij nog niet helemaal toen je server gebouwd werd
Het zou me dan ook niks verbazen dat je interne bus (is dat een 32 bit PCI-bus, of trager ) de bottleneck is - er vanuitgaande dat je RAID wel goed geconfigureerd is.

[Rolfie]

Laatste BIOS als een gezet op de server en array controller?

[Verwijderd]

Rolfie schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:12:
Laatste BIOS als een gezet op de server en array controller?

Kan ik dat ergens controleren, want op de site van ibm en dan naar de ibm pc server 330 vind ik niet echt nuttige informatie.

The_Eagle schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:07:
Die schijven bestonden volgens mij nog niet helemaal toen je server gebouwd werd
Het zou me dan ook niks verbazen dat je interne bus (is dat een 32 bit PCI-bus, of trager ) de bottleneck is - er vanuitgaande dat je RAID wel goed geconfigureerd is.

Het kan wel zijn dat ze traag zijn, maar de snelheid wat ik haal is veel TE traag.

Met dat 32bit pci bus, ik weet niet geheel wat je bedoelt ik weet wel dat er 64bit pci sloten op zitten *of is dat weer wat anders )

gladiool schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:07:
Klinkt inderdaad niet supersnel allemaal

Je kan eerst dus eerst eens kijken hoe de schijven alleen presteren, zodat je een idee hebt van wat ze kunnen. Want dat zullen ook wel schijven van wat generaties terug zijn.

Heb ze nu getest en ik kom op zn 3,2mb's gemiddeld uit per hd ?

Zelfs de 10k 18,2 gb haalt maar 3,2mb's met diskspeed32.
Atto geef andere resultaten maar die vind ik nogal vaag aangezien die niet echt een gemiddelde speed vind, en van traag naar snel loopt.
En met atto krijg ik nu per hd steeds het dubbele bij write van de read speed ?
onderaan bij 1024 geeft die bijv aan : write 16448 & read 6528

Wat ik nu ook zie is, ik heb ze ale 3 appart en elke hd is opeens 16,95gb ?

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2006 18:41 ]

[Verwijderd]

Heb zojuist de nieuwe firmware erin geflashed, nieuwe drivers geinstalleerd enz niks geholpen.

Als ik ze aan de adaptec hang, dan haal ik gewoon de snelheden die ik behoor te halen per hd *denk ik* +-20mb's voor de 7200rpm's en 30 voor de 10k rpm's

zodra ik dan weer op die ibm server raid hang komen ze nu niet hoger dan 8/10mb's

Zouden er nog manieren zijn om buiten windows te testen?

Het is trouwens een IBM ServeRAID 3H/3L Controller *dat geeft hij teminste aan*

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2006 19:46 ]

[Verwijderd]

kick,,, niemand met enig idee?

[JHMvP]

Paar dingetjes;
- Heb je de onboard Adaptec-controller uitgeschakeld?
- Op welke IRQ draait de ServeRAID en met welke andere controllers wordt die gedeeld?
- SCSI ID van de ServeRAID op 7?
- SCSI ID's van de disks op 0, 1en 2?
- Termination goed ingesteld (disks, kabel, adapters)?

Die laatste vraag heeft te maken met het volgende; bij Adaptecs kun je vaak in de eigen BIOS de termination regelen. Voor zover ik mij dat kan herinneren kan dat bij ServeRAID kaarten niet. Misschien dat je een "fout" in je termination hebt zitten die door de Adaptec automatisch wordt gecorrigeerd en door de ServeRAID niet?

[Verwijderd]

Heb ff na gekeken van de irq's

Planar Raid controller INT_A is routed to IRQ15
Planer Scsi INT_A is routed to irq 14
Planar Ethernet Int_A is routed to irq 11
Panar Usb int_D is routed to IRQ 10
Planar Video INT_A is not routed

Ergens anders in de bios staan de irq's op automatic, hierboven is waarschijnlijk welke ze hebben toegewezen gekregen.

Scsi id's staan idd 0,1,2
0= seagate hd1
1= compaq hd2
2= compaq hd3

Scsi raid id is 7

Termination ? waar kan ik dit zien, instellen.
Heb geen idee wat dit is , er zit wel aan het einde van de kabel een stuk op wat anders
is dan derest van de kabel, dit zit ook aangesloten op de bak waar de hd's in gaan.

[Shuriken]

Ik zat me na het lezen van je verhaal even het volgende af te vragen. Ik neem aan dat je gebruik maakt van een backplane in de server?

Zo ja, wat is de SCSI specificatie van de backplane? want als jij een oud Ultra Wide backplane hebt, ga je natuurlijk geen Ultra 2 Wide snelheden halen.

[ Voor 4% gewijzigd door Shuriken op 09-03-2006 10:45 ]

[Verwijderd]

maar het probleem is dus, dat als ik de kabel op de adaptec aansluit de hd;s wel de normale snelheid halen 20/30mb's.

Zodra ik ze op de ibm server raid controller aansluit BOEm .. 8/10mb's in raid 0
verder zitten de kabels dan nog zoals ze zaten op die hd bak.

[Shuriken]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 11:07:
maar het probleem is dus, dat als ik de kabel op de adaptec aansluit de hd;s wel de normale snelheid halen 20/30mb's.

Zodra ik ze op de ibm server raid controller aansluit BOEm .. 8/10mb's in raid 0
verder zitten de kabels dan nog zoals ze zaten op die hd bak.

Ok, dan kan dat het niet verklaren in elk geval.

[JHMvP]

Hmmm...
Ik neem aan dat je de snelheid van de schijven één voor één test als je ze aan de Adaptec hangt.

Wat voor waarde krijg je als je slechts één schijf in RAID0 aan de ServeRAID hangt?

[Verwijderd]

Ik heb ze allemaal aan de adaptec gehangen, die hd's zitten in 1 bak waar de kabel word op aangesloten.

Zal als ik thuis kom eens proberen om alleen 1 hd eraan te hangen en dan te testen.

[Verwijderd]

JHMvP schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 13:44:
Hmmm...
Ik neem aan dat je de snelheid van de schijven één voor één test als je ze aan de Adaptec hangt.

Wat voor waarde krijg je als je slechts één schijf in RAID0 aan de ServeRAID hangt?

Heb er nu 1tje aan gehangen *de 10k schijf* en windows erop, drivers van ibm nogeens erbij maar niks maakt uit, het blijft traag op die ibm raid.
Zijn er niet meer mensen die dit probleem hebben/kennen of kan ik er mischien vanuit gaan dat die raid controller stuk is?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2006 14:34 ]

[technopeuter]

Ik heb het probleem ook! dit met een MSA500 aangestuurd door een clusternode die over een Raid5 van 4 disks(73Gb 10k UW320) een gemiddelde haalt van 30Mb/s terwijl diezelfde disks in een andere raid5 75MB/s halen.

[BalusC]

Ik denk dat er ergens een probleem is met caching. Ga eens na of hier opties voor zijn (enabled / disabled, write back / write thru, etc) Probeer ook eens verschillende blocksizes, voorzover je ze kunt instellen. Minimaal 128KB is in jouw geval het lekkerst denk ik zo. Anders 256KB.

[ Voor 35% gewijzigd door BalusC op 20-03-2006 15:09 ]

[anglico]

een MSA500 is nu wel geen snelheidsmonster, das gewoon heel duur kleuterspeelgoed

brr mag er niet aan denken dat ik weer zo iets moet troubleshooten voor zover dat gaat pffff

overlaatst bij een klant ook, de rebuild op de msa500 was al 2 dagen bezig en zat aan een 3% (2 schijven in raid 1) gewoon omdat de priority laag stond, veranderd naar hoog via de cli en rebuild was gedaan op 30 minuten

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 20 maart 2006 @ 15:06:
Ik denk dat er ergens een probleem is met caching. Ga eens na of hier opties voor zijn (enabled / disabled, write back / write thru, etc) Probeer ook eens verschillende blocksizes, voorzover je ze kunt instellen. Minimaal 128KB is in jouw geval het lekkerst denk ik zo. Anders 256KB.

Dat verandere van caching met write back en write tru heb ik al geprobeerd, maakt niks aan verschil uit.
Blocksite heb ik ook al eens veranderd en meen dat dat ook geen verschil maakte,kan alleen niet herinneren of ik de 128 heb geprobeerd *of als kan hoger* dat ga ik nu een kieke en proberen.

Zojuist ff gekeken, kan de block size niet hoger als 64 zetten en dit had ik al een keer veranderd en geprobeerd maar het was nog steeds even traag.

anglico schreef op maandag 20 maart 2006 @ 23:48:
een MSA500 is nu wel geen snelheidsmonster, das gewoon heel duur kleuterspeelgoed

brr mag er niet aan denken dat ik weer zo iets moet troubleshooten voor zover dat gaat pffff

overlaatst bij een klant ook, de rebuild op de msa500 was al 2 dagen bezig en zat aan een 3% (2 schijven in raid 1) gewoon omdat de priority laag stond, veranderd naar hoog via de cli en rebuild was gedaan op 30 minuten

Wat is een MSA500 precies?

Word wel gek van elke keer dat opnieuw installeren van windows, is er niet een live linux versie waar een hd bench tool ofzo in zit?
Heb echt het idee dat die raid controller ergens geblokt is op een max snelheid ofzo

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2006 00:36 ]

[Kippenijzer]

ik had recent een "raar" probleem met een raid 1 van 2 seagate disks. Array was *niet* vooruit te branden... Heb beide tests eens afzonderlijk aan een snelheidstest onderworpen. (Beide disks kwamen 100% door de seagate test tool). Ene disk doet 70mb/s. Andere disk 4 (ja, 4!)... Geen idee waaraan het ligt, settings, ID, fysieke positie, kabel, alles geprobeerd, maar die disk is dus *crap*

[Verwijderd]

Het probleem hier is alleen dat de disks aan de adaptec wel de normale snelheid *voor die schijven* halen, en aan de raid zijn ze super traag, ook als ik er maar 1tje of wat dan ook aanhang.

Heb eens ff de tray van de hd's eruit gehaald.
Er zitten een aantal jumpers op mischien zit daar iets verkeerd *heb er zelf nog niks aan veranderd*
Kan alleen nergens info over dat ding vinden van wat welke jumper doet.

Part number :
61h0031

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2006 18:22 ]

[technopeuter]

MSA500 is een schijvenkabinet met 14 slots, veel verkocht als clusteroplossing voor het MKB samen met 2 DL380 servers die via scsi aan de MSA500 zitten

[Verwijderd]

Nou, ik heb op ebay een controller gekocht ;
Mylex dac960p/pd 16mb cash 3x uw2 aansluitingen.

Heb het maar opgegeven met de ibm, iemand op msn vertelde me dat het misch het cash geheugen van de ibm controller kon zijn, dat dat rip is of fouten in zit.
Maar omdat te vervangen is geen optie want het is van dat kleine rare geheugen *nog nooit eerder gezien*

Alleen nu heb ik die mylex erin, raid 5 aangemaakt enz, wil ik windows opstarten hd geformateerd windows setup bestanden gekopierd*eerste gedeelte van de setup* en daarna moet die rebooten en dan zecht die A: no disk found (dacht ik) en dat was het.

Is er iets waar ik op moet letten? iemand ervaring met die controller, of kan ik er beter een appart topic ofzo voor openen *na het zoeken of er al wat bekend is uiteraard*

[JHMvP]

Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 23:41:
Nou, ik heb op ebay een controller gekocht ;
Mylex dac960p/pd 16mb cash 3x uw2 aansluitingen.

Heb het maar opgegeven met de ibm, iemand op msn vertelde me dat het misch het cash geheugen van de ibm controller kon zijn, dat dat rip is of fouten in zit.
Maar omdat te vervangen is geen optie want het is van dat kleine rare geheugen *nog nooit eerder gezien*

Alleen nu heb ik die mylex erin, raid 5 aangemaakt enz, wil ik windows opstarten hd geformateerd windows setup bestanden gekopierd*eerste gedeelte van de setup* en daarna moet die rebooten en dan zecht die A: no disk found (dacht ik) en dat was het.

Is er iets waar ik op moet letten? iemand ervaring met die controller, of kan ik er beter een appart topic ofzo voor openen *na het zoeken of er al wat bekend is uiteraard*

Eh...had je ook de ServeRaid getest *zonder* dat geheugenkaartje? En waarom blijft in mijn hoofd steeds de gedachte rondspoken dat de ServeRaid II *eigenlijk* hetzelfde als een Mylex dac960 zou kunnen zijn???

[Verwijderd]

Al een tijdje geleden.

Zonder cash geheugen werkte hij helemaal niet, nieuwe controller kan blijkbaar niet met ntfs omgaan, en haalt ook zn belachelijke snelheid van 10mb's +- , controller van een vriend van me werkte wel sneller *kwam uit een compaq proliant server*

Denk dat ik het maar opgeef met die ouwe zooi