Hoe verklaart de wetenschap :

[salutem]

Het feit dat men merkt dat er naar je gekeken wordt ?

In dit topic hoop ik op een wetenschappelijke (en geen levensbeschouwing) manier de verklaring hiervoor te vinden.
Aub geen discussie over merk je wel of niet.

Het is mij vaak opgevallen dat mensen merken dat je naar ze kijkt ongeacht de afstand van het persoon waar je naar kijkt (naja geen honderden meters natuurlijk)

Ik vraag me dus af waardoor dit komt, de tijd die verstrijkt als je naar iemand kijkt ? heeft dit invloed ?
Je eigen physique en psychse gesteldheid, heeft dat invloed ?

Er zijn hierover eerder Topics geweest maar daar verzand men al vaak in een "levenshouding"achtige verklaring, en aangezien er op GoT genoeg wetenschappertjes in spe zijn lijkt het me interresant om dit gegeven op een wetenschappelijke manier te banaderen.

Brand maar los !!

[Varienaja]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om eerst eens te onderbouwen waarom je denkt het te kunnen 'waarnemen' dat iemand naar je kijkt? Pas als er een interessante zoekvraag is gaat de wetenschap zich ergens mee bezighouden. Op vage vermoedens alleen doet de wetenschap niks.

<sub>Ik zou zeggen: mensen kijken doorgaans naar elkaars hoofd/mond/ogen. Omdat zowel de 'zender' als de 'ontvanger' dat doet lijkt het alsof je kunt 'voelen' dat iemand naar je kijkt.

Mijn menig is dat jouw vermoeden slechts een illusie is.</sub>

[ Voor 35% gewijzigd door Varienaja op 15-02-2006 10:40 ]

[Verwijderd]

Het is wel zo dat wij door ons grote hoeveelheid 'wit' in ons oog (relatief gezien tov bijvoorbeeld apen, die hebben vrij grote pupillen of donker gekleurd "spul" daar om heen). Volgens mij is het wel bewezen dat wij daardoor beter in kunnen schatten waar iemand naar kijkt (en of iemand dus naar jou kijkt).

Maar dan moet jij diegene ook aankijken natuurlijk.

[Brent]

Ik zou eerst voor willen stellen om te bevestigen of ontkennen of jou veronderstelling wel klopt. In mijn dagelijks leven is mijn ervaring dat de Aarde plat is, maar wetenschap wijst iets heel anders uit.

Dagelijkse beleving staat een eind van wetenschap af.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 10:43:
Het is wel zo dat wij door ons grote hoeveelheid 'wit' in ons oog (relatief gezien tov bijvoorbeeld apen, die hebben vrij grote pupillen of donker gekleurd "spul" daar om heen). Volgens mij is het wel bewezen dat wij daardoor beter in kunnen schatten waar iemand naar kijkt (en of iemand dus naar jou kijkt).

Maar dan moet jij diegene ook aankijken natuurlijk.

Mensen zijn heel erg goed in het onderscheiden van kijkrichting, ofwel de beweging van een iris + pupil in je oogbol. Ik gok dat je dat gewoon onderbewust doet en dan denkt dat je het 'voelde'.

Als dit niet klopt blijven er voor mij alleen maar onwetenschappelijke verklaringen over, zoals: er is communicatie mogelijk via een medium/dimensie die wij nog niet kennen oid.

[Standeman]

Zover ik weet is er geen manier is om te detecteren dat het licht wat van je lichaam afkaatst door iemand of iets ontvangen wordt. Anders zouden verborgen camera's geen nut hebben namelijk.

Dus stuur ik het verhaal naar het rijk der fabelen.

Waarom krijgen mensen het gevoel? Paranoia, inbeelding of ze hebben (niet bewust) gezien dat iemand naar hun keek.

Uiteraard kan allerlei paranormale aura shizzle dizzles erbij betrekken, maar daar schiet je niets mee op . Zeker niet wanneer je zaken wetenschappelijk wilt gaan bewijzen.

[salutem]

Goed nadat de wetenschap mijn stelling dat men zoiets kan merken, zonder enig daadwerkelijke doortastend bewijs heeft afgekeurd, zou ik toch graag de discussie willen doorgaan met de gedachte dat men het merkt.

Er zijn hier geen wetenschappelijke verklaringen voor, voor zover ik weet.

Interreseert me ook niet, want dat was juist mijn bedoeling, proberen om te bedenken hoe het zo kan zijn dat men merkt dat er naar je gekeken wordt.

En dan bedoel ik iemand die achter je staat of iig buiten je directe gezichtsveld. Dus niet vanwege onze zo enorm goed werkend ogen.

[Chubbchubb]

Volgens mij zie je eerst onbewust dat er iemand naar je kijkt, en daarna ga je pas checken of die persoon echt naar je kijkt. Ogen en hersenen verwerken een enorme hoeveelheid aan informatie, met veel van die informatie doe je niets, soms ga je bewuster naar iets kijken, en op belangrijke dingen ga je focussen. Volgens mij is het geen paranormaal fenomeen, je zult je nooit omdraaien om te kijken of er achter je iemand jou aanstaart, doet die dat wel, dan zal dat 99% van de gevallen zijn omdat die wilt weten waarom jij je omdraait. Wanneer je je ogen dichtdoet, kunnen 20 mensen je aanstaren maar je merkt er niks van. Alleen wanneer iemand naar je kijkt die in jouw gezichtsveld zit en jij (onbewust) kunt zien dat zijn hoofd naar jou is toegedraaid.

edit:

En dan bedoel ik iemand die achter je staat of iig buiten je directe gezichtsveld. Dus niet vanwege onze zo enorm goed werkend ogen.

Misschien kijkt die persoon pas dan net naar jou omdat die wilt weten waarom je je naar hem toedraait

[ Voor 16% gewijzigd door Chubbchubb op 15-02-2006 11:02 ]

[Gerco]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 10:59:
Goed nadat de wetenschap mijn stelling dat men zoiets kan merken, zonder enig daadwerkelijke doortastend bewijs heeft afgekeurd

Je stelling is helemaal niet afgekeurd, er is alleen (nog) geen bewijs voor en dus valt er ook niets te verklaren.

Doe eens een test met twee mensen in een kamer, de ene met een blinddoek en een knopje en de andere moet op willekeurige intervallen naar deze persoon kijken. Wanneer de bekeken persoon merkt dat de ander naar hem kijkt, drukt hij op het knopje.

Indien die persoon in een statistisch significant aantal gevallen correct op het knopje gedrukt heeft, kun je gaan beginnen met verklaren waarom die persoon dat kan doen. Als dat niet zo is, is er niets te verklaren en dus ook niet af te keuren.

Zonder waarneming kun je natuurlijk ook niets gaan verklaren.

[salutem]

Jullie willen dus allemaal zeggen dat je nog nooit hebt gemerkt dat iemand je aanstaart ??!!
Misschien ben ik dan zo knap en jullie allemaal zo lelijk
Geintje, in kroegen disco's etc evenementen overal kijken mensen naar je.

Je merkt het pas als iemand langer of intenser naar je kijkt/staart

Het overkomt mij zeer regelmatig dat ik het merk. Vandaag nog weer eens een keer vandaar dat ik ook dit topic open.

[Mysteryman]

Chubbchubb schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:00:
Wanneer je je ogen dichtdoet, kunnen 20 mensen je aanstaren maar je merkt er niks van.

ik denk dat je dan JUIST het gevoel heb dat mensen je zitten aan te staren... zeker als je weet dat de mensen er wel zijn en juist omdat je niet kan zien of ze je nou aan kijken of niet...

daar komt bij, dat als jij middel in een drukke winkelstraat stil gaat staan met je ogen dicht er echt wel mensen naar jou kijken of op z'n minst heb je het gevoel hebt dat het gebeurd...

[quote]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:07:
Het overkomt mij zeer regelmatig dat ik het merk. Vandaag nog weer eens een keer vandaar dat ik ook dit topic open.

Het kan ook zijn dat je het onterecht merkt... dus dat jou iets op valt wat er helemaal niet is...

(no offence! want ik ken je niet persoonlijk... maar 'arrogante' mensen denken ook altijd dat er naar hun gekeken wordt... of dat hun in het middelpunt staan... nogmaals NO OFFENCE!)

[ Voor 45% gewijzigd door Mysteryman op 15-02-2006 11:12 ]

[Chubbchubb]

Mysteryman schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:07:
ik denk dat je dan JUIST het gevoel heb dat mensen je zitten aan te staren... zeker als je weet dat de mensen er wel zijn en juist omdat je niet kan zien of ze je nou aan kijken of niet...

daar komt bij, dat als jij middel in een drukke winkelstraat stil gaat staan met je ogen dicht er echt wel mensen naar jou kijken of op z'n minst heb je het gevoel hebt dat het gebeurd...

Volgens mij bedoelt de TS dat je merkt wie er naar je kijkt en waar die staat, en juist dat kun je niet meer wanneer je je ogen sluit (ik althans niet). Wel merk ik af en toe dat iemand die tegenover me zit in de trein ofzo mij aankijkt en wanneer ik hem/haar aankijk ze vlug ergens anders naar kijken. Van mensen die me achter mij aankijken merk ik helemaal niks.

[Verwijderd]

Mijn eeste ingeving is dat je meer ziet dan je denkt te zien. Je hersenen filteren alle dingen die je niet belangrijke vindt. Echter je onderbewustzijn ziet en registreerd dit wel allemaal. Vandaar dat je het gevoel hebt dat iemand naar je kijkt en denkt dit niet te hebben gezien terwijl je het wel hebt gezien.

[Tijntje]

Het is geloof ik ook zo dat we een heel groot blikveld hebben van bijna 180 graden. In de buitenste hoeken zien we niet alles scherp maar we zien het wel. Daardoor merk je waarschijnlijk op dat iemand zijn hoofd naar jouw draait waardoor je ook gaat kijken.

[salutem]

Chubbchubb schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:13:
[...]

Volgens mij bedoelt de TS dat je merkt wie er naar je kijkt en waar die staat, en juist dat kun je niet meer wanneer je je ogen sluit (ik althans niet). Wel merk ik af en toe dat iemand die tegenover me zit in de trein ofzo mij aankijkt en wanneer ik hem/haar aankijk ze vlug ergens anders naar kijken. Van mensen die me achter mij aankijken merk ik helemaal niks.

Idd juiste bewoording ! maarrrr

Ik heb geen enorm ego oid, wel heb ik jarenlang aan een oosterse vechtsport gedaan waar je dit soort zintuigen verder ontwikkelt. Dit heeft dan volgens mij zeker invloed op het merken of niet.

Ik merk dan wel degelijk als iemand mij aanstaart van voren, achteren, zij of wat dan ook.
Vrienden van mij hebben hetzelfde meerdere malen meegemaakt oa door hun werk (horeca)

Zou het eventueel kunnen komen door de evolutie ?

Denk bv aan een Neandethaler met een stuk vlees, die wil dat ook graag voor zich houden en zal dus al zn zintuigen gebruiken (bewust/onbewust) om zn eten te beschermen, t'is maar een idee, kzeg niet dat dit De reden is maar zit er wat in ?

[Beugelfles]

Ik denk dat een persoon die zich in een groep bevindt let op de kijkricting van de andere mensen. Je let niet op waar mensen heen lopen, wat voor een kleur jas ze aan hebben, welke kleur haar ze hebben.

Je kijkt het eerst naar de ogen en daarom valt het gelijk op als iemand toevallig of niet naar jou kijkt

[Dido]

Gezien het historische succes van kijkgaatjes in muren waar de bespiede partij kennelijk niets merkte kun je denk ik gevoeglijk aannemen dat het feit dat er naar je gekeken wordt (dus het feit dat iemands oog d fotonen opvangt die toch al van jou weerkaatsten) niet "voelbaar" is.

Wel heeft de mens een bijna absurd breed gezichtveld. Beweging kunnen we prima waarnemen binnen een hoek van rond de 180 graden. Als er dus een mens aan dat oog vastzit die zijn/haar hoofd in onze richting beweegt dan merk je dat al snel (al dan niet onbewust op) door simpelweg te kijken.

[salutem]

Dido schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:37:
Gezien het historische succes van kijkgaatjes in muren waar de bespiede partij kennelijk niets merkte kun je denk ik gevoeglijk aannemen dat het feit dat er naar je gekeken wordt (dus het feit dat iemands oog d fotonen opvangt die toch al van jou weerkaatsten) niet "voelbaar" is.

Daar gaat het niet om of men het wel of niet merkt, jij merkt het blijkbaar niet.
Zat andere mensen wel, en daar zou ik me graag in verdiepen.

Dus aub of je het merkt of niet boeit niet zo, daar gaat de discussie niet over.

Anyway tx 4 sharing

[ Voor 4% gewijzigd door salutem op 15-02-2006 11:44 ]

[salutem]

Nogmaals allen aub het gaat HIER niet om het welles nietus maar om het Waarom.

VB iemand staart een ander van achteren aan, en deze persoon voelt/merkt/ dit.
Hoe komt dit ?

Danku

[Dido]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:43:
Daar gaat het niet om of men het wel of niet merkt, jij merkt het blijkbaar niet.
Zat andere mensen wel, en daar zou ik me graag in verdiepen.

Lees nog eens goed.

Ik heb nog nooit van iemand gehoord dat ze het "voelden" als iemand door een op het oog onzichtbaar kijkgaatje naar ze keken.

Voor het geval er dus een mens aan vastzit geef ik je een verklaring voor het overgrote merendeel van de gevallen: (onbewust) zie je gewoon iets uit je ooghoek.
Vergis je niet: de meeste mensen zijn zich er absoluut niet van bewust hoe "wijd" hun ooghoeken zijn!

Dus aub of je het merkt of niet boeit niet zo, daar gaat de discussie niet over.

Ik heb nergens gezegd of ik het merk of niet.

[WvdWest]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:48:
Nogmaals allen aub het gaat HIER niet om het welles nietus maar om het Waarom.

VB iemand staart een ander van achteren aan, en deze persoon voelt/merkt/ dit.
Hoe komt dit ?

Danku

Je kan het waarom pas verklaren als je zeker weet dat het bestaat. Als je niet zeker bent dat het bestaat, dan heeft het zoeken naar het waarom absoluut geen zin.

Wat jij doet is iedereen die argumenten aandraagt die het bestaan van het fenomeen kunnen ontkrachten vertellen dat dat niet het punt is. Deze mensen zullen echter nooit met het waarom komen omdat ze niet overtuigd zijn van het bestaan.

[salutem]

Dido schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:52:
[...]

Lees nog eens goed.

Ik heb nog nooit van iemand gehoord dat ze het "voelden" als iemand door een op het oog onzichtbaar kijkgaatje naar ze keken.

Voor het geval er dus een mens aan vastzit geef ik je een verklaring voor het overgrote merendeel van de gevallen: (onbewust) zie je gewoon iets uit je ooghoek.

[...]

Ik probeer het zo simpel mogelijk te houden en toch vind je het nodig de hele kijk door gaatje methode erbij te halen.

Sorry hoor, het ging me alleen maar om een simpel VB met simpele reakties nix ooghoeken oid

Nog een keer dan maar weer :

Iemand staat achter je en staart naar je.
Hoe kan het dat je dit voelt/merkt ?

[Maasluip]

Dat voel of merk je alleen als je zijn fysieke aanwezigheid voelt of merkt. Door verschil in lichtinval, lichaamswarmte, geluid. Om de originele stelling terug te komen: hoe weet je van iemand die achter je staat of hij naar je kijkt of zijn ogen dicht heeft.

[Gerco]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:58:
Iemand staat achter je en staart naar je.
Hoe kan het dat je dit voelt/merkt ?

Simpel, niet.

Alle gevallen waarin dit zo is, zijn uitstekend te verklaren door toeval. Je merkte (onbewust) dat er iemand achter je kwam staan en dus draai je om omdat je "iets" voelt. Die persoon keek naar je omdat je omdraaide, allemaal prima verklaarbaar zonder zweverig te gaan doen.

Jij gaat er zonder meer van uit dat je dat kan merken en wilt weten waarom je dat kan. Bewijs dan eerst eens dat je het kan merken, want wij zijn daar namelijk niet van overtuigd.

Hetzelfde kan ik doen door te zeggen: "De IPU* heeft een rode vlek op haar rug, hoe komt dat? En het gaat er niet om of ze bestaat of niet, ik wil gewoon weten waar die rode vlek vandaan komt"

*IPU = Invisible Pink Unicorn

[ Voor 38% gewijzigd door Gerco op 15-02-2006 12:09 ]

[Delerium]

Niet, omdat er wetenschappelijk helemaal geen enkele aanleiding is om aan te nemen dat er informatie mbt staren wordt uitgezonden. Einde verhaal, iets moet natuurlijk wel in verband worden gezet met andere dingen (info-overdracht).

En dat je dat gevoel hebt, komt door miljoenen jaren training. Als je de ruimte binnenkomt weet je dat er mensen zijn, als je je blikveld zo draait dat je ze niet ziet, dan weet je onbewust prima dat ze er zijn. En als je het verdacht stil vind, dan ga je kijken. En dan komt statistiek naar voren, er is dan idd een gerede kans dat ze staren. Zo werken hersenen.
En als ze wel binnen blikveld zijn, dan valt dat jou niet op, maar je hersenen direct, die beschouwen staren namelijk nog steeds als uitzonderlijk bedreigend gedrag. Want het was niet altijd een leuke doos die interesse heeft, het waren de voorgaande 100 miljoen jaar meestal roofdieren.

Maar eigenlijk gaat de wetenschap er niet mee om, omdat je oorspronkelijke aanname uit de lucht gegrepen is.

[salutem]

WvdWest schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:52:
[...]

Je kan het waarom pas verklaren als je zeker weet dat het bestaat. Als je niet zeker bent dat het bestaat, dan heeft het zoeken naar het waarom absoluut geen zin.

Wat jij doet is iedereen die argumenten aandraagt die het bestaan van het fenomeen kunnen ontkrachten vertellen dat dat niet het punt is. Deze mensen zullen echter nooit met het waarom komen omdat ze niet overtuigd zijn van het bestaan.

Het gaat ook niet om het waarom of het bestaan wel of niet zo is, deemmm hardleers zijn we weer vandaag.

Iedereen beleeft van alles op zn eigen manier.
De een weet zonder dat de telefoon gaat dat zn broer ma pa vriend etc gaat bellen.
De ander merkt het als iemand hem van achter aankijkt/staart

Daar ! gaat het vandaag over.

Hoe zou het kunnen dat dit is onstaan bij SOMMIGE mensen en bij anderen weer niet, wat is de reden, functie van het merken van dit.

Dat is/was mijn doelstelling en meer niet, ontkennen heeft geen zin, bewijzen ook niet want het valt niet te bewijzen/ontkennen zonder degelijk onderzoek.

[Dido]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:58:
Ik probeer het zo simpel mogelijk te houden en toch vind je het nodig de hele kijk door gaatje methode erbij te halen.

Wetenschap kenmerkt zich door een nauwkeurige definitie van het probleem.

Als je via een gaatje niet merkt dat je bespiedt wordt, is er dus kennelijk een verschil in de situatie dat iemand door een gaatje kijkt en dat iemand niet afgeschermd is.

Als je door het gaatje ook iets zou merken, dan zou je dus moeten zoeken naar een verklaring voor het feit dat iemand kijkt. Als je het echter niet merkt door het gaatje, dan heeft het kijken van die persoon er dus niets mee te maken.

Sorry hoor, het ging me alleen maar om een simpel VB met simpele reakties nix ooghoeken oid

Je vraagt om een verklaring, krijgt er een, en dan is het niet goed?

Als ik vraag hoe een auto vanzelf kan rijden, en jij legt me uit hoe een verbrandingsmotor werkt, verwacht je dan ook dat ik reageer met "Ik wil helemaal niets weten over motoren enzo, ik wil weten hoe dat ding vanzelf kan rijden."?

Iemand staat achter je en staart naar je.
Hoe kan het dat je dit voelt/merkt ?

Niet.
Simpel, je kunt geen evrklaring verwachten van iets dat je niet hebt aangetoond.

"Hoe kan het dat iemand 300 keer achter elkaar kan voorspellen wat jij met een dobelsteen gooit" is een exact vergelijkbare vraag. Jij zult er geen verklaring voor kunnen geven (neem ik aan), maar dat is niet relevant zolang ik niet aantoon dat iemand het kan voorspellen.

[Varienaja]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:58:
Iemand staat achter je en staart naar je.
Hoe kan het dat je dit voelt/merkt ?

Je snijdt teveel af.

Je eerste vraag zou moeten zijn:

"Is het zo dat je het voelt dat iemand die je niet kunt zien je aankijkt?"

Pas als het antwoord daarop met volmondig "Ja" beantwoord kan worden kan je beginnen met het onderzoeken van het waarom.

[Gerco]

Dat is/was mijn doelstelling en meer niet, ontkennen heeft geen zin, bewijzen ook niet want het valt niet te bewijzen/ontkennen zonder degelijk onderzoek.

Zonder degelijk onderzoek valt het dus ook niet te verklaren.

[salutem]

Ecteinascidin schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:03:
Niet, omdat er wetenschappelijk geen helemaal geen enkele aanleiding is om aan te nemen dat er informatie mbt staren wordt uitgezonden. Einde verhaal, iets moet natuurlijk wel in verband worden gezet met andere dingen (info-overdracht).

En dat je dat gevoel hebt, komt door miljoenen jaren training. Als je de ruimte binnenkomt weet je dat er mensen zijn, als je je blikveld zo draait dat je ze niet ziet, dan weet je onbewust prima dat ze er zijn. En als je het verdacht stil vind, dan ga je kijken. En dan komt statistiek naar voren, er is dan idd een gerede kans dat ze staren. Zo werken hersenen.
En als ze wel binnen blikveld zijn, dan valt dat jou niet op, maar je hersenen direct, die beschouwen staren namelijk nog steeds als uitzonderlijk bedreigend gedrag. Want het was niet altijd een leuke doos die interesse heeft, het waren de voorgaande 100 miljoen jaar meestal roofdieren.

Maar eigenlijk gaat de wetenschap er niet mee om, omdat je oorspronkelijke aanname uit de lucht gegrepen is.

Dank u dank u !

Eindelijk een inhoudelijke reaktie.
Met gelijk weer een aanknoppingspunt, zou het kunnen dat de mens zijn kennis die vergaard is door zoals je zelf zegt miljoenen jaren training doorgeeft in genen oid waardoor je dit onderbewuste gevoel van iets staart me aan al bezit ?

[Gerco]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:09:
Eindelijk een inhoudelijke reaktie.

Alsof de rest niet al het hele topic hetzelfde zegt...

Met gelijk weer een aanknoppingspunt, zou het kunnen dat de mens zijn kennis die vergaard is door zoals je zelf zegt miljoenen jaren training doorgeeft in genen oid waardoor je dit onderbewuste gevoel van iets staart me aan al bezit ?

Eenvoudig te verklaren met evolutietheorie: Wezens die merken dat iets hen aanstaart in de hoek van hun blikveld of op een andere manier leefden langer, kregen dus meer kinderen en hebben dus een grotere kans om de dominante soort op aarde te worden.

Dit soort dingen evolueert vziw op dezelfde manier als armen, benen, ogen en alle andere eigenschappen van elk organisme, misschien wat minder snel omdat de invloed misschien kleiner is dan de voorgenoemde dingen. Misschien wel sneller, omdat de invloed groter is, maar het mechanisme lijkt me hetzelfde.

[ Voor 19% gewijzigd door Gerco op 15-02-2006 12:15 ]

[salutem]

Varienaja schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:06:
[...]

Je snijdt teveel af.

Je eerste vraag zou moeten zijn:

"Is het zo dat je het voelt dat iemand die je niet kunt zien je aankijkt?"

Pas als het antwoord daarop met volmondig "Ja" beantwoord kan worden kan je beginnen met het onderzoeken van het waarom.

Aangezien iedereen anders is heb de vraag niet zo gesteld. Neemt niet weg dat de wetenschap wel op deze manier redeneert.

[Verwijderd]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:04:
[...]


Het gaat ook niet om het waarom of het bestaan wel of niet zo is, deemmm hardleers zijn we weer vandaag.

Iedereen beleeft van alles op zn eigen manier.
De een weet zonder dat de telefoon gaat dat zn broer ma pa vriend etc gaat bellen.
De ander merkt het als iemand hem van achter aankijkt/staart

Daar ! gaat het vandaag over.

Er is allang onderzoek gedaan naar dat soort fenomenen, en nog nooit hebben mensen die beweerden dit soort dingen te voelen hoger gescoord dan de kansverwachting.

Dat je denkt dat je dit soort dingen kunt heet confirmation bias: alle keren dat je het 'goed' hebt tel je mee, maar min of meer onbewust tel je alle keren dat het niet klopte niet mee. Dan lijkt het alsof je dat soort dingen kunt voorspellen, maar dat is dus niet zo.

Hoe zou het kunnen dat dit is onstaan bij SOMMIGE mensen en bij anderen weer niet, wat is de reden, functie van het merken van dit.

Het bestaat niet, ook niet bij SOMMIGE mensen.

[Rone]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:04:
[...]
Het gaat ook niet om het waarom of het bestaan wel of niet zo is, deemmm hardleers zijn we weer vandaag.

Wij zijn hardleers? Lees je posts nog eens terug...

Iedereen beleeft van alles op zn eigen manier.

Klopt.

De een weet zonder dat de telefoon gaat dat zn broer ma pa vriend etc gaat bellen.

Neen.

De ander merkt het als iemand hem van achter aankijkt/staart

Neen.

Hoe zou het kunnen dat dit is onstaan bij SOMMIGE mensen en bij anderen weer niet, wat is de reden, functie van het merken van dit.

Is het ontstaan dan Bestaat het überhaupt dan

Dat is/was mijn doelstelling en meer niet, ontkennen heeft geen zin

Erkennen ook niet.

bewijzen ook niet

Dat dan weer wel, want aan de hand van dergelijke bewijzen kun je beginnen met er-/ontkennen.
Eerder niet!

want het valt niet te bewijzen/ontkennen zonder degelijk onderzoek.

Ik zal je als ik thuis ben een stukje leesvoer geven waarin na degelijk onderzoek wordt geconcludeerd dat het niet mogelijk is te merken of iemand naar je staart.

For your information: dit staat in de Encyclopedie van Misvattingen. Zegt genoeg lijkt me.

[salutem]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:18:
[...]


Er is allang onderzoek gedaan naar dat soort fenomenen, en nog nooit hebben mensen die beweerden dit soort dingen te voelen hoger gescoord dan de kansverwachting.

Dat je denkt dat je dit soort dingen kunt heet confirmation bias: alle keren dat je het 'goed' hebt tel je mee, maar min of meer onbewust tel je alle keren dat het niet klopte niet mee. Dan lijkt het alsof je dat soort dingen kunt voorspellen, maar dat is dus niet zo.


[...]


Het bestaat niet, ook niet bij SOMMIGE mensen.

pls enlighten me with all ur links

aha dus als ik 9 vd 10 keer weet wie me belt voordat ik het zie dan is dat toeval aha

[Gerco]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:25:
aha dus als ik 9 vd 10 keer weet wie me belt voordat ik het zie dan is dat toeval aha

Inderdaad. Zo niet, zou ik maar snel je $1 miljoen gaan ophalen.

[Maasluip]

Nee, dat is geen toeval. Maar als jij elke dag om dezelfde tijd door dezelfde persoon gebeld wordt, dan heb je voorkennis. Ik daag je uit om accuraat te kunnen voorspellen wie je belt als er 1 van 100 willekeurig gekozen personen je belt.

[RobertJ]

Dat noemen we meestal self fullfilling prophecies...

[Delerium]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:25:
[...]
Aha dus als ik 9 vd 10 keer weet wie me belt voordat ik het zie dan is dat toeval aha

Ik weet niet wat jij onder wetenschap verstaat, maar dit is het iig niet.

Zullen we dat bewijzen? post hier je telefoonnummer en dan gaan wij je allemaal bellen. En als de telefoon overgaat neem je op en zeg je de nick van degene die je aan de lijn denkt te hebben.

Als je op 1000 telefoontjes er 2 goed hebt, dan kom je nog ietswat voorbij toeval, maar ik denk dat je zelf je kansen zo laag inschat, dat je niet eens je foonnummer post (niet dat we dan bellen... )

[Verwijderd]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 12:25:
[...]


pls enlighten me with all ur links

link 1
link 2
link 3
link 4
link 5
Eentje over kritisch denken
Nog meer uitleg

Genoeg zo?

aha dus als ik 9 vd 10 keer weet wie me belt voordat ik het zie dan is dat toeval aha

Je hebt het niet gemiddeld 9 van de 10 keer goed.

[salutem]

lol @ ectei

helaas mag ik hier niet alle linkjes openen, vanavond dan maar eens even kijken.

Hmm aanbod van Ectei is wel verleidelijk
First GoT paragnost event

Zoiets van iedereen die voor deze post gereageerd heeft mag bellen en ik zeg de naam van de user die belt.

LOL

Anyone up 4 it ?!

[ Voor 54% gewijzigd door salutem op 15-02-2006 13:28 ]

[Rone]

Zoals beloofd een letterlijke quote uit de Encyclopedie van Misvattingen:

p. 134

Je voelt het als iemand naar je kijkt

Dat is al lang geleden uitgezocht door John Edgar Coover (Experiments in physical research at Leland Stanford University, San Fransisco 1917). In duizenden experimenten liet Coover mensen aangeven of zij het idee hadden dat iemand die achter ze stond, naar ze staarde of niet. De proefpersonen slaagden er niet in beter te scoren dan op grond van het toeval mocht worden verwacht.
In een kortere serie proeven liet Coover maar liefst twaalf mensen tegelijk staren naar een proefpersoon, maar ook in dat geval merkte niemand iets bijzonders.

En ga nou niet zeggen dat men in 1917 nog niet zo ver ontwikkeld was of dat jij het in tegenstelling tot ieder ander wèl kunt merken, want dat is gewoon klinkklare onzin.

Als je dat nu nog steeds denkt: doe ermee wat je wilt. Desnoods besluit je er geld mee te gaan verdienen hetgeen vast lucratieve business zal blijken, maar val er verder niemand mee lastig.

Met alle respect hoor, maar stellig ontkennen of zelfs negeren dat het tegendeel is bewezen en vervolgens in de waan blijven als enige mens over een bepaalde zintuiglijke eigenschap te beschikken gaat er bij mij niet in.

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 13:16:
[...]
Hmm aanbod van Ectei is wel verleidelijk
First GoT paragnost event

Zoiets van iedereen die voor deze post gereageerd heeft mag bellen en ik zeg de naam van de user die belt.

LOL

Anyone up 4 it ?!

[ Voor 12% gewijzigd door Rone op 15-02-2006 13:34 ]

[salutem]

r00n schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 13:34:
Zoals beloofd een letterlijke quote uit de Encyclopedie van Misvattingen:

[...]

En ga nou niet zeggen dat men in 1917 nog niet zo ver ontwikkeld was of dat jij het in tegenstelling tot ieder ander wèl kunt merken, want dat is gewoon klinkklare onzin.

Als je dat nu nog steeds denkt: doe ermee wat je wilt. Desnoods besluit je er geld mee te gaan verdienen hetgeen vast lucratieve business zal blijken, maar val er verder niemand mee lastig.

Met alle respect hoor, maar stellig ontkennen of zelfs negeren dat het tegendeel is bewezen en vervolgens in de waan blijven als enige mens over een bepaalde zintuiglijke eigenschap te beschikken gaat er bij mij niet in.

[...]

Dude Chill

[Gerco]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 13:16:
Anyone up 4 it ?!

Het klinkt best leuk, maar zoals Ecteinascidin ongetwijfeld weet is het zinloos. Het is voor ons net zo makkelijk om valt te spelen als voor jou en er is geen onafhankelijke observatie mogelijk.

Als je dit zou doen, zou je er dus geen enkele conclusie uit mogen trekken. Waarom dan nog beginnen?

[salutem]

Hej alsof dit hele topic iets serieus uitstraalt

Naja behalve als jullie samen uitmaken wie er hoe laat belt en wie er allemaal gaan bellen.
Oftewel we zoeken een teamleader voor dit experiment.

[Rone]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 13:37:
[...]
Dude Chill

Bijzonder intelligente woordkeuze, maar je gaat geenszins in op de feitelijke inhoud van mijn post...
Misschien kun je in het vervolg proberen de achterliggende gedachte te zien alvorens te concluderen dat ik 'warm' ben? Alvast bedankt

[ Voor 11% gewijzigd door Rone op 15-02-2006 14:03 ]

[salutem]

Nou speciaal voor jou inhoudelijk

Je voelt het als iemand naar je kijkt

"Dat is al lang geleden uitgezocht door John Edgar Coover (Experiments in physical research at Leland Stanford University, San Fransisco 1917). In duizenden experimenten liet Coover mensen aangeven of zij het idee hadden dat iemand die achter ze stond, naar ze staarde of niet. De proefpersonen slaagden er niet in beter te scoren dan op grond van het toeval mocht worden verwacht.
In een kortere serie proeven liet Coover maar liefst twaalf mensen tegelijk staren naar een proefpersoon, maar ook in dat geval merkte niemand iets bijzonders."

Leuk, mensen / proefpersonen hoeveel ? willekeurig ? wat voor een achtergrond hebben zij ?


"En ga nou niet zeggen dat men in 1917 nog niet zo ver ontwikkeld was of dat jij het in tegenstelling tot ieder ander wèl kunt merken, want dat is gewoon klinkklare onzin."

Ik heb honderden voorbeelden MET getuigen van bv telefoontjes waarbij ik op voorhand wist wie het was. Maar jij bent nogal stellig en pertinent in je ontkenning dus ik ga je daarmee niet verder vermoeien

"Als je dat nu nog steeds denkt: doe ermee wat je wilt. Desnoods besluit je er geld mee te gaan verdienen hetgeen vast lucratieve business zal blijken, maar val er verder niemand mee lastig."

Ik val jou dus lastig ? hmmm vreemde manier van communiceren heb jij.

"Met alle respect hoor, maar stellig ontkennen of zelfs negeren dat het tegendeel is bewezen en vervolgens in de waan blijven als enige mens over een bepaalde zintuiglijke eigenschap te beschikken gaat er bij mij niet in."

Heb ik dit letterlijk zo gezegd of evt bedoeld ?

D8 et niet

[Delerium]

Nou, dat telefoonexperiment hoeven we dus niet te doen.

Wij doen wetenschap. We doen dat met toetsen en hypthesen. We bewijzen wat en lopen verder. Dat jij twijfeld is je goed recht, maar voordat wij in onze stappen (naar 1917) terugkeren, mag je toch zelf eerst bewijzen waarom het niet klopt. En dat is dus niet voor vermoedens, want we lopen net zo lief gewoon door met naar het voorhoofdwijzende gebaren.

En kom niet aan met gewone statistiek, want je weet je poelgrote niet? Wat is nou de kans dat er 2 mensen in de klas op dezelfde dag jarig zijn? Jij doet dat af als een lotsbestemming terwijl een rekensom je leert dat die kans 50% is. Zo ook je telefoon, gluurtheorien, je hebt voorkennis en waarschijnlijk gewenning die je eigen observaties fout maken.

[salutem]

Ik zeg niet dat dat experiment niet klopt, maar het leek me wel leuk om zelf een experiment te doen.
Jammer dat de bereidwilligheid zo laag is.

Slotje !

[Rone]

salutem schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 14:07:
[...]
Ik heb honderden voorbeelden MET getuigen van bv telefoontjes waarbij ik op voorhand wist wie het was.

Het topic gaat over het feit dat jij denkt dat je het voelt als iemand naar je kijkt. Niet over telefoontjes.

Maar jij bent nogal stellig en pertinent in je ontkenning dus ik ga je daarmee niet verder vermoeien.

Op grond van het resultaat van bovengenoemde onderzoeken erken ik inderdaad dat het onmogelijk is.

Ik val jou dus lastig ? hmmm vreemde manier van communiceren heb jij.

Nee, je valt me niet lastig. Hoe kom je daarbij?
Dit is precies wat ik bedoel. Je ziet niet wat ik probeer te zeggen. Je interpreteert het niet goed.
Ik adviseer je er nooit iemand mee lastig te vallen. Dat is hetzelfde als zeggen dat je nooit een kniptang in moet slikken. Logisch.

Bovendien weet je niets van mijn manier van communiceren en kun je er derhalve ook geen uitspraken over doen. Naast het feit dat dat behoorlijk offtopic zou zijn is het ook nog eens onbeleefd en getuigt het van weinig respect. Wat dat betreft zegt het meer over jou dan over mij...

Heb ik dit letterlijk zo gezegd of evt bedoeld ?

D8 et niet

Ja. Hieronder een handvol quotes waaruit blijkt dat je de al aanwezige bewijzen simpelweg ontkent danwel negeert:

"Aub geen discussie over merk je wel of niet."

"Goed nadat de wetenschap mijn stelling dat men zoiets kan merken, zonder enig daadwerkelijke doortastend bewijs heeft afgekeurd, zou ik toch graag de discussie willen doorgaan met de gedachte dat men het merkt."

"...wel heb ik jarenlang aan een oosterse vechtsport gedaan waar je dit soort zintuigen verder ontwikkelt. Dit heeft dan volgens mij zeker invloed op het merken of niet."

"Daar gaat het niet om of men het wel of niet merkt"

"Dus aub of je het merkt of niet boeit niet zo"

"Nog een keer dan maar weer :
Iemand staat achter je en staart naar je.
Hoe kan het dat je dit voelt/merkt ?"

"Het gaat ook niet om het waarom of het bestaan wel of niet zo is, deemmm hardleers zijn we weer vandaag."

En de mooiste van allemaal:

"Er zijn hier geen wetenschappelijke verklaringen voor, voor zover ik weet.
Interreseert me ook niet"

[ Voor 5% gewijzigd door Rone op 15-02-2006 14:43 ]

[salutem]

Llama jouw insinuaties zeggen genoeg over jouw persoon

DaaAAAaaaaG

Slotje.

[Gerco]

Je vraagt om een wetenschappelijke verklaring van een fenomeen waarvan wetenschappenlijk is bewezen dat het niet bestaat en je vraagt je af waarom we allemaal zo raar reageren?

Het is het 1 of het ander, of het bestaat en de wetenschap probeert het te verklaren. Of het bestaat niet en de wetenschap verklaart niets. Dan kun je er nog steeds in geloven als je wilt, maar een verklaring zoeken is dan zinloos.

offtopic:
Ik weet meestal ook wie er belt voor ik de telefoon opneem, dat heet nummerweergave[/flauw]

[ Voor 12% gewijzigd door Gerco op 15-02-2006 15:11 ]

[Chubbchubb]

volgens de wetenschap is er blijkbaar geen aantoonbaar bewijs voor 'het weten dat iemand die achter je naar je kijkt'. Volgens de wetenschap bestaat dat fenomeen dus (nog) niet (nog is een belangrijk woord in deze zin) totdat er aantoonbaar bewijs is dat het fenomeen bestaat. Voor de wetenschap moet je dus je heil zoeken bij het paranormale. Waar ook veel mensen in geloven, terecht of onterecht, dat moet je zelf maar uitmaken.

eigenlijk dus hetzelfde wat er hierboven gezegd wordt. Voor jou ervaringen is er geen wetenschappelijk bewijs, ik zou zeggen: "Bied je aan aan een instituut dat het onderzoekt, misschien komt er dan wel wetenschappelijk bewijs."

[ Voor 33% gewijzigd door Chubbchubb op 15-02-2006 15:10 ]

[blobber]

Het gaat er niet alleen om dat je merkt dat iemand je aanstaart waar je met je rug naartoe staat, maar ook hoevaak je het niet merkt.Of andersom, je hebt sterk het gevoel dat iemand je aanstaart, je draait je om en er is niemand
Het is gewoon statistiek en natuurlijk onthoud je de keer dat je je ondraait en de persoon recht aankijkt die je stiekum zit aan te staren, de rest is niet interessant, net als dat 5xkop achter elkaar interessanter is dan een willekeurige reeks van 5 koppen en munten terwijl de kans voor beide reeksen even groot is.

[Confusion]

Hoe de wetenschap dit gevoel verklaart is uitdentreure in dit topic uitgelegd. Als jij die verklaring niet wil horen, dan moet je zo'n topic niet starten. Het is een illusie, gedeeltelijk te verklaren met waarneming door andere zintuigen, gedeeltelijk door de diverse manieren waarmee mensen zichzelf voor de gek houden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Selective_thinking
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

[ Voor 47% gewijzigd door Confusion op 15-02-2006 21:56 ]