VNC of X11-forwarding

[deepbass909]

Ik zit met een dilemma hier... Aangezien ik momenteel aan de andere kant van de wereld zit en ik af en toe op m'n servertje thuis wat dingen wil kunnen doen (zoals oude email doorkijken), heb ik op het moment een remote X-sessie nodig. (ik weet het, email zou imap kunnen, maar door de structuur van m'n mailboxen kost me dat teveel tijd om netjes te maken...)

Ik wil dus Thunderbird op afstand kunnen openen. Nu lukt me dat op 2 manieren, namelijk met vnc (m'n servertje heeft X11 draaien, speciaal voor vnc sessies) en X-forwarding over SSH.
VNC is op een lokaal netwerk snel genoeg om redelijk te kunnen werken, maar de verbinding tussen hier en Nederland is niet echt supersnel, met als gevolg dat VNC te traag wordt (zelfs met hoge compressie en 8-bit kleurdiepte).
De tweede tactiek, die ook nog eens veiliger is, is om gebruik te maken van X-forwarding over SSH. Ik heb altijd begrepen dat X-forwarding dé manier was om te werken met een trage verbinding/server omdat de gehele grafische opbouw aan de kant van de client gebeurt. Als client heb ik daarvoor Cygwin/X geïnstalleerd.

Maar, nu blijkt dat X-forwarding nog veel trager is dan VNC... Aan m'n server lijkt het niet te liggen, ik heb zijn load niet boven de 0.15 uit zien komen... Ook de bandbreedte van m'n server is niet echt de bottleneck, die komt niet boven de 20 Kbps, waar ik 1Mbit/s tot m'n beschikking heb (en op m'n werkplek speel ik zonder problemen internet radio vanuit NL, dus de verbinding is hier ook snel zat...)

Wie kan mij hier duidelijkheid over geven? Welke kan ik het beste gebruiken (misschien VNC over een ssh tunnel?) En hoe kan ik de boel een beetje versnellen?

[CyBeR]

X is absoluut niet sneller dan VNC. Bijna elke pixel wordt overgestuurd namelijk, aan de client kant (met de X server) worden die pixels alleen maar weergegeven.

Het snelst is in principe een VNC die tight-encoding ondersteunt. Dat kun je dan op een lage kwaliteit zetten ('t is jpeg namelijk) en dan gaat 't vrij snel.

[deepbass909]

Maar het hele idee van X-forwarding is juist dat X alleen info stuurt over de opmaak, en dat je locale X-client (bij mij dus Cygwin/X) het feitelijke plaatje opbouwt uit de aangeleverde info, en dat juist niet het beeld pixel voor pixel verstuurd wordt (dat is namelijk het princiepe van VNC).
Met X-forwarding zou het zelfs mogelijk moeten zijn X-apps vanaf een server te draaien die zelf zelfs geen X11 heeft...

[smokalot]

je probleem hier is de latency van X11. Voor jou is NX waarschijnlijk de best werkbare optie.

[CyBeR]

deepbass909 schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 04:58:
Maar het hele idee van X-forwarding is juist dat X alleen info stuurt over de opmaak, en dat je locale X-client (bij mij dus Cygwin/X) het feitelijke plaatje opbouwt uit de aangeleverde info, en dat juist niet het beeld pixel voor pixel verstuurd wordt (dat is namelijk het princiepe van VNC).

Nee, dat is het principe van Citrix e.d. X werkt zo (voor het grootste deel) niet. Niet met moderne software in ieder geval. In de praktijk heb je minimaal wel een paar mbit nodig om X comfortabel te draaien.

Met X-forwarding zou het zelfs mogelijk moeten zijn X-apps vanaf een server te draaien die zelf zelfs geen X11 heeft...

Half waar. Die server hoeft zelf inderdaad geen X server te hebben, maar alleen de client libs. De X Server draait op je client. (X draait het server/client principe om: de programma's op de server zijn X clients, en de applicatie die het beeld op de client geeft is de X server).

[deepbass909]

Ok, dan ga ik een oud collega maar eens mailen. Die deed een combi van Cygwin/X en zijn linux machine, en dat draaide behoorlijk soepel aangezien dat ook over een dun aDSL-lijntje ging... Toch eens vragen hoe hij dat deed.

[smokalot]

CyBeR schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 06:16:
[...]


Nee, dat is het principe van Citrix e.d. X werkt zo (voor het grootste deel) niet. Niet met moderne software in ieder geval. In de praktijk heb je minimaal wel een paar mbit nodig om X comfortabel te draaien.

X werkt wel zo, text bijvoorbeeld wordt pas op de client omgezet naar een plaatje om op het scherm te plaatsen. De widgets worden los verstuurd, vergelijkbaar met citrix idd.

Het probleem bij X zijn de round trips, er moet een aantal keer heen en weer gepraat worden voor het op het scherm getekend wordt. Als je een high latency verbinding hebt (waarbij de bandbreedte dus niet zoveel uitmaakt) wordt die dus vermenigvuldigd, waardoor alles erg traag wordt.

Nomachine heeft in NX het overgrote deel van de round trips weten te elimineren, en is daarom snel.

[deepbass909]

Dat verklaard idd waarom het zo ongelovelijk traag gaat hier... Ik heb een latency van 0,5s. of meer... (Internet gaat via een omweg, Singapore => Japan => west kust USA => oost kust USA => NL)

Ik ga NX weer eens proberen

[jvdb1975]

Ik gebruik ook regelmatig freenx. Ik zit vaak bij een klant met een flinke proxy server en een trage verbinding en ik moet zeggen dat ik super tevreden ben over de snelheid. Ik vind het een stuk beter werken dan vnc, etc.

[Straphka]

jvdb1975 schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 09:18:
Ik gebruik ook regelmatig freenx. Ik zit vaak bij een klant met een flinke proxy server en een trage verbinding en ik moet zeggen dat ik super tevreden ben over de snelheid. Ik vind het een stuk beter werken dan vnc, etc.

Huh? ik was altijd in de veronderstelling dat FreeNX een soort proxy was voor vnc, X en RDP.
Hoe kan je freenx gebruiken zonder een van deze protocollen dan?

[jvdb1975]

freenx heeft ook een eigen client. Ja, je kan ook vnc sessies met die client gebruiken, maar je kan het ook als freenx zelf gebruiken. Compressie van de data is goed, beeld is prima en de snelheid is heel goed.
Ikzelf tunnel de sessie vaak via ssh, omdat het anders niet door de firewall/proxy heenkomt.

Anders moet je ff op de site kijken, dan wordt het wel duidelijk!

[Straphka]

jvdb1975 schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 11:58:
freenx heeft ook een eigen client. Ja, je kan ook vnc sessies met die client gebruiken, maar je kan het ook als freenx zelf gebruiken. Compressie van de data is goed, beeld is prima en de snelheid is heel goed.
Ikzelf tunnel de sessie vaak via ssh, omdat het anders niet door de firewall/proxy heenkomt.

Anders moet je ff op de site kijken, dan wordt het wel duidelijk!

Humz...ok, rtm dus
Ik zal in het vervolg eerst wat meer lezen voor ik blaat

[daft_dutch]

heb je de ssh tunnel met compressie geprobeerd?

ssh -C -o 'CompressionLevel 9' <rest van je zooi>

[deepbass909]

ja, maar met de default compressie. Ik wil die compressie niet te hoog zetten, want dan gaat het geheugen en cpu-kracht een te grote rol spelen.
M'n server is opzich snel zat voor de zaken waar hij eigenlijk voor bedoeld is (file, http, sftp), maar zodra ik compressie in ga schakelen, dan gaat de snelheid toch ineens wel meespelen...
Het is namelijk maar een Intel Celeron 333Mhz slot 1 met 160MB geheugen.

[daft_dutch]

model name : Pentium II (Klamath)
cpu MHz : 267.334

doet het prima met 9