[Cisco]Nieuwe netwerk situatie, gaat dit beter werken?

[Jay-v]

Op het huidige netwerk zijn er 5 Cisco Catalyst 3500 (48x 10/100 & 2x 1Gbps) switches op elkaar doorgelust. De laatste is dan weer doorgelust op een Cisco Catalyst 3550 XL (10 x 1 Gbps).

Op de 3550 XL zijn 10 servers aangesloten, de overige 9 servers zijn via 100 Mbps op één van de switches aangesloten.

Simpel gezien ziet het er nu zo uit:



en zo moet het worden:



De onderlinge communicatie van de servers zal beduidend sneller verlopen omdat ze allemaal via 1 Gbps op de zelfde switch met elkaar verbonden zijn. Vooral de Citrix farm en de SQL servers zullen dit fijn vinden.

Tevens zitten alle switches nu samen op de zelfde switch. Wat dus betekent dat een pakketje niet meer alle switches af hoeft te hobbelen.

Echter zit ik met 1 ding… Mocht de 3550 nou sterven dan ligt het hele netwerk plat. (Op dit moment zou dit ook een flinke impact hebben maar nu kunnen we de servers nog even snel op 100 Mbit kunnen gooien.)
Ik ga er trouwens van uit dat ik de 48 poorts switch via de “uplink” (hoe heten die dingen ook alweer bij Cisco ) poort met een straight UTP kan aansluiten op de ethernet poortjes van de Gigabit switch. Dit moet ik echter nog even na kijken.

Is dit nou wat performance betreft de beste optie? Of denk ik misschien wel helemaal fout? Iemand misschien een beter idee?

Verder kan ik er niet helemaal uitkomen welke Gigabit switch ik moet nemen. Het wordt natuurlijk een Cisco misschien een 24 poorts maar het liefst een 48 poorts (afhankelijk van het prijsverschil). Iemand misschien een tip?

[Verwijderd]

Heb je al naar de vulling van de gigabit stack interfaces gekeken ?

Wat is de aanleiding van deze "change" ?

Ga je de 3550 ook laten routen of die dat al of heb je een plat layer 2 netwerk ?

Zijn die 48 10/100 nu 3500XL of 3550 switches ?

Ik zou zo het concept te zien eerder voor modulaire switches gaan.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2006 12:45 ]

[Jay-v]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:40:
Heb je al naar de vulling van de gigabit stack interfaces gekeken ?

Momenteel zijn de switches dmv de stack interfaces op elkaar doorgelust. (en dus allemaal in gebruik)

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:40:
Wat is de aanleiding van deze "change" ?

Ons netwerk en server park zal nog iets groeien, daarom willen we het netwerk en vooral het serverpark een performance boost geven. Zodat dit nog lekker door kan groeien.

Wat vooral belangrijk is, is dat alle servers op de zelfde switch komen.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:40:
Ga je de 3550 ook laten routen of die dat al of heb je een plat layer 2 netwerk ?

Nee daarvoor is er een Cisco 2611, deze is niet opgenomen in de tekening. Waar deze geplaatst gaat worden is nog niet bekent.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:40:
Zijn die 48 10/100 nu 3500XL of 3550 switches ?

De 10 poorts gigabit switch is een 3550 serie.
Van de 48 poorts zijn er 2 3550 series en 3 3500 XL series.

(heb het even gecheckt en het staat dus fout in mijn tekening)

[ Voor 13% gewijzigd door Jay-v op 14-02-2006 13:06 ]

[Verwijderd]

Met vulling bedoel ik de heoveelheid data of te wel de link belasting bij voorkeur tussen de server switch en de rest in gemeten. Deze geeft namelijk een indicatie aangaande je te verwachten performance verbetering.

Alle serverswitches op een switch betekend ook een groot probleem bij een dooie switch. Twee switches met beiden een DC via losse linken aan het netwerk bieden een veel betere beschikbaarheid van je domein en mogenlijk een betere load verdeling.

Ik zou als ik jou was ook gelijk de gelegenheid aannemen om je kantoor net en server net te scheiden zodat makkelijker te herkennen zijn. M.A.W. separate ip netten zodat je de 3550 kunt laten routeren, mogenlijk zelfs redundant uitvoeren middels glbp.

Op deze manier kun je ook je WAN omgeving in een eigen net opnemen zodat je eventuele filter rules tussen deze netten kunt definieren i.p.v. op hostniveau.

En als je echt voldoende centen hiervoor hebt zou ik toch eens naar modulaire switches gaan kijken. Deze bieden vaak veel meer bandbreedte aangezien alles intern over een ruim backplane gaat i.p.v. een gigabit linkje en ze veel beter zijn ingericht voor hoge beschikbaarheid.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2006 16:06 ]

[elTigro]

kun je misschien niet anders een 2e 3550xl switch neerzetten? als extra fail safe zeg maar.
Stp zorgt dan wel dat er geen nare dingen gebeuren..
Of is dat niet de bedoeling?

[Verwijderd]

BK1 schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 16:05:
kun je misschien niet anders een 2e 3550xl switch neerzetten? als extra fail safe zeg maar.
Stp zorgt dan wel dat er geen nare dingen gebeuren..
Of is dat niet de bedoeling?

Failsafe met een multilayer switch kan wel, maar daar zijn veel slimmere protocollen voor ontworpen.

Is echter wel afhankelijk van de gebruikte software SI (standard image) of ei (enterprise image).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2006 16:09 ]

[elTigro]

oh kijk 'ns aan. Ik heb ook alleen m'n CCNA nog maar afgerond, CCNP moet nog komen
Maar wat voor protocollen heb je nog meer dan? Ben daar wel benieuwd naar nl. (als dit niet teveel off-topic gaat natuurlijk)

[Verwijderd]

je kunt b.v. de switches via ospf linken koppelen en zo een alternatieve of zelf een gelijkwaardige route aanbieden. (equal cost load balance).

Voor router redundancy hebben ze b.v. glbp, hsrp of vrrp. Glbp is de meest geavanceerde.

Google maar eens en gij zult vinden.

[Coen Rosdorff]

Vanaf de 10 Servers naar de clients was 1x 1Gb beschikbaar.
In de nieuwe opzet is er vanaf 19 Servers naar de clients 2x 1Gb beschikbaar.

Voor onderling verkeer van de servers is de nieuwe opzet een stuk gunstiger, en door het ster netwerk naar de 'desktop' switches heb je wel wat winst, maar de totaal beschikbare client-server bandbreedte gaat niet veel vooruit.

Je zou eens kunnen meten wat het verkeer van al je servers naar de clients nu is. Wellicht is 2x 1Gb gewoon genoeg.

In het ideale geval sluit je alle 'desktop' switches rechtstreeks aan op de switch in de server ruimte.

[Jay-v]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 15:56:
Met vulling bedoel ik de heoveelheid data of te wel de link belasting bij voorkeur tussen de server switch en de rest in gemeten. Deze geeft namelijk een indicatie aangaande je te verwachten performance verbetering.

Alle serverswitches op een switch betekend ook een groot probleem bij een dooie switch. Twee switches met beiden een DC via losse linken aan het netwerk bieden een veel betere beschikbaarheid van je domein en mogenlijk een betere load verdeling.

Ik zou als ik jou was ook gelijk de gelegenheid aannemen om je kantoor net en server net te scheiden zodat makkelijker te herkennen zijn. M.A.W. separate ip netten zodat je de 3550 kunt laten routeren, mogenlijk zelfs redundant uitvoeren middels glbp.

Op deze manier kun je ook je WAN omgeving in een eigen net opnemen zodat je eventuele filter rules tussen deze netten kunt definieren i.p.v. op hostniveau.

En als je echt voldoende centen hiervoor hebt zou ik toch eens naar modulaire switches gaan kijken. Deze bieden vaak veel meer bandbreedte aangezien alles intern over een ruim backplane gaat i.p.v. een gigabit linkje en ze veel beter zijn ingericht voor hoge beschikbaarheid.

De link belasting is verre van hoog, veel servers hebben zelfs ruim voldoende met een 100 Mbps verbinding, en de switches hebben ook nog voldoende ruimte over. Medewerkers hier gebruiken vrijwel alleen office applicaties, weinig grafisch gebeuren. en ook weinig grote bestanden (om even een indicatie te geven.

Zoals ik al verteld had gaat het er voornamelijk om dat de alle servers bij elkaar komen op de zelfde switch. (zodat ze dus minder hops hebben en we ons serverpark makkelijk nog een beetje kunnen uitbreiden.)

Het scheiden van het kantoor net en het server net is misschien een goede optie, maar daar wil ik op dit moment nog even mee wachten.

Verder zal een modulaire switch nu geen toegevoegde waarde hebben, in de toekomst misschien wel. Het zal echter aanzienlijk schelen in prijs. (naar mijn verwachting.) Ik ga in ieder geval prijs informatie opvragen! Hartelijk dank voor de nuttige info in ieder geval.:)

little_soundman schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 01:59:
Vanaf de 10 Servers naar de clients was 1x 1Gb beschikbaar.
In de nieuwe opzet is er vanaf 19 Servers naar de clients 2x 1Gb beschikbaar.

Voor onderling verkeer van de servers is de nieuwe opzet een stuk gunstiger, en door het ster netwerk naar de 'desktop' switches heb je wel wat winst, maar de totaal beschikbare client-server bandbreedte gaat niet veel vooruit.

Je zou eens kunnen meten wat het verkeer van al je servers naar de clients nu is. Wellicht is 2x 1Gb gewoon genoeg.

In het ideale geval sluit je alle 'desktop' switches rechtstreeks aan op de switch in de server ruimte.

2x 1 Gb is ruim voldoende idd

[ Voor 16% gewijzigd door Jay-v op 15-02-2006 10:20 ]

[Rolfie]

Echter zit ik met 1 ding… Mocht de 3550 nou sterven dan ligt het hele netwerk plat. (Op dit moment zou dit ook een flinke impact hebben maar nu kunnen we de servers nog even snel op 100 Mbit kunnen gooien.)
Ik ga er trouwens van uit dat ik de 48 poorts switch via de “uplink” (hoe heten die dingen ook alweer bij Cisco) poort met een straight UTP kan aansluiten op de ethernet poortjes van de Gigabit switch. Dit moet ik echter nog even na kijken.

Afhankelijk van je type server, kan je je netwerkkaart vaak bundelen. Als je een team aanmaakt met een FailOnFault, waarbij je primaire NIC Gb is en 2 Secondaire NIC op een 100Mb aansluiting zit (op een andere switch dus ook), dan gaat alles wel goed. Immers als je Gb switch er uitvalt, dan gaat alles meteen weer over op 100Mb

[Verwijderd]

spydoggie schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 12:55:
Momenteel zijn de switches dmv de stack interfaces op elkaar doorgelust. (en dus allemaal in gebruik)

Dat is iets anders dan op je tekening staat! Zoals het nu op je tekening staat is de uitval van elke willekeurige switch een single-point-of-failure voor in ieder geval een deel van het netwerk; met een (goed uitgevoerde) stack connectie is dat niet zo.

Dit is een voorbeeld van een goed uitgevoerde connectie:

(van http://www.cisco.com/en/U...heet09186a00800a1789.html)

Wat vooral belangrijk is, is dat alle servers op de zelfde switch komen.

Want? Waarom wil je dat? Dit betekent namelijk dat bij uitval van die switch het grootste deel van je netwerk onbruikbaar is.

Nee daarvoor is er een Cisco 2611, deze is niet opgenomen in de tekening. Waar deze geplaatst gaat worden is nog niet bekent.

Is die 2611 alleen voor routing naar externe netwerken of wordt hij ook gebruikt voor routing tussen verschillende VLAN's? In dat laatste geval: niet doen. De 3550's kunnen prima routen tussen de verschillende VLAN's en kunnen dat vele malen sneller dan een 2611.

Het mooiste zou zijn als je je "centrale" switch dubbel zou kunnen uitvoeren en alle switches en servers op beide switches kunt koppelen. De vraag is alleen of de extra kosten hiervan opwegen tegen de extra opbrengsten (wat kost een extra switch, wat kost het als je netwerk er een dagje uitligt). Als je hier inderdaad geld aan uit kan/wil/mag geven is de 3750 serie hiervoor een interessante optie; de 3550 series in cluster zijn losse switches met een koppeling en een aantal handige "centrale" configuratie opties: 2 (of meer) 3750 switches in cluster worden 1 grote switch, wat betekent dat je je om een heleboel dingen geen zorgen hoeft te maken; maar ook met 2 3550's kan je al een prima redundante opstelling maken.

je kunt b.v. de switches via ospf linken koppelen en zo een alternatieve of zelf een gelijkwaardige route aanbieden. (equal cost load balance).

OSPF lijkt mij zware overkill in dit verhaal.