Breedstralers (Mistlampen?): Hoe zit het nu echt?

[Twhomp]

Geachte GoT-ers,

sinds enige tijd (bijna een jaar alweer) bezit ik een Xantia Break. Erg fijne auto en in het bezit van breedstralers in de voorbumper. (voorbeeld)

Het gaat mij om die breedstralers. Ik heb op het glas van die lampen gekeken en er staat "B" van briare (ofzo) op, dus breedstralers.

Geregeld zie ik auto's rijden met dimlichten en breedstralers aan, maar ook met stadslichten en breedstralers aan. Mijn auto kan dat ook, maar ik doe dat nooit omdat ik niet zeker weet wat nu van de wet mag.

Ik zou graag 's avonds liever met mijn bumperlichten rijden, omdat die meer weg verlichten (ze stralen breder ) en voor mijn gevoel wat verder (omdat ze lager zitten). Ik heb internet bekeken, maar wordt er niet veel wijzer van. Veel mensen roepen maar iets lijkt het wel.

De vraag is nu:

Wie weet, liefst met officiële bron, hoe het zit met bumperlichten?

-Zijn het puur mistlampen?
-Mag je ze voeren bij normaal zicht?
-Zo ja, hoe moet je ze voeren (met stadslichten of met dimlichten?)?

Want op deze manier heb ik lampen op mijn auto die ik letterlijk NOOIT gebruik. En dan kan de bedoeling toch niet zijn?

[Acid_Burn]

Zijn mistlichten. Aan de voorkant mogen die pas aan bij 200m of minder zicht. Gewoon standaard theorie.

Edit: mischien heb je hier wat aan: http://www.politie.nl/friesland/projecten/mistlampen.asp

[ Voor 49% gewijzigd door Acid_Burn op 13-02-2006 01:09 ]

[Milenco]

Zijn idd mistlichten die alleen mogen worden aangezet bij mist én alleen buiten de bebouwde kom. De combinatie die je ziet rijden mag idd niet, maar wordt meestal door sjonnies gedaan omdat het stoer staat. Rijden met stadslicht is zelfs helemaal verboden dacht ik.

Uiteraard geen bron bij de hand.

Edit: Ook na wat zoekwerk kan ik ook bron vinden van het praatje hierboven. Ik begin het vermoeden te krijgen dat ik het al een paar jaar helemaal fout doe.

[ Voor 22% gewijzigd door Milenco op 13-02-2006 01:13 ]

[Twhomp]

Acid_Burn schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:06:
Zijn mistlichten. Aan de voorkant mogen die pas aan bij 200m of minder zicht. Gewoon standaard theorie.

Edit: mischien heb je hier wat aan: http://www.politie.nl/friesland/projecten/mistlampen.asp

Lol, de Friese politie biedt uitkomst.

Dus ik heb er eigenlijk geen reet aan die lampen?

En al die gasten die ik ermee zie rijden horen een boete te krijgen?

_{En inderdaad, bij theorie examen genoeg over mistlampen, daarom dat ik ze a) niet voerde en b) me het afvroeg omdat je het zo vaak ziet}

[ Voor 14% gewijzigd door Twhomp op 13-02-2006 01:13 ]

[mr_petit]

jullie hebben het beide fout:

Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990) (geldend op: 13-02-2006)


Artikel 34
1.

Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.
2.

Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

Er moet sprake zijn van ernstig belemmerd zicht bij regen, mist of sneeuwval.

Dus als het regent zou het mogen.
Laat een agent maar hardmaken dat jouw zicht niet ernstig belemmerd werd, en dan zonder waarschuwing een boete geven

edit:
@stukje over politie: dat geneuzel over wat de politie stelt van 200 meter is een interpretatie van de politie. In werkelijkheid beslist een rechter hier van zaak tot zaak over.
* mr_petit vindt het overigens rotdingen

[ Voor 18% gewijzigd door mr_petit op 13-02-2006 01:21 ]

[6killer]

Twhomp schreef op maandag 13 februari 2006 @ 00:42:
Geachte GoT-ers,

sinds enige tijd (bijna een jaar alweer) bezit ik een Xantia Break. Erg fijne auto en in het bezit van breedstralers in de voorbumper. (voorbeeld)

Het gaat mij om die breedstralers. Ik heb op het glas van die lampen gekeken en er staat "B" van briare (ofzo) op, dus breedstralers.

Geregeld zie ik auto's rijden met dimlichten en breedstralers aan, maar ook met stadslichten en breedstralers aan. Mijn auto kan dat ook, maar ik doe dat nooit omdat ik niet zeker weet wat nu van de wet mag.

Ik zou graag 's avonds liever met mijn bumperlichten rijden, omdat die meer weg verlichten (ze stralen breder ) en voor mijn gevoel wat verder (omdat ze lager zitten). Ik heb internet bekeken, maar wordt er niet veel wijzer van. Veel mensen roepen maar iets lijkt het wel.

De vraag is nu:

Wie weet, liefst met officiële bron, hoe het zit met bumperlichten?

-Zijn het puur mistlampen?
-Mag je ze voeren bij normaal zicht?
-Zo ja, hoe moet je ze voeren (met stadslichten of met dimlichten?)?

Want op deze manier heb ik lampen op mijn auto die ik letterlijk NOOIT gebruik. En dan kan de bedoeling toch niet zijn?

toon volledige bericht

hier staat ook het een en ander:

http://www.blikopdeweg.nl...fo/info__mistlampen.shtml

Stadslicht mag je overigens helemaal niet rijdend voeren, dus elke combinatie daarmee mag zowiezo niet. En dat lampen die lager zitten verder schijnen lijkt me onzin, en het zijn breedstralers dus die moeten in de breedte stralen (als ze echt verder schijnen dan je dimlichten staan die niet goed afgesteld).

Dus ik denk dat je ze alleen aan kan doen op lege landweggetjes zonder verlichting en geen tegenliggers.

[Acid_Burn]

Fout? 200m zicht op de snelweg vind ik ernstig belemmerd. Daarnaast is het vreselijk irritant als iemand zijn mistlicht voert op een moment dat dat niet nodig is, dus ook bij gewone normale regenval. Staan de mistlichten aan, dan ziet je tegenligger dus 4x zoveel licht (dimlicht, mistlicht..... en de reflectie daarvan op het natte wegdek).

Twhomp schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:12:
[...]
En al die gasten die ik ermee zie rijden horen een boete te krijgen?

Ja, dat kan zeker. Ik meen €75,- voor mistlichten voeren wanneer deze niet nodig zijn.

en dat lampen die lager zitten verder schijnen lijkt me onzin

De gedachte daarachter is dat die lampen onder de mist doorschijnen en dus niet zo'n witte muur van licht vormen als je normale verlichting.

[ Voor 16% gewijzigd door Acid_Burn op 13-02-2006 01:23 ]

[mr_petit]

Ik zeg niet dat 200 m. zicht niet ernstig belemmerend is, ik zeg dat 200m niet de issue is en ook geen bindende voorwaarde. Het is een interpretatie die de politie geeft. De rechtmatigheid van die interpretatie wordt echter niet door de politie bepaald, maar door een rechter (zie ook mijn post).
Er wordt nergens gesteld dat bij 'normale' regenval (wat is normale regenval?) het zicht niet ernstig belemmerd wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door mr_petit op 13-02-2006 01:30 ]

[Acid_Burn]

Even de toelichting erbij

Toelichting RVV artikel 34

Het eerste lid komt in de plaats van artikel 63, eerste lid, van het RVV 1966. Overeenkomstig het Verdrag van Wenen inzake het wegverkeer mag niet alleen bij mist en sneeuwval die het zicht ernstig belemmert mistlicht aan de voorzijde worden gevoerd ‑ deze omstandigheden werden in artikel 63, eerste lid, van het RVV 1966 uitsluitend genoemd ‑ maar ook onder deze omstandigheden bij regen.

In verband met de omstandigheid dat mistlicht aan de voorzijde slechts mag worden gevoerd als het zicht ernstig wordt belemmerd, is het niet langer nodig te vermelden dat het hier om dichte mist en sneeuwval (en nu ook hevige regen) moet gaan. Om dezelfde reden worden deze bijvoeglijke naam­woorden nu evenmin gebezigd in het tweede lid van artikel 34, zulks in tegenstelling tot artikel 64a van het RVV 1966. Overigens wordt in afwijking van artikel 64a van het RVV 1966 het gebruik van het mistachterlicht beperkt tot mist en sneeuwval die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter; in andere omstandigheden, in het bijzonder van atmosferische aard, die het zicht beperken tot minder dan 50 meter, zoals bij hevige regen, is het gebruik derhalve niet langer toegestaan. Gebleken is dat onder deze omstandigheden en met name bij regenval het gebruik van het mistachterlicht verblindend werkt. Vandaar dat het gebruik van het mistach­terlicht onder deze omstandigheden thans is verboden.

Nvt 16 november 1994

Voertuigen die voldoen aan de Europese richtlijnen met betrekking tot de voertuigeisen, dienen in Nederland te worden toegelaten. Op grond van richtlijn nr. 91/663/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 10 december 1991 houdende aanpassing aan de vooruitgang van de techniek van Richtlijn 76/756/EEG inzake de installatie van verlichtings- en lichtsignaalinrichtingen (PbEG L 366/17), is het technisch toegestaan om mistverlichting aan de voorzijde van het motorvoertuig in combinatie met dimlicht en groot licht geschakeld te hebben.

Ook zijn schakelingen waarbij de mistachterlichten alleen branden in combinatie met mistlichten aan de voorzijde en dimlicht, technisch toegestaan. Er zijn motorvoertuigen in het verkeer, waarin dergelijke schakelingen al worden toegepast. Gevolg van deze technische mogelijkheden is, dat de regel van artikel 34 waarin werd bepaald dat bij het voeren van mistlicht aan de voorzijde groot licht of dimlicht niet mag worden gevoerd, een beperking van het gebruik van de mistverlichting gaf, die gezien de Europese regelgeving niet in stand kon blijven. Derhalve is deze bepaling geschrapt.


Nvt 27 mei 1999

Het nieuwe regime met betrekking tot de plaats op de weg van de bromfietser brengt wijziging van een aantal andere verkeersregels voor bromfietsers met zich mee.

In artikel 34 zijn de bestuurders van een gehandicaptenvoertuig toegevoegd omdat ook gehandicaptenvoertuigen voorzien mogen zijn van een mistlicht en zij dientengevolge dit mistlicht moeten kunnen voeren.

toon volledige bericht

Hevige regen. Dan kan je wel weer in discussie gaan wat hevige regen is. Mijns inziens is dat zoiets als een wolkbreuk en niet de doorsnee regenbui die we normaal te verduren hebben. Natuurlijk is er geen zwart/wit grens te stellen. Dat maakt het lastig voor de agent.

[mr_petit]

Het hoeft zelfs geen hevige regen zijn, er staat een paar regels daarboven ook "maar ook onder deze omstandigheden bij regen.".
De kern van het stuk is dan ook dat het zicht ernstig belemmerd moet worden.
En dat is natuurlijk een interpretatie die alle kanten op kan gaan, net als de vraag wat hevige regen is zoals je zelf aan aangeeft.

[Il Ljama]

zegt ook wel wat over het gezichtsvermogen van bepaalde personen. Niet voor niets van de week in het nieuws dat een zeer groot aantal automolisten een te beperkt zichtvermogen heeft om aan het verkeer deel te nemen. Je ziet het in het donker ook bij simpele bochten; vol op de rem en groot licht aan terwijl het super overzichtelijk is. Ik denk dat die breedstralers/mistlampen etc. voor een deel ook daarom veel gebruikt worden. Naast natuurlijk het 'pimp my ride gevoel'

[Varienaja]

Wat moet je nou met breedstralers? Met een beetje gang in je auto rijd je 20 meter per seconde of meer. Wat heb je eraan om de bermen naast je, en de straat kort voor je te verlichten? Je kunt toch niet op tijd stilstaan als je in het schijnsel van je breedstralers opeens iets ziet.

Als het mistig is, en je rijd rond de 40 km per uur; ja dan zijn ze misschien handig. In ieder geval zien tegenliggers je iets eerder (maar ook het nut daarvan betwijfel ik, want wie haalt er in als het mistig is??)

[pjlgt]

[HK modus}Lijkt toch vet stoer man

Vind het knap irritant als tegenliggers die dingen aan hebben.

....
Want op deze manier heb ik lampen op mijn auto die ik letterlijk NOOIT gebruik. En dan kan de bedoeling toch niet zijn?

Zitten wel meer dingen op een auto, airbag bijvoorbeeld, die je ook niet gebruikt (hoop je). Ga je je daar ook druk om maken?

[EquiNox]

Dingen zijn vaak knap irritant, vooral omdat die mensen niet de moeite nemen die boel af te laten stellen.

Collega van me heeft er al 4 of 5 boetes voor gekregen, volledig terecht. Dingen hoor je te voeren bij ERNSTIGE belemmering van zicht, dus niet bij 300+ meter zicht.

[paQ]

Artikel 34
1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een invalidenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.
2. Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

[paQ]

6killer schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:18:
[...]
Stadslicht mag je overigens helemaal niet rijdend voeren, dus

jawel hoor.

je mag rijden met stadslicht aan op de momenten dat je geen verlichting hoeft te voeren.

gewoon overdag dus bijvoorbeeld, desnoods op een zonnige dag


_{sorry... edit knop}

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 13-02-2006 09:55 ]

[6killer]

paQ schreef op maandag 13 februari 2006 @ 09:54:
[...]

jawel hoor.

je mag rijden met stadslicht aan op de momenten dat je geen verlichting hoeft te voeren.

gewoon overdag dus bijvoorbeeld, desnoods op een zonnige dag


_{sorry... edit knop}

Ik blijf erbij dat het niet waar is, stadslicht is ook wel parkeerlicht en is alleen te gebruiken als je je auto parkeert (vandaar parkeerlicht ) naast/aan een slecht of niet verlichte weg. (officieel geloof ik zelfs buiten de bebouwde kom).

[Maasluip]

Dan mag je de paragraaf van het RVV (of welke andere wettekst dan ook) aanhalen waar dat staat. In het RVV staat i.i.g. nergens een verbod op het voeren van alleen stadslicht. Er staat alleen dat je stadslicht moet voeren als je geparkeerd staat (bij slecht zicht en nacht) en dat je dimlicht moet voeren (bij slecht zicht en nacht).

[Baziz]

En al die gasten die ik ermee zie rijden horen een boete te krijgen?

Ik heb een half jaar geleden een boete gehad omdat ik ze aan had...
65 euro als ik het me goed herinner.

[ Voor 11% gewijzigd door Baziz op 13-02-2006 15:14 ]

[Flake]

Hier ook een boete omdat ik ze aanhad, in een LandCruiser LX met een bullbar voorop met twee hele mooie verstralers. Knopje zat op kniehoogte en ik heb geen dashboardlichtje, dus ik zal ze wel per ongeluk aangetikt hebben. Geen excuus voor ome agent en 65 euro boete.

[Bigs]

Acid_Burn schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:06:
Zijn mistlichten. Aan de voorkant mogen die pas aan bij 200m of minder zicht. Gewoon standaard theorie.

Edit: mischien heb je hier wat aan: http://www.politie.nl/friesland/projecten/mistlampen.asp

Toch lees ik dat op diezelfde bron anders:

Voor de mistlichten aan de voorzijde is dat het geval bij dichte mist - dus met een zicht van minder dan 200 meter -, hevige sneeuwval of zware regenbuien. Ze mogen dus niet worden gebruikt bij mist met een zicht van bijvoorbeeld 700 meter, bij "motregen" of hier en daar een sneeuwvlok

[ACM]

6killer schreef op maandag 13 februari 2006 @ 15:06:
Ik blijf erbij dat het niet waar is, stadslicht is ook wel parkeerlicht en is alleen te gebruiken als je je auto parkeert (vandaar parkeerlicht ) naast/aan een slecht of niet verlichte weg. (officieel geloof ik zelfs buiten de bebouwde kom).

't Is mij bij rijles idd wel zo geleerd, dimlicht of geen licht... en stadslicht/parkeerlicht voor bij het parkeren (buiten de bbk). Overigens hebben veel auto's vziw samen met dimlicht ook het stadslicht aan, dus 'nooit mee mogen rijden' is wat lastig hardmaken

Maar verlichting is schijnbaar nog vrij lastig. Ik keek een tijd terug zo'n in-de-politie-auto programma (ik meen blik op de weg, maar kan ook wegmisbruikers zijn geweest), waarbij wat over foute verlichting werd genoemd... een van de voorbeelden was het rijden met groot licht binnen de bebouwde kom. En dat mag gewoon, zolang je er maar niet het overig verkeer mee hindert.

[6killer]

Maasluip schreef op maandag 13 februari 2006 @ 15:12:
Dan mag je de paragraaf van het RVV (of welke andere wettekst dan ook) aanhalen waar dat staat. In het RVV staat i.i.g. nergens een verbod op het voeren van alleen stadslicht. Er staat alleen dat je stadslicht moet voeren als je geparkeerd staat (bij slecht zicht en nacht) en dat je dimlicht moet voeren (bij slecht zicht en nacht).

Er kan geen verbod zijn op het voeren van alleen stadslicht, het brand immers automatisch als je ook je dimlichten aanzet, maar uit de wet kan je afleiden dat je alleen stadslicht mag voeren als je buiten de bebouwde kom stilstaat en dimlicht moet voeren als het zicht overdag belemmerd is en s'nachts uiteraard. Dat sluit dus gewoon het rijden met alleen stadslicht uit.

edit:

ACM schreef op maandag 13 februari 2006 @ 15:43:
[...]

't Is mij bij rijles idd wel zo geleerd, dimlicht of geen licht... en stadslicht/parkeerlicht voor bij het parkeren (buiten de bbk). Overigens hebben veel auto's vziw samen met dimlicht ook het stadslicht aan, dus 'nooit mee mogen rijden' is wat lastig hardmaken

Maar verlichting is schijnbaar nog vrij lastig. Ik keek een tijd terug zo'n in-de-politie-auto programma (ik meen blik op de weg, maar kan ook wegmisbruikers zijn geweest), waarbij wat over foute verlichting werd genoemd... een van de voorbeelden was het rijden met groot licht binnen de bebouwde kom. En dat mag gewoon, zolang je er maar niet het overig verkeer mee hindert.

Je was iets eerder , maar inderdaad mn eerste bericht is wat onduidelijk maar daar bedoelde ik niet mee dat stadslicht helemaal verboden was en de combinatie sloeg op de verstralers/mistlampen

[ Voor 40% gewijzigd door 6killer op 13-02-2006 15:55 ]

[Maasluip]

Dat was er dan eentje van de oude stempel. Vroeger was dat namelijk verboden. Ik denk dat de gedachtengang was "bebouwde kom betekent verlichte weg" en dat is niet vol te houden natuurlijk (uitbreiding van beboude kommen in het niets en bezuinigingen door na middernacht de straatverlichting uit te schakelen).

[paQ]

6killer schreef op maandag 13 februari 2006 @ 15:06:
[...]


Ik blijf erbij dat het niet waar is, stadslicht is ook wel parkeerlicht en is alleen te gebruiken als je je auto parkeert (vandaar parkeerlicht ) naast/aan een slecht of niet verlichte weg. (officieel geloof ik zelfs buiten de bebouwde kom).

nee want je stadslicht brandt altijd als er verlichting op je wagen ingeschakeld is.
Parkeerlicht zijn alleen de kleine lampjes vóór en de achterlichten achter, maar je kentekenverlichting bijvoorbeeld zit niet in ditzelfde circuit aangesloten.
nee stadlicht en parkeerlicht zijn dus niet per definitie hetzelfde.
net als bij dag- en dimlicht.
net als berm- en mistlichten.
Die laatste twee worden echter beiden als mistlicht aangemerkt.
Zijn de lampen niet voorzien van de markeringen voor berm- of mistlampen, dan gaan ze zelfs door voor groot licht.

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 13-02-2006 16:29 ]

[Flake]

Er zijn ook maar weinig auto's met parkeerlicht. Mercedessen bijvoorbeeld. Als zij parkeerlicht aan hebben staan branden alleen één stadslampje voor en één achterlicht, beide aan de linkerkant. De rest is stadslicht.

[paQ]

uh...

bij mij brand alleen de stadsverlichting voor, en de achterlamp naar de kant waar heen ik de richting aanwijzer schakel.
en parkeerlicht en stadslicht is dan een andere stand.

[Worldwide]

Milenco schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:10:
Zijn idd mistlichten die alleen mogen worden aangezet bij mist én alleen buiten de bebouwde kom. De combinatie die je ziet rijden mag idd niet, maar wordt meestal door sjonnies gedaan omdat het stoer staat.

Ik heb lange tijd in een klein autootje gereden met mistlampen erin. Op gegeven moment heb ik ze altijd aan laten staan gezien mensen op de een of andere manier je dan wel ruimte gunnen. Vooral op achteraf weggetjes willen mensen in een bmw/merc je nog wel eens geen ruimte gunnen waardoor je weer bijna in de sloot ligt, met mistlampen aan is me dat nog geen enkele keer overkomen.
Die boete is het me dan wel waard. Liever een boete dan op de kop in de sloot.

Stadslicht gebruik ik nooit, om een hele simpele reden; mijn auto gaat niet piepen als ik die aan laat staan, met dimlicht wel.

[Moffin]

Acid_Burn schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:22:
Fout? 200m zicht op de snelweg vind ik ernstig belemmerd. Daarnaast is het vreselijk irritant als iemand zijn mistlicht voert op een moment dat dat niet nodig is, dus ook bij gewone normale regenval. Staan de mistlichten aan, dan ziet je tegenligger dus 4x zoveel licht (dimlicht, mistlicht..... en de reflectie daarvan op het natte wegdek).


[...]


Ja, dat kan zeker. Ik meen €75,- voor mistlichten voeren wanneer deze niet nodig zijn.


[...]


De gedachte daarachter is dat die lampen onder de mist doorschijnen en dus niet zo'n witte muur van licht vormen als je normale verlichting.

toon volledige bericht

O dan heb jij zeker een 45 euro kortingskaart bij justitie

edit:
Mistachterlicht voeren als dit niet is toegestaan € 75,00, Misschien toch wel gelijk aan voorlicht

[ Voor 22% gewijzigd door Moffin op 13-02-2006 17:07 ]

[Sosabowski]

Worldwide schreef op maandag 13 februari 2006 @ 16:59:
Ik heb lange tijd in een klein autootje gereden met mistlampen erin. Op gegeven moment heb ik ze altijd aan laten staan gezien mensen op de een of andere manier je dan wel ruimte gunnen.

Lekker sociaal continu met die dingen aan rondrijden.

ontopic:
Dus alles doorgelezen hebben mag ik bij hevige regen overdag dus gewoon netjes stadlicht + breedstralers voeren?

[paQ]

nee

[Sosabowski]

paQ schreef op maandag 13 februari 2006 @ 17:20:
nee

Onderbouwing? Bronnetje?

[paQ]

bronnetje?
onderbouwing?

waarom denk je dat het zou mogen?

je bent verplicht dimlicht te voeren in het donker, of bij slecht zicht overdag.
aan de mistlampen zijn strenge eisen verbonden mbt (zeer) slecht zicht.
mistlicht is dus een toevoeging op dimlicht in extreme gevallen.

[Acid_Burn]

Bigs schreef op maandag 13 februari 2006 @ 15:20:
[...]


Toch lees ik dat op diezelfde bron anders:


[...]

Wat lees je daar dan anders aan? Ik zeg toch zicht. Die dingen heten nou eenmaal mistlampen, niet 'beperkt zicht' lampen.

[SmartDoDo]

-> TFV

[Flake]

IorGie schreef op maandag 13 februari 2006 @ 17:18:
[...]

Lekker sociaal continu met die dingen aan rondrijden.

ontopic:
Dus alles doorgelezen hebben mag ik bij hevige regen overdag dus gewoon netjes stadlicht + breedstralers voeren?

Nou kan ik je uit ervaring vertellen dat met hevige regen en mistlampen rijden ZO gruwelijk verblindend en irritant is dat het wel verboden moet zijn. Bij hevige regen zie je achterlichten toch wel, maar bij mist dus niet. DAAR zijn ze voor bedoeld, en doe de rest van de weggebruikers een lol en blijf er tijdens regen vanaf

[AkroBatik]

Volgens de bron van blik op de weg die hier boven is geplaatst mag je dus altijd je stadslicht voeren. Echter zijn er momenten (slecht zicht, donker) waarop dimlicht verplicht is. Als je dus rijdt op een moment waarop geen dimlicht vereist is is stadslicht gewoon toe gestaan. En parkeerlicht (duitse auto's schakelbaar tussen links en rechts (dmv richtingindicator) bij de meeste andere auto's gewoon stadslicht) is alleen verplicht bij parkeren BUITEN de bebouwde kom uiteraard alleen in het donker.

[ Voor 7% gewijzigd door AkroBatik op 13-02-2006 19:15 ]

[ACM]

Flake schreef op maandag 13 februari 2006 @ 18:31:
Nou kan ik je uit ervaring vertellen dat met hevige regen en mistlampen rijden ZO gruwelijk verblindend en irritant is dat het wel verboden moet zijn. Bij hevige regen zie je achterlichten toch wel, maar bij mist dus niet. DAAR zijn ze voor bedoeld, en doe de rest van de weggebruikers een lol en blijf er tijdens regen vanaf

Om die reden is het mistachterlicht bij regenval dan ook verboden en alleen toegestaan bij mist en sneeuw. Mistvoorlicht wordt blijkbaar als minder hinderlijk beschouwd en is daarom ook bij de iets minder extreme situaties en tijdens hevige regenval toegestaan.

Ik heb nu trouwens ruim een jaar een auto en zowel de voor- als achtermistlichten nog geen enkele keer gebruikt.

[ACM]

Dit ziet er wel uit als een redelijk compleet overzicht. Alleen jammer dat ze de term stadslicht niet expliciet noemen.

quote: http://www.verkeershandhaving.nl/index.php?s=44&id=18

# Dimlicht: overdag toegestaan en ’s nachts verplicht. Vooral motorrijders doen er goed aan om altijd hun dimlicht te laten branden, zodat ze beter opvallen.
# Groot licht: mag alleen ’s nachts gebruikt worden, behalve bij tegenliggers of wanneer op korte afstand een ander voertuig wordt gevolgd (dus ook fietsers en bromfietsers). Onder deze voorwaarden mag groot licht zowel binnen als buiten de bebouwde kom gevoerd worden.
# Dagrijlichten: mogen gevoerd worden bij daglicht en moeten automatisch worden gedoofd wanneer de dimlichten worden ontstoken. Dagrijlichten zijn te herkennen aan de lettercode ‘RL’ op het lampglas.
# Mistlichten: mogen alleen gevoerd worden als de weersomstandigheden daar aanleiding toe geven. De mistlichten voor mogen alleen branden bij mist, sneeuwval of regen, als daardoor het zicht ernstig wordt belemmerd. Het mistachterlicht mag alleen gevoerd worden bij mist of sneeuwval waardoor het zicht minder is dan 50 meter. Bij zware regen mag het mistachterlicht niet gebruikt worden.
# Achterlichten en kentekenplaatverlichting: moet altijd gelijktijdig branden met grootlicht, dimlicht, stadslicht of mistlicht.
# Parkeerverlichting: is verplicht bij parkeren buiten de bebouwde kom, ’s nachts en bij slecht zicht overdag.
# Breed- en verstralers: dit zijn geen begrippen die in de wet staan en formeel mag deze verlichting niet gevoerd worden. Als er een F of B in het lampglas staat, worden ze beschouwd als mistlichten. Ontbreekt die code, dan worden ze beschouwd als grootlicht. Als je deze lampen al gebruikt, zorg er dan voor dat je ze alleen gebruikt volgens de regels van mist- c.q. groot licht.

[Bestla]

Wat is er mis met gewoon dimlicht te voeren 's nachts en overdag? Zonder rare fratsen als sjonnie/leasebakrijder/consultant/enz die zonodig alle ruimte wil op de linkerbaan/ weg wil hebben.

De burger dient ten alle tijden de wet te kennen. Dus ook de Wegen Verkeerswet en wat is toegestaan en wat niet.
Einde discussie.

[mr_petit]

bespeur ik hier enige frustratie?

[Twhomp]

Bestla schreef op dinsdag 14 februari 2006 @ 17:08:
Wat is er mis met gewoon dimlicht te voeren 's nachts en overdag? Zonder rare fratsen als sjonnie/leasebakrijder/consultant/enz die zonodig alle ruimte wil op de linkerbaan/ weg wil hebben.

De burger dient ten alle tijden de wet te kennen. Dus ook de Wegen Verkeerswet en wat is toegestaan en wat niet.
Einde discussie.

Wat is er mis met gewoon op back klikken? Zonder rare fratsen als Firebird's die zonodig post in het topic moet maken.



Serieus: frustreer je niet zo. Ik vraag het sowieso alleen maar omdat ik het zo ontzettend vaak fout zie gaan op de weg. Remember: ik reed er nooit mee.

[xabre16v]

Nog irritanter vind ik Xenon licht, die blauwe troep die gewoon voor tegenliggers TE veel licht geeft naar mijn mening.

Dan liever die Franse gele lampies

[418O2]

Waarom wil je uberhaupt breedstralers voeren? Die dingen schijnen vrij dicht bij de auto en dat is helemaal niet waar je moet kijken.

Ik vind het voeren van mistvoorlampen echt heel sneu en vind elke boete daarvoor dan ook 100% terecht

[Twhomp]

418O2 schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 09:20:
Waarom wil je uberhaupt breedstralers voeren? Die dingen schijnen vrij dicht bij de auto en dat is helemaal niet waar je moet kijken.

Ik vind het voeren van mistvoorlampen echt heel sneu en vind elke boete daarvoor dan ook 100% terecht

Wat ik vooral niet begrijp is dat vrijwel alle nieuwere auto's (zeg 10 jaar en jonger) die ik zie, op de echte budget-autootjes na, breedstralers heeft.

Serieus: in dit land, waar ik in de 8 jaar dat ik auto rijd, maar 1 (lees: één) keer in zulke dichte mist heb gereden dat ik breedstralers moest gebruiken, dat is toch onzin dan?

Mijn punt: als vrijwel iedereen die ik er mee zie rijden illegaal er mee rondrijdt (ze staan aan dan ), waarom worden ze dan nog verkocht.

* Twhomp verwondert zich weer eens over "weer zoiets vreemds in de wereld"

[Zondagskindje]

Ik denk dat het iets te maken heeft met de looks van de auto.
Het staat nu eenmaal stoerder.

[darkdesign]

Ik rij vaak in het donker door de polder naar huis, en vaak hebben er mensen dat licht aan, dan zie ik dus echt bijna niks meer + dat het pijn doet aan mijn ogen. Dus mooi uitlaten als het niet nodig is, het hinderd alleen maar andere mensen.

[MBV]

darkdesign schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 10:14:
Ik rij vaak in het donker door de polder naar huis, en vaak hebben er mensen dat licht aan, dan zie ik dus echt bijna niks meer + dat het pijn doet aan mijn ogen. Dus mooi uitlaten als het niet nodig is, het hinderd alleen maar andere mensen.

Dat noemen ze nou foute afstelling. Die dingen horen niet meer te verblinden dan gewone dimlichten.

xabre16v schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 01:09:
Nog irritanter vind ik Xenon licht, die blauwe troep die gewoon voor tegenliggers TE veel licht geeft naar mijn mening.

Dan liever die Franse gele lampies

Xenonlampen verblinden niet meer dan gewone lampen. Zet maar eens een auto met Xenon naar een muur: altijd goed afgesteld, en bijna geen strooilicht boven de lijn. Nadeel is dat de projector-type Xenonlampen blauw lijken door chromatische abberatie. Het strooilicht is blauwer dan het gewone licht.

Gele lampjes van Franse auto's lijken minder te verblinden, maar in de praktijk maakt het 0,0 uit. Het doet minder pijn aan je ogen, maar je ziet net zo weinig. Het is dus niet meer verplicht om in frankrijk gele verlichting te hebben

[Bestla]

Twhomp schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 09:32:
[...]


Wat ik vooral niet begrijp is dat vrijwel alle nieuwere auto's (zeg 10 jaar en jonger) die ik zie, op de echte budget-autootjes na, breedstralers heeft.

Serieus: in dit land, waar ik in de 8 jaar dat ik auto rijd, maar 1 (lees: één) keer in zulke dichte mist heb gereden dat ik breedstralers moest gebruiken, dat is toch onzin dan?

Mijn punt: als vrijwel iedereen die ik er mee zie rijden illegaal er mee rondrijdt (ze staan aan dan ), waarom worden ze dan nog verkocht.

* Twhomp verwondert zich weer eens over "weer zoiets vreemds in de wereld"

eensch is En misschien was ik wat hard maar dat had te maken met de ergenis die ik krijg als ik weer zo'n figuur zie rijden met stads/dimlicht aan EN de mistlampen aan. Zelfs als het mistig is vergeten mensen hun mistlamp te doven als er iemand achter hun rijdt . En dan heb ik het nog niet over die mensen die er na dagen pas achter komen dat hun mistlamp nog aan staat. En dat is deels de schuld van de fabrikant die het knopje precies uit het zicht plaatst.

En ook ik vind dat die omstandigheden waarbij speciale verlichting verreist is maar zelden voorkomen in NL.

[Acid_Burn]

MBV schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 16:19:
[

Xenonlampen verblinden niet meer dan gewone lampen. Zet maar eens een auto met Xenon naar een muur: altijd goed afgesteld, en bijna geen strooilicht boven de lijn. Nadeel is dat de projector-type Xenonlampen blauw lijken door chromatische abberatie. Het strooilicht is blauwer dan het gewone licht.

Xenon is witter dan 'gewone' lampen. Alleen corrigeren onze ogen/hersenen het licht een beetje vreemd waardoor het blauwer lijkt.

[Twhomp]

Acid_Burn schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 17:49:
[...]


Xenon is witter dan 'gewone' lampen. Alleen corrigeren onze ogen/hersenen het licht een beetje vreemd waardoor het blauwer lijkt.

Dan "is" het toch voor de mensen blauw?

[MBV]

@Acid_Burn: dat ook, maar kijk maar eens naar de rand als hij tegen een muur aan staat. Of als zo'n ding je tegemoetkomt bij een drempel (eens, dan zie je echt 3 sec niks meer ). De rand is veel blauwer dan de lichtbundel zelf

@Rinaldo: zo kan je het ook zien. Toch zitten alle kleuren er in, en zal je overdag zien dat het wit licht is en niet blauw (itt die Pimp My Ride blauwe lampjes )

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 16-02-2006 19:25 ]

[Acid_Burn]

Twhomp schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 18:36:
[...]


Dan "is" het toch voor de mensen blauw?

Je hersenen doen aan een soort automatische witbalans. Die kan gefopt worden. TL licht lijkt toch ook wit, maar dat is het niet.