optimaal aantal schijven raid 0 en raid 5

[Verwijderd]

Ik ben van plan m'n schijven config aan te passen.
Ik heb nu een raid0 van 2 wd raptors 74. Deze wil ik vervangen door een raid 0 van nieuwe 16MB cache wd raptor 74. Ik kan op mijn mobo 4 sata schijven aansluiten, die allen aan dezelfde controller hangen en dus kan ik een raid 0 bouwen van 4 schijven. Nu heb ik momenteel een scsi raid 0 van 3 schijven, en het performance verschil tussen 2 en 3 schijven is daarbij erg klein. Ik heb flink lopen zoeken en dit verschijnsel komt vaker voor en lijkt te liggen aan het feit dat 3 schijven niet optimaal is voor een raid 0.
Mag ik dan van raid 0 met 4 schijven relatief veel performance winst verwachten (vergeleken met de performance winst van 3 tov 2 schijven in raid 0)?

Daarnaast wil ik m'n huidige raid 0 van 3 scsi 73GB schijven van 2 extra schijven voorzien en daar een raid5 van bouwen.Ik weet dat raid 5 minimaal 3 schijven nodig heeft, maar hier wederom de vraag, is 5 schijven een optimaal aantal? of heb ik relatief veel performance winst als ik 6 schijven pak?

Aangezien iedereen altijd lijkt te willen weten waarvoor je zoiets nodig hebt, de raid 0 staat vol met vmware machines en daarbij is disk performance erg belangrijk om een behoorlijke performance te halen, verder laden de bf2 levels dan lekker snel. De raid 5 bevat de backup van de raid 0 en moet ongeveer 250GB kunnen herbergen dus bij raid 5 is 5x73 het minimum.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2006 17:42 ]

[Stropdas]

Als je SATA1 hebt trek je die 150MB al vol met 2 raptors. Alleen als verder naar het midden van de schijf gaat worden ze langzamer. 4 schijven in RAID0 zorgen er dan voor dat je altijd 150MB haalt en niet terug loopt zeg maar. Bij RAID5 wordt de data ook over een aantal schijven verdeeld net als RAID0 samen met pariteitsdata. Volgens mij kan je dan het aantal nemen wat je zelf wil. Mijn gevoel zegt een even aantal schijven plus een extra voor de pariteitsdata. 5 en als je meer ruimte wil 7 schijven in jouw situatie dus. Ik weet niet wat voor controller je hebt voor RAID5 maar als dat geen hele snelle is zou het snelheidsverschil tussen 4 en 5 schijven te verwaarlozen kunnen zijn. Je gebruikt het alleen als backup dus ik denk dat het zowiezo niet zoveel uitmaakt of je 4 of 5 schijven neemt plus een extra voor de pariteit

[ Voor 23% gewijzigd door Stropdas op 11-02-2006 20:12 ]

[Verwijderd]

Heb je de geldpest?


RAID0 is het snelste met 2 of 4 schijven, maar ik betwijfel het nut van het zien van het verschil tussen 2 en 4 schijven.

Persoonlijk zou ik kiezen voor een 'degelijke' controller met RAID1. RAID1 is met een goede controller bijna net zo snel als RAID0 met lezen waarbij alleen het schrijven op RAID1 langzamer is (snelheid van de traagste schijf).

Als RAID1 geen optie is betwijfel ik of je de juiste keus maakt met Raptor schijven. Pak dan een écht grote S-ata schijf en zet de handel in RAID1.

Mag ik je wat vragen? Over welke data praten we hier eigenlijk?

[Verwijderd]

Stropdas schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 20:10:
Als je SATA1 hebt trek je die 150MB al vol met 2 raptors. Alleen als verder naar het midden van de schijf gaat worden ze langzamer. 4 schijven in RAID0 zorgen er dan voor dat je altijd 150MB haalt en niet terug loopt zeg maar. Bij RAID5 wordt de data ook over een aantal schijven verdeeld net als RAID0 samen met pariteitsdata. Volgens mij kan je dan het aantal nemen wat je zelf wil. Mijn gevoel zegt een even aantal schijven plus een extra voor de pariteitsdata. 5 en als je meer ruimte wil 7 schijven in jouw situatie dus. Ik weet niet wat voor controller je hebt voor RAID5 maar als dat geen hele snelle is zou het snelheidsverschil tussen 4 en 5 schijven te verwaarlozen kunnen zijn. Je gebruikt het alleen als backup dus ik denk dat het zowiezo niet zoveel uitmaakt of je 4 of 5 schijven neemt plus een extra voor de pariteit

offtopic:
Is het niet zo dan dat 4 schijven in raid 0 de accesstijden hoger worden? En met gebruik van Bijv NTFS file system dat je meer kans op Slack hebt met kleine files?

[Stropdas]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 21:33:
[...]

offtopic:
Is het niet zo dan dat 4 schijven in raid 0 de accesstijden hoger worden? En met gebruik van Bijv NTFS file system dat je meer kans op Slack hebt met kleine files?

Accestijden hoger...nou je het zegt Als ie data van 4 verschillende schijven moet halen dan is de kans dat een schijf net nog een rondje moet draaien het grootst waardoor de accestijd inderdaad hoger kan zijn. Slack heb je altijd. Het gaat om de blocksize die je insteld geloof ik. Als je nu 32KB blocks hebt met 2 schijven en je gaat naar 16KB blocks met 4 schijven blijft het hetzelfde

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 17:40:
Nu heb ik momenteel een scsi raid 0 van 3 schijven, en het performance verschil tussen 2 en 3 schijven is daarbij erg klein. Ik heb flink lopen zoeken en dit verschijnsel komt vaker voor en lijkt te liggen aan het feit dat 3 schijven niet optimaal is voor een raid 0. Mag ik dan van raid 0 met 4 schijven relatief veel performance winst verwachten (vergeleken met de performance winst van 3 tov 2 schijven in raid 0)?

De performance scaling neemt af naarmate het aantal schijven toeneemt. Naast het feit dat je op een gegeven moment met bottlenecks in het systeem te maken kunt krijgen, is het ook simpelweg een

Stropdas schreef op zondag 12 februari 2006 @ 00:41:
[...]

Accestijden hoger...nou je het zegt Als ie data van 4 verschillende schijven moet halen dan is de kans dat een schijf net nog een rondje moet draaien het grootst waardoor de accestijd inderdaad hoger kan zijn. Slack heb je altijd. Het gaat om de blocksize die je insteld geloof ik. Als je nu 32KB blocks hebt met 2 schijven en je gaat naar 16KB blocks met 4 schijven blijft het hetzelfde

feit dat de mogelijkheden om de prestaties te verbeteren door het gebruik van een groter aantal
harde schijven in desktop workloads beperkt zijn. Het aantal simultane I/O's is over het algemeen laag en dus moet de winst vooral uit het gelijktijdig lezen van en schrijven op meerdere schijven komen, maar dat kan alleen optimaal vernseld worden als de grootte van de request meer is dan de stripe size maal het aantal schijven. Met vier schijven gaat je RAID 0 niet opeens relatief beter presteren dan met drie schijven, de schaalbaarheid is juist minder.

Ter illustratie het onderstaande grafiekje. Twee schijven in RAID 0 is op de Areca circa 65 sneller dan een enkele schijf. Vier schijven is echter niet 1,65 * 1,65 * 1,65 = 4,5 maar sneller dan een enkele, maar slechts 2,5 keer.

SATA is point to point dus zolang je geen port multipliers op een poort aansluit heeft een harde schijf altijd de volledige 150MB/s of 300MB/s ter beschikking.

Stropdas schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 20:10:
Als je SATA1 hebt trek je die 150MB al vol met 2 raptors. Alleen als verder naar het midden van de schijf gaat worden ze langzamer.

De gemiddelde toegangstijd in benchmarks zoals HDTach gaat wellicht wel omhoog, maar dat is niet boeiend. Het verschil tussen 7,85 ms en 7,89ms merk je niet. Wat je wel merkt is het verschil in gemiddelde responstijd. Daarbij spelen alle factors die van invloed zijn op de prestaties een rol, dus ook de mogelijkheid om simultane I/O te doen op je RAID 0-array en de mogelijkheid om grote transfers te versnellen door middel van striping. De gemiddelde responstijd zal in een RAID 0-configuratie zeker lager zijn.

Het is onzin om veel belang te hechten aan de gemiddelde toegangstijd in desktoptoepassingen. Het is veel nuttiger om te kijken naar de gemiddelde responstijd, maar die gemiddelde responstijd is afhankelijk van het soort I/O dat je uitvoert en dat meet je dus niet zomaar met een simpel tooltje. Responstijd is waarschijnlijk hetgeen wat veel mensen werkelijk bedoelen met een snelle toegangstijd.

[alt-92]

Tel daarbij nog op dat je meer risico loopt met 4 disks in RAID0 dan met 2..
(kans op stukkende schijf als je er 4 hebt is nou eenmaal groter statistisch, en dan een stripeset? ieuw..)

[ Voor 48% gewijzigd door alt-92 op 12-02-2006 01:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 21:31:


RAID0 is het snelste met 2 of 4 schijven, maar ik betwijfel het nut van het zien van het verschil tussen 2 en 4 schijven.


Mag ik je wat vragen? Over welke data praten we hier eigenlijk?

Deze vraag blijft bestaan.
Persoonlijk zou ik nooit RAID0 gebruiken. Er hoeft maar 'iets' te gebeuren en je data is naar de eeuwige datavelden

Als je 4 schijven hebt zou je ook RAID 0+1 kunnen overwegen of als je 3 schijven hebt zou je RAID5 kunnen overwegen..

Ik heb wel eens een huilbui van iemand te verwerken gehad die ook RAID0 draaide.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2006 13:12 ]

[maratropa]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2006 @ 13:10:
[...]


Deze vraag blijft bestaan.
Persoonlijk zou ik nooit RAID0 gebruiken. Er hoeft maar 'iets' te gebeuren en je data is naar de eeuwige datavelden

Als je 4 schijven hebt zou je ook RAID 0+1 kunnen overwegen of als je 3 schijven hebt zou je RAID5 kunnen overwegen..

Ik heb wel eens een huilbui van iemand te verwerken gehad die ook RAID0 draaide.

Ik draai al jaren software raid 0 over 2 of 4 schijven, speciaal voor al mijn belangrijke data, (zonder problemen overigens.) Het belangrijke is dat je even over backups nadenkt. Ik backup elke dag, en het kan me geen klap schelen mocht er een schijf uitvallen. (nouja, het is natuurlijk shit van de hardware, maar je data is veel meer waard).

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 12-02-2006 13:21 ]

[arnoman]

Femme, wat zou jij dan aanraden igv 8 sata schijven? 2 sets van 4 schijven in Raid 0, of gewoon 1 set van 8 schijven in Raid 0.
Veiligheid ed is totaal niet van belang, het gaat om de lees en schrijfsnelheid

[Verwijderd]

offtopic:
Als je regelmatig veel data binnen je pc verplaatst zou ik meerdere raidsets maken ipv 1 grote. Moven van data binnen dezelfde raid-set gaat volgens mij zoieso niet echt denderend.

Ik heb hier 2 x raid 0 voor windows en de filmpjes en 1 x raid1 voor de por.. ik bedoel belangrijke data die ik echt nie kwijt wil Maak veel thuiskopietje van huur-DVD's en comprimeer die dan met xvid.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2006 00:13 ]

[Verwijderd]

gladiool schreef op zondag 12 februari 2006 @ 13:18:
[...]


Ik draai al jaren software raid 0 over 2 of 4 schijven, speciaal voor al mijn belangrijke data, (zonder problemen overigens.) Het belangrijke is dat je even over backups nadenkt. Ik backup elke dag, en het kan me geen klap schelen mocht er een schijf uitvallen. (nouja, het is natuurlijk shit van de hardware, maar je data is veel meer waard).

Ik denk vooral bedrijfstechnisch en trek dat voor mij persoonlijk door naar mij thuis. Ik adviseer mensen dan vanuit bedrijfstechnisch oogpunt welke vaak correct is. Je hebt statistisch gewoon meer kans op dataverlies en al back-up je elke minuut. Je zult maar net een uitval krijgen één uur voor je back-up tijd

Niemand zal mij kunnen overhalen om RAID0 te draaien. RAID1 is met een goede controller met lezen bijna net zo snel en ik offer daar rustig 2 Raptors voor op


Als het je écht geen klap kan schelen of een van je schijven eruit knalt zou ik ook geen back-ups meer maken

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2006 00:28 ]

[Verwijderd]

Ok, ben even een dagje skieen en dan blijk ik toch niet de meest domme vraag gesteld te hebben.

Femme, alvast bedankt voor de interesante info en de rest ook natuurlijk.

Het wel of niet raid 0 verhaal blijft altijd bestaan. Ik zelf heb getest en bij mij is raid 0 merkbaar sneller, en sinds ik dual opteron draai gebruik ik niet anders meer. Ja er is risico op dataverlies en ja met 4 schijven wordt dit risico relatief een stuk groter. Maar zoals Gladiool al zegt, ik draai backups en het boeit me inderdaad weinig of m'n raid 0 overlijdt, behalve dat ik dan een rotte schijf heb die ik moet vervangen, en dat kost geld maar een schijf vervangen is even duur als je wel raid 0 draait als dat je geen raid 0 draait

Voor de raid 5 ga ik voor 5 schijven dan maar, Dell adviseert dit ook op m'n werk met dual xeons en er zijn mooie boxen voor te krijgen waar je zo 5 sca schijven in drukt. (moet ik wel effe een gaatje zagen in m'n kast maar dat lukt wel.)

Voor de raid 0 moet ik es even door de bench db struinen om te zien wat de scaling is van de nforce pro van het tweakers.net Iwill moederbord, dat moet verregaand gelijk zijn aan mijn tyan k8we.
Wel zie ik dat kaarten met cache veel beter scalen als kaarten zonder, en de slechte kaarten scalen inderdaad vrij matig al moet ik zeggen dat ik de grafiekjes wat minder negatief als femme zijn ondertoon (als ik deze goed meekrijg) eigenlijk.

edit:
En dan kijken we naar:
1 schijf:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/714
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/715

4 schijven:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/716
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/717

Die van 2 schijven zal ik zelf moeten maken zeker?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2006 07:50 ]

[Verwijderd]

PCMark04 HDD Test Suite

2x WD740GD op nforcepro 64K stripesize
Mijn score tov de 4 scores in de benchdb,
1e 2 zijn 1 schijf, CQ enabled en disabled
2e 2 zijn 4 schijven, 64k en 128k stripesize

HDD Index 8288 PCMarks
5.613 6.351 9.792 10.117 PCMarks

XP Startup 15.23 MB/s
11,47 10,68 21.79 22,21 MB/s

Application Loading 11.07 MB/s
8,86 10,21 10,88 11,06 MB/s

File Copying 55.60 MB/s
25,85 34,12 66,00 69,56 MB/s

General HDD Usage 10.98 MB/s
7,24 8,59 12,72 13,26 MB/s

Voorzover er IETS geconcludeerd kan worden uit deze beperkte test (ik kan winbench99 niet draaien wegens xp64) lijkt femme gelijk te hebben in dat de scaling van 1 naar 2 groter is als van 2 naar 4.
Verder lijkt er nog wel ruimte te zijn voor verbetering tov mijn huidige 2xWD740GD met een 4xWD740ADFD setup

De validiteit van mijn cijfervergelijkings geneuzel is waarschijnlijk ZEER klein als je kijkt naar de application loading test.

Femme, een 2x wd740GD test op het iwill board zit er zeker niet in ?

Oh ja, de raid 5 komt op mijn intelsrcu42x (megaraid 320-2x in intel jasje) 512MB met bbu, samen met een raid0 van 3x15K schijven (voor 2e os) dus dat zit wel goed.
Een 2e pci-x raid controller (sata of scsi) is geen optie, been there, tried that, got the headache. Leuk bord zo'n k8we maar er zitten best veel haken en ogen aan.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2006 09:01 ]

[lawaai]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2006 @ 00:26:
[...]

Niemand zal mij kunnen overhalen om RAID0 te draaien. RAID1 is met een goede controller met lezen bijna net zo snel en ik offer daar rustig 2 Raptors voor op

Als het je écht geen klap kan schelen of een van je schijven eruit knalt zou ik ook geen back-ups meer maken

Wat een onzin RAID0 is natuurlijk bijna 2x zo snel.

Backuppen doe je om je data zoveel mogelijk te kunnen bewaren. Jouw pc kan ook kapot gaan dankzij een blikseminslag.. bye bye RAID1 Maar dat is doomdenken. Elke dag backuppen dan heb je de meeste data wel gered.

Ik doe precies hetzelfde ... Draai Raid0 + backup dagelijks al mijn shit op een andere schijf op een andere pc. (2x zelfs)

Je opmerking daarna slaat al helemaal nergens op...

Ik zou wel eens duidelijk willen zien of 4x raid in welke gevallen echt een snelheidswinst oplevert. En dan doel ik eigenlijk op een onboard RAID controller...

[maratropa]

lawaai schreef op maandag 13 februari 2006 @ 11:47:
[...]


Wat een onzin RAID0 is natuurlijk bijna 2x zo snel.

Backuppen doe je om je data zoveel mogelijk te kunnen bewaren. Jouw pc kan ook kapot gaan dankzij een blikseminslag.. bye bye RAID1 Maar dat is doomdenken. Elke dag backuppen dan heb je de meeste data wel gered.

Ik doe precies hetzelfde ... Draai Raid0 + backup dagelijks al mijn shit op een andere schijf op een andere pc. (2x zelfs)

Je opmerking daarna slaat al helemaal nergens op...

Ik zou wel eens duidelijk willen zien of 4x raid in welke gevallen echt een snelheidswinst oplevert. En dan doel ik eigenlijk op een onboard RAID controller...

Volgens mij leest een goeie controller toch van 2 schijven tegelijk bij raid 1, netzoals bij raid 0, dus lezen is dan bijna evensnel als raid 0. Schrijven is dan wel 2 keer zo snel met raid 0.

[lawaai]

gladiool schreef op maandag 13 februari 2006 @ 11:55:
[...]

Volgens mij leest een goeie controller toch van 2 schijven tegelijk bij raid 1, netzoals bij raid 0, dus lezen is dan bijna evensnel als raid 0. Schrijven is dan wel 2 keer zo snel met raid 0.

Weer wat geleerd, dus met laden van spellen zou je dan net zo snel zijn. Alleen bij installeren en kopieren zou je de vertraging merken. Ooh ja en je hebt natuurlijk de helft aan GB's

[Verwijderd]

zoals het er nu uitziet ga ik aan de lijve ondervinden hoe snel een raid 0 van 4 schijven is tov eentje van 2 schijven. En als ik dan toch bezig ben kan ik het hele happie wel effe benchen met 1, 2 en 4 schijven.
Dat doe ik zoiezo altijd trouwnes, dat benchen, da's half de lol van al dat gepruts met hardware...

[maratropa]

Femme schreef op zondag 12 februari 2006 @ 01:04:
De gemiddelde toegangstijd in benchmarks zoals HDTach gaat wellicht wel omhoog, maar dat is niet boeiend. Het verschil tussen 7,85 ms en 7,89ms merk je niet. Wat je wel merkt is het verschil in gemiddelde responstijd. Daarbij spelen alle factors die van invloed zijn op de prestaties een rol, dus ook de mogelijkheid om simultane I/O te doen op je RAID 0-array en de mogelijkheid om grote transfers te versnellen door middel van striping. De gemiddelde responstijd zal in een RAID 0-configuratie zeker lager zijn.

Het is onzin om veel belang te hechten aan de gemiddelde toegangstijd in desktoptoepassingen. Het is veel nuttiger om te kijken naar de gemiddelde responstijd, maar die gemiddelde responstijd is afhankelijk van het soort I/O dat je uitvoert en dat meet je dus niet zomaar met een simpel tooltje. Responstijd is waarschijnlijk hetgeen wat veel mensen werkelijk bedoelen met een snelle toegangstijd.

(even kijken of ik je simpel kan bewoorden, klopt dit:?)

Bedoel je dus dat 'toegangstijd' de tijd is die de kop eigenlijk nodig heeft om een bestandje te vinden, en dat 'responsetijd' dus ook inhoud hoe snel een bestand vervoerd wordt?

Want behalve de tijd die het kost voor de HD om een bestand te bereiken is natuurlijk ook belangrijk de tijd die het kost om dat bestand te versturen en dan weer te kunnen beginnen met een nieuw bestand?

Dus een raid array mag dan wel een iets hogere accestime hebben, door de extra doorvoer kan dus sneller aan een nieuw bestand begonnen worden waardoor de responsetijd en dus de prestatie omhoog gaat?

[Femme]

Met de toegangstijd bedoelt men bij harde schijven de tijd die de schijf nodig heeft om zijn koppen te positioneren om een bepaalde sector te benaderen. De toegangstijd bestaat uit de zoektijd (de tijd die de koppen nodig hebben om het juiste spoor op te zoeken) en de omwentelingstijd (de tijd die verstrijkt voordat de gewenste sector onder de koppen doorvliegt). De gemiddelde toegangstijd wordt doorgaans gemeten door een grote hoeveelheid willekeurige posities op de harde schijf te benaderen en een gemiddelde te berekenen over de tijd die de harde schijf daarvoor nodig heeft.

In de real world veroorzaakt een I/O niet per definitie een verplaatsing van de schijfkoppen. Soms zal een I/O uit de cache gelezen kunnen worden of zal het wegschrijven van een I/O versneld worden door een write-back cache. Ook is het mogelijk dat opeenvolgende I/O's een sequentieel toegangspatroon veroorzaken. De kop hoeft dan alleen maar het juiste spoor te volgen.

Met toegangstijd bedoel ik dus met wat ermee wordt bedoeld volgens de definitie van gemiddelde toegangstijd van harde schijven. De responstijd is de gemiddelde tijd die nodig is voor het uitvoeren van een I/O. Het gemiddelde hiervan is geheel afhankelijk van het soort I/O dat de harde schijf uitvoert en kan dus enkel vergeleken worden als harde schijven exact hetzelfde kunstje uitvoeren. Er kan sprake zijn van veel caching of van veel sequentiële I/O's, dat hangt af van de workload.

De traces van desktop applicaties die ik gebruik voor de benchmarks van Tweakers.net rapporteren voor een Raptor WD740GD gemiddelde responstijden van zo'n 0,65 tot 2,00ms afhankelijk van de workload. Dat is veel lager dan de gemiddelde toegangstijd van 7,85ms die deze schijf heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Femme op 13-02-2006 21:55 ]

[maratropa]

Dus op een cacheloze schijf is een IO practisch gezien het "zoeken en transporteren"? (zoektijd en doorvoertijd). Maar met cache er bij krijg je dus weer een veel complexer systeem...

Maar in die zin is het dus logisch om je niet dood te staren op toeganstijd, omdat cache en doorvoer etc. ook invloed hebben op de responsetijd.

Thanx voor je nuttig info over opslag altijd