[Raid10] Meerdere arrays ipv één grote ?

[Verwijderd]

Ik ben van plan een RAID10 te gaan maken op een oude array om de performance van SQL eens te gaan testen, het lijkt er namelijk op dat deze perfect moeten zijn !

Ik wilde eigenlijk 2 directories op de array kwijt om de totale capaciteit iets te vergroten (12 HD's) maar stelde mezelf toch de vraag of het niet handiger zou zijn om in plaats van één grote array van 12 disks er 2 van 6 disks te maken.

Wanneer je er 2 losse arrays van maakt vraag ik me af of je nog meer performance per directory zou kunnen genereren, of maak je je het alleen maar moeilijker ? Het lijkt me qua failsave wellicht nog wel veiliger, maar misschien zit ik er echt kompleet naast.

[small] Over uitbreiding van een array door de HD's te vervangen door grotere exemplaren lijkt het mij het beste alles op een externe USB-HD op te slaan en de array opnieuw aan te maken met grotere HD's en dan de boel weer terug te zetten ? Dit is wat ik vond hier op het forum. De controller ondersteund misschien wel 'Live expansion' maar zou denk ik niet eens werken met geen slots mee over.[small]

[Varienaja]

Als je betere performance van je database wilt, zou ik altijd eerst voor meer RAM gaan. Alleen met veel inserts/updates of een *enorme* database helpt het om te investeren in snellere disks.

Als je voor pure snelheid gaat dan moet je zoveel mogelijk disks parallel zetten. Dus van alle 12 een groot array maken. Je kunt daarna gewoon zoveel partities maken als je nodig hebt.

[Verwijderd]

OK, dan gaan ik voor één array. Geheugen is voldoende aanwezig gelukkig, maar het gaat eerst eens om de test van Raid10

[Verwijderd]

Hoe zit het eigenlijk met de bandbreedte ? Ik ben hier druk aan het lezen over reviews van Femme en andere mensen die hun kijk op het SCSI-verhaal hebben.

Het blijk dat een U160 HD in zijn uppie geen 160MB gaat trekken, maar max zo'n 70MB/s. Je zou dus met een U160-controller snel genoeg zijn, heb je er echter 3 van deze HD's dan ben je beter af met een U320 controller begrijp ik dus goed ?

Nu de hamvraag: Stel je hebt 12x U2W hd's in één array. Wat voor een een controller heb je dan nodig ? De HD's zijn overigens wel Ultra3, de backplane kan het alleen niet aan Maar het zou kunnen zijn dat hij geupgrade is. Ik kan me voorstellen dat je veel bandbreedte gaat trekken en de performance toch wel omhoog zal kunnen schieten van een goede controller. Ik moet alleen eens uit zien te vissen of die U2W van die array voor de array geldt of voor de disk apart in zijn tray. Ik denk de array.

Welke IT-nono zet er nou Ultra3 HD's in een U2W array ??

[ShadowLord]

Ik zou 2 arrays maken of, nog liever, 3 (maar das een beetje lastig als je maar 2 dirs wilt).

Waarom? Je hebt 2 independent arrays, dus dan kun je die 2 dirs ook independent accessen. Staan ze op 1 array, dan zullen ze toch op elkaar moeten wachten (hoe kort dat ook is).

Nog een reden om 2 arrays (of nog liever 3 met 12 disks) is veiligheid. Iedere willekeurige RAID1 array kan eigenlijk maar 1 disk verliezen. Als namelijk de disk die hij mirrored ook defect gaat is je array dood. Kijk, natuurlijk kun je 'geluk' hebben met je 12 disks dat als er 2 kapot gaan ze niet elkaars 'broertjes' zijn (op die manier kunnen er wel 6 kapot), maar ook pech dat ze dat net wel zijn.
Met 2 arrays kan er in iedere array 1 disk dood. Nu kun je zeggen: Maar als er diezelfde 'broertjes' in die setup defect zijn, dan ben je nog je data kwijt, de kans is dus helemaal niet kleiner. Antwoord: Ja, maar dan heb je de helft van je data nog, en ben je niet alles kwijt.

[Verwijderd]

Ik snap je reden van 2 arrays direct, dit was ook mijn idee ongeveer. Maar aangezien meer HD's parallel sneller zou moeten zijn was dan een optie geweest.

Waarom zou je overigens 3 ipv 2 arrays willen hebben ? Ikzou toch 2 spares in wille richten (als dat lukken gaat bij RAID10) dus kom dan uit op 2x6 disks.

[Verwijderd]

Nou ik heb mijn installatie gedaan en hd-parm gedraaid. Hd-parm zou nou niet echt geweldig zijn voor SCSI maar het werkt zo te zien.

De setup is als volgt:

- 2x 18GB 15K U160 in raid1 (in de machine)
- 6x 9,1GB 10K U160 in raid0+1 (in een storageworks +1 hotspare)
- 6x 9,1GB 10K U160 in raid0+1 (in dezelfde storageworks +1 hotspare)

Er is tijdens de hdparm een vreemd verschil te zien tussen de twee raid0+1 arrays. Beide arrays zijn hetzelfde qua HD-specs, echter wel andere typenummers van compaq... zou dus enig verschil op kunnen leveren. Aan de andere kant lijkt er steeds maar data over de de eerste 0+1 array te gaan volgens de lampjes van de HD's, de directory is echter zo leeg als het maar zijn kan.

Hier even een output:

code:

[root@server]# hdparm -tT /dev/ida/c0d0
/dev/ida/c0d0:
 Timing cached reads:   936 MB in  2.00 seconds = 467.84 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  116 MB in  3.05 seconds =  38.08 MB/sec

[root@server]# hdparm -tT /dev/ida/c0d1
/dev/ida/c0d1:
 Timing cached reads:   940 MB in  2.00 seconds = 469.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   46 MB in  3.11 seconds =  14.79 MB/sec

[root@server]# hdparm -tT /dev/ida/c0d2
/dev/ida/c0d2:
 Timing cached reads:   936 MB in  2.00 seconds = 468.07 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   72 MB in  3.04 seconds =  23.71 MB/sec

Ik kan me het verschil tussen de 18GB 15K array wel voorstellen, deze laten we dus ook even buiten het verhaal, het gaat alleen om de c0d1 en c0d2, dit vind ik vreemd. Beide arrays zijn gewoon door een SmartArray harwarematig aangemaakt, nu heb ik wel iets van een slechte performance gelezen ergens op i-net tussen Linux en deze SmartArray.