Omhoog springen in een rijdende wagen

[Opperhoof]

Ik zat zojuist naar het programma HoeZo te kijken (www.hoezo.tv).
Daar kwam de volgende vraag:
"Hoe moet je springen op een rijdend karretje, zonder eraf te vallen? "
A) naar voren
recht naar boven
C) naar achteren

Antwoord:
"B, recht omhoog. Want, "het karretje heeft een voorwaartse beweging, de persoon die erop staat ook. Op het moment dat de persoon recht omhoog springt, krijgt het niet alleen een kracht omhoog, maar ook een voorwaartse kracht van het rijdende karretje. Die kracht voorwaarts is even groot als de snelheid waarmee het karretje rijdt."

Hier ben ik het alleen niet mee eens.
Je moet namelijk naar voren springen. Als jij in de lucht springt en de kar rijdt met constante snelheid verder, krijg je geen voortbewegings energie meer van de kar. De weerstand op jou blijft echter even groot, dus jou snelheid neemt af en die v/d kar blijft even groot.


Wie heeft hier gelijk?

[Hu9o]

De aarde draait.
Als je de lucht in springt dan landt je weer op dezelfde plek
--------------------------
->Antwoord B is toch goed

[mithras]

De weerstand op jou blijft echter even groot, dus jou snelheid neemt af en die v/d kar blijft even groot.

Je hebt op dit punt gelijk dat jij door de luchtweerstand waarschijnlijk zal afremmen tov het wagentje, wat mechanisch wordt voortgedreven.
Echter heb je op het punt dat je springt een vooruitgaande snelheid gelijk aan de snelheid van het karretje.
Bij een parabolische worp (en deze sprong dus ook) is de horizontale verplaatsing constant en zal je dus met gelijke snelheid als het karretje door de lucht zwevenn. Daarom kom je ook precies weer goed uit

PS. nog een toevoeging: dit geldt dus alleen als jij met constante snelheid op dat karretje werd voortgedreven en tijdens de sprong het karretje ook met dezelfde constante snelheid verder rijdt

[ Voor 15% gewijzigd door mithras op 07-02-2006 22:04 ]

[Confusion]

Opperhoof schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 21:59:
Als jij in de lucht springt en de kar rijdt met constante snelheid verder, krijg je geen voortbewegings energie meer van de kar. De weerstand op jou blijft echter even groot, dus jou snelheid neemt af en die v/d kar blijft even groot.

Dat is theoretisch gezien juist, maar praktisch gezien zinloos. Elk 'naar voren springen' zou je een stuk van je plek naar voren doen belanden. Elk 'omhoog springen' zou je op vrijwel dezelfde plek doen neerkomen.

Edit: Overigens, in geval van een karretje dat door mul zand rijdt, zou ik naar achteren springen als ik jou was, anders eindig je voor het karretje (zoals je gelanceerd wordt als je fiets opeens blokeert). Het stuk voor de edit is uitgaande van een aangedreven autootje dat constante snelheid houdt.

Edit2: En ik ga uit van vrij lage snelheden. Vanaf iets dat 80 km per uur rijdt moet je niet recht omhoog springen; dan rijdt het wel een meetbare hoeveelheid onder je vandaan.

[ Voor 32% gewijzigd door Confusion op 07-02-2006 22:13 ]

[OnTracK]

een constant bewegend voorwerp hééft geen energie nodig om met dezelfde snelheid te blijven bewegen ("de som van de krachten is 0", 1e wet van Newton). Dus jouw "krijg je geen voortbewegings energie meer van de kar" klopt bij voorbaat al niet.

Hierbij laten we de wrijving buiten beschouwing, maar als jij in een afgesloten kabine van een vrachtwagen springt heb je daar sowieso al nauwelijks last van.

edit:

Een nog wat verduidelijkende quote:

Een voorwerp waarop de resulterende kracht nul is, zal in rust blijven als het in rust was, en zal met dezelfde snelheid blijven bewegen als het aan het bewegen was

bron: wikipedia

Trouwens, zelfs àls er wind was, dan beschouwen mensen ook als ze stilstaan "recht omhoogspringen" als "springen en op dezelfde plek neerkomen" en zullen ze automatisch iets tegen de wind inspringen. Dit geldt neem ik aan ook voor op een voertuig.

[ Voor 82% gewijzigd door OnTracK op 07-02-2006 22:36 ]

[SinergyX]

maar als er nu stond:
"Hoe moet je springen op een rijdende pimpcar tegenwind met windkracht 12 op 60km/u rijdend, zonder eraf te vallen? "
Is dan wrijving (de extreme tegenwind) wel de beslissende factor hoe je moet springen?

[RaZ]

Wagen of karretje?

Karretje denk ik aan een boodschappen wagentje, bij een wagen aan een gemotoriseerd voertuig.

In het geval van een winkelkarretje, beinvloed je de sprong omdat jouw massa groter is dat het karretje, spring je naar voren of naar achteren, duuw je het karretje van je af.
Het winkelkarretje zal niet een hoge snelheid hebben, dus bij een spring zou je prima op het zelfde punt belanden.

In het geval van een auto, welk zelf aangedreven snelheid heeft, en de massa groter is dan jouw, kan je sprong de snelheid van de auto niet beinvloeden. Doordat de auto beweegd door eigen aandrijving (mag hopen dat er iemand is die stuurt enzo ) en jij niet als je springt, is de snelheid en de kracht van je sprong van belang om te weten of je gaat vallen.
Jij kan je eenmaal los van de auto niet de zelfde constante voorwaartse snelheid behouden. Waar je ook land, bij hoge snelheid zal je een verschil hebben met jouw snelheid als je weer neerkomt, hetzij op de auto, hetzijn met je tanden in het asvalt

_{Ik weerhoud me van enig verandwoording mocht iemand in het auto geval dit willen gaan testen.}

[OnTracK]

crap

[ Voor 114% gewijzigd door OnTracK op 14-02-2006 17:51 ]

[ravenger]

Volgens mij ligt et ook aan hoe hard het karretje rijd. Op een gegeven moment bij bepaalde hoge snelheid is de weerstand van de wind zo groot dat de wind je dermate afremt wanneer je springt, dat je wel naar voren moet springen. De vraag is natuurlijk of jijzelf de kracht hebt om dat te doen

[Hahn]

Hoe hoger je springt, hoe langer je in de lucht blijft, hoe meer weerstand je krijgt te verduren, hoe meer je afremt ten opzichte van het voertuig waar je op stond, hoe meer je toch naar achteren verschuift. Als je dus heel hoog kan springen (of heel lang in de lucht kan blijven hangen), dan zul je wel naar voren moeten springen, maar bij een redelijk klein sprongetje is dat verwaarloosbaar klein.

[HyperTrophy]

hangt dus van de aanwezige luchtweerstand.

in de (gestroomlijnde) auto ben je "veilig" van die weerstand, zodra je buiten die auto treedt, incasseer je veel meer weerstand dan in de auto

[zetje01]

Heb je antwoord B letterlijk overgenomen?
Vind ik namelijk een achterlijk antwoord:

Op het moment dat de persoon recht omhoog springt, krijgt het niet alleen een kracht omhoog, maar ook een voorwaartse kracht van het rijdende karretje..."

Die persoon krijgt helemaal geen voorwaartse kracht van het karretje!!! (ze hebben gewoon al de zelfde snelheid. Springt hij recht omhoog, dan krijgt hij een kracht van het karretje recht omhoog)

Die kracht voorwaarts is even groot als de snelheid waarmee het karretje rijdt."

Kracht even groot als een snelheid?
Hier begin ik niet eens met verduidelijken. Is gewoon klinkklare nonsens.

Ik ga er natuurlijk van uit de de luchtweerstand te verwaarlozen is, anders is B sowieso fout...

[Opperhoof]

Kunnen we concluderen dat de vraagstelling niet goed was?
Ik denk van wel aangezien we het op 2 manieren kunnen intepreteren en zo op 2 verschillende, juiste antwoorden komen.

Als het karretje met constante snelheid voortbeweegt, en de springende persoon, onder de sprong geen weerstand ondervind, dan moet je recht omhoog springen.

Als het karretje met constante snelheid voortbeweegt, en de springende persoon, heeft wel last van extra weerstand, (bijv de tegenwind bij bepaalde snelheid) dan moet je naar voren springen.

[Verwijderd]

Hu9o schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 22:01:
De aarde draait.
Als je de lucht in springt dan landt je weer op dezelfde plek
--------------------------
->Antwoord B is toch goed

en dat klopt dan weer niet (vast als grapje bedoelt, maar ik wil graag de betweter zijn )
de aarde heeft namelijk in het heelal geen wrijving (ja, dan komen van een heleboel mensen aanzetten met ruimtestof en straling, maar dat is te verwaarlozen)

[OnTracK]

Opperhoof schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 16:01:
Kunnen we concluderen dat de vraagstelling niet goed was?
Ik denk van wel aangezien we het op 2 manieren kunnen intepreteren en zo op 2 verschillende, juiste antwoorden komen.

Als het karretje met constante snelheid voortbeweegt, en de springende persoon, onder de sprong geen weerstand ondervind, dan moet je recht omhoog springen.

Als het karretje met constante snelheid voortbeweegt, en de springende persoon, heeft wel last van extra weerstand, (bijv de tegenwind bij bepaalde snelheid) dan moet je naar voren springen.

Nee, je moet áltijd "recht omhoog" springen. Dat voorbeeld van mij was juist om aan te tonen dat zelfs áls er wind stond je lichaam automatisch in een stand gaat staan dat "recht omhoog" ervoor zorgt dat je op dezelfde plek neerkomt.

Als je "recht omhoog" gaat interpreteren als "loodrecht op het aardopppervlak" kom je zelfs als je stilstaat bijna nooit op dezelfde plek neer. Het antwoord zal áltijd B zijn

[Verwijderd]

Met wrijving kan je de situatie vergelijken met het omhoog springen met tegenwind. Het moet behoorlijk hard waaien (en je moet dus ook een enorme snelheid hebben) wil je niet op dezelfde plek terug komen als je omhoog springt.

Confusion schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 22:03:
Overigens, in geval van een karretje dat door mul zand rijdt, zou ik naar achteren springen als ik jou was, anders eindig je voor het karretje (zoals je gelanceerd wordt als je fiets opeens blokeert).

Of het karretje nou met een constante snelheid door mul zand rijdt of niet lijkt me onbelangrijk. Het gaat alleen om jouw weerstand in de lucht. Als het karretje tijdens jouw sprong opeens door mul zand rijdt, dan moet je idd naar achter springen, maar als de weerstand op het karretje niet verandert is die weerstand onbelangrijk.

[Apeiron]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 12:41:

Of het karretje nou met een constante snelheid door mul zand rijdt of niet lijkt me onbelangrijk. Het gaat alleen om jouw weerstand in de lucht. Als het karretje tijdens jouw sprong opeens door mul zand rijdt, dan moet je idd naar achter springen, maar als de weerstand op het karretje niet verandert is die weerstand onbelangrijk.

Ik denk dat hij bedoelde dat als je op een karretje staat, wat door mul zand rijdt, er minder wrijving is tussen het karretje en het zand, op het moment dat jij omhoog springt, door het gewichtsverschil. Het karretje krijgt minder grip en zal langzamer gaan, dus moet je achteruit springen.

_{(denk ik)}

[eamelink]

Opperhoof schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 21:59:Wie heeft hier gelijk?

In principe heb jij gelijk, als het karretje door atmosfeer rijdt en een constante snelheid heeft, dan impliceert dat dat er een aandrijvende kracht is, die er niet meer op jou is zodra je los van de kar bent. Als er geen aandrijvende kracht is zal de kar vertragen en jouw vertraging is hoogstwaarschijnlijk niet exact gelijk aan die van het karretje, dan weet je niet of je voor- of achteruit moet springen.

Als het karretje dicht is, dan kan je wel recht omhoog springen, tenzij de aandrijvende kracht op het karretje constant is, want dan zal de rolwrijving iets afnemen als jij niet meer op het karretje staat en daardoor zal het karretje iets versnellen...

Om dit soort problemen te vermijden worden bij natuurkundige vraagstukken eigenlijk altijd kleine effecten als die waar we over spreken verwaarloosd. Dat blijkt, zoals Confusion al zegt, in de praktijk meestal ook prima te kunnen.

[Verwijderd]

Naar voren springen lijkt mij het best antwoord... een vliegtuig zou recht voouit vliegen, en jij gebruikt de schietstoel dan kom je tog ook niet weer terug in je vliegtuig als je geen parashut hebt, dus de luchtweerstand heeft er degelijk wel iets mee te maken imo. als het helemaal luchtleedig is zonder weestand dus, zou je precies terug komen op je plek.

theoretisch gezien is het antwoord B.
practisch gezien is het antwoord A.

Zou het bijna willen uitproberen

offtopic: half life 1 op de tram naar black mesa, sring daar en je komt verder terug zouden ze daar over na gedacht hebben?

[dkrijgsman]

OnTracK schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 22:59
F_n: de normaalkracht (de "grond" die je omhoog duwt)

Ten eerste staat deze kracht op de verkeerde plek. (Hij moest staan op het punt waar het persoon het karretje aanraakt.)

Ten tweede, een normaalkracht staat altijd loodrecht op een oppervlak. De kracht die jij getekend hebt is een combinatie van wrijving en een normaalkracht.

[OnTracK]

je hebt gelijk, ik zat een beetje fout te denken...

[ Voor 86% gewijzigd door OnTracK op 14-02-2006 17:51 ]

[G33rt]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2006 @ 01:20:
theoretisch gezien is het antwoord B.
practisch gezien is het antwoord A.

Helaas, ook theoretisch is het antwoord A. Jullie vergeten allemaal het Coriolis-effect mee te nemen. Niet dat het meer dan een tiende millimeter zou uitmaken, toch is het netto effect theoretisch niet nul. Als je een bal snoeihard recht omhoog schiet, dan komt 'ie echt wel achter dat karretje neer.

[Hahn]

G33rt schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 22:25:
[...]

Helaas, ook theoretisch is het antwoord A. Jullie vergeten allemaal het Coriolis-effect mee te nemen. Niet dat het meer dan een tiende millimeter zou uitmaken, toch is het netto effect theoretisch niet nul. Als je een bal snoeihard recht omhoog schiet, dan komt 'ie echt wel achter dat karretje neer.

Maar het gaat hier niet over een balletje die je tig meter de lucht in kan gooien, maar om een persoon die misschien een sprong van een halve meter kan maken...

[Verwijderd]

ligt er dus aan tot hoever je het wilt meten, mss is het voor een normaal mens 0 en voor een wetenschapper 0.00001 ofzo, maar ik had iig nog nooit eerder van Coriolis-effect gehoord, maarjah 4 natuurkunde vmbo ( laatste jaar ) heb ik ook niet erg veel bijzonders voorbij zien komen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2006 00:01 ]

[FragileM64]

Opperhoof schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 21:59:

Hier ben ik het alleen niet mee eens.
Je moet namelijk naar voren springen. Als jij in de lucht springt en de kar rijdt met constante snelheid verder, krijg je geen voortbewegings energie meer van de kar. De weerstand op jou blijft echter even groot, dus jou snelheid neemt af en die v/d kar blijft even groot.

Wie heeft hier gelijk?

Volgens jouw redenering zou wanneer je in het gangpad van de trein om hoog springt een erg gevaarlijk actie verrichten. Je snelheid t.o.v. de trein is nul dus ga je gewoon op dezelfde plaats terug terechtkomen...

natuurlijk kan je met de rotatie van de aarde rekening gaan houden maar dat is in dit geval te verwaarlozen

[ Voor 8% gewijzigd door FragileM64 op 16-02-2006 00:15 ]

[Verwijderd]

FragileM64 schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 00:14:
[...]


Volgens jouw redenering zou wanneer je in het gangpad van de trein om hoog springt een erg gevaarlijk actie verrichten. Je snelheid t.o.v. de trein is nul dus ga je gewoon op dezelfde plaats terug terechtkomen...

natuurlijk kan je met de rotatie van de aarde rekening gaan houden maar dat is in dit geval te verwaarlozen

in de trein blijf je een geheel met de trein, de lucht verplaatst zig mee met de trein.. maar sta je op de trein en springt dan, dan verandere je wel van afstand boven op de trein is de wind kracht van toepassing ( in de trei verplaats je je eigen ook door het Coriolis-effect maar dat is een ander verhaal )

[Verwijderd]

G33rt schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 22:25:
[...]

Helaas, ook theoretisch is het antwoord A. Jullie vergeten allemaal het Coriolis-effect mee te nemen. Niet dat het meer dan een tiende millimeter zou uitmaken, toch is het netto effect theoretisch niet nul. Als je een bal snoeihard recht omhoog schiet, dan komt 'ie echt wel achter dat karretje neer.

Als je coriolis krachten mee gaat nemen weet ik niet hoe jij op antwoord A uitkomt. Het lijkt me namelijk dat het antwoord dan sterk af zal hangen van de richting die het karretje rijdt!

[trimakassi]

G33rt schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 22:25:
[...]

Helaas, ook theoretisch is het antwoord A. Jullie vergeten allemaal het Coriolis-effect mee te nemen. Niet dat het meer dan een tiende millimeter zou uitmaken, toch is het netto effect theoretisch niet nul. Als je een bal snoeihard recht omhoog schiet, dan komt 'ie echt wel achter dat karretje neer.

Eensch met GJ! Btw, ons gastenboek wordt echt volgespamd man, kun je niet eea trashen? Frmr

[Shuisman]

Het 'probleem' valt heel erg te vereenvoudigen, als je de coriolis krachten en wrijving weg laat;

Je kan namelijk als toeschouwer gewoon meekijken OP het karretje (je beweegt dus evensnel als het karretje en de persoon)(dit mag omdat het karretje en de persoon in een zogenaamd inertial frame zit(het accelereert niet)). Het lijkt nu alsof alles stilstaat, dus springt die persoon omhoog, zal hij gewoon weer recht daar beneden landen, springt hij vooruit of achteruit dan zal hij er vanaf springen

[Verwijderd]

Ga even uit van vacuum. Als je vervolgens een kogel recht omhoog schiet komt ie achter je neer, vanwege behoud van impulsmoment.

Edit: dit is maar goed ook, anders zou het voor degenen die waarschuwingsschoten afvuren hun laatste waarschuwing zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2006 18:54 ]

[Shuisman]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2006 @ 18:43:
Ga even uit van vacuum. Als je vervolgens een kogel recht omhoog schiet komt ie achter je neer, vanwege behoud van impulsmoment.

Edit: dit is maar goed ook, anders zou het voor degenen die waarschuwingsschoten afvuren hun laatste waarschuwing zijn.

Als je exact recht omhoog een kogel schiet (of een bal omhoog gooit). En je beweegt even snel als het voorwerp en in de zelfde richting.)(van te voren) Dan komt hij weer OP jouw terecht. Je horizontale en je verticale snelheid kun je 'los' van elkaar zien; ze hebben geen invloed opelkaar.

En over die waarschuwingsschoten, hoe groot acht jij de kans dat jij precies recht omhoog schiet, en dat de wind en andere factoren het niet beinvloeden ?


Wie gaat er in een trein springen, en zien dat je gewoon omhoog moet springen; wil je op dezelfde plaats terecht komen...(de trein accelereert niet).

[ Voor 25% gewijzigd door Shuisman op 20-02-2006 20:22 ]

[Verwijderd]

SHuisman schreef op maandag 20 februari 2006 @ 20:12:
Als je exact recht omhoog een kogel schiet (of een bal omhoog gooit). En je beweegt even snel als het voorwerp en in de zelfde richting.)(van te voren) Dan komt hij weer OP jouw terecht. Je horizontale en je verticale snelheid kun je 'los' van elkaar zien; ze hebben geen invloed opelkaar.

En over die waarschuwingsschoten, hoe groot acht jij de kans dat jij precies recht omhoog schiet, en dat de wind en andere factoren het niet beinvloeden ?

Die waarschuwingsschoten, dat was een grapje.

Maar wat ik me nog kan herinneren is dat de kogel toch echt achter je neerkomt. Ik zal z.s.m. een verklaring toevoegen.

Edit:

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 16 februari 2006 @ 11:28:
[...]
Als je coriolis krachten mee gaat nemen weet ik niet hoe jij op antwoord A uitkomt. Het lijkt me namelijk dat het antwoord dan sterk af zal hangen van de richting die het karretje rijdt!

De corioliskracht staat loodrecht op de bewegingsrichting. Je zou daarvoor dus opzij moeten springen als die kracht significant wordt. Op aarde zul je er bij een sprong weinig van merken omdat de hoeksnelheid erg klein is en een sprong niet zolang duurt.

Als je exact recht omhoog een kogel schiet (of een bal omhoog gooit). En je beweegt even snel als het voorwerp en in de zelfde richting.)(van te voren) Dan komt hij weer OP jouw terecht.

In een intertiaalstelsel heb je gelijk. Maar als je op Aarde maar hoog genoeg schiet, wordt de corioliskracht significant. Afgezien van praktische bezwaren (wind, exact recht omhoog), heb je het dan over een behoorlijke hoogte.

[ Voor 28% gewijzigd door GlowMouse op 20-02-2006 20:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2006 @ 20:16:
[...]

De enige verklaring is een kracht naar achteren. Als het in vacuum is en je noch corioliskrachten meerekent, zijn er in mijn ogen geen andere verklaringen dan de Onzichtbare Eenhoorn.

[Shuisman]

GlowMouse schreef op maandag 20 februari 2006 @ 20:20:
[...]
De corioliskracht staat loodrecht op de bewegingsrichting. Je zou daarvoor dus opzij moeten springen als die kracht significant wordt. Op aarde zul je er bij een sprong weinig van merken omdat de hoeksnelheid erg klein is en een sprong niet zolang duurt.
[...]
In een intertiaalstelsel heb je gelijk. Maar als je op Aarde maar hoog genoeg schiet, wordt de corioliskracht significant. Afgezien van praktische bezwaren (wind, exact recht omhoog), heb je het dan over een behoorlijke hoogte.

* liet de coriolis'kracht' ff buiten beschouwing n.b het is eens schijnkracht !

[GlowMouse]

SHuisman schreef op maandag 20 februari 2006 @ 20:26:
[...]
* liet de coriolis'kracht' ff buiten beschouwing n.b het is eens schijnkracht !

Omdat je de Aarde als eenvoudig referentiekader gebruikt, zijn schijnkrachten de prijs die je daarvoor moet betalen. Je kunt ook vanuit het heelal kijken; dan zie je dat de pijl wel netjes naar boven en naar beneden gaat, maar de Aarde eronder wegdraait.

[Shuisman]

GlowMouse schreef op maandag 20 februari 2006 @ 20:29:
[...]

Omdat je de Aarde als eenvoudig referentiekader gebruikt, zijn schijnkrachten de prijs die je daarvoor moet betalen. Je kunt ook vanuit het heelal kijken; dan zie je dat de pijl wel netjes naar boven en naar beneden gaat, maar de Aarde eronder wegdraait.

Klopt, maar ik wou even duidelijk maken dat niet een kracht er voor zorgt dat hij 'afbuigt' de aarde draait door, terwijl de bal op en neer gaat. Het lijkt dus dat hij is afgebogen.

[Verwijderd]

Opperhoof schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 21:59:

[..]

Wie heeft hier gelijk?

Je moet het probleem anders voorstellen

Je hebt 2 waarnemers en een rijdende doorzichtige trein. Waanemer 1 staat buiten de trein. Waarnemer 2 zit in de trein. Je hebt een ping pong bal en laat deze stuiteren in de trein.

Als je de bal laat stuiteren (springen) dan ziet waarnemer 2 naar boven en naar beneden gaan (en hij komt dus op de zelfde plek terecht. waarnemer 1 ziet dat de bal in een boog van zich afbeweegt.

Als je in een wagen gaat springen moet je dus recht naar boven springen ... want anders spring je uit de wagen

[armageddon_2k1]

Maar als je naar voren springt dan duw je ook het karretje naar achter..om het maar nodeloos ingewikkeld te maken

[Dido]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 08:54:
Maar als je naar voren springt dan duw je ook het karretje naar achter..om het maar nodeloos ingewikkeld te maken

Het wordt er alleen maar simpeler op, want dan kom je zeker voor het karretje terecht.
En als je naar achter springt geef je het karretje nog een zet naar voren, dus kom je zeker echter de kar terecht.
Eigenlijk wordt het er steeds simpeler op