Boekenkaft fotograferen

[UniCache2]

Voor een boekhandel maak ik een website. Nu moeten de beheerders hiervan boeken kunnen invoeren en uiteraard een plaatje kunnen toevoegen. Na een paar tests blijkt het erg moeilijk de kaft van een boek te fotograferen. Ze worden allemaal erg geel en met flitser ziet het er natuurlijk helemaal niet uit.

Wat raden jullie aan, een foto maken met een betere omgeving, dus betere belichting, statief e.d. (graag tips), of toch het boek inscannen op een of andere manier, ook bij deze methode graag tips.

Voorbeeld van hoe ranzig het er nu uitziet:



En

[Zoefff]

Scannen lijkt me veruit de beste optie. Een gemiddelde kaft is toch niet groter dan een A4-tje, het formaat van een gemiddelde scanner?

Foto's maken kan wel, maar ik vind het een kwestie van via-Rome-naar-Parijs (vanuit Amsterdam ). De gele kleur komt waarschijnlijk door een verkeerde witbalans, is in Photoshop wel recht te trekken.

[Nakebod]

Je verteld helemaal niets over je huidige belichting, maar een goed belichte omgeving is erg belangrijk.
Maar voor het gemak, of ga jij alles zelf invoeren? lijkt mij een scanner het beste. Boek eronder, klik, scan, bewaar.

[begintmeta]

Inderdaad scannen lijkt me ook veruit de beste mogelijkheid, de meeste scanners zijn ook wat groter dan A4 trouwens.

[bonzz.netninja]

je zou de boeken ook in een "setting" kunnen plaatsen. Dus met een statiefje voor het boek, doek erachter oid, en dan van een iets grotere afstand. En dan indirect flitsen.

[UniCache2]

Bedankt voor julie reacties. Een scanner is natuurlijk de beste optie, probleem is echter dat er veel boeken zijn die een stuk groter zijn dan A4 formaat, wat voor scanners zijn hier voor te krijgen?

En anders: hoe kan je met een lowbudget opsteling toch een beter resultaat krijgen?

[Stereotomy]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:38:
Bedankt voor julie reacties. Een scanner is natuurlijk de beste optie, probleem is echter dat er veel boeken zijn die een stuk groter zijn dan A4 formaat, wat voor scanners zijn hier voor te krijgen?

En anders: hoe kan je met een lowbudget opsteling toch een beter resultaat krijgen?

Vertel jij anders maar eerst iets over je eigen situatie, opstelling, camera, lampen e.d., dan kunnen we daar mooi op inhaken.

[markvt]

Zorg voor goede belichting ipv te flitsen..

[UniCache2]

Stereotomy schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:40:
[...]


Vertel jij anders maar eerst iets over je eigen situatie, opstelling, camera, lampen e.d., dan kunnen we daar mooi op inhaken.

Het woord opsteling zou ik voor de situatie waarin de foto's gemaakt zijn niet durven gebruiken, de foto's zijn van bovenaf uit de hand gemaakt, met TL licht..

Omdat ik hier geen verstand van heb weet ik dus niet wat voor soort licht ofzo hier handig bij is.

[bonzz.netninja]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:38:
Bedankt voor julie reacties. Een scanner is natuurlijk de beste optie, probleem is echter dat er veel boeken zijn die een stuk groter zijn dan A4 formaat, wat voor scanners zijn hier voor te krijgen?

En anders: hoe kan je met een lowbudget opsteling toch een beter resultaat krijgen?

nouja zo;n klein studio-tje maken met een tafel, en een doek, en een ding wat je boek omhoog houd

[UniCache2]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:43:
[...]


nouja zo;n klein studio-tje maken met een tafel, en een doek, en een ding wat je boek omhoog houd

Is hier niet een handleiding voor? Ik heb geen idee wat ik met dat doek zou moeten doen

[Verwijderd]

Dit is ook een optie als je budget het nog toelaat... :Y)

[Mizitras]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:45:
[...]


Is hier niet een handleiding voor? Ik heb geen idee wat ik met dat doek zou moeten doen

Er is in-ter-net, daar schijn je wel wat informatie te kunnen vinden, bijvoorbeeld op sites van fotoclubs en/of fotografen. Zelfs je lokale fotografiewinkel zou je kunnen helpen.
Waarom heb je nou nog geen scanner overwogen??? Hoe denk je dat Amazon.com covers digitaliseert 5 jaar geleden, toch ook niet met een digitaaltje

[stefan001]

Koop een grotere scanner, of scan het in delen en fotosoep ze in elkaar .

[Gizz]

Je witbalans staat hier helemaal verkeerd.
Ik neem aan dat de kleuren normaal meer zo zijn?



Verder met een statief werken, je foto's zijn nu onscherp. Indirect licht (vooral als kaften glimmen) en een objectief gebruiken met zo min mogelijk vervorming (telelens dus).

[UniCache2]

Mizitras schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:52:
[...]


Er is in-ter-net, daar schijn je wel wat informatie te kunnen vinden, bijvoorbeeld op sites van fotoclubs en/of fotografen. Zelfs je lokale fotografiewinkel zou je kunnen helpen.
Waarom heb je nou nog geen scanner overwogen??? Hoe denk je dat Amazon.com covers digitaliseert 5 jaar geleden, toch ook niet met een digitaaltje

Rustig, denk om je hart. Ik snap dat er internet is, daarom post ik ook eerst even een vraag hier, om mij er op te orienteren. Dat is makkelijker dan het vragen in een fotografiewinkel, waar ze mij toch niet zullen adviseren een scanner te kopen. Ik heb zoals ik al zei absoluut wel een scanner overwogen en vraag dan dus ook om suggesties. In de pricewatch staat 1 hele dure scsi scanner en een mustek a3 scanner met een optische resolutie van 300 dpi (H) x 600 dpi (V), wat mij een beetje weinig lijkt?

[UniCache2]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:48:
Dit is ook een optie als je budget het nog toelaat... :Y)

Ah kijk, bedankt. Heb je ervaring met deze scanner?

[Gizz]

Mizitras schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:52:
[...]
Waarom heb je nou nog geen scanner overwogen??? Hoe denk je dat Amazon.com covers digitaliseert 5 jaar geleden, toch ook niet met een digitaaltje

Scanner = extra kosten (camera hebben ze al).

Amazon heeft ook wat meer omzet dan een lokale boekenwinkel. Waarom zou Amazon trouwens geen digitale camera gebruikt hebben 5 jaar geleden? In 2001 had je al gewoon goede DSLR's (bijvoorbeeld de Canon eos D30) met een overkill aan pixels voor webgebruik.

[SeatRider]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:07:
[...]


Rustig, denk om je hart. Ik snap dat er internet is, daarom post ik ook eerst even een vraag hier, om mij er op te orienteren. Dat is makkelijker dan het vragen in een fotografiewinkel, waar ze mij toch niet zullen adviseren een scanner te kopen. Ik heb zoals ik al zei absoluut wel een scanner overwogen en vraag dan dus ook om suggesties. In de pricewatch staat 1 hele dure scsi scanner en een mustek a3 scanner met een optische resolutie van 300 dpi (H) x 600 dpi (V), wat mij een beetje weinig lijkt?

Die resolutie lijkt me ruim-schoots voldoende voor wat je wilt! Je gaat het plaatje toch nog verkleinen voor het de site op gaat!

Daarnaast lijkt een scanner me ook makkelijk te bedienen voor de mensen die de site moeten gaan vullen. Anders moeten ze ieder keer met statieven en (kunst)belichting aan de gang gaan...

[Gover]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:07:
[...]

scanner met een optische resolutie van 300 dpi (H) x 600 dpi (V), wat mij een beetje weinig lijkt?

600x300 Is meer dan genoeg, als je iets scant op 300 ppi, dan moet je een printer hebben die 600 dpi kan printen. De meeste consumenten printers halen wel meer, maar het verschil met een professionele afdrukinstallatie is soms groot, terwijl die laatste 'maar' 300 of 600 dpi afdrukt. Daarnaast maak je plaatjes voor op een website, dus inscannen op maximaal 150 dpi en dan uiteindelijk omzetten naar .jpg of .png bij 96 dpi

succes!

[ Voor 6% gewijzigd door Gover op 07-02-2006 13:32 . Reden: spelling....stijl....lastig na pas 5 mokken koffie ]

[UniCache2]

Gover schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:19:
[...]


600x300 Is meer dan genoeg, als je iets scant op 300 ppi, dan moet je een printer hebben die 600 dpi kan printen. De meeste consumenten printers halen wel meer, maar het verschil met een professionele afdrukinstallatie is navenant beter, terwijl de profiessionele apparatuur 'maar' 300 of 600 dpi maakt. Daarnaast maak je plaatjes voor op een website, dus inscannen op maximaal 150 dpi en dan uiteindelijk omzetten naar .jpg of .png bij 96 dpi

succes!

Ok bedankt. Ik denk dat we toch voor de scanner gaan. Ik zat nog even info op te zoeken over de camera die ze gebruiken (Pentax Optio 50 5.0 megapixels) en kwam de volgende review tegen:

Bij binnenopnames kan de camera vaak niet focussen. En zoals bij zoveel camera's verslikt de witbalansregeling zich in gloeilampen - ook met de preset blijft er een gele waas over de opname hangen.

ligt dus misschien niet alleen maar aan de opstelling.

[ Voor 9% gewijzigd door UniCache2 op 07-02-2006 13:24 ]

[Gover]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:22:
[...]


Ok bedankt. Ik denk dat we toch voor de scanner gaan. Ik zat nog even info op te zoeken over de camera die ze gebruiken (Pentax Optio 50 5.0 megapixels) en kwam de volgende review tegen:


[...]

Tsja, leuke camera hoor, maar niet bedoeld voor dit soort werk, als je echt serieus een grote hoeveelheid kaften wil fotograferen, neem een goed instelbaar spiegelreflex model, indirecte belichting, net zoals bij de fotograaf met die 'paraplu-lampen', rustige licht blauwe achtergrond, en daarna veel knippen en plakken met Photoshop of iets dergelijks. Dus:

regel de scanner, € 140,- voor een A3 scanner is niet veel (Pricewatch: pricewatch: Mustek ScanExpress A3 EP ) Wat betreft kwaliteit, Mustek is goedkoop en niet erg professioneel, maar van de 3 Mustek scanners die ik heb/heb gehad/gebruikt op werk, heeft geen enkele me ooit in de steek gelaten, maar garanties heb je nooit. De drivers bij Mustek kunnen soms lastig zijn. Mijn lievelings scanner doet het alleen onder Win'98, maar op 600 dpi vrijwel geheel zonder ruis, voor een scannertje van 125 guldens, met een volledig stalen behuizing, geheel niet slecht. (Die A3 scanner is wel van plastic trouwens.)

[Gizz]

UniCache2 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:22:
[...]

[...]


ligt dus misschien niet alleen maar aan de opstelling.

Sowieso moet je hem niet op gloeilamp zetten als je tl-licht gebruikt

[darkdesign]

Als ze geel worden moet je de witbalance goed instellen, gebruik je tl-lampen en staat de witbalance op zonlicht, dan worden de foto's geel. Zet je de witbalance op tl-lampen is wit ook echt wit, en niet geel.

[whoami]

Je witbalans goed instellen, niet flitsen, camera op een statief en het onderwerp belichten met lampen die in een hoek van 45° het object belichten.

[Arjen Tempel]

Inscannen is veruit de makkelijkste optie.
Ik heb zelf ook een website voor een boekhandel ontworpen en voor die site worden in principe alle boeken m.b.v. 2 scanners ingescanned:
- een A4 scanner van HP
- een A3 scanner van Mustek
De A4 scanner wordt het meest gebruikt, omdat die direct naast de computer staat waar de website beheerd wordt. De A3 scanner staat vanwege plaatsgebrek een etage hoger aan een andere computer. Deze wordt dan ook alleen gebruikt voor boeken die niet op de A4 scanner passen.
Qua kwaliteit maakt het weinig uit: we gebruiken voor de website toch slechts een plaatje van max. 450 pixels hoog. Bij een A4 boek is dat dus nog geen 40 DPI. Een 300 DPI scanner is dus ruim voldoende.

We hebben in het begin wel geprobeerd de te grote boeken te fotograferen, maar het was veel te veel werk om voor een enkel boek steeds weer de hele opstelling (camera op statief, 2 grote lampen) goed in te stellen. Vandaar dat we na een tijdje toch maar die A3 scanner erbij gekocht hebben.

Het enige lastige blijven de boeken met een glimmende kaft, zoals bijv. het boek 'Grafisch Nederland 2006' dat een goudkleurige kaft heeft:

Maar ook als je zo'n boek gaat fotograferen is het lastig om zo'n kaft goed weer te geven.

De digitale camera wordt in principe alleen nog gebruikt voor het fotograferen van posters.

[ Voor 5% gewijzigd door Arjen Tempel op 07-02-2006 22:18 ]

[Zoefff]

Mizitras schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:52:
[...]


Er is in-ter-net, daar schijn je wel wat informatie te kunnen vinden, bijvoorbeeld op sites van fotoclubs en/of fotografen. Zelfs je lokale fotografiewinkel zou je kunnen helpen.
Waarom heb je nou nog geen scanner overwogen??? Hoe denk je dat Amazon.com covers digitaliseert 5 jaar geleden, toch ook niet met een digitaaltje

Iets normaler reageren kan ook wel hoor. Het is oke om te vinden dat de topicstarter meer moet zoeken of gewoon een scanner moet gebruiken, maar dat kan je ook op een normale manier duidelijk maken. Smilies als komen de sfeer in een topic over het algemeen niet ten goede.