[XP / 2000] Windows 2000 of Windows XP installeren?*

[Verwijderd]

yuw; ik heb pc gebouwd met 800mhz cpu, 265ram en 40gb harde schijf. De pc is bedoeld voor mp3/Internet/DVD en zeker niet voor games ofzo... Wat ik dus wil is stabiel systeem en snel opstarten.

Ik heb in men bezit:

WinXP prof met SP1 pack.

WinXP prof met SP2 pack.

Win2k prof met SP2 pack.

Welke OS start het snelste op? en is het beste voor mijn doeleinden?

mvg!

[Jazzy]

Snel opstarten: Windows XP
Stabiel: alles.

[Gunner]

win2k (sp2? SP4 is al uit) zal het snelste opstarten, maar Winxp is theoretisch ook prima mogelijk

[Verwijderd]

Voor snel opstarten kan je ook "Standby" (1e keus) of "Hibernate" proberen

[Verwijderd]

Maar welk boot dan het snelste? win2k of xp?

[--MeAngry--]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 10:01:
Maar welk boot dan het snelste? win2k of xp?

Maakt niet veel uit. Windows XP komt sneller door het laadscherm maar doet langer over het inloggen en Windows 2000 doet langer over het bootscherm maar logt wel heel vlug in over het algemeeen.
Als je de extra functies van Windows XP niet mist kun je er 2000 op zetten, dat vreet minder ram-geheugen, maar als je updates belangrijk vind kun je er toch beter XP opzetten ivm support.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 10:01:
Maar welk boot dan het snelste? win2k of xp?

ik denk niet dat die eventuele paar seconde dat 2k misschien sneller boot(hoewel ik dat betwijfel) het aflegt tegenover de functionaliteit van WinXP en natuurlijk de updates ide beschibaar zijn.

XP is gewoon een fijn systeem dus als je de keuze hebt neem dna gewoon XP SP2. lijkt me logisch

[Cyphax]

XP boot iets sneller maar dan heb je het over losse seconden over het algemeen.

[Verwijderd]

Ik denk nog altijd win xp. W2k start naar mijn weten niet zo snel op, maar je kan het altijd proberen

[Maasluip]

Als je XP installeert dan wel helemaal strippen: classic theme, alle effekten uitzetten en hier kijken welke services je kunt disablen.
Microsoft maakt er wel een punt van dat XP zo snel zou opstarten, maar ik altijd met veel plezier W2K gedraaid toen de rest van de wereld al XP draaide. Ik weet niet welke sneller is.

[Verwijderd]

ik draai op een 996mhz 256 gb 40 gb pc (voornamelijk internet/video/mp3)

Windows XP Hij start traaaag op. En ik heb het gevoel dat ik echt meer ram nodig heb.

[Verwijderd]

Met 256Mb ram zou ik idd ook voor 2000 gaan...

[Verwijderd]

En snel opstarten. tjah snellere pc bouwen

Van onze systemen hoef je niet zo veel te verwachten vind ik eerlijk gezegd

[Verwijderd]

ik heb ook 265ram, maar das toch voldoende ver xp

mvg

[pasta]

De voornaaamste voor en nadelen staan natuurlijk ook gewoon in de Windows Operating Systems - FAQ

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 10:07:
ik draai op een 996mhz 256 gb 40 gb pc (voornamelijk internet/video/mp3)

Windows XP Hij start traaaag op. En ik heb het gevoel dat ik echt meer ram nodig heb.

256 GB <-- w0000t! das een beste bak

maareh, gewoon voor XP gaan. daarvoor blijven het langst updates uitkomen.

standaard boot XP wat sneller dan 2000, omdat 2000 toch meer gemaakt was als puur workstation OS en er standaard meer services gestart worden dan bij XP. een aantal van die services heb je als thuisgebruiker doorgaans niet nodig.

[j86]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 10:07:
ik draai op een 996mhz 256 gb 40 gb pc (voornamelijk internet/video/mp3)

Windows XP Hij start traaaag op. En ik heb het gevoel dat ik echt meer ram nodig heb.

256 Gig ram!
En dan nog het gevoel hebben dat je meer nodig hebt!

[Verwijderd]

aapjes

Ik denk ik zal men spelfout maar niet verbeteren. Iedereen leest er wel overheen net zoals je met verkeerd geschreven woodren ook hebt. Niet dus
(houd zich groot en blijft volhouden dat ie 256gb ram heeft. (ik heb wel wat ram slotjes moeten toevoegen))

[Jazzy]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2006 @ 01:11:
aapjes

Ik denk ik zal men spelfout maar niet verbeteren. Iedereen leest er wel overheen net zoals je met verkeerd geschreven woodren ook hebt. Niet dus
(houd zich groot en blijft volhouden dat ie 256gb ram heeft. (ik heb wel wat ram slotjes moeten toevoegen))

Maar even zonder gekheid, het is MB en GB.

[alt-92]

offtopic:
..en je chipset ook moeten hacken/tweaken omdat de gemiddelde desktop chipset een 4GB memory address limit heeft, maar dat terzijde

[ThinkPad]

Ik zou voor Win 2K gaan, dat draaide bij mij ook altijd goed op wat oudere PC'tjes

[Verwijderd]

Ik ben het inderdaad met Frank eens.
Als ik naar jou wensen kijk zou ik absoluut Win2K gebruiken...
De toegevoegde waarde van XP zal jij waarschijnlijk toch niet gebruiken...

[TERW_DAN]

Ik zou gaan voor win2k. Zeker op de wat langzamere pcs boot het gewoon lekker vlot iit XP (tenmisnte, dat is mijn ervaring). Zeker als je win2k met SP4 gebruikt kun je ook gebruik maken van dingen als USB2.0, standaard support voor USB storage dingen (wat de eerdere versies van 2k nog niet hadden) en imho is het stabieler dan XP.

dus win2k met firefox, winamp en VLC en je hebt een lekker vlot en stabiel systeem.

[Cave_Boy]

Windows XP meer rotzooi die je eerst moet uitzetten om hem lekker snel te maken (bewegende menu's etc..)
Windows 2000 is lekker basic maar compleet. En uitermate stabiel. Windows 2000 doet niets wat je niet vraagt en Windows Xp nog wel soms.

Windows 2000 pakt minder geheugen naar mijn mening...