EOS 350D + Concert + Objectief

[Massiefje]

Sinds vandaag heb ik eindelijk een Canon EOS 350D! Geweldig mooie en vooral snelle camera, met voldoende functies om hiermee vooruit te kunnen.

De grootste reden dat ik deze heb aangeschaft (na mijn Fuji S7000), is de hogere ISO-waarden op volle kwaliteit. De fuji kon 'maar' ISO 800 aan, maar dan wel op 3 MP. Dit vond ik uiteraard veel te weinig. Zeker bij concerten. Deze camera heeft ISO 1600, op volle kwaliteit !!

Echter, bij de FUJI had ik 2 extra 'lenzen' cq. converters, namelijk; Raynox 2020 Zoom en de Raynox 730 Wide. Deze heb ik beiden voor mijn laatste concertbezoek (Eindhoven, Dynamo Cafe) niet gebruikt.

Ik heb nu zelf de EOS 350D inclusief 18-55 kitlens gekocht. Zou ik hieraan voldoende hebben, of adviseren jullie mij toch een extra lens aan te schaffen ? Ik ga ervanuit dat ik weer in het publiek sta, omdat de zaal te klein is om een plek voor fotografen te 'reserveren'. En ja, ik heb een fotopas

Ik ben zelf helaas nog niet voldoende bekend met de getallen en berekeningen, dus als iemand mij in het kort uit kan leggen waar de getallen voor staan en hoe ik zelf kan bepalen of een lens wel of niet geschikt is voor mij, dan zou ik dat prettig zijn. Heb zelf al diverse dingen gezocht op GoT en Google, maar kon geen duidelijk uitleg vinden.

Ik heb wel geld te besteden, maar wil er het liefst zo min mogelijk voor uitgeven uiteraard. Ik zal niet dagelijks (gelukkig) concertfoto's maken, maar ik ga nu nog naar 2 concerten toe, die ik gewoon perfect MOET hebben.

Alle commentaar (ook van mods dit keer ) is uiteraard erg welkom !

[guillaumemay]

Je Fuji 7000 camera had, omgerekend naar 35mm, een bereik van: 35mm naar 210mm.
De kitlens van je Canon heeft, omgerekend naar 35mm, een bereik van: 28mm naar 90mm. (18x1.6 en 55x1.6)

Dat betekent dus wel dat je veel meer groothoek hebt (milimeters aan het korte eind wegen zwaarder dan milimeters aan het lange eind), waardoor je meer van je omgeving in een foto kan zetten. Wel heb je een kleiner telebereik, dus minder de mogelijkheid om je onderwerp dichterbij te halen.

Een vervanger van de kitlens die je een scherper beeld zal geven, mét behoud van evenveel groothoek, heb je voor minimaal 410 euro (de Sigma 18-50/2.8 EX is volgens mij de goedkoopste kit-lens alternatief met betere optiek).

Wil je een lichtsterke lens met meer telebereik, met de concessie dat je veel aan groothoek inlevert, dan kom je uit op de populaire Tamron 28-75/2.8.

Meer info over deze lenzen kun je vinden op dit forum, in de objectieven topics. Gebruik de zoekfunctie, want ze zijn al zó vaak besproken.

Maar voor concert fotografie zou ik zelf eerst investeren in een externe flitser (420EX of 430EX). Het AF hulplampje van de externe flitser zorgt voor beter scherpstellen (Je interne flitser heeft een stroboscoop effect als hulplicht om in het donker scherp te stellen, en ik zou dat als artiest zwaar irritant vinden) en het verschil tussen de resultaten van een interne en een externe flitser zijn erg groot.

[MartijnGizmo]

Hier staat natuurlijk al een hoop uitgelegd en weinig geld + weinig licht = 50 1.8.....

[Stinger666]

Om je ff uit de droom te helpen! ISO1600 is echt de bom ofzo! Liever lager en lichtjes inflitsen!
Concertfotografie is een van de moeilijkste soorten fotografie dat er is. Zeker met een DSLR.
Je hebt een 18-55 die pas op F/5.6-8 fatsoenlijke plaatjes maakt. Dus ook op ISO1600 is deze lens niet lichtsterk genoeg om korte sluitertijden te hebben met als gevolg bewogen plaatjes wanneer je niet inflitst. En zo kan ik wel even doorgaan.

Als je alleen concertfotografie doet moet je heel snel een F2.8 lens en een externe flitser gaan halen

[Massiefje]

Stinger666 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 03:24:
Om je ff uit de droom te helpen! ISO1600 is echt de bom ofzo! Liever lager en lichtjes inflitsen!
Concertfotografie is een van de moeilijkste soorten fotografie dat er is. Zeker met een DSLR.
Je hebt een 18-55 die pas op F/5.6-8 fatsoenlijke plaatjes maakt. Dus ook op ISO1600 is deze lens niet lichtsterk genoeg om korte sluitertijden te hebben met als gevolg bewogen plaatjes wanneer je niet inflitst. En zo kan ik wel even doorgaan.

Als je alleen concertfotografie doet moet je heel snel een F2.8 lens en een externe flitser gaan halen

Een flitser tijdens concerten ?? Bij deze band is dat absoluut Not Done. Wordt zelfs voor het concert nog meegedeeld, dat dat niet mag. Dus een extra flitser is niet interessant. Bovendien kon ik met mijn Fuji S7000 ook zonder flitser werken, dat moet nu toch ook kunnen ?

[Lennart_1337]

Dan zal ik de canon 50mm f1,8 halen!
Dat ding is 90,- euro dus kost geen drol.

Hiermee win je 3 of zelfs 4 stoppen!
Dus ipv met de kitlens op 50mm f6,7 iso1600 kun je dan met de f1,8 op iso 100!
Als je meer sluitertijd nodig heb dan is dat makkelijk te doen, tot iso400 hou je nog goede platen over.

[Twynn]

De 50mm 1.8 is inderdaad altijd een aanrader.

Verder zou ik eerst eens bij je oude foto's kijken welk bereik je vaak gebruikt. En van daaruit eens gaan zoeken naar beschikbare objectieven. En helaas betekend lichtsterk ook altijd duurder

[koraks]

Stinger666 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 03:24:
Om je ff uit de droom te helpen! ISO1600 is echt de bom ofzo! Liever lager en lichtjes inflitsen!
Concertfotografie is een van de moeilijkste soorten fotografie dat er is. Zeker met een DSLR.

Klopt, concertfotografie is een vak apart. Maar meestal is flitsen echt geen goed plan, niet toegestaan of gewoon niet uitvoerbaar.

Als je alleen concertfotografie doet moet je heel snel een F2.8 lens en een externe flitser gaan halen

Begin liever met een 50/1.8 en vergeet de flitser. Die is weer handig voor verjaardagen en partijtjes. Bij concertfotografie laat je hem liever thuis. Als je even met de 50mm hebt gewerkt, kun je zelf bepalen waar je verder nog behoefte aan hebt. Bijvoorbeeld een lichtsterke standaardzoom (iets van 24/28-70 f/2.8) of een lichtsterke telezoom (70-200/2.8). Als je voor n'og meer lichtsterkte gaat en geen behoefte hebt aan zooms, dan kun je ook investeren in lichtsterke primes (85/1.8 etc.), maar dat wordt in de amateurwereld wat minder gedaan.

[Massiefje]

koraks schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 09:37:
[...]

Klopt, concertfotografie is een vak apart. Maar meestal is flitsen echt geen goed plan, niet toegestaan of gewoon niet uitvoerbaar.


[...]

Begin liever met een 50/1.8 en vergeet de flitser. Die is weer handig voor verjaardagen en partijtjes. Bij concertfotografie laat je hem liever thuis. Als je even met de 50mm hebt gewerkt, kun je zelf bepalen waar je verder nog behoefte aan hebt. Bijvoorbeeld een lichtsterke standaardzoom (iets van 24/28-70 f/2.8) of een lichtsterke telezoom (70-200/2.8). Als je voor n'og meer lichtsterkte gaat en geen behoefte hebt aan zooms, dan kun je ook investeren in lichtsterke primes (85/1.8 etc.), maar dat wordt in de amateurwereld wat minder gedaan.

Zoals ik al eerder aangaf, weet ik nog vrij weinig van de getallen en berekeningen. Ik ben geneigd om iedereen te geloven, maar kan je je bovenstaande keuze eens toelichten misschien ? Dan begrijp ik het wat beter en hoef ik minder 'domme' vragen te stellen

[Zoefff]

Voor meer technische uitleg kan je beter een kijkje nemen in onze technische FAQ. Daar worden de verschillende begrippen duidelijk uitgelegd. Waar koraks het over heeft, is de lichtsterkte (of snelheid) van de verschillende lenzen. Het getal in milimeters is de brandpuntsafstand, waarmee de beeldhoek van een lens wordt aangegeven. Het andere getal (f/1.8, f/2.8) is het diafragma van de verschillende lenzen.

Hoe kleiner dit getal, hoe groter de maximale diafragmaopening, en hoe meer licht er binnenkomt. Zie ook bovenstaande link voor meer uitleg omtrent deze term.

maar ik ga nu nog naar 2 concerten toe, die ik gewoon perfect MOET hebben.

Om teleurstelling te voorkomen; De kans dat je die 2 concerten perfect schiet, is klein.

Concertfotografie (en daarmee low-light-fotografie) is echt een vak apart, en vereist veel oefening voordat je goed doorhebt hoe-en-wat, en je lekker kan werken. Verwacht niet dat wanneer je met goede apparatuur aan de slag gaat, er per definitie ook goede foto's uitkomen. Je moet vervolgens wel de juiste standen, instellingen, composities en momenten kunnen vinden om goede foto's te maken, en dat kan niemand de eerste keer

[Massiefje]

Zoefff schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 12:04:
Om teleurstelling te voorkomen; De kans dat je die 2 concerten perfect schiet, is klein.

Concertfotografie (en daarmee low-light-fotografie) is echt een vak apart, en vereist veel oefening voordat je goed doorhebt hoe-en-wat, en je lekker kan werken. Verwacht niet dat wanneer je met goede apparatuur aan de slag gaat, er per definitie ook goede foto's uitkomen. Je moet vervolgens wel de juiste standen, instellingen, composities en momenten kunnen vinden om goede foto's te maken, en dat kan niemand de eerste keer

Ik ben van deze band al naar 2 concerten in NL geweest, waarvan ik de eerste keer een foute instelling (ERG dom) had gemaakt, waardoor alle foto's mislukt waren. Echter, het 2e concert was al vele malen beter. Diafragma stond toen op 2.8 a 3.0 en de sluitertijd op 50 of 60. Hiermee kreeg ik schitterende plaatjes.

Verder bedankt voor je uitleg en ik zal gelijk eens gaan kijken in dat topic. Stom dat ik die nog niet eerder gezien heb !

[Stinger666]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 08:48:
[...]


Een flitser tijdens concerten ?? Bij deze band is dat absoluut Not Done. Wordt zelfs voor het concert nog meegedeeld, dat dat niet mag. Dus een extra flitser is niet interessant. Bovendien kon ik met mijn Fuji S7000 ook zonder flitser werken, dat moet nu toch ook kunnen ?

Sorry, ik ging weer van een bandje uit. Ik werk zelf in de geluidstechniek en ga elke week met goede bands op stap, maar bij 9 van de 10 bandjes mag je jezelf een ongeluk flitsen. Ook tijdens grote concerten van bands. En vaak flitst ik heel lichtjes indirect in om het object te bevriezen. En er zijn er veel die dat doen!

Dat je in een concertzaal bij een Opera, musical of theatervoorstelling niet flitst is een ongeschreven regel die ik ook heel goed begrijp!

Maar om even terug te komen. Zelfs op ISO1600 is de kitlens niet toereikend wat betreft lichtsterkte en scherpte. En dan bedoel ik niet dat deze niet lichtsterk te krijgen is, want afstoppen op F4 is misschien net genoeg, maar absoluut niet scherp.

Zoals idd gezegd. Een 2.8 Zoomlens en een 1.8 Prime gaan je erg helpen!

Owjah tipje: Schiet jezelf een ongeluk want 8 van de 10 pics wordt niks, omdat je net even bewegingsonscherpte hebt, of dat er iemand tegen je aanstoot, het licht ineens veranderd, etc.
Uit 100 foto's haal ik 20 goede en thats it.

[ Voor 15% gewijzigd door Stinger666 op 01-02-2006 13:30 ]

[Massiefje]

Stinger666 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:27:
[...]


Sorry, ik ging weer van een bandje uit. Ik werk zelf in de geluidstechniek en ga elke week met goede bands op stap, maar bij 9 van de 10 bandjes mag je jezelf een ongeluk flitsen. Ook tijdens grote concerten van bands. En vaak flitst ik heel lichtjes indirect in om het object te bevriezen. En er zijn er veel die dat doen!

Dat je in een concertzaal bij een Opera, musical of theatervoorstelling niet flitst is een ongeschreven regel die ik ook heel goed begrijp!

Maar om even terug te komen. Zelfs op ISO1600 is de kitlens niet toereikend wat betreft lichtsterkte en scherpte. En dan bedoel ik niet dat deze niet lichtsterk te krijgen is, want afstoppen op F4 is misschien net genoeg, maar absoluut niet scherp.

Zoals idd gezegd. Een 2.8 Zoomlens en een 1.8 Prime gaan je erg helpen!

Owjah tipje: Schiet jezelf een ongeluk want 8 van de 10 pics wordt niks, omdat je net even bewegingsonscherpte hebt, of dat er iemand tegen je aanstoot, het licht ineens veranderd, etc.
Uit 100 foto's haal ik 20 goede en thats it.

Heb je MSN of zo ? Dat chat wat makkelijker eventueel ?

en id dit wat ?

http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=8770

Waarom wel, waarom niet ?

[ Voor 6% gewijzigd door Massiefje op 01-02-2006 14:02 ]

[koraks]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:52:
[...]

en id dit wat ?
http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=8770
Waarom wel, waarom niet ?

Geen onaardig objectief, maar er zijn massa's objectieven in die prijsklasse en brandpuntsbereik. Nadeel van de Sigma die je daar noemt is dat je aan het tele-eind maar f/4.5 hebt, terwijl je daar eigenlijk de meeste lichtsterkte nodig hebt. Vandaar dat veel fotografen kiezen voor bv. een 24-70 f/2.8 (constant). Dat soort objectieven zijn echter wel een stuk duurder dan het door jou genoemde lensje.

[Verwijderd]

En vergeet niet dat USM/ HSM in het donker wel handig is...

[Massiefje]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 14:48:
En vergeet niet dat USM/ HSM in het donker wel handig is...

Welke zou jij/zouden jullie dan adviseren (met een normaal prijskaartje aub, heb er niet meer dan 400 euro voor over eigenlijk).

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 14:48:
En vergeet niet dat USM/ HSM in het donker wel handig is...

Die mag je me uitleggen Mig29, want volgens mij heeft HSM/USM/SW-etcetera alleen maar te maken met de snelheid waarmee de focuselementen op hun plek kunnen worden gebracht. Het 'meten' van de afstand wordt echter nog steeds gedaan met de AF-sensor in het toestel zelf. Hoe meer licht deze sensor krijgt, hoe sneller hij het goede focuspunt kan vinden.

Nu is het wel zo dat USM/HSM-enzovoort in eerste instantie aanwezig was op f/2,8-objectieven. Gezien er met dit soort grote diafragmaoopeningen een flinke bak licht meer beschikbaar is dan met een f/4 of f/5.6, gaat het focussen dus gewoon sneller. Zoveel sneller dat een niet-USM/HSM-motor het niet meer bij kan houden. Dat is de reden voor USM/HSM.

[koraks]

Als je geen groothoek nodig hebt, dan lijkt bv. de Tamron 28-75/2.8 een goede keuze. Een Sigma 24-60/2.8 of 24-70/2.8 levert grofweg hetzelfde voor grofweg evenveel geld. Genoemde objectieven doen iets tussen de 350 en 400 euro bij Konijnenberg.

Ralph Smeets schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:35:
[...]

Die mag je me uitleggen Mig29, want volgens mij heeft HSM/USM/SW-etcetera alleen maar te maken met de snelheid waarmee de focuselementen op hun plek kunnen worden gebracht. Het 'meten' van de afstand wordt echter nog steeds gedaan met de AF-sensor in het toestel zelf. Hoe meer licht deze sensor krijgt, hoe sneller hij het goede focuspunt kan vinden.

Probeer maar eens met dezelfde lens te focussen in slecht licht en goed licht. Het zal je opvallen dat het met slecht licht langzamer gaat. Als je al een langzame AF in je lens hebt om mee te beginnen, dan wordt dat in donkere omstandigheden een crime. Met een HSM/USM lens is er vaak nog goed te werken en is het ook niet zo'n ramp als ie een keertje gaat hunten; je hebt hem snel genoeg weer in het gareel. Met een trage koffiemolen ga je veel shots missen, zeker bij concertfotografie.

[ Voor 67% gewijzigd door koraks op 01-02-2006 15:37 ]

[Massiefje]

koraks schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:35:
Als je geen groothoek nodig hebt, dan lijkt bv. de Tamron 28-75/2.8 een goede keuze. Een Sigma 24-60/2.8 of 24-70/2.8 levert grofweg hetzelfde voor grofweg evenveel geld. Genoemde objectieven doen iets tussen de 350 en 400 euro bij Konijnenberg.


[...]

Probeer maar eens met dezelfde lens te focussen in slecht licht en goed licht. Het zal je opvallen dat het met slecht licht langzamer gaat. Als je al een langzame AF in je lens hebt om mee te beginnen, dan wordt dat in donkere omstandigheden een crime. Met een HSM/USM lens is er vaak nog goed te werken en is het ook niet zo'n ramp als ie een keertje gaat hunten; je hebt hem snel genoeg weer in het gareel. Met een trage koffiemolen ga je veel shots missen, zeker bij concertfotografie.

Klopt het overigens ook dat de zoom van de Tamron dan uitgerekend kan worden, door 75 te delen door 28 ? En dat de optische zoom dan dus uitkomt op 2.67x ?

(Zo ja, dan begin ik het langzaamaan te snappen )

[lateef]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:46:
Klopt het overigens ook dat de zoom van de Tamron dan uitgerekend kan worden, door 75 te delen door 28 ? En dat de optische zoom dan dus uitkomt op 2.67x ?

ja, maar wat is de waarde daarvan?

[Verwijderd]

Ralph Smeets schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:35:
[...]


Die mag je me uitleggen Mig29, want volgens mij heeft HSM/USM/SW-etcetera alleen maar te maken met de snelheid waarmee de focuselementen op hun plek kunnen worden gebracht. Het 'meten' van de afstand wordt echter nog steeds gedaan met de AF-sensor in het toestel zelf. Hoe meer licht deze sensor krijgt, hoe sneller hij het goede focuspunt kan vinden.

Modern Canonglas geeft gewoon de afstand door aan de camera, dit wordt onder andere bij ETTL2 gebruikt om nog wat dingen te berekenen qua flitskracht

Mijn eigen ervaring is overigens wel dat de USM-motoren aanzienlijk sneller maar ook trefzekerder het AF-punt vinden. Het hunt allemaal een stuk minder over het algemeen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2006 16:03 ]

[Massiefje]

lateef schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:53:
[...]

ja, maar wat is de waarde daarvan?

Dat ik weet hoeveel zoom het is ?

[Zoefff]

Maar dan weet je nog niets. Zoom is namelijk relatief. Stel ik heb een 70-200mm lens, en een 17-55mm. De 17-55 kan "veel meer zoomen", namelijk 3.24x tegenover de 2.86x van de 70-200mm. Toch heb ik met de 70-200mm een veel beter telebereik dan met de 17-55mm. Het "aantal keer zoom" zegt bijzonder weinig over een lens, en is eigenlijk alleen maar een commercieel verkooptrucje bij compactcamera's.

[lateef]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:05:
Dat ik weet hoeveel zoom het is ?

maar dat heeft toch geen enkele waarde? een 10-20 lens en een 500-1000 lens (als ze zouden bestaan) hebben beide "2 keer zoom", maar de lenzen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken.

[Massiefje]

Zoefff schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:11:
Maar dan weet je nog niets. Zoom is namelijk relatief. Stel ik heb een 70-200mm lens, en een 17-55mm. De 17-55 kan "veel meer zoomen", namelijk 3.24x tegenover de 2.86x van de 70-200mm. Toch heb ik met de 70-200mm een veel beter telebereik dan met de 17-55mm. Het "aantal keer zoom" zegt bijzonder weinig over een lens, en is eigenlijk alleen maar een commercieel verkooptrucje bij compactcamera's.

whehehe, duidelijk. Ik was inderdaad in de war met de specs van compact camera's. Mijn excuses hiervoor. Moet overigens wel zeggen dat ik meer hulp en info krijg, dan verwacht eigenlijk. Dacht dat niemand deze newbie wilde helpen, maar dat valt vies tegen ! haha. Bedankt in ieder geval zover.

Mensen die nog iets toe te voegen hebben, hoor ik natuurlijk heel graag.

Nog 1 vraagje: Begin van dit topic zeiden 2 mensen dat de Canon 50mm / F1.8 een goede keus was. Is dit dan wide-angle en zit er geen 'zoom' op ? En hoe kan ik zien wat voor 'soort' beeld ik krijg?

[Zoefff]

De 50mm f/1.8 is een zogenaamde 'prime'. Zie ook weer de technische FAQ voor een duidelijke uitleg wat dit precies is, en wat het verschil met een 'zoom' is.

Een 'prime' heeft een vaste brandpuntsafstand, in dit geval dus 50mm. Er zit dus géén 'zoom' op. Wat 50mm precies is, kan je zien door even door je 350D te kijken, en de kitlens op 50mm te draaien.

Als regel kan je stellen dat het beeld dat je door een 50mm lens ziet, het beeld is wat een gemiddelde mens door zijn ogen ziet. Bij het gebruik van een digitale spiegelreflex moet je wel rekening houden met de zogenaamde 'cropfactor' (zie weer de technische FAQ voor uitleg). Omgerekend is het beeld van een 35mm lens op een dSLR dus ongeveer wat je normaal door je ogen ziet.

[lateef]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:19:
Nog 1 vraagje: Begin van dit topic zeiden 2 mensen dat de Canon 50mm / F1.8 een goede keus was. Is dit dan wide-angle en zit er geen 'zoom' op ? En hoe kan ik zien wat voor 'soort' beeld ik krijg?

een wide-angle - of zoals we dat in nederland noemen; een grookhoek - is een lens met brandpuntsafstand die korter is dan van een zogenaamde standaardlens (en een telelens is dan weer een lens met een brandpuntsafstand langer dan van een standaardlens).

een standaarlens is een lens waarbij de het brandpuntsafstand (ongeveer) gelijk is aan de diagonaal van het filmvlak/de sensor, bij een camera met een aps-c formaat sensor is dat ongeveer 30mm. bij dit soort lenzen komt de perspectief ongeveer overeen met hoe (en dus niet wat) het menselijk oog ziet. lenzen met een brandpuntsafstand korter dan 30mm zijn voor camera's met een aps-c formaat sensor groothoek lenzen en lenzen met een brandpuntsafstand langer dan 30mm telelenzen.

de canon 50/1.8 is dus - voor een camera met een aps-c sensor - een (lichte) telelens. het soort beeld wat je krijgt, kan je door je zoeker zien, het is ongeveer gelijk met wat je ziet als je de kitlens op 55mm zet (een klein stukje korter dus). 50mm op jouw camera geeft een beeld waarbij de perspectief iets verkort is. voor portretten is dit aangenaam. alles blijft daardoor wat beter in proportie.

en nee, de canon 50/1.8 heeft geen zoom. die lens heeft slechts een brandpuntsafstand, dit soort lenzen worden ook wel primes genoemd.

[JumpStart]

Ga anders hier eens mee spelen: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Dit geeft je een beter idee van het zoombereik. Op het moment dat je 'digitaal' kiest dan houdt de toepassing meteen al rekening met de hier genoemde cropfactor.

En om nog even in te haken op de 50 mm f/1,8 Mk II (echo echo) kost geen drol (80 a 90 euro), geeft scherpe platen, en is erg lichtsterk en heel compact. Nee, zoomen kan je er dus niet mee, maar dat maakt het wel een creatieve uitdaging. Is, vind ik, een must-have voor iedere fotograaf eigenlijk.

Zie ook http://tweakers.net/productsurvey/101402

[Massiefje]

JumpStart schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:43:
Ga anders hier eens mee spelen: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Dit geeft je een beter idee van het zoombereik. Op het moment dat je 'digitaal' kiest dan houdt de toepassing meteen al rekening met de hier genoemde cropfactor.

En om nog even in te haken op de 50 mm f/1,8 Mk II (echo echo) kost geen drol (80 a 90 euro), geeft scherpe platen, en is erg lichtsterk en heel compact. Nee, zoomen kan je er dus niet mee, maar dat maakt het wel een creatieve uitdaging. Is, vind ik, een must-have voor iedere fotograaf eigenlijk.

Zie ook http://tweakers.net/productsurvey/101402

Dit is inderdaad een mooie site zeg !!! Geweldig, dankjewel !

Iemand anders nog nuttige tips ? haha

[Ralph Smeets]

Massiefje schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 15:29:
[...]


Welke zou jij/zouden jullie dan adviseren (met een normaal prijskaartje aub, heb er niet meer dan 400 euro voor over eigenlijk).

Ik zou zelf voor de Tamron 28-75 f/2.8 SP Xi gaan. Deze zou je al moeten kunnen vinden voor 300 euro, daar heb ik hem namelijk al in Duitsland voor gezien. Ik heb deze lens trouwens zelf gisteren besteld en doe ook veel aan low-light fotografie.

Als je echter meer telebereik nodig hebt, dan wordt het moeilijker, zeer zeker met een budget van maar 400 euro. f/2.8 is echt noodzaak, hoewel ik zelf nog redelijk vooruit kan met mijn Sigma 80-400 f/4-f/5.6. Deze heeft echter OS en samen met lichtjes inflitsen kan ik lange sluitertijden gebruiken en toch het onderwerp bevriezen. Deze lens is echter redelijk prijzig.. Denk aan meer dan 1000 euro voor de nieuwe DG-uitvoering. Voor net iets meer dan 800 euro heb je echter de Sigma 70-200 f/2.8 HSM DG bij Konijnenberg. Tweedehands zou je deze lens waarschijnlijk kunnen vinden voor rond de 500 euro. Tenminste als je goed zoekt.

[Massiefje]

Ralph Smeets schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 23:04:
[...]


Ik zou zelf voor de Tamron 28-75 f/2.8 SP Xi gaan. Deze zou je al moeten kunnen vinden voor 300 euro, daar heb ik hem namelijk al in Duitsland voor gezien. Ik heb deze lens trouwens zelf gisteren besteld en doe ook veel aan low-light fotografie.

Hebben we het dan over deze ?

http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=9699

[Fairy]

Flitsen tijdens concert? No go!

Ten eerste blaas je in 1 flits alle kleur en sfeer weg, en ten tweede, ROOK. Op een concert is ALTIJD rook aanwezig en dan krijg je ongeveer dezelfde foto's als dat je in de auto met groot licht door de mist rijdt.

Deze situatie heb ik het over buitenfotografie, binnen zou er een niet roken reglement kunnen zijn uiteraard, maar dan nog is er vaak sfeerrook uit een machine en ook flitsen op grote afstand kan tot gevolg hebben dat het contrast minder word.

[ Voor 34% gewijzigd door Fairy op 02-02-2006 12:23 ]

[rapture]

Tot nu toe heb ik vooral met een 50mm/1.7 en 135mm/2.8 foto's getrokken. Nu heb ik een 70-210/3.5 erg goedkoop gekocht voor mijn analoge manueel focus Minolta. Analoog is goedkoper als je niet teveel foto's trek. Een DSLR + 70-200 lichtsterke lens + andere gear gaat snel richting € 2000 en hoger.

Meeste rolletjes koop ik pas aan als ze overdatum zijn, deze kosten 2 à 3 euro. Tel dan nog € 3,5 voor het ontwikkelen erbij en ik scan die negatieven zelf met een Nikon negatievenscanner in. Soms gebruik Provia dia-rolletjes, deze kosten ongeveer € 8. Gemiddeld gezien moet ik meer dan 300 rolletjes in enkele jaren tijd trekken om een DSLR te rechtvaardigen. Voor een student is de keuze snel gemaakt, goedkope goede gear + rolletjes kopen/ontwikkelen.

[JumpStart]

rapture schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:33:
Tot nu toe heb ik vooral met een 50mm/1.7 en 135mm/2.8 foto's getrokken. Nu heb ik een 70-210/3.5 erg goedkoop gekocht voor mijn analoge manueel focus Minolta. Analoog is goedkoper als je niet teveel foto's trek. Een DSLR + 70-200 lichtsterke lens + andere gear gaat snel richting € 2000 en hoger.

Meeste rolletjes koop ik pas aan als ze overdatum zijn, deze kosten 2 à 3 euro. Tel dan nog € 3,5 voor het ontwikkelen erbij en ik scan die negatieven zelf met een Nikon negatievenscanner in. Soms gebruik Provia dia-rolletjes, deze kosten ongeveer € 8. Gemiddeld gezien moet ik meer dan 300 rolletjes in enkele jaren tijd trekken om een DSLR te rechtvaardigen. Voor een student is de keuze snel gemaakt, goedkope goede gear + rolletjes kopen/ontwikkelen.

Ik heb zelf ondertussen een beetje party fotografie ervaring opgedaan (Dance Valley, Strike One, uitgaansleven in Den Haag) wat qua omstandigheden aardig te vergekijken valt met concertfotografie, en dan telt het voordeel van digitaal ineens véél zwaarder: Exposure bracketing? Doe maar als je dat verstandig lijkt. Klik Klik Klik, dat zijn er alweer 3. Bursten om die ene $kleur spotlight te pakken? Prima.

Een design life van meer dan 50k foto's tegen een €350 voor sluiter vervanging betekent nog geen 0,7 cent per shot. Zeker bij concert- en party fotografie is dat een ongekende luxe, om zoveel te kunnen schieten als je geheugenkaart capaciteit toelaat, al helemaal als je niet zo ervaren bent. Want alleen met veel proberen en experimenteren ontwikkel je je vaardigheden. 300+ foto's op een avond? Het grootste gedeelte is waarschijnlijk prut, maar het helpt je wel ervaring opdoen.

Het moet hier alleen niet in de zoveelste analoog vs. digitaal discussie verzanden. Het gaat om de 350D i.c.m. concertfotografie, niet om wat financieel beter uitpakt.

En om toch nog even fatsoenlijk on-topic te gaan: Ja, ik kan ook bevestigen dat de Tamron 28-75 mm f/2,8 een prima lens is voor concert- en party fotografie. Het enige praktische minpuntje is het gebrek aan groothoek, wanneer je de 1,6x cropfactor meeneemt. Zie ook [rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]. Ik zit dan ook te kijken naar aanvulling in de vorm van de Tamron 17-35 mm f/2,8-4.

Nog iets: check eens of je 350D ook (net als de 10D) de externe flitser kan gebruiken om ALLEEN de AF assist te gebruiken, zonder de flitser zelf te laten afgaan. In weinig-licht situaties waar niet geflitst mag worden is dit vaak een hele prettige aanvulling om beter te helpen focussen.

[Ralph Smeets]

Massiefje schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:12:
[...]


Hebben we het dan over deze ?

http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=9699

Yep, daar hebben we het over. Als je trouwens in de buurt van Aken in Duitsland woont, kun je hem daar bij AC-Photo voor een bedrag van net iets meer dan 300 euro weghalen

[rapture]

JumpStart schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:57:
Ik heb zelf ondertussen een beetje party fotografie ervaring opgedaan (Dance Valley, Strike One, uitgaansleven in Den Haag) wat qua omstandigheden aardig te vergekijken valt met concertfotografie, en dan telt het voordeel van digitaal ineens véél zwaarder: Exposure bracketing? Doe maar als je dat verstandig lijkt. Klik Klik Klik, dat zijn er alweer 3. Bursten om die ene $kleur spotlight te pakken? Prima.

Een design life van meer dan 50k foto's tegen een €350 voor sluiter vervanging betekent nog geen 0,7 cent per shot. Zeker bij concert- en party fotografie is dat een ongekende luxe, om zoveel te kunnen schieten als je geheugenkaart capaciteit toelaat, al helemaal als je niet zo ervaren bent. Want alleen met veel proberen en experimenteren ontwikkel je je vaardigheden. 300+ foto's op een avond? Het grootste gedeelte is waarschijnlijk prut, maar het helpt je wel ervaring opdoen.

Het moet hier alleen niet in de zoveelste analoog vs. digitaal discussie verzanden. Het gaat om de 350D i.c.m. concertfotografie, niet om wat financieel beter uitpakt.

En om toch nog even fatsoenlijk on-topic te gaan: Ja, ik kan ook bevestigen dat de Tamron 28-75 mm f/2,8 een prima lens is voor concert- en party fotografie. Het enige praktische minpuntje is het gebrek aan groothoek, wanneer je de 1,6x cropfactor meeneemt. Zie ook [rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]. Ik zit dan ook te kijken naar aanvulling in de vorm van de Tamron 17-35 mm f/2,8-4.

Nog iets: check eens of je 350D ook (net als de 10D) de externe flitser kan gebruiken om ALLEEN de AF assist te gebruiken, zonder de flitser zelf te laten afgaan. In weinig-licht situaties waar niet geflitst mag worden is dit vaak een hele prettige aanvulling om beter te helpen focussen.

Het is eerder een afweging rond het budget, Vivitar Series 1 70-210/3.5 voor € 39 (bij een fotograaf met 3 maanden garantie, dus op marktplaats kan het nog lager???) + SLR body voor ook ongeveer de prijs is erg betaalbaar. Canon 350D + 70-200/4 lens kost snel richting € 1500 en hoger. In studententermen: 150 bakken Belgisch bier.

Digitaal heeft idd de door jou genoemde voordelen. Je kan daarmee zolang foto's trekken totdat al je geheugenkaartjes volzitten, dan ff saven op een laptop en verder trekken. Reservebatterijen zijn ook handig.

Ik ga zo snel mogelijk een UV-filtertje kopen als bescherming voor die lens en vrijdag kan ik foto's gaan trekken op het concert Kamelot/Epica in Antwerpen. Na opzoekingen zijn filters nogal slecht voor beeldkwaliteit. Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 02-02-2006 16:50 ]

[guillaumemay]

Fairy schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:22:
Flitsen tijdens concert? No go!

Ten eerste blaas je in 1 flits alle kleur en sfeer weg, en ten tweede, ROOK. Op een concert is ALTIJD rook aanwezig en dan krijg je ongeveer dezelfde foto's als dat je in de auto met groot licht door de mist rijdt.

Deze situatie heb ik het over buitenfotografie, binnen zou er een niet roken reglement kunnen zijn uiteraard, maar dan nog is er vaak sfeerrook uit een machine en ook flitsen op grote afstand kan tot gevolg hebben dat het contrast minder word.

Sorry maar ik ben het niet eens met deze stelling. Dan hanteer je gewoon een verkeerde flitstechniek als je echt denkt dat flitsen een 'no go' is bij concerten (Stinger doet het immers, en hij is niet de enige). Zowel binnen als buiten wordt er bij concerten (ook bij partyfotografie) vaak de techniek gebruikt die ze wel eens 'dragging the shutter' noemen, waarbij je speelt met je sluitertijd en je flitsinstellingen. Het onderwerp wordt dan door je flitslicht bevroren en met een juiste sluitertijd vang je voldoende omgevingslicht op om een sfeervolle foto te maken.

Rook is ook geen probleem, vooral niet buiten en bijv. ook niet in 'mijn' discotheek waar iedereen vrolijk rookt in één grote ruimte. Als je een goede techniek hanteert, dan versterkt je flitser het rookeffect niet, en het is dus niet zo dat je opeens overal rookwalmen op je foto ziet, terwijl je die "in het echt" niet zag. Zo'n rookmachine is juist ideaal om sfeervolle rook te creëeren rondom je onderwerp, daar is zo'n machine immers voor bedoeld. Met je camera en de juiste techniek ben je dan ook gewoon in staat om die rookvolle sfeer (sfeervolle rook? ) goed op de plaat te zetten.

[JumpStart]

Er is flitsen en flitsen, en er is rook en er is rook.

Dat flitsen bij concert fotografie vaak een No No is heeft niets te maken met dat de techniek niet bruikbaar is, maar omdat de bandleden géén blauwe vlekken in hun blikveld willen hebben.

Tsja, en rookmachine rook? Op het moment dat het "blank staat" dan houdt het echt op. Dat is denk ik wat er bedoeld wordt. Jij denkt eerder aan een situatie waarbij er een rookpluim hangt, bij voldoende omgevingslicht. Dat kan een sfeervol element zijn. Heeft de lichtjockey de knop te lang ingeduwd en is de complete ruimte gevuld met een wolk, dan zet flitsen de hele boel op wit. En het wordt pas helemaal een dodelijke combinatie als de zaal verder weinig belicht is.

Ik moest tijdens het schieten op Strike One, afgelopen jaar, gewoon een tijd lang 1 van de zalen laten voor wat het was. Heel weinig licht, vol rook. Daar viel gewoon niet te fotograferen.

[guillaumemay]

JumpStart schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 20:45:
Er is flitsen en flitsen, en er is rook en er is rook.

Dat flitsen bij concert fotografie vaak een No No is heeft niets te maken met dat de techniek niet bruikbaar is, maar omdat de bandleden géén blauwe vlekken in hun blikveld willen hebben.

Tsja, en rookmachine rook? Op het moment dat het "blank staat" dan houdt het echt op. Dat is denk ik wat er bedoeld wordt. Jij denkt eerder aan een situatie waarbij er een rookpluim hangt, bij voldoende omgevingslicht. Dat kan een sfeervol element zijn. Heeft de lichtjockey de knop te lang ingeduwd en is de complete ruimte gevuld met een wolk, dan zet flitsen de hele boel op wit. En het wordt pas helemaal een dodelijke combinatie als de zaal verder weinig belicht is.

Ik moest tijdens het schieten op Strike One, afgelopen jaar, gewoon een tijd lang 1 van de zalen laten voor wat het was. Heel weinig licht, vol rook. Daar viel gewoon niet te fotograferen.

Ja ik had het inderdaad over een rookpluimp hier en/of een rookwalm daar. Niet over een dikke rookwolk die het zicht ontneemt.

[Verwijderd]

Koop die 50 mm prime maar voor voorlopig; een ideale portretlens en een prima bereik voor bandfotografie (gebruik em zelf ook vaak; drummen en fotografie zijn beide dure hobby's ). Oh en gefeliciteerd met je aankoop.

[Fairy]

JumpStart schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:57:
[...]

Nog iets: check eens of je 350D ook (net als de 10D) de externe flitser kan gebruiken om ALLEEN de AF assist te gebruiken, zonder de flitser zelf te laten afgaan. In weinig-licht situaties waar niet geflitst mag worden is dit vaak een hele prettige aanvulling om beter te helpen focussen.

Ik ben hier een paar dagen geleden mee aan het stoeien geweest. Op mijn 580EX de C3 van waarde veranderen, dan gaat ie van ETTL naar TTL, dan snapt de flitser de cam niet meer, maar doet ie wel mooi de AF assist zonder flits.

[JumpStart]

Fairy schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 22:28:
[...]


Ik ben hier een paar dagen geleden mee aan het stoeien geweest. Op mijn 580EX de C3 van waarde veranderen, dan gaat ie van ETTL naar TTL, dan snapt de flitser de cam niet meer, maar doet ie wel mooi de AF assist zonder flits.

Ik zat eerder te denken aan een Custom Function. C.Fn-05 in mijn geval: AF-assist beam/Flash firing. Kan ik dus op standje 3 zetten, Emits (de assist dus) / Does not fire (de flash). Maar dat is dus voor een 10D en niet een 350D.

[Massiefje]

Verwijderd schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 22:16:
Koop die 50 mm prime maar voor voorlopig; een ideale portretlens en een prima bereik voor bandfotografie (gebruik em zelf ook vaak; drummen en fotografie zijn beide dure hobby's ). Oh en gefeliciteerd met je aankoop.

Ik kon het niet laten en heb er maar wat extra geld tegenaan gesmeten Ik heb dus de bovenstaande 50mm lens en de Tamron aangeschaft. Samen met een extra batterij, extra 1024 MB kaartje Ultra II van Sandisk en een tas.

Man, weet je wat dat kost......

[MartijnGizmo]

€500?

[Verwijderd]

Massiefje schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 23:21:
[...]
Man, weet je wat dat kost......

Tsja, fotografie is en blijft duur

Maar het is wel leuk , dus veel plezier met je nieuwe glas. En als je mooie concertfoto's maakt: vergeet ze niet te posten in één van de verzameltopics

[JumpStart]

Massiefje schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 23:21:
[...]


Ik kon het niet laten en heb er maar wat extra geld tegenaan gesmeten Ik heb dus de bovenstaande 50mm lens en de Tamron aangeschaft. Samen met een extra batterij, extra 1024 MB kaartje Ultra II van Sandisk en een tas.

Man, weet je wat dat kost......

Nou nog een grip en een hand strap voor je 350D, en het begint ergens op te lijken

[Stinger666]

gium schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 20:10:
[...]

Sorry maar ik ben het niet eens met deze stelling. Dan hanteer je gewoon een verkeerde flitstechniek als je echt denkt dat flitsen een 'no go' is bij concerten (Stinger doet het immers, en hij is niet de enige). Zowel binnen als buiten wordt er bij concerten (ook bij partyfotografie) vaak de techniek gebruikt die ze wel eens 'dragging the shutter' noemen, waarbij je speelt met je sluitertijd en je flitsinstellingen. Het onderwerp wordt dan door je flitslicht bevroren en met een juiste sluitertijd vang je voldoende omgevingslicht op om een sfeervolle foto te maken.

Rook is ook geen probleem, vooral niet buiten en bijv. ook niet in 'mijn' discotheek waar iedereen vrolijk rookt in één grote ruimte. Als je een goede techniek hanteert, dan versterkt je flitser het rookeffect niet, en het is dus niet zo dat je opeens overal rookwalmen op je foto ziet, terwijl je die "in het echt" niet zag. Zo'n rookmachine is juist ideaal om sfeervolle rook te creëeren rondom je onderwerp, daar is zo'n machine immers voor bedoeld. Met je camera en de juiste techniek ben je dan ook gewoon in staat om die rookvolle sfeer (sfeervolle rook? ) goed op de plaat te zetten.

Helemaal mee eens!

Ik heb bij gebruik van mn 17-40L, 28-70EX, 70-200 meestal een diafragma tussen de 3,5/4 en 5.6 tot max 8. En dan afhankelijk van de brandpuntafstand de sluiter op 1/20..30, 1/60 tot 1/100. Iso naar 800 en heel lichtjes inflitsen (flitscompensatie op -1 tot -1,5) Witbalans wel op flits dan overigens. Dan komen je kleuren beter uit. Tiss dat ik nergens webspace heb om te uploaden anders had ik wel ff een van mn gelukte foto's geplaatst

Massiefje schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 23:21:
[...]


Ik kon het niet laten en heb er maar wat extra geld tegenaan gesmeten Ik heb dus de bovenstaande 50mm lens en de Tamron aangeschaft. Samen met een extra batterij, extra 1024 MB kaartje Ultra II van Sandisk en een tas.

Man, weet je wat dat kost......

Goeie aanschaf. Ga je geen spijt van krijgen.

Let wel. De 50mm 1.8 is pas op 2.8 echt scherp. En hij heeft extreme scherptediepte. Dus op F2.8 moet je alleen shots nemen met het onderwerp wat verder en geen portet close ups, want anders zijn de gezichten scherp en de oren en haren en kleding niet. Dan kun je beter even naar F4 of F5.6 gaan als het licht dat toelaat. Anders proberen goed ervoor te gaan staan.

Owjah. Als je gaat flitsen met je onboard flitser dan liever geen zonnekap gebruiken aangezien je daar lelijke slagschaduws van kunt krijgen.

En voor de Tamron geldt dat deze op 2.8 goed presteerd maar afgestopt altijd beter. Meestal kom je met 3.5 in moeilijke lichtsituaties ook al toe.

En lees deze draad eens door: [rml][ Ervaringen] Hoe en wat over partyfotografie deel 2[/rml]

[ Voor 47% gewijzigd door Stinger666 op 03-02-2006 02:37 ]

[JumpStart]

Stinger666 schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 02:29:
[...]

Helemaal mee eens!

[...]

Dus op F2.8 moet je alleen shots nemen met het onderwerp wat verder en geen portet close ups, want anders zijn de gezichten scherp en de oren en haren en kleding niet.

[...]

Right, het ging er dus om dat bij concertfotografie flitsen vaak gewoon niet toegestaan wordt vanwege het ongemak voor de artiesten. Natuurlijk is het prima te gebruiken, maar nog steeds not-done als je van het management te horen krijgt dat er niet kunstmatig bijgelicht mag worden. Het hangt er natuurlijk sterk vanaf wat voor band/concert het is. [/echo]

Oh, en de 50/1,8 op f/2,8 heeft een net zo diepe, of ondiepe, DOF als iedere andere lens op 50 mm en f/2,8 hoor. Op f/2 portretfoto's loop je inderdaad het risico dat de neus scherp is, maar de ogen al niet meer.

[simon]

Ook met de kitlens kun je op donkere plekken best foto's van bands maken, zonder te flitsen, maar wel de sfeer te bewaren, gewoon een stabiele hand hebben:



Hij is ieniemienie bewogen, maar voor het formaat (web, en heel af en toe print) geen punt.

Hier trouwens meer met de kitlens/50 1.8 combi: http://simon.delacourt.co...php?act=viewgallery&id=13 (was wel zo donker dat ik op iso 1600 moest, nu kan ik onderhand beter flitsen en zou ik de boel kunnen inflitsen).

[ Voor 26% gewijzigd door simon op 03-02-2006 08:51 ]

[Floor-is]

Inflitsen hoeft helemaal geen killer te zijn... Je moet echter wel een beetje weten watje aan het doen bent.

Paar voorbeeldjes:
1. Heel lichtjes ingeflitst omdat er gewoon bijna geen licht van voren was


2. Iets te hard ingeflitst eigenlijk, te lange sluitertijd ook.
klik (plaatje te groot, kan niet resizen nu)

3. Flitserdeflits


4. En wederom gewoon flitsen
klik (plaatje te groot, kan niet resizen nu)

Zo heb ik letterlijk honderden voorbeelden, deze had ik gemakkelijk online staan

Gebruikte lenzen:
- Canon 50/1.4
- Canon 24-70/2.8
- Canon 17-35/2.8

[ Voor 14% gewijzigd door Floor-is op 03-02-2006 11:38 . Reden: kleine aanpassingen, niet passende plaatjes etc. ]

[Stinger666]

JumpStart schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 08:41:
[...]

Right, het ging er dus om dat bij concertfotografie flitsen vaak gewoon niet toegestaan wordt vanwege het ongemak voor de artiesten. Natuurlijk is het prima te gebruiken, maar nog steeds not-done als je van het management te horen krijgt dat er niet kunstmatig bijgelicht mag worden. Het hangt er natuurlijk sterk vanaf wat voor band/concert het is. [/echo]

Idd hoor ik daar nou een weerspiegeling van mezelf?

@ Simon, toch nette platen met de kitlens, dus TS het gaat prima. Maar dan moet je dus een heel stabiel handje hebben en artiesten en mensen die niet te gek doen.

[gvdh81]

ik heb nu de 17-40/4 en de 70-200/4. Zit erover na te denken om ze in te ruilen voor resp. een 17-35/2.8 en een 24-70/2.8. Gewoon om die extra stop te winnen. Of het gaat schelen aan beeldkwaliteit weet ik niet, maar ik ben druk aan het orienteren. En jammergenoeg heb ik geen echt vaste hand, iemand tips om dat te verbeteren? Een handstrap scheelt trouwens al wel stukken!

[ Voor 21% gewijzigd door gvdh81 op 03-02-2006 16:43 ]

[guillaumemay]

gvdh81 schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 16:42:
ik heb nu de 17-40/4 en de 70-200/4. Zit erover na te denken om ze in te ruilen voor resp. een 17-35/2.8 en een 24-70/2.8. Gewoon om die extra stop te winnen. Of het gaat schelen aan beeldkwaliteit weet ik niet, maar ik ben druk aan het orienteren. En jammergenoeg heb ik geen echt vaste hand, iemand tips om dat te verbeteren? Een handstrap scheelt trouwens al wel stukken!

misschien is een monopod de oplossing??

[Floor-is]

Mijn tip: laat die 17-35L liggen en pak de 16-35L. Nieuwer, meer flare, maar vooral veel beter.
De 24-70L is, mits je het geld er voor over hebt, een no-brainer: doen.

Misschien schiet je wel helemaal niet op f/2.8 maar ook dan is het een uitmuntende keuze, net een stopje dichtgeknepen presteren beide lenzen beter dan een vergelijkbare lens die wide-open op f/4 zit. De monopod die gium noemt is handig voor de langere lenzen, voor de korte heb je er weinig aan imho. Zeker omdat je toch bewegende onderwerpen op de foto zet, dan kan je niet goed uit de voeten met sluitertijden van meer dan 1/30³.

[Floor-is]

Dat gezegd hebbende zien we inmiddels weer dat het over lenzen gaat en laten we daar nu een prachtige thread voor hebben?

Vandaar gaarne verdere opmerkingen, aanmerkingen, tips en wat zoal ter sprake komt in deze thread: Het grote Canonmount-objectieven-topic

Vriendelijk dank, met vriendelijke groet, uw foto-mods