Seagate 7200.9 250gb vs Hitachi T7K250 250gb

[Dnc1n]

Ik ben op zoek naar een nieuwe hdd die ik zonder raid wil gaan draaien, ben hiervoor raid gewend en wil er dus het liefst maar een klein beetje op achteruit gaan.
na veel zoeken en hdtach resultaten te hebben gezien heb ik een selectie gemaakt waar ik uit wil gaan kiezen een paar dingen zijn mij echter nog niet duidelijk:

kandidaten:

-Seagate Barracuda 7200.9, 250GB (7200rpm, SATA-II, 8MB, NCQ)
-Hitachi Deskstar T7K250, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB)

het moet minimaal 250gb zijn ivm recoveren van data van een gebroken raid area (die is 240gb)

WD heb ik laten vallen omdat ik van de SE16 daarvan geen spectaculaire resultaten van gezien.

Ik ben geen gamer, wel ben ik vaak met grote bestanden aan het werk (inpakken, uitpakken, grote iso's verplaatsen, video encoding) en start bij mij het liefste alles zo snel mogelijk op (bij wie niet )

geen maxtor in het lijstje?
Nee ik wil nu is een keer wat anders proberen, heb altijd trouw maxtor gebruikt, nergens geen problemen, wel vind ik ze iets wat te lawaaierig, dus dat is echt een persoonlijke afweging dat ik een keer geen maxtor wil nemen. (wil ook wel is ander geratel horen )

Ook geen samsung?
Ook een beetje gemengde gevoelens bij, ik heb immers als 2 kapotte samsung disks gehad! behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst is natuurlijk ook weer waar, maargoed ik ga liever voor de wat bekendere merken in HDD-land, alhoewel Samsung wel goed op dreef is

Gevonden ondertussen:

-De prestaties van de 7200.9 zijn een beetje verdeeld, de 160gb heeft bijvoorbeeld stukkere snellere HDtach resultaten als de 500gb.
Dit heeft te maken met dat de 160gb maar 1 platter heeft, hij zit dan ook op zijn max rond de 75mb/s en in het dal op 40mb/s, zeer goed voor een 7200rpm!

160gb

500gb


de 500gb zit dan weer tussen de 65mb/s en de 35mb/s, behoorlijk verschil dus wat HDtach betreft, de 500gb heeft alleen meer cache, ik vraag mij af of ik er baat bij heb met vooral veel grote files.
De 500gb is zowiezo te duur, maar de 250gb kan ik geen tests van vinden, wel weet ik dat deze 2 platters heeft, de 500gb heeft er 4, dus de 250gb is een halve 500gb.
hoe zou de 250gb ongeveer moeten presteren?

-de Hitachi scoort ongeveer aan de 7200.9 160gb in HDtach (iets minder)


de vraag is dus eigenlijk wie heeft ervaring met de Seagate 7200.9 250gb en zal hij sneller of langzamer zijn als een Hitachi T7K250?

edit:
gevonden:
250gb 7200.9 sataII

[ Voor 7% gewijzigd door Dnc1n op 30-01-2006 17:06 ]

[Verwijderd]

De desktopschijven van Seagate zijn de laatste twee, drie modellen nou niet bepaald positief opgevallen qua prestaties; als het verschil al meetbaar is, dan is dat in real-world performance nauwelijks een factor van betekenis te noemen. En de 7200.9 blijkt een nogal vervelende fluittoon te hebben die duidelijk opvalt tijdens idle mode, aldus de heren van SilentPCreview. Voor mij persoonlijk is de keuze wat de Engelsen noemen een 'no-brainer', ik zou zonder meer voor die T7K250 gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2006 17:15 ]

[Dnc1n]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 17:14:
De desktopschijven van Seagate zijn de laatste twee, drie modellen nou niet bepaald positief opgevallen qua prestaties; als het verschil al meetbaar is, dan is dat in real-world performance nauwelijks een factor van betekenis te noemen. En de 7200.9 blijkt een nogal vervelende fluittoon te hebben die duidelijk opvalt tijdens idle mode, aldus de heren van SilentPCreview. Voor mij persoonlijk is de keuze wat de Engelsen noemen een 'no-brainer', ik zou zonder meer voor die T7K250 gaan.

dat is vooralsnog ook mijn eerste keus

alleen deze heeft dus geen NCQ, is dat merkbaar?
waneer is NCQ bellangrijk en wanneer niet?

het valt op dat iedere schijf daar weer heel anders mee omgaat

[Verwijderd]

Ik stond vorige week voor exact dezelfde keus, het zijn allebei prima schijven volgens mij. Ik heb uiteindelijk voor de 250 GB Hitachi gekozen en heb hier nog geen seconde spijt van gehad.

De schijf produceert heel weinig geluid (heb er een 80GB Seagate Barracuda ATA IV naast hangen en de Hitachi is net zo stil..) en is lekker snel. Echt een aanrader!

[The__Virus]

Ook heeft de T7K250 gewoon ondersteuning voor NCQ hoor . Let wel op dat dit door de meeste moederborden echter slecht geïmplementeerd is, waardoor de prestaties vaak lager liggen dan zonder NCQ.

[Dnc1n]

The__Virus schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 08:50:
Ook heeft de T7K250 gewoon ondersteuning voor NCQ hoor . Let wel op dat dit door de meeste moederborden echter slecht geïmplementeerd is, waardoor de prestaties vaak lager liggen dan zonder NCQ.

Ja daar kam ik gisteravond ook achter, dat staat niet goed in de pricewatch en verdekt opgesteld op de hitachi site.

De hdd moet (voorlopig) gaan draaien op een p4p800 delux mobo op ICH5 dus, zal dus zowiezo Sata I moeten gaan lopen.

[The__Virus]

Mocht je ooit SATA2 willen gaan gebruiken, dan zul je dit wel m.b.v. een opstartdiskette aan moeten passen. Deze is te vinden op de site van Hitachi. Helaas zit er op deze schijf geen jumper waarmee dit mogelijk is.

[Dnc1n]

hmm na dit gezien te hebben wil ik de SE16 van Western Digital ook nog wel overwegen:

Deze wordt namelijk standaard gelevert in een stillere modes, zet je die uit dan haal je ineens een stuk betere performance.
waarschijnlijk vertekend dat enkele reviews.
de access is met die modus uit dus ineens van 17(en een beetje)ms naar 13(en een beetje)ms.

voordelen nadelen op een rijtje:

Hitachi
voodeel: stabiele snelheid in transfers, NCQ
nadeel: 8mb cache, leesnelheden stuk hoger als schrijfsnelheden.

Seagate
voordeel: goede support, seagate kennende lekker stil, NCQ
nadeel: 8mb cache, niet altijd even goede productie? (vooral fluittonen volgens fora's)

WD
voordeel: 16mb cache!
nadeel: geen NCQ

btw bij de hitachi valt de burst speed bij veel testen laag uit,
wat brengt dat voor nadelen met zich mee?

[ Voor 11% gewijzigd door Dnc1n op 01-02-2006 22:14 ]

[Dnc1n]

het wordt steeds gekker
blijkt de laatste productiereeks wel NCQ te kunnen van de WD2500/3200KS
Als er second generation opstaat.... nergens op de WD site vinden maar hij heeft het dus blijkbaar wel.
http://forums.storagerevi...owtopic=21651&hl=wd2500ks
maakt hem nog intresanter
320gb, 16mb, ncq.
hmm waar blijven de goede reviews van dat ding, met AAM uit en NCQ aan/uit

[Dnc1n]

Mischien moet ik dan ook maar voor een WD gaan, en in de toekomst zo'n mooie WD raptor 74gb 16mb als bootschijf erbij nemen.

[Dnc1n]

Zo ik heb mijn WD3200KS eindelijk binnen
ik ga hem zodirect uitpakken, aansluiten en testen,
en zal mijn resultaten in productsurvuy zetten.
hij heeft hoogstwaarschijnlijk NCQ, alleen heb ik helaas nog geen
controller ervoor, ik hoop dat ik het wel kan checken of hij het heeft.

[Dnc1n]

Voor de geintresseerden, op intel ICH5:
http://webdisk.planet.nl/vand8580/

wat een heerlijk stille/snelle disk is dit zeg,
ik pak 350mb in op storemode in 12secs, en het enige wat je hoort
is heel licht gerommel in de verte als je je oor tegen de kast aan houdt.

Het is tevens wel de bootdisk, kan de bechmarks dus wel iets beinvloeden.

ik snap dat dal aan het begin niet helemaal...

maar hij heeft dus wel NCQ

[TimMer]

The__Virus schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 14:25:
Mocht je ooit SATA2 willen gaan gebruiken, dan zul je dit wel m.b.v. een opstartdiskette aan moeten passen. Deze is te vinden op de site van Hitachi. Helaas zit er op deze schijf geen jumper waarmee dit mogelijk is.

Leg me die eens uit? Betekent dit dat je hele schijf leeg moet of is het simpelweg een keer in DOS-mode starten met een bootdisk, even een setting veranderen en hij doet nog steeds normaal zijn werk, alleen nu sneller?

[The__Virus]

Even dit downloaden en op floppy zetten en booten. En de data blijft gewoon behouden .

[ Voor 4% gewijzigd door The__Virus op 23-04-2006 20:21 ]

[TimMer]

Ok, thanx.

[Verwijderd]

Wij hebben goede ervaringen met de Hitachi schijven.
Qua snelheid zijn ze soms sneller als de Diamondmax 10, maar dan zonder de compatibilityproblemen.