Flamebait?

[MIster X]

Zie http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1528267

Waarom wordt mijn kanttekening t.a.v. de gevaren van samenwerking tussen Microsoft en Washington gemod als flamebait?

Edit: die 'overbodig' vind ik trouwens ook dubieus, maar aangezien ik wellicht in de ogen van anderen offtopic ben, kan ik daar nog wel mee leven (hoewel 'offtopic' dan meer voor de hand ligt).

[ Voor 35% gewijzigd door MIster X op 29-01-2006 19:51 ]

[Delerium]

Het is geen flamebait, maar het heeft wel een verkeerde aanname. Wat wij namelijk met Washington bedoelen is de Bush-administratie. Waar MS contact mee heeft opgenomen is het juridische systeem voor een zaak als deze. Daarmee heeft MS misschien wel banden met Washington, maar op een andere manier dan met een administratie, zoals jij suggereert.

Ofwel, behalve dat je de plank misslaat zou je het kunnen lezen als een gemen deal tussen Bush/MS. En dan scoor je een -1.

IMHO dus, misschien dat je er anders over denkt, dus staan wij vrij om overtuigd te worden.

[Hahn]

Volgens mij heeft iemand leuk proberen te zijn, want meer reply's zijn gemodereerd met -1 Flamebait terwijl ze dat echt niet zijn. Deze reply stond bijvoorbeeld ook op -1 voordat ik 'm gemodereerd had.

[wildhagen]

Het is geen flamebait nee, maar een troll imho. Je insinueert hier tussen de regels door dat Microsoft bij Washington in bed ligt. Op zich niet erg, zolang je het maar onderbouwd. Dat doe je echter ook al niet, en dan heeft het meer weg van een ordinaire rant en word als zodanig beloond (iig door mij).

[MIster X]

Ecteinascidin schreef op zondag 29 januari 2006 @ 19:50:
Het is geen flamebait, maar het heeft wel een verkeerde aanname. Wat wij namelijk met Washington bedoelen is de Bush-administratie. Waar MS contact mee heeft opgenomen is het juridische systeem voor een zaak als deze. Daarmee heeft MS misschien wel banden met Washington, maar op een andere manier dan met een administratie, zoals jij suggereert.

Ofwel, behalve dat je de plank misslaat zou je het kunnen lezen als een gemen deal tussen Bush/MS. En dan scoor je een -1.

IMHO dus, misschien dat je er anders over denkt, dus staan wij vrij om overtuigd te worden.

Strikt genomen heb je gelijk dat er een scheiding is tussen het juridische en politieke systeem. Maar, correct me if I am wrong, het is in 'Washington' niet ongebruikelijk dat juristen politieke ambities hebben. 'Attorney Generals' worden in de VS vaak voor 4 jaar gekozen, de stap naar de politiek is dan erg klein (of dat in Washington-staat ook het geval is weet ik echter niet). Bovendien vertegenwoordigt de 'Attorney General' de overheid van de staat Washington en staat hij dus onder het gezag van politici. Het strikte onderscheid tussen de trias politica vervaagt IMO nogal op dat niveau.

Wanneer zeer grote commerciële bedrijven gaan samenwerken met het juridische systeem, wordt ik in ieder geval achterdochtig. Microsoft heeft miljarden, (het politieke) Washington wil miljarden. Smeergeldproblemen zijn er in de wereld al genoeg geweest. Ik zeg beslist niet dat dat hier het geval is, want dat geloof ik ook absoluut niet. Maar wanneer banden hechter worden, kan dat in de toekomst een wezenlijk gevaar zijn. Daarom vind ik die banden eng, ik zie dat liever niet. Dat is wat ik zei, en in mijn ogen is dat geen flame en evenmin een troll.

wildhagen schreef op zondag 29 januari 2006 @ 20:00:
Het is geen flamebait nee, maar een troll imho. Je insinueert hier tussen de regels door dat Microsoft bij Washington in bed ligt. Op zich niet erg, zolang je het maar onderbouwd. Dat doe je echter ook al niet, en dan heeft het meer weg van een ordinaire rant en word als zodanig beloond (iig door mij).

Flauw, had je dan niet even kunnen wachten op een inhoudelijke reactie van mij alhier? Onderbouwing van mijn hersenspinsels achtte ik aanvankelijk niet nodig, maar wanneer mensen achterdocht en voorzichtigheid aanzien voor 'ordinaire rant' en 'insinuaties', moet ik constateren dat je (wat die onderbouwing betreft) gelijk hebt.

[eamelink]

Ik snap werkelijk je punt niet. Wat is er 'eng' aan dat Microsoft samen met de Amerikaanse justitie een rechtszaak aanspant tegen een malwaremaker? Wat bedoel je met 'Maar hoe groot is het risico dat Washington zwicht voor de miljarden van Microsoft?'. Wil Microsoft dan iets van 'Washington'? Wie is 'Washington'?

Je onderbouwt niets, insinueert slechts, en uiteindelijk heeft het niets te maken met het onderwerp van het nieuwsbericht

MIster X schreef op zondag 29 januari 2006 @ 20:40:
Flauw, had je dan niet even kunnen wachten op een inhoudelijke reactie van mij alhier? Onderbouwing van mijn hersenspinsels achtte ik aanvankelijk niet nodig, maar wanneer mensen achterdocht en voorzichtigheid aanzien voor 'ordinaire rant' en 'insinuaties', moet ik constateren dat je (wat die onderbouwing betreft) gelijk hebt.

Tsja, een frontpageposting moet natuurlijk op zichzelf staan, en de waardering daarvan kan niet afhangen van een eventuele uitleg in TMF hier

[MIster X]

Mijn punt is dat die flamebait onterecht is. Maar laat maar zitten verder, ik kan mijn paranoïde blijkbaar gewoon beter voor mezelf houden ...

[ Voor 51% gewijzigd door MIster X op 29-01-2006 20:57 ]

[Delerium]

Nou ja, de samenwerking bestaat er in die zin uit dat MS de bewijzen heeft verzameld en daarmee aangifte heeft gedaan. In Nederland zou dat zoiets zijn als dat Heineken bewijzen verzameld dat Grolsch schoonmaakmiddel bevat en daarmee naar de rechter gaat. Dat mag Heineken, dat mag MS en dan is het louter de rechter die bepaald of het legitiem is of niet.

Je kan samenwerken noemen, maar ik noem het ei'k meer de eigen straat schoonvegen van bedrijven die an sich niet deugen.

[botoo]

Laten we je reactie eens punt voor punt uitpluizen TMF style .

Knap staaltje marketing...
Zeker. En het enge aan dit verhaal is dat Microsoft hierdoor nauwere banden krijgt met Washington. Okay, in dit geval wellicht voor een goed doel. Maar hoe groot is het risico dat Washington zwicht voor de miljarden van Microsoft? Er staan aan de ene kant grote commerciële belangen op het spel (hoewel Secure Computer LLC zeker geen concurrende partij voor Microsoft is), en aan de andere kant grote politieke belangen (Washington heeft altijd geld nodig). Ik zie liever geen banden tussen Microsoft en Washington.

Persoonlijk twijfel ik er aan of MS hierdoor nauwere banden krijgt met Washington, imho heeft MS direct en/of indirect een hele dikke vinger in de pap wereldwijd, dus ik verwacht niet dat die banden hierdoor nog enger worden. Overigens is het heel gebruikelijk dat politiek USA bijzonder zwaar leunt op financiële steun uit het bedrijfsleven en vreemd genoeg zie ik daar weinig 'sponsored by MS' maar dat kan aan mijn beperkte interesse in die dingen zijn.
- Per saldo heb je ofwel gelijk met een common knowledge gegeven ofwel je insinueert iets waar je geen onderbouwing voor geeft (en dat zo best als flamebait gezien kunnen worden).

Wildhagen's visie is imho ook verdedigbaar, ook al heb ik er altijd een beetje moeite mee als er zo zwaar afgerekend word op een mening die door meerderen gedeeld word en die door velen als, weliswaar onbewezen maar verondersteld waar, waarheid gezien word.

Alles bij elkaar genomen vind ik niet dat je reactie onder het maaiveld hoeft te eindigen.

[carpin]

MIster X schreef op zondag 29 januari 2006 @ 20:56:
Mijn punt is dat die flamebait onterecht is. Maar laat maar zitten verder, ik kan mijn paranoïde blijkbaar gewoon beter voor mezelf houden ...

Ach je moet je gewoon niet druk maken, gewoon blijven lachen.
Als jij maar weet hoe het zit.
Wat je krijgt hangt van hun gemoedstoestand van dat moment af.
Het kan ook nooit 100% eerlijk zijn, het modsysteem is ook niet intelligent en gelukkig zijn wij dat wel.

MvG Carlo