IE6 vs. FireFox1.5 JPEG problemen

zondag 29 januari 2006 16:35

Als ik het zo zie zijn jouw 'thumbnails' gewoon volledige afbeeldingen die je geresizet hebt met html tags...

Bij mij gaat het ook retetraag, maar dat vin dik niet zo vreemd als ik 20 jpegs in het geheugen heb staan van xxxMB totaal.....

Maw. resize ze echt zoals crashone al aangeeft. Dus met een fotobewerkingsprogramma en niet in HTML

[edit] Ik heb even gekeken en mn geheugengebruik (voor firefox) gaat na het laden van jouw page omhoog van 30 naar 387MB. En dat vindt mn 512MB ram niet zo leuk aangezien er ook nog andere dingen in het geheugen moeten passen.......

[ Voor 34% gewijzigd door Palomar op 29-01-2006 16:36 ]

Acties:

Alternativ

4 8 15 16 23 42

Mijn firefox slikt na het laden van jou pagina inmiddels 300 mb

Het punt zit em dus in die grote plaatjes die de browser moet verkleinen, je zou eens hier naar kunnen kijken http://kerkdriel.xs4all.nl/GoTtagmaker/ of je zoekt op google naar thumbnail generator. Succes!

alternativ

zondag 29 januari 2006 16:37

Acties:

Master of the Edit-button

Alternativ schreef op zondag 29 januari 2006 @ 16:35:
Mijn firefox slikt na het laden van jou pagina inmiddels 300 mb Het punt zit em dus in die grote plaatjes die de browser moet verkleinen, je zou eens hier naar kunnen kijken http://kerkdriel.xs4all.nl/GoTtagmaker/ of je zoekt op google naar thumbnail generator. Succes!

Paint.Net werkt ook goed.
kan jeje fotos meteen voorzien van een watermerkje oid

zondag 29 januari 2006 16:38

Acties:

Ramon

Zowel Firefox 1.5 als IE7 hebben allebei grote problemen met het laden van die website bij mij

Paar rare dingen die ik zie zijn dat je je <html> voor je doctype declaratie hebt staan, dat moet andersom, dus eerst je doctype en dan je <html>

Misschien ook eens kijken naar je javascript menu, kan zijn dat daar misschien wat overbodige dingen inzitten. En inderdaad je plaatjes normaal resizen.

Check mijn V&A ads: https://tweakers.net/aanbod/user/9258/

zondag 29 januari 2006 16:41

Acties:

Polster

Opera trekt t ook niet en mijn arme PIII met 128mb intern begon spontaan het virtueel geheugen te vergroten.

'Echt' resizen moet iedergeval want die pagina is vele Mb's.

zondag 29 januari 2006 16:44

Acties:

zondag 29 januari 2006 16:55

McKaamos schreef op zondag 29 januari 2006 @ 16:37:
[...]

Paint.Net werkt ook goed.
kan jeje fotos meteen voorzien van een watermerkje oid

Ik gebruik altijd Irfanview. Dan kun je in 1 keer al je foto's resizen (batch resize). Denk dat zn probleem ook wel opgelost is als ie zn plaatjes fatsoenlijk gaat resizen. Al die andere dingen als verkeerde <html> tags en javascriptmenuutjes boeien niet zo voor de performance (is natuurlijk wel lelijk, maargoed).

Acties:

Eswip

ik vind de resize powertoy (of wat het nou tool?) van windows erg handig.

http://download.microsoft...eResizerPowertoySetup.exe

het is gewoon een plugin. Wanneer je een plaatje (of meerdere) hebt geselecteerd doe je rechtermuisknop en dan resize image.

zondag 29 januari 2006 19:05

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Bedankt voor alle tips.

Veel komen neer op het resizen, maar dat had ik al gedaan.
Met photoshop. Ik heb het originele jpegje genomen (waar de link
naar toe gaat) en deze gesaved met de laagst mogelijke kwaliteit.

Daar waar die originele jpegs allen rond de 1,3 Mb waren, werden de
thumbnails allen tussen de 175 en 250 kb groot (ik heb nog geprobeerd
om er een gif of png van te maken, maar dat vergroot de size alleen maar).
Dus da's 25 keer ca. 200 is 5000 kb. Dat zou toch geen probleem moeten
zijn? De originele foto's worden pas geladen als je op de thumbnail klikt,
dus dat is geen faktor hier.

Ik zal eens het powertoy tooltje zien te krijgen waar een van de antwoorden
van sprak en kijken of ik zo de size nog kleiner krijg (als iemand daar nog
een tip voor heeft houd ik me aanbevolen).

Het simpel bijsnijden van de foto's wil ik niet omdat je dan niet meer ziet
hoe de originele foto eruit ziet die "erachter" zit.

zondag 29 januari 2006 19:14

Acties:

Master of the Edit-button

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 19:05:
Bedankt voor alle tips.

Veel komen neer op het resizen, maar dat had ik al gedaan.
Met photoshop. Ik heb het originele jpegje genomen (waar de link
naar toe gaat) en deze gesaved met de laagst mogelijke kwaliteit.

Daar waar die originele jpegs allen rond de 1,3 Mb waren, werden de
thumbnails allen tussen de 175 en 250 kb groot (ik heb nog geprobeerd
om er een gif of png van te maken, maar dat vergroot de size alleen maar).
Dus da's 25 keer ca. 200 is 5000 kb. Dat zou toch geen probleem moeten
zijn? De originele foto's worden pas geladen als je op de thumbnail klikt,
dus dat is geen faktor hier.

Ik zal eens het powertoy tooltje zien te krijgen waar een van de antwoorden
van sprak en kijken of ik zo de size nog kleiner krijg (als iemand daar nog
een tip voor heeft houd ik me aanbevolen).

Het simpel bijsnijden van de foto's wil ik niet omdat je dan niet meer ziet
hoe de originele foto eruit ziet die "erachter" zit.

uhm resizen is NIET opslaan met een lage kwaliteitfactor...
resizen is de dimensies van het plaatje verkleinen. dus minder hoogte en breedte.
een grote afbeelding, hoe weinig KB het ook is, kost altijd meer om te renderen.

edit:
wat jij doet is dit:

code:

1	[img]"fotos/tolberg/tolberg20060114007k.jpg"[/img]

waar je eigenlijk het plaatje zelf die grootte moet geven ipv de browser het laten resizen.
die download nog altijd de originele afbeelding, maar gaat grote hoeveelheden geheugen gebruiken om het plaatje te verkleinen op het scherm.
dat is wat de site zo traag maakt.

als je in photoshop (of een ander image-edit programma) de volgende acie uithaalt op elke foto, worden ze ECHT kleiner.
-Open de foto
-Klik op het menu "Image" en kies de optie "Image Size"
-Zet "Constrain Proportions" aan
-Kies een maat voor je afbeelding (tik je 100pixels breedte in, dan zal nu de hoogte automatisch meegeschaald worden). Dit mag in pixels maar ook in procenten. (pixels is handiger denk ik).
-Sla de afbeelding op, met een andere naam. bijvoorbeeld "tolberg20060114007k-thumb.jpg"
-upload het plaatje en neem die op in je site, ipv een full size, low quality versie.

edit: met hier onder. 200K is veeeeel teveel voor een thumbnail. maargoed dit komt bij jou dan ook doordat elk plaatje gewoon de volledige grootte is, met een lage kwaliteitfactor.
een thumbnailpagina hoor je plaatjes te geven van maximaal 5 a 10K groot.
Deze plaatjes houd je dan bijvoorbeeld maximaal 160x120 pixels groot (normale 4:3 verhouding).
Dit doe je dan via Photoshop en zet je NIET in je HTML code, omdat je anders de clientside het werk laat doen, en enorm veel data laat binnen halen.

edit2: hier issie trouwens ook supertraag... ik moest net switchen tussen 2 tabs (GoT en jouw site) en photoshop ondertussen open... met 512MB RAM is dat geen aanrader

edit3: Trouwens 5MB aan Jpeg data explodeert naar een paar honderd MB rauwe bitmapdata.
de bitmapdata is wat wordt weergegeven. Jpeg is puur een middel om al die data in een klein pakketje te proppen.
Elke keer als je een jpg bestand opent, wordt de data ge-uncompressed naar bitmapdata. Een plaatje van 1024x768 is al een MB of 2 groot... 25x 2MB is al 50MB aan data. Jouw plaatjes zijn nog veel groter, en de hoeveelheid pixels vergroot dan ook exponentieel, waardoor je (in rauwe bitmapdata) makkelijk aan een MB of 15 per plaatje komt. En 15MB x 25 = 375MB
dan moet je browser die nog weer eens gaan resizen voor de beeldscherm uitvoer, wat ook nog weer een hoop CPUtijd en RAM kost...
Niet zo raar dus dat die site zo traag als dikke stront door een trechter is...

[ Voor 62% gewijzigd door McKaamos op 29-01-2006 19:36 ]

zondag 29 januari 2006 19:21

Acties:

zondag 29 januari 2006 19:21

200KB per thumbnail is sowieso nog veeeeeeeel te groot. Je 'thumbnails' zijn dan zoals je al aangeeft bij elkaar zo'n 5MB en dat is echt ongehoord groot voor een webpagina. Er zijn ook mensen met langzame verbindingen en bovendien zal je provider ook niet blij zijn met al dat dataverkeer...

Een thumbnail is zo pak hem beet maximaal 10KB. Dus gewoon resizen die hap naar 100x100 ECHTE pixels

.

Ik zou de 'grote' foto's (die je pas ziet als je erop klikt) ook wat kleiner doen. Niemand heeft er wat aan als ze in resolutie van 2000x1500 (oid) zijn, tenzij het de bedoeling is dat mensen ze gaan afdrukken. Om ze alleen op beeld te laten zien voldoet 1024x786 ook prima.
Als je later veel bezoekers krijgt dan zul je wel merken dat dataverkeer niet oneindig is. Probeer de boel daarom van te voren zo efficient mogelijk in elkaar te zetten.

[ Voor 47% gewijzigd door Palomar op 29-01-2006 19:26 ]

Acties:

Verwijderd

site even bekeken maar FF en IE laden nu geen thumbnails in

en ohja

ik denk dat de eigenaren niet blij zullen zijn met zichtbare kentekens

zondag 29 januari 2006 19:33

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Woow! Dat powertoy tooltje is inderdaad erg goed.

Size werd bijna elke keer minimaar 1/3 van de originele size!

Site en pagina laadt nu veel sneller.

Was het meteen aan het uitproberen, dus vandaar dat je ff geen
thumbnails zag . . . ; o )

Bedankt !!

zondag 29 januari 2006 19:34

Acties:

zondag 29 januari 2006 19:38

Ik zie dat je de thumbs nu verkleind hebt naar 640x480. Op zich is dat al beter, maar ze zijn nog steeds zo'n 50K (hele verbetering tov. 500K dat wel). Als je het écht efficient wilt doen (en dat wil je) maak ze dan nog kleiner. Je weet nu hoe het moet

[edit] en ik zag toevallig ook dat je in het bovenste frame (waar logootjes e.d. staan, http://home.planet.nl/~ga..._defaultmasterborder.html) ook een menu hebt. Deze is weliswaar niet zichtbaar, maar volgens mij is dat niet de bedoeling?

[ Voor 48% gewijzigd door Palomar op 29-01-2006 19:42 ]

Acties:

Master of the Edit-button

Palomar schreef op zondag 29 januari 2006 @ 19:34:
Ik zie dat je de thumbs nu verkleind hebt naar 640x480. Op zich is dat al beter, maar ze zijn nog steeds zo'n 50K (hele verbetering tov. 500K dat wel). Als je het écht efficient wilt doen (en dat wil je) maak ze dan nog kleiner. Je weet nu hoe het moet

factortje 4 kleiner (160x120) levert je al plaatjes van rond de 5K op

de kijkgrootte op je site is sowieso nog lager

zondag 29 januari 2006 19:42

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Nu ik door heb dat het verkleinen van de files geen zichtbaar visueel kwaliteitsverlies geeft, ga ik alle jpeg's maar eens langs.

Wat betreft die thumbnails, ik het het powertoy tooltje gebruikt en ze op de allerkleinste stand laten uitkomen, dus ik denk dat daar niet echt veel winst meer in zit, maar ook daar kijk ik nog even naar.

Dit was echt een eye opener voor me,

$_/-\o_$ Thanks guys !

zondag 29 januari 2006 19:45

Acties:

Master of the Edit-button

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 19:42:
Nu ik door heb dat het verkleinen van de files geen zichtbaar visueel kwaliteitsverlies geeft, ga ik alle jpeg's maar eens langs.

Wat betreft die thumbnails, ik het het powertoy tooltje gebruikt en ze op de allerkleinste stand laten uitkomen, dus ik denk dat daar niet echt veel winst meer in zit, maar ook daar kijk ik nog even naar.

Dit was echt een eye opener voor me,

$_/-\o_$ Thanks guys !

youre welcome

trouwens, de WinXP Jpeg compressor is volgens mij niet zo heel erg efficient...
die van photoshop is beter. die kan je ook in progressivemode zetten, wat nog weer een paar bytes verschil zal maken

maandag 30 januari 2006 07:35

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

Je plaatjes kunnen < 2KB per stuk zijn in thumbnail afmetingen die je gebruikt, nu zijn ze 50KB.

Afbeeldingslocatie: http://tamaela.nl/got/1107729/echtethumb.jpg

Afbeeldingslocatie: http://tamaela.nl/got/1107729/echtethumb.jpg

Dus resizen en en comprimeren.

Huur mij in als freelance SEO consultant!

maandag 30 januari 2006 11:48

Acties: