Geen dienst beschikbaar van ISP op nieuw woonadres

[Verwijderd]

"met de handen in het haar"


2 maanden geleden heb ik mijn huidige 1 jarige adsl contract bij Tiscali opgezegd, dit contract stopt op 6 februari .
Ik heb netjes 2 weken voor de opzegging bij Tiscali een adsl2+ 10Mbit abbo aangevraagd bij SpeedXS ivm met migratie.
De opzegging en de eventuele migratie is allemaal volgens het boekje verlopen, althans als ik mijn status bij SpeedXS mag geloven.
Sinds vorig jaar november staat ons huis te koop, om een ander huis te kopen binnen onze huidige woonplaats (Zutphen) wat medio maart gaat gebeuren.
Ik heb in de voorwaarden van SpeedXS ook gelezen dat bij verhuizing een bedrag van €99,- voor de kosten moet worden betaald, is wel aan de hoge kant maar owkay geen probleem verder.
Nou kreeg ik vorige week een helder moment om een postcode check te doen van mijn nieuwe adres, je raad het al ... de dienst zoals ik die bij SpeedXS heb aangevraagd is niet beschikbaar op het nieuwe adres omdat het via een andere centrale gaat ... en dat kan ik ruiken dus.
Ik heb bij het aanvragen daar absoluut niet bij stil gestaan, anders had ik natuurlijk nooit dit abbo aangevraagd.
Zeker omdat wij waarschijnlijk al per half maart gaan verhuizen.
Een medewerker bij SpeedXS vertelde mij vrolijk dat ik dus gewoon moet gaan betalen omdat ik een contract getekend heb.
In de voorwaarden staat idd dat als je gaat verhuizen en de dienst is op het nieuwe adres niet beschikbaar dat je dan het resterende bedrag moet betalen voor de periode tot het einde van het jaar-contract.
Nou gaat deze dienst van SpeedXS per 6 februarie in werking en in de voorwaarden heb ik ook gelezen dat (zie quote`s)

1.2 Contractsduur: de duur van de overeenkomst, gerekend vanaf de ingangsdatum van de dienst.

en

1.6 ingangsdatum van de dienst: dag van de maand waarop volgens opgave van SpeedXS de dienst voor het eerst aan de klant wordt geleverd.

Dus heb ik als een razende een annuleringsbrief opgesteld met uiteraard een uitgebreid "hoe en waarom" en deze vorige week gemaild op advies van een helpdeskmedewerker.
Hierop heb ik tot nu nog geen bericht terug ontvangen en heb daarom ook maar een aangetekende brief verstuurd met dezelfde text.
Ook heb ik BBned gemaild met de vraag of dat BBned binnen een half jaar deze dienst beschikbaar komt op het nieuwe adres, met als antwoord dat er in de nabije toekomst nog niet een dergelijk dienst in de planning ligt.
Ook dit mailtje van BBned heb ik als bijlage meegstuurd.

Wat mag ik nu verwachten van SpeedXS, dat mijn probleem word erkend of dat ik gewoon maar moet betalen wat ik dus absoluut niet van plan ben omdat het eigenlijk onmacht/onwetendheid is.

Ik baal hier enorm van en ik zit eigenlijk met de handen in het haar, ik ben altijd heel kieskeurig met het uitzoeken van mn ISP`s mbt op mijn internetgedrag, budget en de betrouwbaarheid van de ISP.

Ik hoop dat iemand mij een beetje in de juiste richting kan duwen.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 00:29:
Ik hoop dat iemand mij een beetje in de juiste richting kan duwen.

Zo ongeveer je enige hoop is het abo overdoen aan een ander. Bijvoorbeeld de nieuwe bewoners van je oude woning, of iemand die je wel vertrouwt (een familielid wat ADSL wil) en 'm daar naar toe verhuizen.

SpeedXS en BBNed zitten ook met jaarcontracten die nauwelijks op te zeggen zijn. (alleen de cancelkosten van KPN zijn al € 272,27 en daar komt nog BTW bovenop.)

[Verwijderd]

Zal deze isp echt zo hard en zakelijk zijn zonder een gevoel van menselijkheid ?

Ik wacht eerst af op een antwoord van SpeedXS alvorens ik mijn conclusies ga trekken tot het evnetueel oplossen van mijn probleem.

Mocht ik binnen een aantal dagen niet op dit topic reageren dan zit ik dus tijdelijk zonder Inet.

[bjck]

Ik vermoed dat je binnen Zutphen verhuist?

Dan is dit adres aangesloten op de centrale Zutphen-Centrum. En je nieuwe woonadres op de centrale Zutphen-Zuid. BBned heeft geen apparatuur staan op Zutphen-Zuid en Speedxs kan je hier dus niets op aanbieden.

Je bent een abonnement aan gegaan voor minimaal 1 jaar ADSL op dit adres. Ze bieden de mogelijkheid om te verhuizen tegen een tarief, maar als je buiten de netwerk dekking gaat wonen (van speedxs/bbned) kunnen zij daar niets aan doen natuurlijk...

Grappig is wel dat je oude ISP (Tiscali) wel netwerk dekking heeft op Zutphen-Zuid. Je kan op je nieuwe adres daar weer terecht dus voor breedband/dsl.

[ Voor 7% gewijzigd door bjck op 29-01-2006 11:58 ]

[JvS]

En dit is ook het risico van adsl nemen bij prijsvechters. Zij staan volledig in hun recht en aangezien ze met de prijsstelling al enorm op het scherpst van de snede zitten, hebben ze geen marge om hier coulant over te gaan doen. Adsl aansluiten en leveren kost ook geld...

Als ze relaxed zouden zijn, zouden ze dus coulant zijn, maar dat zijn ze in principe niet verplicht .

[bjck]

'Vroeger' was het ook vaak nog mogelijk om op te zeggen als je buiten een dekkings gebied gaat wonen. Tegenwoordig met de minimale prijzen is dat niet meer te doen voor een ISP (die draagt immers die kosten dan) en er is 'ietsjes' teveel misbruik van gemaakt door mensen die van hun abonnement af willen. Die verhuizen plots nog wel eens naar een gehucht ergens of naar het buitenland in het verleden.

[Lekkere Loempia]

Waar het dus op neerkomt: Je mag hopen dat ze hier coulant over gaan doen or else you're screwed.

[bjck]

Lekkere Loempia schreef op zondag 29 januari 2006 @ 12:42:
Waar het dus op neerkomt: Je mag hopen dat ze hier coulant over gaan doen or else you're screwed.

Met de huidige prijzen per maand valt het wel weer mee opzich. Verhuizen over een half jaar en dus nog een half jaar te gaan daarna. Het gaat ook niet meer over €99 per maand wat het kost tegenwoordig. En dan kan je die kosten voor die 6 maanden gewoon optellen bij je 'verhuis begroting' als 'verhuiskosten' en valt het weg tegen de berg euro's die een verhuizing kost.

Wat belangrijker is wellicht is dat je dit een 'leer momentje' laat zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door bjck op 29-01-2006 12:52 ]

[Verwijderd]

bjck schreef op zondag 29 januari 2006 @ 12:52:
Met de huidige prijzen per maand valt het wel weer mee opzich. Verhuizen over een half jaar en dus nog een half jaar te gaan daarna. .....

Was het maar een half jaar, het verhuizen gaat als alles goed gaat per half maart gebeuren.
Dus kortom heb geen ene bips aan dat abo, ja anderhalve maand en +400 euries lichter als ik deze posts mag geloven.

Wat belangrijker is wellicht is dat je dit een 'leer momentje' laat zijn.

Wat dacht je dat ik die aankomende littekens in mn portomonnee zal vergeten, misschien wel phantoompijn erbij

Maar ja eerst maar 1ns afwachten op een reactie namens SpeedXS.

[thefxr]

informeer eens bij een consumentendienst, de consumentenbond/ombudsman/kassa/radar ofzo, het is nl zo dat de dienst nog niet geleverd is en het contract is nog niet ingegaan, dan zijn de opzegmogenlijkheden veel ruimer!
mocht het allemaal niet baten, dan rustig wachten op de dreigbrieven en de deurwaarder/incassobureau!
die alles uitleggen, grote kans dat je ermee weg komt.

[Verwijderd]

sorry hoor maar de TS hoeft geen jaar bedrag aan abonements kosten te betalen.
omdat hij perongelijk niet een postcode check heeft uitgevoerd.
het abonement is nog niet in werking getreden.

hij kan adsl van bbnet niet ontvangen daar.
dus wordt zijn abo stopgezet.
ongeacht wat het contract zegt. als hij de service niet kan ontvangen betaald hij er niet voor.

en als ze niet mee werken.
dan moet je de consumenten bond maar even bellen.
die weten precies wat je moet doen dan

[kamphuis]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:37:
sorry hoor maar de TS hoeft geen jaar bedrag aan abonements kosten te betalen.
omdat hij perongelijk niet een postcode check heeft uitgevoerd.
het abonement is nog niet in werking getreden.

hij kan adsl van bbnet niet ontvangen daar.
dus wordt zijn abo stopgezet.
ongeacht wat het contract zegt. als hij de service niet kan ontvangen betaald hij er niet voor.

en als ze niet mee werken.
dan moet je de consumenten bond maar even bellen.
die weten precies wat je moet doen dan

dit staat er bij xs4all

Indien ADSL Power op het nieuwe adres niet leverbaar is, kan de verbinding niet verhuisd worden. Uw huidige verbinding wordt dan opgezegd. Gebeurt dit gedurende het eerste jaar, dan factureert XS4ALL u de resterende looptijd van de overeengekomen contractsduur.

[ Voor 5% gewijzigd door kamphuis op 30-01-2006 16:05 ]

[JvS]

Je kan hoog en laag springen met de consumentenbond, maar als de nieuwe ISP al het abonnement heeft laten ingaan en dus kosten heeft gemaakt tegenover de netwerkleverancier (BBned), en je zit buiten de 7 dagen afkoelperiode die je hebt vanwege de wet koop op afstand, dus je kan de order niet meer anulleren, dan zit je er gewoon aan vast.

Overigens lees ik nu deze argumentatie in de startpost:

Wat mag ik nu verwachten van SpeedXS, dat mijn probleem word erkend of dat ik gewoon maar moet betalen wat ik dus absoluut niet van plan ben omdat het eigenlijk onmacht/onwetendheid is.

Het is inderdaad misschien onwetendheid van jouw kant, maar zeker geen onmacht. Je gaat zelf verhuizen... De provider maakt nu kosten die hij niet meer op jou kan terugverdienen omdat jij geen klant kan blijven en dan is het niet meer dan redelijk dat je het resterende jaar moet betalen. Dat is denk ik bij allee netwerkleveranciers op kpn na zo (maar kpn is per maand weer een stuk duurder, dus die kunnen meer aan coulance doen, omdat ze daar marge voor hebben).

Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dus én de goedkoopste ISP en netwerklevernacier én uitgebreide coulance verwachten, als jij zelf "fout" zit.

[Verwijderd]

Er was in het programma Kassa onlangs een reportage over een paar jongeren die een (zoals gewoonlijk, duur) mobiel abonnement hadden afgesloten, maar in huis geen bereik hadden. Volgens de juridische staf van Kassa mochten ze hun contract direct verbreken. Misschien is "geen verbinding, geen contract" ook van toepassing op internetverbindingen?

[defiant]

Tiscali is nog enigszins coelant, als bij een verhuizing Tiscali niet beschikbaar is, kan je inplaats van afkopen je contract laten overnemen door KPN.

[GambitRS]

Als ze geen BBNed aansluiting kunnen aanbieden maar wel KPN, dan kunnen ze toch ook gewoon een Bitstream verbinding voor je aanvragen? Dan heb je nog steeds een BBNed verbinding maar gaat het eerste stuk via KPN. Het is wel iets duurder, maar dan heb je wel gewoon een BBNed abbo.

[thefxr]

JvS schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:15:
Je kan hoog en laag springen met de consumentenbond, maar als de nieuwe ISP al het abonnement heeft laten ingaan en dus kosten heeft gemaakt tegenover de netwerkleverancier (BBned), en je zit buiten de 7 dagen afkoelperiode die je hebt vanwege de wet koop op afstand, dus je kan de order niet meer anulleren, dan zit je er gewoon aan vast.

Overigens lees ik nu deze argumentatie in de startpost:
[...]
Het is inderdaad misschien onwetendheid van jouw kant, maar zeker geen onmacht. Je gaat zelf verhuizen... De provider maakt nu kosten die hij niet meer op jou kan terugverdienen omdat jij geen klant kan blijven en dan is het niet meer dan redelijk dat je het resterende jaar moet betalen. Dat is denk ik bij allee netwerkleveranciers op kpn na zo (maar kpn is per maand weer een stuk duurder, dus die kunnen meer aan coulance doen, omdat ze daar marge voor hebben).

Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dus én de goedkoopste ISP en netwerklevernacier én uitgebreide coulance verwachten, als jij zelf "fout" zit.

waarom zou iemand moeten betalen voor een dienst die hij niet geleverd krijg?, het beginsel van consumentenrecht is juist, dat tegenover een betaald bedrag een goed/dienst geleverd krijgt!
indien dit niet het geval is hoeft je het gewoon niet te betalen! er is ook nog zoiets als ondernemersrisico!! ik denk dat een te betalen bedrag tussen de 25-75 euro aan administratiekosten een redelijk bedrag is om dit contract op te zeggen en dan nog voordat het ingegaan is!

[burne]

thefxr schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:03:
waarom zou iemand moeten betalen voor een dienst die hij niet geleverd krijg?

Omdat er al een overeenkomst is met een minimum-looptijd van een jaar. Dat is het idee van een contractsperiode. Als jij iets doet waardoor je contractspartner zijn deel van de overeenkomst niet na *kan* leven ben jij degene die daar de last van draagt, en niet hij. SpeedXS zit vast aan een jaarcontract met z'n DSL-leverancier, en die zit weer vast aan een jaarcontract met KPN. Het is niet zo simpel als 'niet willen'. SpeedXS is ook een verplichting aangegaan en moet die net zo goed nakomen, ook al verhuist copiloot.

[Verwijderd]

Burne: Opzich heb je gelijk, dat is de huidige gang van zaken. Echter persoonlijk ben ik van mening dat als men je iets niet kan leveren, dat je dan niet hoeft te betalen.

Als ik met de groenteboer afspreek 1000 appels per maand af te nemen (in contract), en hij kan die 1000 appels per maand niet leveren. Moet je die dan wel betalen?

Het probleem zit hem er dus in dat de regelgeving weer eens geweldig in elkaar zit hier in Nederland, waardoor dit soort situaties kunnen plaatsvinden. Dus dit is wel een mooi item voor Kassa (oid).

[m_a_rnix]

Het lijkt me meer dat jij 1000 appels bestelt, verhuist naar Rusland, en dan verwacht dat 'ie ze komt brengen. Of je verhuist naar Frankrijk maar verwacht dat je krantje wel netjes elke dag wordt doorgestuurd. Of je bestelt een pizza bij een pizzeria maar verwacht dat ze hem bij het mexicaaanse restaurant komen brengen.

[Duur!]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 01:30:
Burne: Opzich heb je gelijk, dat is de huidige gang van zaken. Echter persoonlijk ben ik van mening dat als men je iets niet kan leveren, dat je dan niet hoeft te betalen.

Als ik met de groenteboer afspreek 1000 appels per maand af te nemen (in contract), en hij kan die 1000 appels per maand niet leveren. Moet je die dan wel betalen?

Het probleem zit hem er dus in dat de regelgeving weer eens geweldig in elkaar zit hier in Nederland, waardoor dit soort situaties kunnen plaatsvinden. Dus dit is wel een mooi item voor Kassa (oid).

´t probleem zit erin dat de meeste providers dat hebben afgevangen in de voorwaarden...
door o.a. een inspanningsverplichting ipv een leveringsverplichting aan te gaan. Aka als zij iedere week een mailtje naar bbned sturen voor aansluiting dan spannen zij zich in.

misschien kun je geluk hebben door je telefoon asap naar je nieuwe adres te verhuizen zodat je op het oude adres geen lijn meer hebt, en dus ook de ADSL niet aangeloten kan worden, dan is er een heel nieuwe situatie... Maar die kan evengoed tegen je werken als dat je ISP een koperpaar laat activeren voor dat tientje extra permaand voor DSL-only abbo´s en da´s een neiuwe lijn die dus minimaal een jaar betaald moet worden.

Ik vermoed dat je van geluk mag spreken als je ISP je tegemoed komt met bijv. maar de helft van de maanden betalen.

Verder kun je bij enkele ISP´s al het eerste jaar downgraden tegen een reeële kostprijs... Dat doen en dan afkopen kan soms veel goedkoper zijn. (echter die weg is vaak geblokkerd als je al over opzeggen hebt gehad)
En soms kun je je DSL laten omzetten naar inbel. dan heb je nog iets aan de services waar je voor betaald en anders helemaal niet kunt gebruiken.

En als laatste de meeste providers waarschuwen vrij ernstig dat je geen nieuw abbo moet nemen als je verhuisplannen hebt. De daarbij genoemde consequenties worden meestal volledig uitgevoerd. In jouw geval als je pech hebt dus alle 12 maanden abbo + verhuiskosten (je verhuist nl. en dat moet in de admin verwerkt worden) en tot slot opzeg kosten. En om het helemaal zuur te maken kunnen ze het meestal in één keer opeisen (vanaf het moment dat je het verzoek om op tezeggen gedaan hebt)

Maar al deze dingen staan als het goed is netjes in de voorwaarden je je bij het afsluiten van het contract gelezen hebt (of verklaart heb dat je ze wist). En daar kun je priesies vinden waar je aan toe bent.

[defiant]

Voor mensen die geen misbruik maken en gewoon verhuizen is het natuurlijk erg vervelend. Je betaald in het ergste geval namelijk bijna een jaar dubbel, en meestal heb je een verhuizing ook niet echt in de hand, je gaat niet een bod op je droomhuis afslaan omdat je internetverbinding nog een paar maand doorloopt.

Ik vind het dan ook niet zo gek als er regelgeving wordt verzonnen om dit soort situaties iets coelanter te regelen. Ik kan me voorstellen dat ISP's onderling afspraken maken (tiscali doet dit al) om elkaars contracten over te nemen bij verhuizing. Overigens kan je misbruik vrij eenvoudig voorkomen door bij een verhuizing bijvoorbeeld een uitreksel van het bevolkingsregister te eisen.

[Zak]

Vinden jullie het niet kwalijk van speedXS dat zij een contract af sluiten voor een adres waarvan zij weten dat ze de dienst niet kunnen leveren?

Neem aan dat zij wel een postcodecheck uitvoeren voordat ze het contract opsturen.

[burne]

Zak schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 05:45:
Vinden jullie het niet kwalijk van speedXS dat zij een contract af sluiten voor een adres waarvan zij weten dat ze de dienst niet kunnen leveren?

Neem aan dat zij wel een postcodecheck uitvoeren voordat ze het contract opsturen.

Lees de start nog maar eens. Het contract was er al, en de TS wil verhuizen. Moet SpeedXS voordat ze een contract afsluiten een helderziende raadplegen om te weten te komen of iemand over een paar maanden gaat verhuizen?

Andere opmerkingen: Je kunt het eerste jaar van een contract niet overnemen.

Er is niemand in Nederland die van plan is het verbintenisrecht aan te passen. Dat gaat simpelweg niet gebeuren. Niemand zal een contract met een ander tekenen als er wel een forse investering verwacht wordt maar daar geen minimale afname tegenover staat.

[ Voor 24% gewijzigd door burne op 31-01-2006 09:33 ]

[CrisT]

Burne schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:29:


Er is niemand in Nederland die van plan is het verbintenisrecht aan te passen. Dat gaat simpelweg niet gebeuren. Niemand zal een contract met een ander tekenen als er wel een forse investering verwacht wordt maar daar geen minimale afname tegenover staat.

Het verbintenisrecht hoeft dan ook niet aangepast te worden, er hoeft alleen een uitzondering gemaakt te worden dat wanneer je verhuist, en er geen aansluiting mogelijk is op je nieuwe adres, dat je dan kunt switchen (zoals het dus vroeger geweest is). Dat hier misbruik van gemaakt kan worden is duidelijk, maar ik denk dat de nadelen van het huidige systeem groter zijn (en oneerlijker).

[JvS]

CrisT schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:48:
[...]


Het verbintenisrecht hoeft dan ook niet aangepast te worden, er hoeft alleen een uitzondering gemaakt te worden dat wanneer je verhuist, en er geen aansluiting mogelijk is op je nieuwe adres, dat je dan kunt switchen (zoals het dus vroeger geweest is). Dat hier misbruik van gemaakt kan worden is duidelijk, maar ik denk dat de nadelen van het huidige systeem groter zijn (en oneerlijker).

Neehoor, de nadelen van dergelijke garanties zitten met name in de prijs van de adsl verbinding. Er zijn wel isp's die je na verhuizing niet met de kosten opzadelen, maar dat zijn wel de duurdere aanbieders. Je hebt in Nederland dus gewoon een keuze.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 01:30:
Als ik met de groenteboer afspreek 1000 appels per maand af te nemen (in contract), en hij kan die 1000 appels per maand niet leveren. Moet je die dan wel betalen?

Nee natuurlijk niet, maar dat is echt een totaal onvergelijkbaar iets. Als jij met de groenteboer afspreekt 1000 appels per maand af te nemen het komende jaar en je verhuist naar een gebied waar die groenteboer zijn appels niet kan krijgen, dan ligt dat niet aan je groenteboer, maar aan jou...

[bjck]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:21:
Er was in het programma Kassa onlangs een reportage over een paar jongeren die een (zoals gewoonlijk, duur) mobiel abonnement hadden afgesloten, maar in huis geen bereik hadden. Volgens de juridische staf van Kassa mochten ze hun contract direct verbreken. Misschien is "geen verbinding, geen contract" ook van toepassing op internetverbindingen?

Die ging niet verhuizen. Die kreeg op zijn huidige adres niet geleverd wat hem wel is aangeboden en wat hij mag verwachten van de dienst van Telfort. Compleet andere situatie.

thefxr schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:03:
[...]


waarom zou iemand moeten betalen voor een dienst die hij niet geleverd krijg?, het beginsel van consumentenrecht is juist, dat tegenover een betaald bedrag een goed/dienst geleverd krijgt!
indien dit niet het geval is hoeft je het gewoon niet te betalen! er is ook nog zoiets als ondernemersrisico!! ik denk dat een te betalen bedrag tussen de 25-75 euro aan administratiekosten een redelijk bedrag is om dit contract op te zeggen en dan nog voordat het ingegaan is!

Je moet betalen omdat je de dienst wel geleverd krijgt. Zelfs netjes op het adres waar je de dienst hebt aangevraagd.

Dat je zelf niet op de plaats bent waar je het hebt aangevraagd en daardoor er geen gebruik van kan maken is toch heel iets anders. Als ik niet thuis ben is mijn provider in gebreken

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 01:30:
Burne: Opzich heb je gelijk, dat is de huidige gang van zaken. Echter persoonlijk ben ik van mening dat als men je iets niet kan leveren, dat je dan niet hoeft te betalen.

Men levert gewoon immers.

[Zak]

Burne schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:29:
[...]


Lees de start nog maar eens.

Owja

[Verwijderd]

Iets laten voorkomen kost altijd geld, maar ik denk eigenlijk dat je dit zou gaan winnen. SpeedXS kan geen dienst leveren op het nieuwe adres en levert dus een wanprestatie. Dit weliswaar door overmacht, SpeedXS kan er niets aan doen dat de klant verhuisd buiten het dekkingsgebied.

11.1 Het kan gebeuren dat SpeedXS een verplichting uit deze overeenkomst niet kan nakomen door omstandigheden die buiten haar wil liggen. In dat geval is er sprake van overmacht. SpeedXS is niet tot nakoming gehouden zolang de overmacht duurt. De verplichtingen die SpeedXS door overmacht niet kan nakomen worden opgeschort voor de duur van de overmachttoestand.
11.2 Indien de overmachttoestand veertien (14) dagen heeft geduurd, hebben beide partijen het recht de overeenkomst uitsluitend voor de toekomst te ontbinden. In geval van overmacht heeft de klant geen recht op enige (schade)vergoeding, ook niet als SpeedXS als gevolg van de overmacht enig voordeel zou hebben.

Duidelijk is dat SpeedXS haar verplichtingen (=leveren van dienst) niet kan nakomen op het nieuwe adres, door overmacht. In haar eigen algemene voorwaarden staat heel duidelijk dat na 14 dagen het niet nakomen van de verplichtingen door overmacht, beide partijen het recht hebben de overeenkomst te beeindigen.

[Verwijderd]

Misschien heel hoog tijd om een rechtsbijstand verzekering af te sluiten als je die nog niet hebt of een vriend/vriendin/kennis raadplegen die rechten gestudeerd heeft en die het laten uitzoeken hoe dit juridisch geregeld is en vervolgens in het ongunstige geval je ISP daarmee confronteren als de reactie k*t is [sorry voor de lange zin]

[Reptile209]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 22:06:
Misschien heel hoog tijd om een rechtsbijstand verzekering af te sluiten [...]

Ik denk dat de gemiddelde advocaat zegt: "I'm not touching that with a 20 foot pole" (vrij naar Soutpark). Meestal zitten de AV goed genoeg in elkaar om er geen speld tussen te kunnen krijgen in dit soort situaties.
Bovendien mag je de meeste rechtsbijstandsverzekeringen pas na 6 maanden oid gebruiken. Anders is het wel heel makkelijk om te wachten tot je een probleem hebt en dan een "verzekering" af te sluiten. Dat is dan nl geen verzekering, maar een goedkope advocaat .

[bjck]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 21:46:
Iets laten voorkomen kost altijd geld, maar ik denk eigenlijk dat je dit zou gaan winnen. SpeedXS kan geen dienst leveren op het nieuwe adres en levert dus een wanprestatie. Dit weliswaar door overmacht, SpeedXS kan er niets aan doen dat de klant verhuisd buiten het dekkingsgebied.


[...]


Duidelijk is dat SpeedXS haar verplichtingen (=leveren van dienst) niet kan nakomen op het nieuwe adres, door overmacht. In haar eigen algemene voorwaarden staat heel duidelijk dat na 14 dagen het niet nakomen van de verplichtingen door overmacht, beide partijen het recht hebben de overeenkomst te beeindigen.

Je stapt nu voorbij aan de vraag of SpeedXS op het nieuwe adres moet leveren. Het is helemaal geen overmacht, want ze kunnen leveren wat de klant heeft aangevraagd. Alleen kunnen ze het verhuis verzoek van de klant niet inwilligen, dat is een ander verhaal.

Je vraagt een dienst aan op een bepaald adres met een minimum periode. Als extra dienst kan je dit laten verhuizen, mits natuurlijk er wel dekking is. Kan dit niet (verhuizen is geen recht, maar een dienst) dan kan dit verzoek niet ingewilligd worden en blijft de dienst op huidig/aangevraagd/afgesproken locatie.

[ Voor 14% gewijzigd door bjck op 31-01-2006 22:40 ]

[defiant]

Het is wel iets, netzoals de kwestie van het stilzwijgend verlengen, wat opzich wel in wetgeving verwerkt kan worden. Ik kan me voorstellen dat er bijvoorbeeld bij een legitieme verhuizing zonder dat de ISP kan leveren op het nieuwe adres er een maximum bedrag komt voor de afkoop som.

Overigens, bestaat er de mogelijkheid dat iemand anders het contract of de verbinding (legitiem) overneemt? Ik kan me voorstellen dat daar opzich wel een soort "2e hands" achtige handel in zou kunnen worden opgezet om vraag en aanbod bij elkaar te laten komen.

[Verwijderd]

bjck schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 22:39:
Je stapt nu voorbij aan de vraag of SpeedXS op het nieuwe adres moet leveren. Het is helemaal geen overmacht, want ze kunnen leveren wat de klant heeft aangevraagd.

Dat is niet waar. Je kunt niet een nieuwe bewoner dwingen een aansluiting te nemen op basis van een contract met de vorige bewoner. Die nieuwe bewoner moet de vrijheid hebben te kiezen uit aanbieders (mogelijk verhuisd die zelfs z'n eigen abo mee) en wil niet moeten wachten totdat de bestaande lijn gesloopt is, nadat het oorspronkelijke contract eindelijk is afgelopen.

Met andere woorden: zodra de huidige bewoner weg is, kan de ISP die dienst op dat adres niet meer leveren. Op het nieuwe adres kunnen ze ook niet leveren. Dat dit komt door overmacht (verhuizing bewoner buiten dekkingsgebied) maakt volgens hun eigen bepalingen niet uit.

@TS: je kunt natuurlijk ook proberen met de volgende bewoner een dealtje te sluiten.. dat kan je nog geld besparen, mocht je er niet uitkomen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2006 01:07 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 01:06:
[...]


Dat is niet waar. Je kunt niet een nieuwe bewoner dwingen een aansluiting te nemen op basis van een contract met de vorige bewoner.

Dat is ook helemaal niet het idee. Jij schemert met de term "overmacht", maar bij overmacht moet je denken aan BBned die ineens niet kan leveren, een defect modem waarbij er geen vervanging is. Wat jij nu doet is wel heel erg vanuit jezelf redeneren, die regel nemen en hem zo positief mogelijk uitleggen... Als ik bij mij thuis alle telefoondraden verbrand, kan speedxs ook niet de adsl dienst leveren, strict genomen zou dat volgens jouw defenitie dus "overmacht" zijn en mag je het contract ontbinden , dat is naar mijn idee niet de uitleg van "overmacht".

Daarnaast stel je dat SpeedXS "haar verplichtingen (=leveren van dienst) niet kan nakomen op het nieuwe adres, door overmacht"... Volgens mij is het leveren van de dienst op het nieuwe adres helemaal geen verplichting van SpeedXS, dat is nooit afgesproken.

Dus hoe je erbij komt dat je dit kan winnen in een rechtzaal, aan de hand van die twee vrij matig kansrijke strohalmen, is me een raadsel. Als ik alleen maar puur rechtvaardig kijk: Jij sluit iets af, ISP maakt kosten, ISP wil dat je een jaar lang klant blijft, jij verhuist, jij zegt: ik betaal er verder niets meer aan... Dat is IMO niet rechtvaardig. Dat veel ISP's uit klantvriendelijkheid/coulance daar minder moeilijk over doen (al vraag ik me af of dat in het eerste jaar ook zo is), is het zeker niet zo dat je zomaar alles kan doen, en dan kan roepen "Ok dit is overmacht!", omdat dat je toevallig goed uitkomt... Dan kan je alles wel overmacht noemen om onder een contract vandaan te komen.

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 11:14:
Als ik bij mij thuis alle telefoondraden verbrand, kan speedxs ook niet de adsl dienst leveren, strict genomen zou dat volgens jouw defenitie dus "overmacht" zijn en mag je het contract ontbinden , dat is naar mijn idee niet de uitleg van "overmacht".

Het verbranden van kabels is niet een normale te verwachten actie van mensen. Het is moedwillig slopen. Je kunt moedwillig slopen moeilijk vergelijken met verhuizen.

Daarnaast stel je dat SpeedXS "haar verplichtingen (=leveren van dienst) niet kan nakomen op het nieuwe adres, door overmacht"... Volgens mij is het leveren van de dienst op het nieuwe adres helemaal geen verplichting van SpeedXS, dat is nooit afgesproken.

SpeedXS heeft een overeenkomst getekend waarin staat dat zij een jaar lang ADSL aan klant zullen leveren. Die belofte kunnen zij niet nakomen. Niet op het huidige adres, want daar komt een andere bewoner in, en niet op het nieuwe adres want daar is geen dekkingsgebied.

SpeedXS kan dus de overeenkomst niet nakomen, door oorzaken die buiten haar schuld liggen (=overmacht) maar die wel binnen het normale handelen van mensen ligt (=verhuizen).

Dus overmacht.

Dus hoe je erbij komt dat je dit kan winnen in een rechtzaal, aan de hand van die twee vrij matig kansrijke strohalmen, is me een raadsel.

Nu doe je precies hetzelfde als ik. Je verklaart je eigen redenatie tot waarheid en baseert daarop de waardering dat iets matig kansrijk is.

Ik zeg dat het heel erg kansrijk is, louter omdat een rechter ook begrijpt dat het nonsense is te betalen voor een dienst die niet geleverd word en zelfs niet geleverd kan worden.

Als ik alleen maar puur rechtvaardig kijk: Jij sluit iets af, ISP maakt kosten, ISP wil dat je een jaar lang klant blijft, jij verhuist, jij zegt: ik betaal er verder niets meer aan...

De ISP kiest zelf voor een businessmodel waarbij een nieuwe klant geld kost totdat hij een bepaalde termijn uitgezeten is. Dat hoeft de ISP niet te doen, maar dat doen ze omdat ze op die manier goed klanten kunnen lokken.

Dan kan je alles wel overmacht noemen om onder een contract vandaan te komen.

Nee dat kun je dus niet, maar verhuizen is een vrij normale bezigheid.

De crux is of de rechter het verhuizen als mogelijk onnodige actie van klant zal zien. Had de klant op het moment van tekenen van de overeenkomst dit kunnen weten, of niet?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2006 13:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:29:
[...]
SpeedXS heeft een overeenkomst getekend waarin staat dat zij een jaar lang ADSL aan klant zullen leveren.

Nee, SpeedXS is een overeenkomst aangegaan om een jaar lang ADSL te leveren aan de klant op een bepaald adres.

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:29:
[...]


Het verbranden van kabels is niet een normale te verwachten actie van mensen. Het is moedwillig slopen. Je kunt moedwillig slopen moeilijk vergelijken met verhuizen.

Ik ga nu even heel vervelend principieel doen, maar waar staat juridisch vastgelegd dat er bij overmacht zoals gedefinieerd in dat stukje AV waar jij je aan vast klampt (daar blijf ik bij) sprake moet zijn van een "normaal te verwachten actie van mensen". Is dat ergens in de wet vastgelegd? Want in beide gevallen doet de klant iets waardoor de leverancier niet meer kan leveren. In het ene geval komt het je handig uit om dat overmacht te noemen en dan een stukje uit de AV te pakken dat je goed uit komt om je zaak op de beargumenteren... En dat noem je dan nog "kansrijk"? .

SpeedXS heeft een overeenkomst getekend waarin staat dat zij een jaar lang ADSL aan klant zullen leveren. Die belofte kunnen zij niet nakomen. Niet op het huidige adres, want daar komt een andere bewoner in, en niet op het nieuwe adres want daar is geen dekkingsgebied.

SpeedXS kan dus de overeenkomst niet nakomen, door oorzaken die buiten haar schuld liggen (=overmacht) maar die wel binnen het normale handelen van mensen ligt (=verhuizen).

Dus overmacht.

Ja daar ga je weer. Je stelt gewoon dat het verhuizen (wat een keus van die klant is) overmacht is... Dan is je huis in de hens steken dat ook. Dat dat naar jouw mening geen normaal handelen is en daardoor geen overmacht, is iets dat een rechter niet interesseert, dat is helemaal geen vaststaande defenitie. Ik vind het niet leuk voor de topicstarter, maar reeel juridisch gezien maak je naar mijn mening geen enkele kans (zowel niet als je verhuist als wanneer je je huis in de hens steekt ).

De ISP kiest zelf voor een businessmodel waarbij een nieuwe klant geld kost totdat hij een bepaalde termijn uitgezeten is. Dat hoeft de ISP niet te doen, maar dat doen ze omdat ze op die manier goed klanten kunnen lokken.

En de klant kiest er zelf voor om dit contract voor de duur van een jaar aan te gaan en binnen dat jaar te verhuizen naar een gebied buiten de dekking. Zo lust ik er nog wel een paar.

[thefxr]

dit staat op de site http://www.speedxs.nl/index/support/faq_view?fid=32. ik was in de veronderstelling dat je adsl had aangevraagd op het nieuwe adres!
maar dit is op het oude adres gedaan, denk dat je er nu niet zo makkelijk onderuit komt!

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:58:
Ja daar ga je weer. Je stelt gewoon dat het verhuizen (wat een keus van die klant is) overmacht is... Dan is je huis in de hens steken dat ook. Dat dat naar jouw mening geen normaal handelen is en daardoor geen overmacht, is iets dat een rechter niet interesseert, dat is helemaal geen vaststaande defenitie. Ik vind het niet leuk voor de topicstarter, maar reeel juridisch gezien maak je naar mijn mening geen enkele kans (zowel niet als je verhuist als wanneer je je huis in de hens steekt ).

Je begrijpt heel duidelijk niet wat ik bedoel. Je stelt dat verhuizen een keus is van de klant. Het is de vraag of het reeel is van een ISP een contract zodanig op te stellen dat de klant door dat contract niet kan verhuizen. Ik denk dat een rechter zal zeggen dat een ISP dat niet kan eisen, ook al tekend de klant voor dat contract.

Dat in tegenstelling tot het in het fik steken van de huis. Dat is echt een geheel vrijwillige en ook abnormale keuze. Beide hoeven voor een verhuizing niet te gelden.

Daar zit 'm ons meningsverschil en imo is dat zeker een punt waar over te discusseren is. Dat jij dat niet vind, is jouw recht, maar maakt het nog niet tot universele waarheid.

Jij kijkt alleen maar strikt juridisch, terwijl dit een civiele zaak is. Bij civiele zaken is redelijkheid en billijkheid heel belangrijk. Het is gewoon niet redelijk en billijk dat de klant nog een behoorlijke periode moet betalen voor een dienst die niet geleverd kan worden. Dat de klant verhuisd is, is daarbij natuurlijk relevant. Jij zegt heel simpel 'klant z'n keus, had hij ook niet kunnen doen, dus klant moet dokken'. Ik stel dat verhuizen niet zo'n makkelijke keuze is als jij doet voorkomen en dat het ook geen keus is van de klant dat op de nieuwe locatie geen verbinding beschikbaar is.

Ik denk dat rechters in NL bij dit soort civiele zaken een stuk redelijker zullen zijn dan jij. Mocht TS dit laten voorkomen, durf ik er heel veel op in te zetten dat hij niet het volledige bedrag zal hoeven te betalen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2006 16:30 ]

[JvS]

Ok, niet juridisch, dan hoef je het ook niet op een gezocht "overmacht" te gooien. Dit kunnen we ook vanuit redelijkheid bekijken. Ik vind dat jouw beeld van wat redelijk is simpelweg scheef is. Je redeneert namelijk elke keer volledig vanuit de consument. Natuurlijk is het vervelend om te betalen voor iets dat je niet meer kan krijgen, maar er bestaat ook nog zoiets als vantevoren zaken lezen. Contracten doorlezen, algemene voorwaarden doorlezen. Als je gaat verhuizen, je niet vlak vantevoren aan laten sluiten bij een ISP en dan eigenlijk alleen met een "het is sneu" verhaal bij de rechter komen.

Die isp heeft ook verplichtingen, door het aangaan van een abonnement heeft die kosten gemaakt, die moeten worden terug verdiend (dat had ik al gesteld in het topic). Een rechter kijkt echt niet alleen naar de sneue kant van het verhaal van de consument, maar ook naar de isp. Het is inderdaad niet de keus van de klant om geen dsl beschikbaar te hebben op het nieuwe adres, maar het is wél de consument die:

1: De verbinding heeft aangevraagd terwijl er wellicht al verhuisplannen waren (?)
2: Niet heeft uitgezocht of het op het nieuwe adres ook leverbaar was
3: Niet heeft gelezen wat de voorwaarden van het contract waren die hij aangegaan is mbt verhuizen.

Het is dan wel heel vervelend dat nu de isp niet kan leveren en ik accepteer volledig dat het een sneue situatie is (ik ben zwaar tegen bedrijven die consumenten om listige redenen aan contracten houden of die (zelf!) wanprestaties leveren en wel geld innen enzo), maar ik zie vanuit de kant van de ISP meer en steekhoudender argumenten om wel te betalen dan vanuit de klant om het niet te doen. Je jaagt een andere partij op kosten en stelt daar een jaar klant zijn tegenover, daar heb je je aan te houden.

Als het nou zo'n duffe "ons contract wordt elk jaar met een jaar verlengd" zaak was geweest, ergens vlak na verlenging voor het 4e jaar, dan ligt dat anders, maar dit had de topicstarter gewoon beter moeten uitzoeken van tevoren.
(het lijkt me trouwens dat hier al jurisprudentie over is?)

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 01-02-2006 17:27 ]

[burne]

Defiant schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 23:04:
Overigens, bestaat er de mogelijkheid dat iemand anders het contract of de verbinding (legitiem) overneemt? Ik kan me voorstellen dat daar opzich wel een soort "2e hands" achtige handel in zou kunnen worden opgezet om vraag en aanbod bij elkaar te laten komen.

Ja. Zie:

Burne in "Geen dienst beschikbaar van ISP op nieuw..."

De overeenkomst blijft op jouw naam staan, dus vertrouwen (zowel voor betalen als voor misbruik van de verbinding) is noodzakelijk. En je blijft met die verhuiskosten zitten.