Is Raid0 op 939Dual-Sata2 150Gb/s ipv 300Gb/s?

[Allewijn]

Enige tijd geleden heb ik het volgende systeempje samengesteldt:

Moederbord: Asrock 939DUAL-SATA2
Cpu: AMD Athlon64 3200+ bulk
Geheugen: MDT DIMM 1 GB (Kit, MDTDDR400/1024, Dual Channel Kit)
Harddisk: Western Digital Caviar SE (Bulk , WD1600JS, S-ATA2)
Behuizing: Thermaltake Soprano zwart
Voeding: Tagan TG380-U1
Koeler cpu: Arctic-Cooling Freezer 64 PRO
Koeler gpu: Arctic-Cooling NV VGA Silencer 1

Alles werkt perfect en ben ontzettend tevreden met dit stabiele systeem. Nu merkte ik echter dat die 160GB, die ik tot mijn beschikking heb toch wel wat weinig is. (Tja je download en doet meer met een nieuwe pc hè).
Ik wil dus graag nóg een Harddisk erbij plaatsen. Nu zie ik dat mijn moederbord Raid ondersteunt. Ik zou graag van de Raid 0 optie gebruik willen maken: Ik koop dan een identieke Western Digital Caviar SE Sata2 160GB hdd. Ik snap echter iets niet:

Het moederbord heeft de volgende Sata aansluitingen:
1x PCI E SATA2 controller on board, optimizing the support for SATA2 HDD (rood van kleur)
2x Serial ATA 1.5Gb/s, RAID 0,1,JBOD (beiden zwart van kleur)

Mijn enkele Sata2 harddisk zit nu dus op die enkele Sata2 connector. Maar wat nu als ik nog zo'n hdd koop en ik Raid0 wil instellen (ik wil dit voor de extra snelheid die raid0 biedt)?

Want nu draait mijn enkele Sata2 hdd dus in Sata2 mode, wat 3Gb/s zou moeten zijn.
Als ik dan raid0 aan wil sluiten moet ik ze beiden aansluiten op die andere 'gewone' Sata poorten, dus dan wordt het toch eigenlijk weer langzamer, of zie ik dit verkeerd?

[eigenwijsje]

Tja, dat zie je dus niet verkeerd, echter het snelheids verschil tussen SATA en SATA2 is in de praktijk niet zo heel groot, theoretisch wel, maar ja dat komt zelden overeen.

Misschien dat je dan zelfs de harde schijven moet jumperen op 1,5Gb/s want het kan voor problemen zorgen, ( hoeft overigens niet zo te zijn maar.... )

Je kunt dus niet beide schijven in RAID 0 gebruiken op de rode SATA 2 aansluiting, dan moetten ze idd op de zwarte.

Maar warom niet 2 iets kleinere schijven op de SATA 1 controller in RAID 0 gebruiken, werkt misschien net zo makkelijk.

Zelf gebruik ik 6 fysieke schijven die 3 disks vormen, 2 x samsung SATA 2 250GB ( dus 500 theoretisch, 476 praktijk )
2x Maxtor 10 SATA 200 GB RAID 0 ( No problemo op dit A8N-SLI bordje )
2x Maxtor 9 PATA 160GB op de ide interface ook in RAID 0

Werkt perfect moet ik zeggen.

Oh ja voor ik het vergeet, je bent wel alles kwijt van die 1e disk mocht je hem toch in RAID 0 willen zetten, met 2 aparte schijven voor je RAID 0 gebeurt dit uiteraard niet, ook een image van je schijf zal je hiet niet redden mocht je het overwegen.

[Allewijn]

Dat ik alles kwijt zal raken is geen probleem, mocht ik nog een identieke WD Sata2 hdd erbij kopen zal ik toch winMCE, drivers, progs en data opnieuw installeren (en ff backuppen tijdelijk via mijn externe HDD die op het LAN hangt).

Je geeft aan dat de snelheidswinst van Sata2 tov Sata in de praktijk te verwaarlozen is?
Dus mocht ik mijn twee WD Sata2 160GB(dus totaal 320GB) harddisks in Raid0 op de twee zwarte connectoren aansluiten zou dit toch sneller moeten zijn als één hdd op de rode Sata2 aansluiting?
Nu in Sisoft Sandra een schijfindexscore van 43MB/s...

Bedankt,

Tim

[Guardian Angel]

Sata 1 en 2, raid 0 max transfer snelheid. is wel aardig om te lezen.

offtopic:
Aan bedanken doen we niet op GoT, stel je voor dat we dan ook allemaal 'graag gedaan' zouden moeten zeggen.

[Allewijn]

In topic wat 'Guardian Angel' vermeldde gelezen:

vraag: nou ik bedoel eigenlijk. verdubbeld de snelheid van raid 0 zich boven de 150mb/s? of wordt dat begrenst door de sata controller tot max 150mb/s.
en dat sata2 data begrenst tot max 300mb/s?

antwoord: 2 kanalen van 150Mb/s mag je in deze situatie inderdaad bij elkaar optellen (Niet helemaal, want er is natuurlijk ook wat overhead om die 2 kanalen te sturen).

Dit is het antwoord op mijn vraag! Ik kan dus met een gerust hart een de tweede hdd erbij gaan kopen en op de Sata1 connectoren aansluiten zonder snelheidsverlies, of beter gezegd mét snelheidswinst!...
Mocht je natuurlijk een mobootje hebben die wél raid icm Sata2 ondersteunt, zal dat ongetwijfeld nog net ietsje sneller zijn, maar blijkt dus te verwaarlozen.

[Guardian Angel]

Maar:

Maximaal 150 mb/s blijft maximaal 150 mb/s natuurlijk.

Omdat alleen de data gesplitst wordt over 2 schijven wordt het ruwweg in 50% van de tijd gedaan maar nog steeds met dezelfde snelheid.

[Madrox]

De bandbreedte van de bus , welke bus dan ook bepaalt niet de snelheid. Het is de rauwe snelheid van de harddisk (platters, koppen en rotatiesnelheid) die de uiteindelijke snelheid bepalen.

Mensen staren zich teveel blind op MAXIMUMS. Maximum burstrates bijvoorbeeld, wat leuk is voor de cijferfreaks, maar slechts een marginaal aspect is van de TOTALE, gemiddelde snelheid van je harddisks cq. systeem.

Kunnen we rekenen ?
Cache = 8 of 16 MB groot.

ALLEEN gegevens uit de Cache kunnen GEBURST worden, juist?
Nu verplaatst een goede harddisk gemiddeld zo'n 50 a 60 MB per seconde.
Hoe snel denk je dat je cache geleegt is ? Juist, in het beste geval binnen 1/3 van een seconde.
Daarna ben je weer gewoon overgelevert aan de snelheid van de platters, koppen en rotatiesnelheid.

Driemaal raden hoevaak je afhankelijk bent van de werkelijke snelheid van de harddisk, meer dan 95% van de totale tijd zou ik zeggen; zoniet meer.

Gemiddelelde HOGE snelheiden en snelle toegangstijden zeggen daarom veel meer dan de burst-cache. Heel veel meer.

300MB bandbreedte is prachtig, maar dan vooral als je het kan vullen met rauwe harddisk performance ipv. burstspeeds die er amper toe doen.