Welke HD's 2*7200 of 1*10.000

[silencedead]

Ik zit te twijfelen om of een 74gb raptor te nemen, of voor hetzelfde geld 2*160GB harde schijf te kiezen en deze in Raid 0 te plaatsen. Ik wil een extra schijf (schijven) voor voornamelijk de veiligheid en ik wil er wat op vooruit gaan qua performance (voornamelijk office gebruik, maar ook af en toe gamen).

Ik wil windows en programma's op de nieuwe schijf (schijven) gaan plaatsen en vanwege de hogere opslag gaat mijn voorkeur eerder uit naar 2*160GB. Maar welke 2 moet ik dan nemen en moet het Sata-I of Sata-II worden. Wat is hier het verschil tussen en kan ik Sata-II wel gewoon op mijn moederbord aansluiten (asus A8n-e).

Heb al wat naar benchmarks gezocht, maar kon alleen van tomshardware wat vinden, maar die was van bijna een half jaar geleden, weet niet of er veel veranderd is de laatste tijd

[ Voor 13% gewijzigd door silencedead op 28-01-2006 18:43 ]

[Verwijderd]

Dan ga ik je een paar kwesties voorleggen; het is immers mijn vakgebied.

De optie 1 Raptor van 74 GB: Vergeleken met goedkopere schijven gebruikt Western Digital dgelijker materiaal voor de Raptor. Raptors zijn als het ware van SCSI kwaliteit. Ze mogen zwaar belast worden en bieden zeer goede prestaties. Megacool voordeel voor de Raptor.
De keerzijde is dat je met een lagere opslagkapaciteit zit van 74 GB. Je moet dus goed gaan nadenken of deze voordelen opwegen tegen dit nadeel. Wat wil je gaan doen de komende tijd? Als je veel games erop zet zal het problematisch worden en kom je krap in de vrije ruimte.

De optie 2 schijven in RAID0, striping. Dat raad ik iedereen af omdat je data dan striped staat over beide schijven (vaak geen SCSI-kwaliteit schijven bij Jan Modaal ). Gaat er ook maar iets mis met 1 van die schijven dan ben je onherroepelijk alles kwijt. Ben je iemand die geen belangrijke data heeft en vooral vet wil gamen dan kun je de sprong wagen. De performance zal wel wat hoger zijn dan van een enkele Raptor, maar het risico op dataverlies stukke groter.

De optie 2 schijven in RAID1, mirrorring. De prestatie is beduidend lager, maar de veiligheid voor je 'kostbare' data zeer hoog. Gaat er een schijf naar de hemel dan kun je gewoon verder werken op een schijf (wel weer zo spoedig mogelijk een vervanger regelen anders heb je er niets aan)

Mijn optie 2 schijven, niet in RAID. De snelste schijf dient voor Windows en alles en de andere iets langzamere schijf dient voor downloads, images en natuurlijk mijn Ghost image. Ik heb er voor gezorgd dat er op beide schijven een standaard primaire NTFS partitie is.
Crasht de snelste schijf dan kan ik Windows gewoon installeren op de tragere schijf en een vervanger regelen voor de gecrashde schijf. Crasht de langzame schijf dan is er niets aan de hand. Gewoon een ander schijfje halen en weer een nieuwe image maken en images plaatsen. Heb ook een back-up van al mijn programma's op DVD en mijn persoonlijke data laad ik omhoog naar de server van ons werk waar het écht veilig staat

[frickY]

Als je belangrijke data op de schijven kwijt wilt zou ik in geen geval voor RAID0 kiezen. Als 1 van de 2 schijven overleid (die kans is 2x zo groot bij RAID0 dan bij 1 schijf) ben je álles kwijt. Ook een recovery programma kan hier niet mee.

Met 2 schijven van 160GB zou ikzelf voor RAID10 kiezen (als dat kan ) Mijn opslagbehoefte is niet zo groot waardoor ik graag wat van die ruimte in zou ruilen voor redundantie.

[Snake]

frickY schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 20:01:


Met 2 schijven van 160GB zou ikzelf voor RAID10 kiezen (als dat kan ) Mijn opslagbehoefte is niet zo groot waardoor ik graag wat van die ruimte in zou ruilen voor redundantie.

RAID 10 = 4 schijven

[silencedead]

Even nogmaals voor de duidelijkheid. Ik heb nog een extra schijf van 250 gieg voor mijn belangrijke bestanden deze schijf wil ik gewoon helemaal apart houden en in geval van nood in een andere pc kunnen douwen zonder problemen, dus het grootste nadeel van raid 0 van verliezen van data bij een defecte schijf is niet van belang voor mij.

Dus het gaat mij meer om performance vs opslag capaciteit. Ik kies toch maar voor opslag capaciteit dus 2 7200 toeren schijven in raid0. Maar de vraag is nu voor mij welk merk en type moet ik kiezen, wat zijn de snelste, voordeligste en op de laatste plaats en minst belangrijke de stilste schijven.

(ik kan niet genoeg goede recente benchmarks vinden)

En ik wil weten wat het verschil tussen Sata-I en Sata-II is en of ik dit zonder moeilijkheden op mijn moederbord kan gebruiken

[Guardian Angel]

silencedead schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 21:09:
Maar de vraag is nu voor mij welk merk en type moet ik kiezen, wat zijn de snelste, voordeligste en op de laatste plaats en minst belangrijke de stilste schijven.

(ik kan niet genoeg goede recente benchmarks vinden)

En ik wil weten wat het verschil tussen Sata-I en Sata-II is en of ik dit zonder moeilijkheden op mijn moederbord kan gebruiken

Heb je de FAQ al gelezen? Heb je de Tweakers.Net Benchmark Database geraadpleegd?

Al je vragen worden hiermee beantwoord.

[BalusC]

OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

Daaruit kun je meer dan genoeg informatie halen