Rentevast periode loopt af, wat nu?

[pinojo123]

Mijn rentevastperiode van mijn spaarhypotheek (6,5% 10 jaar) loopt deze maand af.
Is het nu verstandig om mijn rente voor een korte periode vast te zetten of kan ik beter met de huidige lage rente weer een periode van 10 jaar afsluiten?
Als ik zo een beetje om me heen luister zeggen ze dat de rente niet zo gauw meer zal stijgen.
Informatie hierover kan ik eigenlijk niet gemakkelijk vinden, de meeste sites hebben het over oversluiten of een nieuwe hypotheek.
Is het nu de renteperiode is verstreken verstandig om misschien naar een andere (lagere rente) bank over te stappen of moet ik hierbij ook weer rekening houden met boetes en dergelijke?
Advies en commentaren zijn welkom.
Bijvoorbaat dank.

[vectrex]

Ik zou opnieuw voor 10 jaar kiezen, of misschien zelfs 15 jaar. De rente is nog steeds laag, maar als de economie weer gaat draaien zal de rente mee gaan stijgen. Een kennis werkt bij de ABN (beleggingen) en heeft nu zijn eigen hypotheek die nooit vast was, naar 10 jaar gezet.

Ik heb mijn hypotheek in ongeveer 2 gelijke delen, de ene helft staat vast voor 15 jaar en de andere helft is periodevrij. Op die manier middel je ook aardig de risico's van hoog/laag.

Keuze is ook aan jou, wat gebeurt er met je financien als het stijgt, kun je dat hebben of niet. Als je maximale hypotheek neemt op een minimale (variabele) rente dan heb je een probleem zodra het een paar % stijgt.

[Zorg]

Ik heb mijn hypotheek voor 6 jaar vast gezet. Ik dacht dat lijkt me wel een mooie periode (mede omdat ik en me vriendin dan beide klaar zijn met de studie). Ik heb niet zozeer gekeken naar de rente maar meer naar of ik het bedrag de aankomende tijd makkelijk kan betalen. En hoe mijn persoonlijke situatie over 6 jaar ongeveer zou zijn. Ik verwacht dan een betere, full time baan te hebben waarbij ik het heeel makkelijk kan betalen (300 netto per maand ).

En ach over 6 jaar zien wel weer Mocht de rente op de hypotheekmarkt dan 6% zijn dan is de rente op de spaar ook weer wat hoger en me loon ook.

[Switek]

pinojo123 schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 08:47:
Mijn rentevastperiode van mijn spaarhypotheek (6,5% 10 jaar) loopt deze maand af.
Is het nu verstandig om mijn rente voor een korte periode vast te zetten of kan ik beter met de huidige lage rente weer een periode van 10 jaar afsluiten?
Als ik zo een beetje om me heen luister zeggen ze dat de rente niet zo gauw meer zal stijgen.
Informatie hierover kan ik eigenlijk niet gemakkelijk vinden, de meeste sites hebben het over oversluiten of een nieuwe hypotheek.
Is het nu de renteperiode is verstreken verstandig om misschien naar een andere (lagere rente) bank over te stappen of moet ik hierbij ook weer rekening houden met boetes en dergelijke?
Advies en commentaren zijn welkom.
Bijvoorbaat dank.

Als ik jouw was zou ik het wel weten. Lekker 20 jaar vast zetten en je hebt veel lagere kosten dan nu. Tevens weet je zeker dat je woonlasten niet meer gaan stijgen tot het einde van je 30-jarige hypotheek. Er zijn meerdere aanbieders waar je de rente 20 jaar kunt vast zetten tegen 4%
zie bijvoorbeeld: www.hypotheekrenteoverzicht.nl

[superduper]

Wij hebben nog steeds de rente per maand variabel. Dat scheelt zo enorm veel. En de kansen zijn klein dat deze rente voor langere tijd boven het percentage uitkomt wat er nu voor bv 20 jaar staat.

[TheDane]

Je hebt de korte termijn rentes. .. die fluctueren regelmatig met een paar tienden. Daarnaast heb je de lange termijn rentes. Die zijn over 't algemeen redelijk stabiel en volgen macro-economische bewegingen.

Zolang de lange-termijn rente stabiel is, ben je imo beter af met zo kort mogelijke rentevasteperiode, of zelfs variabel. Zodra de lange-termijn rente gaat stijgen, is dit meestal de aankondiging van een trend, en zal daarna dus nog verder gaan stijgen.

Als je dus een variabele of korte rentevaste periode neemt, moet je die lange-termijn rente een keer in de drie maanden ofzo in de gaten houden. Als die verandert, is het verstandig om je rente voor langere tijd (10+) jaar vast te zetten.

Tot die tijd kun je gewoon profiteren van de lage korte-termijn rentes.

_{Tenminste, zo is 't me ooit door diverse onafhankelijke adviseurs uitgelegd}

[ Voor 8% gewijzigd door TheDane op 28-01-2006 10:50 ]

[WiLLoW_TieN]

Denk toch dat de hypotheekrenteaftrek ( =HRA ) niet lang meer stand zal houden.
En zodra deze wordt afgeschaft of overgaat in een afbouwregeling zullen huizen prijzen gedurende deze beginperiode zakken met zo een 25 % in waarde. De rente zal dan onheroepelijk gaan stijgen.
Er is een speciaal topic op GoT over de HRA.
Wij hebben onlangs ook een andere woning gekocht en toen via Bouwfonds de rente voor 30 jaar vastgezet met NHG tegen 4,25 %.

[ Voor 8% gewijzigd door WiLLoW_TieN op 28-01-2006 10:52 ]

[Dutchman!]

Met een spaarhypotheek is het bijna nooit interessant naar een andere aanbieder of een andere hypotheekvorm over te stappen, omdat je dan de hoge kosten die je voor dit type hypotheek betaald hebt weggooid, opnieuw kosten moet gaan betalen, en belangrijker nog: het kapitaal wat er nu in zit zal bij een andere aanbieder minder renderen (vaak wordt dat tegen een lager rentepercentage ingebracht/vastgezet)

Het hele idee van een spaarhypotheek is dat er aan het einde van de looptijd een bepaald vooraf bepaald bedrag uit een spaarpolis (levensverzekering meestal) vrij komt om een gekoppeld hypotheekdeel mee af te lossen. De rente die je op je spaarpolis ontvangt is gelijk aan de rente die je over je schuld betaald. Dit maakt ze relatief rente-ongevoelig; als je minder rente gaat betalen, ga je minder rente ontvangen, en gaat je spaarpremie omhoog. Als je meer gaat rente gaat betalen gebeurd het omgekeerde.

Je kan het beste gewoon bij je bank en een of twee adviseurs advies inwinnen. Als ze adviseren de spaarpolis over te sluiten benader dat dan met GROTE scepcis, maar misschien hebben ze een interessant verhaal. Waarschijnlijk is het gewoon het handigste de hypotheek voort te laten lopen tegen een nieuw rentepercentage, de hypotheekverstrekker zal daar een voorstel voor doen. (of dat moet je opvragen afhankelijk van de aanbieder )

[ Voor 3% gewijzigd door Dutchman! op 28-01-2006 10:59 ]

[Chemist]

Hoe lang denk je nog in je huidige huis te wonen? Voor zolang zou ik de rente vastzetten. Tenzij je een hele coulante regeling hebt mbt verhuizen betaal je namelijk boeterente tot het einde van de RVP als je je hypotheek overzet naar een nieuwe woning. Je kan de rente dus wel voor 20 jaar vastzetten, maar als je verwacht met een jaar of 3 te verhuizen dan betaal je dan dus voor 17 jaar boeterente .. beetje zonde van het geld dus .....

Aan de andere kant is de rente momenteel historisch laag en is het te verwachten dat deze binnen 5 jaar wel weer tegen de 6-7% procent gaat zitten. Het blijft een gokje en kosten/baten analyse dus.

[Zorg]

Chemist schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 21:46:
Hoe lang denk je nog in je huidige huis te wonen? Voor zolang zou ik de rente vastzetten. Tenzij je een hele coulante regeling hebt mbt verhuizen betaal je namelijk boeterente tot het einde van de RVP als je je hypotheek overzet naar een nieuwe woning. Je kan de rente dus wel voor 20 jaar vastzetten, maar als je verwacht met een jaar of 3 te verhuizen dan betaal je dan dus voor 17 jaar boeterente .. beetje zonde van het geld dus .....

Als je gaat verhuizen dan los je de hypotheek in 1x in. Dan betaal je volgens mij helemaal geen boeterente. Dat betaal je volgens mij alleen als je een hypotheek oversluit (en dus in dezelfde woning blijft)

[WiLLoW_TieN]

Zorg schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 22:43:
[...]


Als je gaat verhuizen dan los je de hypotheek in 1x in. Dan betaal je volgens mij helemaal geen boeterente. Dat betaal je volgens mij alleen als je een hypotheek oversluit (en dus in dezelfde woning blijft)

das correct.

[aZuL2001]

Je kunt gokken en een korte rente vast periode nemen, of op safe spelen en hem lang vast zetten.
Ik zou het wel weten en hem voor lang vast zetten als de rente laag genoeg is.

Maar hoe dan ook, ga een praten met een specialist, kost niets, en je kunt al je vragen kwijt.

Los daarvan, zouden wij nog aansprakelijk kunnen zijn als je ons eventuele verkeerde advies zou opvolgen. En dat willen we niet

[KreKkeR241]

Even een quote uit een ander topic:

KreKkeR schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 03:55:
Bij een Spaarhypotheek ben je in het begin v/d looptijd netto vaak voordeliger uit met de lage rente. Na ong. 3 kwart v/d looptijd ben je netto vaak voordeliger uit met een hoge rente. En dit heeft inderdaad te maken met wat Curry684 zegt, rente op rente.

De spaarhypotheek is eigenlijk niks anders dan een aflossingsvrije hypotheek gekoppeld aan een spaarpolis. De rente die je betaalt (wel aftrekbaar, ervanuitgaande dat de hypotheek bestemd is geweest voor de woning), is gekoppeld aan de rente die je ontvangt over jouw spaarkapitaal. Spaarkapitaal bouw je op middels deze rente die je v/d bank ontvangt en middels spaarpremie (niet aftrekbaar) die je zelf maandelijks inlegt.

Er is een bepaald beoogd spaarkapitaal dat je sowieso bij elkaar moet sparen. Ga je minder rente betalen, ga je ook minder rente ontvangen. Dit betekent dus dat je zelf meer premie zal moeten inleggen om toch dat beoogd kapitaal bij elkaar te sparen.

Aan het begin v/d looptijd is het spaarkapitaal nog laag. De invloed v/d rente zal dan dus gering zijn. Want of je nu 1% of 5% krijgt over 100 euro, maakt een stuk minder uit dan wanneer het zou gaan over rente die je ontvangt over 50.000 euro.

Dit betekent dus dat je aan het begin v/d looptijd netto iets voordeliger uit bent met de lage rente. Naarmate je spaarkapitaal groter wordt, zal de invloed v/d rente steeds groter worden, wat maakt dat de hoge rente ook steeds interessanter wordt. Je betaalt dan immers veel aan rente, maar hebt ook veel aftrek. Anderzijds gaat je premie dan een stuk omlaag, aangezien je al veel aan rente ontvangt, wat betekent dat je (na ongeveer 3 kwart v/d looptijd) netto vaak voordeliger uit bent met de hoge rente. Dat betekent namelijk veel rente aftrek over de rente die je betaalt, en een lage spaarpremie die niet fiscaal aftrekbaar is.

Heb je na ongeveer 3 kwart v/d looptijd juist een lage rente, dan betekent dat weinig belastingaftrek enerzijds en een hoge premie die niet fiscaal aftrekbaar is anderzijds. Je ontvangt immers weinig aan rente en zal dus zelf maandelijks meer moeten inleggen. Netto dus een stuk minder voordelig

Daarnaast spaar je, als je ervoor kiest de polis in box 1 (kapitaal verzekering eigen woning) te laten vallen ook nog eens fiscaal onbelast, mits de polis aan de minimaal vereiste looptijd voldoet.

[pinojo123]

Dank iedereen.
@KreKkeR, Eigenlijk zoals je het hier nu uitlegt is het eigenlijk onverstandig om een nieuwe renteperiode van 20 jaar af te sluiten.
Beter is het dus eigenlijk om bv. 5 of 10 jaar te nemen en dan te hopen dat de rente na die 10 jaar een stuk hoger ligt, toch?
Als echter na de periode van 10 jaar de renteaftrek wordt afgeschaft(wat ooit een keer zal gebeuren) en de rente is hoog loop je die hoge teruggaaf weer mis.

[Yuri]

Ik ben het niet eens met de stelling dat de HRA er binnenkort af gaat. Er wordt inmiddels al wel 15 jaar gesproken over een eventuele afschaf ivm europese richtlijnen. Mocht de HRA er uit gaan dan zal dat eerst over de topinkomens en top hypotheken gaan (denk aan huizen van 500.000,00). Als de HRA er afgaat donderd deze economie helemaal om en zal het zogoed als onbetaalbaar zijn voor de startende eigenhuisbewoners om die eigen woning te handhaven. Dat is iets waar welke regering dan ook om staat te springen.

Ga er maar gewoon op dit moment nog niet vanuit.

Het spaargedeelte op de hypotheek is meestal mee te verhuizen naar een nieuwe hypotheek. Je hebt immers in de eerste 5 tot 10 jaar de meeste kosten voor het spaargedeelte betaald, maar dat is even afhankelijk van de kostenstructuur in het spaargedeelte. Een spaarplan oversluiten is inderdaad nooit verstandig. Wat je natuurlijk wel kunt doen is het spaargedeelte verhogen mocht je een nieuwe woning op het oog hebben die duurder is (dus ook een grotere zak met geld klaar moet staan na afloop van het hypotheekcontract).

KreKkeR schreef op zondag 29 januari 2006 @ 22:42:
Even een quote uit een ander topic:

Er is een bepaald beoogd spaarkapitaal dat je sowieso bij elkaar moet sparen. Ga je minder rente betalen, ga je ook minder rente ontvangen. Dit betekent dus dat je zelf meer premie zal moeten inleggen om toch dat beoogd kapitaal bij elkaar te sparen.
[...]

Dit ligt helemaal aan de vorm van de spaarpolis. Als je een eigen woning kapitaal verzekering hebt met een garantie rendement en in die polis fondsbelegd dan is het weer flexibel. Bijv. in het geval van een Aegon (Levensloop Wonen) polis die een garantie afgeeft van 3,6% rendement op jaarbasis maar afhankelijk van het fonds waarin belegt wordt (historisch rendement van 9,1%) een hoger rendement kan opleveren dan is die koppeling met de rente standen niet te maken. Ergo het is geheel afhankelijk van hoe je spaarpolis er uit ziet en hoe het rendement zich ontwikkeld.

[pinojo123]

Dit ligt helemaal aan de vorm van de spaarpolis. Als je een eigen woning kapitaal verzekering hebt met een garantie rendement en in die polis fondsbelegd dan is het weer flexibel. Bijv. in het geval van een Aegon (Levensloop Wonen) polis die een garantie afgeeft van 3,6% rendement op jaarbasis maar afhankelijk van het fonds waarin belegt wordt (historisch rendement van 9,1%) een hoger rendement kan opleveren dan is die koppeling met de rente standen niet te maken. Ergo het is geheel afhankelijk van hoe je spaarpolis er uit ziet en hoe het rendement zich ontwikkeld.

Het is dus een spaarhypotheek en geen beleggingshypotheek ik krijg dus de zelfde rente op mijn spaarpolis als de rente die ik betaal aan mijn hypotheek.
Ik ben ook van plan om hier nooit te verhuizen dus dat maakt het wel simpel.

[KreKkeR241]

Yuri schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 18:17:
Dit ligt helemaal aan de vorm van de spaarpolis. Als je een eigen woning kapitaal verzekering hebt met een garantie rendement en in die polis fondsbelegd dan is het weer flexibel. Bijv. in het geval van een Aegon (Levensloop Wonen) polis die een garantie afgeeft van 3,6% rendement op jaarbasis maar afhankelijk van het fonds waarin belegt wordt (historisch rendement van 9,1%) een hoger rendement kan opleveren dan is die koppeling met de rente standen niet te maken. Ergo het is geheel afhankelijk van hoe je spaarpolis er uit ziet en hoe het rendement zich ontwikkeld.

Ik heb het over de 'echte' spaarhypotheek en niet over beleggings of combinatie varianten met een bepaald gegarandeerd-rendement.

Los daarvan raad ik topicstarter wel sterk aan om contact op te nemen met een adviseur van de betreffende verstrekker om zo het netto resultaat bij rentewijziging (ter indicatie) te laten narekenen.

[Verwijderd]

Toch nog even een reply,
wij hebben na 10 jaar vast ervoor gekozen om weer 10 jaar vast te doen of i.i.g. niet meer. Misschien zelfs minder! (lange periode) We dachten idd ook altijd: lang vastzetten, dan weet je voor lange tijd wat je betaald...
maar: inmiddels zijn we behoorlijk meer gaan verdienen (dan verwacht) en is het huis veel meer waard geworden (dan verwacht) en nu gaan we even helemaal nergens meer van uit! M.a.w. weet jij veel wat je over 5 - 10 of 15 jaar wil/doet/kan?????

We zijn erg blij dat we de rente nu "maar" 10 jaar hadden, nu is er boetevrij ruimte om af te lossen enz. (wij willen de hypotheek zo laag mogelijk houden)
Ander voorbeeldje: 10 jaar geleden stond de rente ook al "zó laag, zo laag zou ie wellicht nooit meer worden" (6,5% proest! wisten wij veel) dus...het bleek dat het nog véél lager kon. En voor nu...de rente is licht stijgende maar...in 5 jaar stijgt de rente echt geen 2 volle procent (bijvoorbeeld)

[FrankGuthrie]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 00:39:
in 5 jaar stijgt de rente echt geen 2 volle procent (bijvoorbeeld)

Uhhm,... dat kan zeker wel gebeuren. De hyptheek rente is de laatste 9 maanden 0.5%-0.6% gestegen.

[Sjakskus]

FrankGuthrie schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:30:
[...]


Uhhm,... dat kan zeker wel gebeuren. De hyptheek rente is de laatste 9 maanden 0.5%-0.6% gestegen.

Mij viel dit idd ook al op....

collega vond het stom dat ik mijn rente voor 30 jaar vast heb gezet op 5% 2 jaar terug, maar nu zag ik dat de rente voor 10 jaar vast nu al op 5% stond (bij mijn hypotheek verstrekker iig)

[ Voor 33% gewijzigd door Sjakskus op 08-09-2006 13:03 ]

[FrankGuthrie]

Sjakskus schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:01:
[...]


Mij viel dit idd ook al op....

collega vond het stom dat ik mijn rente voor 30 jaar vast heb gezet op 5% 2 jaar terug, maar nu zag ik dat de rente voor 10 jaar vast nu al op 5% stond (bij mijn hypotheek verstrekker iig)

5% voor 30 jaar is zeker niet slecht. Je collega is gewoon jaloers.

[WiLLoW_TieN]

WiLLoW_TieN schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 10:51:
Denk toch dat de hypotheekrenteaftrek ( =HRA ) niet lang meer stand zal houden.
En zodra deze wordt afgeschaft of overgaat in een afbouwregeling zullen huizen prijzen gedurende deze beginperiode zakken met zo een 25 % in waarde. De rente zal dan onheroepelijk gaan stijgen.
Er is een speciaal topic op GoT over de HRA.
Wij hebben onlangs ook een andere woning gekocht en toen via Bouwfonds de rente voor 30 jaar vastgezet met NHG tegen 4,25 %.

* KUCH *

[FrankGuthrie]

WiLLoW_TieN schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 12:49:
[...]

* KUCH *

ehhm, moet ik nu zeggen: *knip* er is op GoT geen ruimte om te flamen

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 10-09-2006 12:38 ]

[WiLLoW_TieN]

FrankGuthrie schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 13:18:
[...]

ehhm, moet ik nu zeggen: *knip*

Zo zo zucht, reageer er dan ook niet op, maar doe een topic report

[ Voor 31% gewijzigd door Rukapul op 10-09-2006 13:09 ]

[Verwijderd]

WiLLoW_TieN schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 12:49:
[...]

* KUCH *

Aha

Als de HRA afgeschaft wordt heb je gewoon een probleem. Het zou namelijk typisch links zijn om die HRA af te schaffen maar uiteraad niet het torenhoge eigenwoningforfait en dergelijke. Afgezien van de problemen die bepaalde mensen krijgen bij het afschaffen is er nog iets. Die mensen die er van profiterne, ja juist die mensen, houden de economie in stand! Die mensen betalen op hun auto 50% belasting (vergelijk de netto en bruto prijs maar), en betalen vermogensbelasting, want ja, men heeft liever dat iemand niks heeft. Hard werken moet beloond worden, nu wordt dat beloond met een hoge belasting. Dit zal uiteindelijk niet werken, je kunt mensen die niet WILLEN werken (let op het onderscheid tussen willen en knnen) niet onbeperkt het geld blijven geven. Maargoed, terugkomend op dat andere probleem. Stel HRA afgeschaft, huizenprijzen dalen (schade economie met daarbijhorende ontslagen ook maar buiten beschouwing laten), vervolgens komt er dus méér vraag en stijgt het als nog. Het is hetzelfde met een starterssubsidie. De mensen die net té hard werken (ja daar komt het meestal op neer) krijgen het net weer niet. De starterssubsidie stelt bepaalde mensen in staat nu wel een huis te kopen, Wat gebeurt er: die huizenprijzen stijgen, want meer vraag , idem aanbod = hogere prijzen. Gevolg: ooo door die starterssubsidie zijn de huizenprijzen hoger, Jap, enwie hebben er profijt van degene die net toen die subsidie aan het begin krijgt. Degene die het op het eind krijgt heeft er helemaal niks meer aan. Snap je waar ik op doel, ..