Gebruik van de acronym-tag

[Zwerver]

Het valt me op dat de acronym-tag steeds vaker gebruikt wordt op de FP en imho op de verkeerde manier. Dat je de acronym-tag gebruikt om bekend veronderstelde afkortingen aan te geven is tot daar aan toe, maar de manier waarop de tag gebruikt wordt in nieuws: Copyrightwaakhond betaalde voor p2p-logs en nieuws: IE7 krijgt standaard XmlHttp-objectondersteuning lijkt mij niet helemaal correct. De acronymen onder GVU, DOM, AJAX en IEBlog maken het niet leesbaarder, en m.n. de eerste en de laatste zouden veel mooier in de tekst uitgeschreven kunnen worden.
Over het al dan niet uitleggen van DOM en AJAX kan je discussieren overigens, ik ga er vanuit dat de doelgroep van T.net de termen wel kent.

Ik vraag me af of er een richtlijn is binnen de FP-crew over het gebruik van deze (imho compleet overbodige) HTML-tag.

edit:

Daarbij wordt de acronym-tag ook nog eens verkeerd gebruikt, bij niet uitspreekbare afkortingen (dus GVU) is de richtlijn dat de abbr tag gebruikt dient te worden

[ Voor 12% gewijzigd door Zwerver op 27-01-2006 20:06 ]

[Martin Sturm]

Op zich kan ik me wel in je mening vinden. Met name het laatste punt heb je helemaal gelijk in (over het gebruik van abbr in plaats van acronym). Wel denk ik dat het gebruik van de tag soms wel zinvol kan zijn om bepaalde afkortingen te verduidelijken, die bij de meeste mensen wel bekend zijn, maar af en toe wel verduidelijkt mogen worden. Overigens is hier wel al over gediscussieerd binnen de FP-crew, maar misschien moet er toch wat meer duidelijkheid komen over het gebruik van deze html-feature.

[crisp]

Over het al dan niet uitleggen van DOM en AJAX kan je discussieren overigens, ik ga er vanuit dat de doelgroep van T.net de termen wel kent.

Ik denk dat je je daarin vergist; ik denk dat maar een klein deel van ons publiek uit developers bestaat

Daarbij wordt de acronym-tag ook nog eens verkeerd gebruikt, bij niet uitspreekbare afkortingen (dus GVU) is de richtlijn dat de abbr tag gebruikt dient te worden

Wel eens gehoord van een bepaalde browser van een software bedrijf uit Redmond?

En volgens mij heb ik laatst gelezen dat ABBR weer zou verdwijnen in HTML5...

Overigens nu we toch sexen met insecten:

...is de richtlijn dat dehet abbr tagelement gebruikt dient te worden

[ Voor 13% gewijzigd door crisp op 27-01-2006 23:16 ]

[Zwerver]

crisp schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 22:50:
[...]

Ik denk dat je je daarin vergist; ik denk dat maar een klein deel van ons publiek uit developers bestaat


[...]

Wel eens gehoord van een bepaalde browser van een software bedrijf uit Redmond?

En volgens mij heb ik laatst gelezen dat ABBR weer zou verdwijnen in HTML5...

Overigens nu we toch sexen met insecten:

[...]

grmbl Maar goed, je snapt wat ik bedoel, toch

edit:

Overigens vind ik dat er hier wederom erg veel met de acronym gewerkt wordt....

[ Voor 12% gewijzigd door Zwerver op 30-01-2006 12:14 ]

[Cookie]

Zwerver schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:08:

edit:

Overigens vind ik dat er hier wederom erg veel met de acronym gewerkt wordt....

Ik tel 'maar liefst' twee acronymtags in drie alinea's, dat vind je veel

[hereweare67893]

Ik vind het wel praktisch, ik vroeg me al af waarvoor die stippellijntjes waren maar na verbaasd mijn muis even op het woord gehouden te hebben snapte ik het

[Zwerver]

testcase schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:28:
[...]
Ik tel 'maar liefst' twee acronymtags in drie alinea's, dat vind je veel

Ik vind het veel omdat het 2x gebruikt wordt op plekken waar ruimte is om het uit te leggen. Wat is er mis met 1x Voice over IP te schrijven i.p.v. VoiP? En waarom IM i.p.v. Instant Messaging?

[Martin Sturm]

Zwerver schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:41:
[...]


Ik vind het veel omdat het 2x gebruikt wordt op plekken waar ruimte is om het uit te leggen. Wat is er mis met 1x Voice over IP te schrijven i.p.v. VoiP? En waarom IM i.p.v. Instant Messaging?

Wat is er mis mee om de technische mogelijkheden te gebruiken die er zijn? Ik vind het in het betreffende artikel gewoon goed toegepast. Uiteraard kan het ook voluit geschreven worden, maar ik zie daar niet echt veel toegevoegde waarde in. De meeste mensen kennen die termen wel.

[PaulZ]

Wat ik ooit ergens eens een keertje heb gelezen is dat het goed gebruik zou zijn om eerst de volledige omschrijving te typen, gevolgd door de afkorting erachter tussen haakjes, die je dan verder tijdens het artikel gebruikt. Dus: Voice over IP (VoiP) en Instant Messaging (IM).
Gebruik maken van de technische mogelijkheden werkt als de functie duidelijk is (zie posting JvH hierboven).

Ik denk ook even aan de de frames en de tables discussies die hier zovaak worden gevoerd. Wel technisch mogelijk, maar flink bediscussieerd...

[Inge Janse]

Mijn verantwoording voor het gebruik komt overeen met wat Martin zegt. Het zijn vrij bekende termen, maar die mensen die er toevallig niet bekend mee zijn, kunnen eenvoudig op deze wijze achterhalen wat het precies is. Het is inderdaad zo dat de criteria voor het gebruik van voluit - acroniem - afkorting subjectief zijn. Ik zie daar zelf ook geen oplossing voor, tenzij we een real time monitor hebben die bijhoudt hoe bekend mensen met termen zijn, wat de balans is tussen wetenden en onwetenden, hoeveel behoefte er is aan hulp van de schrijver, en hoe groot die hulp moet zijn. Heb je niettemin zo'n monitor, dan ben ik de eerste die er voortaan op zal kijken.