SAN - Redundante Windows Oplossing

[Zoetjuh]

Hallo allemaal,

Enige tijd terug zijn wij begonnen met het op papier zetten van een geplande redundante omgeving. De omgeving moet geheel draaien op Microsoft Windows 2003 Server producten.

De omgeving bevat:
- Webservers
- SQL-servers
- Exchange-servers
- Fileserver
- Klanten servers

Om dit alles redundant uit te kunnen voeren lijkt het ons dat wij moeten kijken naar een fibre SAN omgeving; waarop we (bijna) alles willen aansluiten. Data voor Exchange, SQL en Webservers willen wij op het SAN plaatsen.

Om het voor onze klanten makkelijker te maken, willen wij hun de mogelijkheid geven om via een LAN gebruik te kunnen maken van de diensten (SQL en File). Vandaar dat wij een Windows Storage Server 2003 (WSS) willen opnemen om bestanden te serveren. Onze eigen webservers willen we ook via LAN aansluiten; waarbij deze de content van de sites via de WSS kunnen benaderen. De WSS is hierbij dus een soort file-gateway (ik noem het maar even "SAN 2 NAS").


Mijn huidige "beeld" is dit:


Na een hoop uitzoekwerk, zit ik met een aantal dilemma's:

1. Wanneer wij de IIS-webservers hun data via fileshares willen laten benaderen, dan voorzie ik problemen als het gaat om NTFS en ASP-rechten. Terecht? Weet ik niet...
2. Windows Storage Server 2003 (WSS2003) biedt de mogelijkheid van NFS (Network File System); op deze manier zou ik de vermoedde problemen met de webservers willen oplossen
3. WSS2003 zou in een cluster-omgeving GEEN ondersteuning hebben voor NFS...
4. Hoe erg SPOF is een Windows Storage Server 2003? Wat is hier een alternatief voor?
5. Om wille van budget, willen wij beginnen met een standaard HP MSA1000, die wij in de toekomst willen voorzien van de high-availability-kit. Alle servers op het SAN beginnen dan ook met één aangesloten Fibrekaart.
6. Afgezien van de extra disk-cabinets die op de MSA1000 aan te sluiten zijn; kan onze SAN-omgeving in de toekomst eenvoudig worden uitgebreid dmv (bijvoorbeeld) het bijplaatsen van extra MSA's?

Zou iemand dit misschien met een zaklamp kunnen belichten?

[ Voor 22% gewijzigd door Zoetjuh op 25-01-2006 15:36 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ikzelf ben geen voorstander van de MSA1000. Zeer verouderde technologie. Wat me opvalt is dat je je bedrijfskritische applicaties (exchange en SQL) in een cluster uitvoerd. De zwakste schakel bepaalt je beschikbaarheid. Deze heeft geen hoge beschikbaarheid. Als je kosten wil besparen zou ik eens gaan kijken voor een Netapp oplossing. Misschien iets duurder in aanschaf maar je hebt er geen FC infrastructuur voor nodig.

Windows storage server is een leuke fileserver maar dat is ook alles. De ondersteuning voor SQL en Exchange is minimaal. De NFS client is erg traag.

[Abom]

SAN en HA oplossingen ontwerpen is heel erg specialistisch werk. Het is heel leuk om zelf te doen, ik heb vorig jaar ook wat tijd gestoken. Toch denk ik dat je er een externe partij bij moet halen.

SQL-server en Exchange clusteren mbv Microsoft clustering vind ik persoonlijk een overrated oplossing, ik kan het weten, wij hebben een geclusterde exchange oplossing
Onze Exchange server gaat gewoon niet down. Problemen die ontstaan met Exchange worden vaak door menselijke hand of bagger 3rd party software veroorzaakt en daar beschermt een cluster je niet tegen.

Wanneer je Exchange en SQL zo belangrijk zijn, kijk eens naar het virtualiseren van de betreffende servers met VMware ESX. Dan kun je maintenance uitvoeren zonder dat je je services plat moet gooien. Probleem is dat dit een kostbare oplossing is.

Verder vind ik het geen goed idee om zo'n HA-oplossing half uit te voeren (redundant fibre switches, HBA's). Wanneer zo'n oplossing nodig is, moet het budget er gewoon voor vrijgemaakt worden. Wanneer het een te grote investering is, lijkt me de oplossing overrated voor jullie bedrijf.

[ Voor 29% gewijzigd door Abom op 25-01-2006 19:52 ]

[Zoetjuh]

Allereerst dank voor de reacties.

@Jumpertje
Wat is er precies verouderd aan deze techniek / wat is precies de meerwaarde van Netapp?
Juist omdat de MSA1000 uit te breiden is naar 42 schijven en een redundante kit (2de adapter, FC switch) leek me dit juist een verstandige keuze. Verder begrijp ik precies wat je bedoeld met "de zwakste schakel".

De oplossing lijk mij toch compleet redundant (storage via een redundant SAN en services redundant door clustering) zie ik waarschijnlijk niet wat je precies bedoeld.

Verders, SQL en Exchange draaien op eigen clusters en maken gebruik van het SAN voor storage, die maken dus geen gebruik van de WSS voor opslag; dus dat moet toch ook wel goed zitten?

Dan als laatste, was ik vooral benieuwd naar de performance van de NFS-server die WSS zou moeten bieden; het gaat hier om webhosting/webapphosting; zou het daarvoor misschien niet voldoen?


@Abom
Misschien dat ik hiervoor eens een HP-mannetje moet vragen; maar zelf probeer ik wel alles echt voorbereid te hebben. We willen hier zelf intern ook heel veel van opsteken, vandaar ook we zelf zo veel aan het uizoeken zijn.

Wat clustering betreft, achja.. klinkt misschien te simpel, maar ik zet liever een extra server voor alle zekerheid neer.. En ja; misschien dat we direct die redundante kit maar moeten plaatsen. We zijn eens aan het kijken of het budget misschien toch uitgebreid kan worden..

[Verwijderd]

Kijk ook eens naar een oplossing op basis van iSCSI, bijvoorbeeld de reeds genoemde Netapp of Equallogic. Dan heb je geen dure fibrechannelspullen nodig.

Ik heb zelf een SAN met 5 servers op basis van een Equallogic-array. Backups maak je op het array zelf met behulp van snapshot-technologie. Voordeel is ook dat je minder specialistische kennis nodig hebt, het storagenetwerk is normaal ethernet.

[Abom]

Zoetjuh schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 19:12:
Wat clustering betreft, achja.. klinkt misschien te simpel, maar ik zet liever een extra server voor alle zekerheid neer.. En ja; misschien dat we direct die redundante kit maar moeten plaatsen. We zijn eens aan het kijken of het budget misschien toch uitgebreid kan worden..

Clustering is niet zo makkelijk, hoewel het vrij eenvoudig uitgevoerd is in Windows, zijn er aan aantal dingen waar je rekening mee moet houden. Zo moet 3rd party software, wat je wilt gaan gebruiken icm bijvoorbeeld Exchange, cluster-aware zijn.
Zoek eens uit waarom je clustering toe wilt passen en of clustering je daarbij kan helpen dat te bereiken. Ik denk namelijk dat je geen hogere beschikbaarheid zult bereiken met clustering. Het zal op z'n best grotere hardware issues op kunnen vangen.

[Verwijderd]

heb zelf veel ervaring met NetApp - leuke van dat spul is dat je met één doos gelijk alles kan ...... je hebt iscsi fibrechannel nfs cifs ftp etc... snapshot plugins voor zowel exchange als sql.

upgrade traject is ook extreem flexibel ... je kan gewoon beginnen met een klein doosje en je harde schijven zonder migreren van data verplaatsen naar een nieuwer model.

[Jazzy]

Met een MSA1000 is helemaal niets mis, ik begrijp die stelling ook niet echt. De MSA1000 is een entrylevel oplossing van één van de grootste spelers op de storagemarkt. Bovendien is het een betrouwbaar en veelgebruikt produkt.

Zelf heb ik twee jaar geleden ook een SAN in gebruik genomen op basis van een MSA1000. Ik kan een lang verhaal houden maar je kunt ook even mijn topics van toen lezen:
Planning Exchange server
[rml][ HP MSA1000] Hoe zit dat met RAID op een SAN?[/rml]

Persoonlijk vond ik het geen rocketscience, ik heb me wel laten adviseren door een HP Partner, mijn vaste hardwareleverancier. (www.brocom.nl). Daarna heb ik de dozen laten bezorgen, de boel in elkaar geschroefd en draaien maar. Op de servers draai ik SecurePath software, die kan zelf detecteren wanneer 1 pad naar het SAN onderbroken is waarna hij het andere pad kiest. Ik heb dus wel gekozen voor redundantie, zou ik ook doen als ik jou was.

Edit: O ja, inmiddels draaien al mijn servers (8 stuks) op het SAN en zit hij al bijna vol met 72 GB schijven. De servers draaien hun OS vanaf hun lokale (mirrored) disks en de rest van de volumes van het SAN. Perfecte oplossing.

[ Voor 11% gewijzigd door Jazzy op 25-01-2006 20:08 ]

[Zoetjuh]

Thanks again.. Toch, weer een aantal vragen;

In geval van NetApp; zou het gaan om de FAS270c? Als ik het goed begrijp is deze unit vergelijkbaar met de HP MSA1000 met als verschillen:

• De unit is direct een NAS en heeft NFS support ??
• Per disk-cabinet kan er een type schijf gekozen worden (SATA vs SCSI) ??
• Max 3 extra disk-cabinet aan te sluiten ??
• Clustered failover mogelijkheid van de gehele omgeving ??
• Standaard redundante psu/controler/FC/etc ??

Mocht ik het goed begrepen hebben, dan klinkt dat als een mooi alternatief de MSA1000.
Ik kan hier mijn SQL/Exchange clusters, icm een FC-switch, dus wel via FC op aansluiten?

[ Voor 8% gewijzigd door Zoetjuh op 26-01-2006 11:29 ]

[Verwijderd]

Een 270c is niet nodig. Je kunt beginnen met een 270. Deze heeft een standaart uptime (databeschikbaarheid) van 99,997. NetApp is ooit begonnen als een leverancier van een NAS appliance voor NFS omgevingen. Later is er CIFS voor windows fileserving bijgekomen en ISCSI. Netapp is 1 van de ontwikkelaars van het ISCSI protocol. Al vele jaren maken ze hiervan gebruik. Met name de voorloper van ISCSI VLD.

De felxibiliteit van Netapp is een stuk groter. Standaart worden er meer functionaliteiten toegevoegd als bij de MSA oplossing. Ondermeer de reeds genoemde snapshot technologie is een belangrijk voordeel van de netaap oplossing. Ook de schaalbaarheid is enorm. Zonder een reboot of dat het systeem uit moet kun je uitbreiden naar 56 disken. Netto hou je ook veel meer diskruimte over dan bij de MSA oplossing. Dit komt door de standaart aanwezig virtualisatie technieken. Nu levert mijn bedrijf de Netapp oplossing dus misschien ben ik gekleurd. Maar aan de andere kant gebruiken wij Netapp ook in ons datacenter. Wij hebben ruim 100TB netapp staan voor onze dienstverlening. Deze 100TB wordt gemanaged door 1 FTE. Dat zegt wel genoeg over het gemak van d eoplossing.

[Jazzy]

Dude, standaard schrijf je met een d.

Even over die schaalbaarheid, ook bij een MSA kun je tot 42 schijven uitbreiden (dat is 12 TB bij SATA disks) en is een reboot nergens voor nodig. Ik denk dat de meerwaarde van de Netapp met name zit in de extra functionaliteit. Persoonlijk geef ik niet zo veel om zaken waar je toch geen gebruik van maakt maar ik kan me voorstellen dat dit voor anderen juist meerwaarde heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 26-01-2006 14:34 ]

[Zoetjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 13:57:
Een 270c is niet nodig. Je kunt beginnen met een 270. Deze heeft een standaart uptime (databeschikbaarheid) van 99,997...

...
Wij hebben ruim 100TB netapp staan voor onze dienstverlening. Deze 100TB wordt gemanaged door 1 FTE. Dat zegt wel genoeg over het gemak van d eoplossing.

Ofwel in het kort, jou advies is waarschijnlijk; zet een NetApp 270 neer; plaats hier een x-aantal SATA-schijven (of SCSI?) in en sluit de clusters aan via ISCSI (door de servers te voorzien van een extra Ethernet adapter die ISCSI ondersteund)?

Wat zou jij doen met de webservers; ook via ISCSI of via NFS? De bestaande webservers zijn DL140's die twee 1000Mbps NICs hebben. NIC1 wordt verbonden richting het WAN; NIC2 gaat lokaal gebruikt voor een LoadBalance omgeving. Het enige PCI-slot is verder in gebruik door een ATA-RAID controler. Vandaar dat ik hier aan NFS denk.

@Jazzy
Mijn persoonlijke voorkeur is ook gewoon de MSA1000. Juist omdat ik heel goede ervaring heb met HP servers. NetApp moet wel wat doen om me te overtuigen (in kosten of door functionaliteit die voor mij van belang is; zoals dat NFS dus).

[ Voor 13% gewijzigd door Zoetjuh op 26-01-2006 14:49 ]

[Verwijderd]

sorry het typen is nooit mijn sterkste kant geweest :-)

SATA disken passen niet in een 270. Dus je zult hier de dure FC disken moeten gebruiken. dit is wel degelijk een nadeel van de NetApp oplossing. NetApp is een software bedrijf. Je betaald voor elk protocol wat je gebruikt. Dus ook voor NFS ben je wat meer geld kwijt. Het is wel het meest flexibele protocol.

Voor ISCSI heb je 9 van de 10 keer geen speciale netwerkkaart nodig. ISCSI geeft wat overhead maar dat is vaak te verwaarlozen. Een standaar Intel Pro netwerkkaart van zo'n 100 euro is goed genoeg. Als ik jou was zou ik een keer met Netapp of een partner van ze praten. Dan kunnen ze je laten zien wat het voor jou kan betekenen. Je kunt dan een goede afweging maken tussen HP en Netapp.

[Verwijderd]

wat ik nog vergat.... de voordelen van Netapp.

Snapshot technologie. Hiermee kun je een restore van je database in enkele minuten laten plaatsvinden. RAID DP. Twee parity disken waardoor een dubbele diskfout niet fataal gaat worden.
Online vergroten en verkleinen van Volumes. Online vergroten van een LUN. RAID sets online vergroten. En 1 van de belangrijkste voordelen vind ik dat NetApp gebruik maakt van FAS technologie. Dit staat voor Fabric Attached Storage. Hiermee bepaald de applicatie hoe deze het best geconnecteerd kan worden (FC ISCSI CIFS NFS) in plaats van het storage apparaat.

[Rolfie]

Snapshot technologie. Hiermee kun je een restore van je database in enkele minuten laten plaatsvinden.

Dit heeft een MSA1000 ook (als optie).

RAID DP. Twee parity disken waardoor een dubbele diskfout niet fataal gaat worden.

Dit heeft HP uitgevonden (geloof ik). Dit was vroeger onder de naam ADG (Advanced Data Guarding). Dit heeft tegenwoordig RAID6.

Online vergroten en verkleinen van Volumes. Online vergroten van een LUN. RAID sets online vergroten.

Heeft iedere array controller bij HP.

Ik weet niet of het nu echt uitmaakt of je een MSA1000 of een NetApp zou nemen.
Persoonlijk zou ik voor een MSA1000 gaan. Goed product, je hebt maar 1 leverancier (maakt troubleshooting een stuk gemakkelijk). En je bent bekend met de HP Interfaces.
Dus ik zou gaan waar je je zelf het lekkerste bij voelt.
Vergeet niet naar een eventueel support contract te kijken.

[Abom]

Allemaal verschillende technieken door verschillende leveranciers. Ik heb ook een hele tijd mijn ogen gehad op een EVA of misschien uitgebreide MSA oplossing (we zijn nogal HP minded). Tot ik consultants van ISIT heb gesproken. Zij zweren o.a. bij NetApp, en iSCSI omdat het financieel veel aantrekkelijker is dan FC. Kijk maar eens naar de prijs van een HBA. FC is gewoon best of the best, tenzij je over WAN's gaat werken, maar het is ook erg duur.

Ik zou me een beeld vormen van een gewenste situatie (die lijk je al te hebben) en een bedrag (laten) bepalen en dan met een storage specialist gaan praten.

[Zoetjuh]

Ik ga maar eens gesprekken aan met HP, IBM en NetApp.. Eens kijken of die met een mooi plaatje kunnen komen.

Wel is me al redelijk duidelijk dat:
- Ik de HP oplossing wil, wanneer deze ISCSI en NFS ondersteund
- NetApp een goede kans maakt; tenzij deze ècht veel duurder is

Trouwens, kan iemand aangeven of NFS wel/niet op Windows 2003 Servers gemount kan worden als localdisk; zodat ik voorkom dat IIS loopt te mekkeren over shares/instellingen credentials? Wat ik begrepen heb kan dit; maar heb dit zelf nog nooit in de praktijk gezien.

Iedereen alvast hartelijk dank.

[ Voor 4% gewijzigd door Zoetjuh op 29-01-2006 16:41 ]

[Zwelgje]

nee kan niet (althans niet onder windows)

iscsi gebruiken, dan heb je dat wel

[Zoetjuh]

Zwelgje schreef op zondag 29 januari 2006 @ 16:55:
nee kan niet (althans niet onder windows)

iscsi gebruiken, dan heb je dat wel

Thanks

Laatste vraag dan; kan je standaard TCP/IP verkeer over de zelfde NIC laten lopen als iSCSI verkeer; er van uitgaande dat bandbreedte niet het probleem is? Zover ik de RFC heb gelezen zou het iSCSI niets meer dan standaard IP-verkeer moeten zijn, dus het lijkt me van wel; maar "hoort" het ook?

[Rolfie]

Wat ik begrepen heb van ISCSI is dat dit bijna altijd over een appart VLAN gaat ivm de security. De vraag is dus of je het ook zou willen dat je de zelfde NIC gebruikt. Zelf zou ik dat niet doen ivm de performance.

[Zwelgje]

ik zou zelf niet eens een gewone nic gebruiken maar een nic met een 'iscsi offload' mogelijkheid

http://www.adaptec.com/wo...CSI+Products%2fiSCSI+HBAs

* Zwelgje heeft die dinge regelmatig ingezet, prima spul

bijkomend voordeel is dat je met die adaptec dingen kan booten vanaf je san, + nic geen configuratie in windows, alles gaat in de bios van die kaart

[ Voor 22% gewijzigd door Zwelgje op 29-01-2006 21:10 ]

[Verwijderd]

Rolfie schreef op zondag 29 januari 2006 @ 20:20:
Wat ik begrepen heb van ISCSI is dat dit bijna altijd over een appart VLAN gaat ivm de security. De vraag is dus of je het ook zou willen dat je de zelfde NIC gebruikt. Zelf zou ik dat niet doen ivm de performance.

Ik vind sowieso de performance van iScsi een probleem. Max 1Gbit versus 4Gbit bij FC. Zeker als je veel schijven aan het san hangt en die intensief gebruikt moet je een performance probleem gaan krijgen.

En Zwelgje heeft gelijk. Beter zijn Nics met iScsi offload functies. Maar die zijn gelijk ook weer een stuk duurder waardoor de iScsi oplossing een stuk van zijn prijs voordeel kwijt raakt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2006 00:24 ]

[Zoetjuh]

Om dit draadje compleet te houden, even de uitslag:

Aangezien wij redundantie op ieder niveau willen (binnen de zelfde co-locatie), zijn we afgestapt van de HP MSA1000 / 1500 (of IBM DS4100); dit omdat verbindingen naar extra diskenclosures of de schijven niet redundant zou zijn; of het zou gaan om SATA schijven.

Omdat we via FC-SAN en iSCSI-SAN (en niet via NAS) ruimte aan willen bieden is NetApp voor ons afgevallen en waren er twee partijen waar we offertes bij hebben aangevraagd; éénmaal voor de HP EVA4000 en de Hitachi AMS200.

Wij dachten dat de EVA het voordeel had dat deze geïntegreerde iSCSI ondersteuning bood; helaas blijkt dit niet ingebakken te zijn en heb je hiervoor een iSCSI option (stukje hardware) nodig. Over de EVA kan ik verder trouwens nog wel een hoop moois vertellen; maargoed... De Hitachi oplossing is ook een mooie oplossing die helaas ook geen iSCSI+FC tegelijk kan doen; hiervoor kan uiteraard wel een FC Multiprotocol Router / Gateway (bijv. de Cisco MDS-series) neergezet worden.

Ik moet eerlijk zijn dat onze uitiendelijk keuze toch grotendeels is berust op prijs en "vertrouwen" in parnters. HP is voor mijn gevoel wel bewezen kwaliteit, maar ergens denk ik dat in dit soort omgevingen alles GOED is; het ene misschien nog net iets beter dan het andere.

De keuze is dus uiteindelijk op de Hitachi gevallen. Mocht men nog geïnteresseerd zijn naar performance/resultaten; dan wil ik die eventueel ook nog wel posten (wanneer ik die heb).

Wat zetten we neer:
- 1x HDS (Hitachi Data Systems) AMS200; startende met 1TB aan effectieve opslag
- 2x Cisco MDS 9216i multiprotocol router / FC siwtch (iSCSI gateway)
- 2x Cisco 2950G Ethernet switch voor iSCSI
- 2x Cisco 3750 Ethernet switch voor LAN/WAN (Support voor HW loadbalance, Chaining, BGP, etc)

[ Voor 4% gewijzigd door Zoetjuh op 19-05-2006 00:47 ]

[Bierkameel]

Die MSA1000 is idd niet aan te raden, wij hebben er 2 in een cluster draaien en die dingen zijn echt traag, we hebben er 73GB 10K schijven inzitten en in RAID1 halen ze net 45MB/sec read en 30MB/sec write, niet echt spectaculair dus voor zo'n prijs.

Dan kan je nog beter met lokale schijven gaan werken, in een DL380 kan je bijvoorbeeld al 6 schijven kwijt.
De nieuwe servers met SAS schijfjes zijn ook leuk, ze zijn niet duur maar wel gigantisch snel.

[Turtle]

Zoetjuh ik weet niet of je dit nog leest maar:
"Omdat we via FC-SAN en iSCSI-SAN (en niet via NAS) ruimte aan willen bieden is NetApp voor ons afgevallen".

Waarom trek je de conclusie dat, omdat netapp als NAS kan functioneren deze niet via FC en ISCSI te benaderen is. Dit is JUIST het mooie aan de netapp filers. Je hebt alle keuze van aansluiten. CIFS/NFS/FC/ISCSI. Helaas kennelijk een gemist kans als ik de thread zo lees.

Misschien heeft het dan nu iets meer gekost, Maar de oplossing die je nu draait zal ook wel draaien als een zonnetje. Succes ermee.

[Zoetjuh]

NetApp was misschien inderdaad geen slechte geweest. Nu weet ik niet of NetApp ook alles redundant kan uitvoeren; tot aan de connecties naar de schijven, extra schijfbakken etc (vast wel).

Goed, het blijkt dat we uiteindelijk toch nog duurder uit zijn dan in eerste instantie gedacht. Dit komt denk ik door een stukje kennis waar wij niet over beschik(t)en en voor mijn gevoel een stukje gemis aan ontvangen informatie van de storageleverancier.

Mijn idee was namelijk dat ik een loadbalanced omgeving neer zou kunnen zetten door twee (of meer) servers in te zetten, waarbij ik specifieke data/apps op een shared disk (LUN) zou kunnen draaien. Omdat sommige apps / omgevingen niet werken met Fileshares (CIFS/SAMBA) dacht ik "slim" te zijn door met behulp van SAN deze data "lokaal" aan te bieden. Goed, het probleem is dus dat een LUN met NTFS maar door één server tegelijk "actief" kan worden gebruikt. Hiervoor zou ik dan weer software moeten aanschaffen om een clustered Filesystem te gebruiken (20K+).

Al om al, het definitieve plaatje is er (helaas) nog niet.. wordt nog even praten met onze leverancier om te kijken wat/hoe nu verder...

[Verwijderd]

Even een zaklamp van mij,

Een MSA-1000, is crap. heb er veel van neergezet, maar die dingen zijn traag! en niet te vergeten instabiel als je truken als snapshots en online expansion (zover mogelijk) gaat uitvoeren. MSA-1500 is al ietsje beter. maar als je een beetje budget hebt en voor FC wilt gaan zou ik kijken naar een EVA of een Clarion (EMC-DELL). Zijn niet zo heel duur meer, en zijn toch wat meer SAN dan die MSA hobby dozen.

FC is wel de meest volwassen vorm van SAN Zeker een 4GB infrastruktuur (maar ach dat kan een MSA niet).

Heb je niet zo veel budget, ga dan voor ISCSI. Het is traag (vergeleken met een 4GB/FC architectuur) maar zeer schaalbaar en kinderlijk eenvoudig. Je bent al aan het kijken naar een Storage server. gooi hier een ISCSI feature pack op, plak er een paar dual channel MSA20 of MSA30'ers aan (SATA of SCSI), voor online storage NOOIT SATA, voor near-line is het goed genoeg.) vergeet hier niet een volwassen controller tussen te plakken, de onboard 6i is hier niet voor gemaakt. Kijk naar een SA 6400 of soortgelijk ijzer.

Gebruik voor ISCSI een goede switch, zoiets als een HP3400 CL of beter, in ieder geval iets dat Jumbo frames ondersteunt en in VLAN's kan prakken. Gebuik ook goede NIC's met offload. Die adaptec kaartjes zijn leuk, HP heeft ook iets in die trend, is wel makkenlijker managen als je alles van een vendor hebt.

Je cluster zou ik als een N+1 setup neerzetten, dit betekend drie dozen, 1x Exchange, 1xSQL (2005 hoop ik) en 1x Spare. Vul ze met goed veel geheugen, vergeet PAE niet (je zit voorlopig aan 32 bit vast als je EX2003 gebruikt).

Je web servers kan je voor statische HTML een read only snapshot van je ISCSI of FC/SAN geven. Je kan ook DFS/R2 gebruiken. Denk er wel aan dat DFS/R2 niet te clusteren is.

Verder mis ik in je plaatje de domain controllers.

Een laatste noot, als je aan nieuwe server denkt, kijk dan eens naar een Blade oplossing, gaat je wat florijnen schelen.

Suc6

J.Kool