Netwerk delen tussen twee gebouwen

[Verwijderd]

Hebben bij ons op de lagere school momenteel twee adsl verbindingen.
Een voor gebouw A en een voor gebouw B.
Aangezien dit elke maand een serieuze hap uit ons budget haalt vragen wij ons af
of het mogelijk is om het netwerk van de twee gebouwen met elkaar te verbinden (draadloos) zodat we enkel de adsl verbinding van gebouw A moeten houden.
De gebouwen liggen elk aan één kant van de speelplaats. Dus ongeveer 35m plaats tussen.

[Verwijderd]

tuurlijk kan dat, je moet gewoon zorgen voor 2 goeie antennes die recht op elkaar gericht staan, en dan heb je 1 netwerk. er zijn zelfs antennes die over km`s kunne zenden dus die 35m moet je makkelijk halen.

[Coach4All]

Voor die lengte kun je zelfs een rij tegels lichten, kabeltje leggen in pvc buis en tegeltjes weer terug gooien.

(Je werkt dan wel niet galvanisch gescheiden, maar of dat over 35 meter echt heel schokkend is....)

[Lolhozer]

Is het niet mogelijk, om met een paar vaders en/of moeders op een zaterdagmiddag een kabeltje te trekken tussen de 2 gebouwen? Tegeltjes lichten van het schoolplein, kabeltje neerleggen, en weer dicht. Is volgens mij zo gepiept, en meest bedrijfszeker, snelst etc.

[Verwijderd]

stel dat we bij netwerk A de adsl verbinding houden.
zover ik het begrijp hang ik aan netwerk A een acces point zoals de linksys wap54g.
en dan doe ik dit ook bij netwerk B.
dan kan je die twee AP's bridgen met elkaar?
en daarna maakt netwerk B gewoon deel uit van netwerk A?

[domi235]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2006 @ 15:08:
stel dat we bij netwerk A de adsl verbinding houden.
zover ik het begrijp hang ik aan netwerk A een acces point zoals de linksys wap54g.
en dan doe ik dit ook bij netwerk B.
dan kan je die twee AP's bridgen met elkaar?
en daarna maakt netwerk B gewoon deel uit van netwerk A?

Helemaal correct

[Verwijderd]

en 35 meter halen die dingen wel tegen een goede snelheid?

[domi235]

Kijk eens wat reacties naar boven, daar word je verteld dat je dit makkelijk kunt halen

[frankknopers]

Ik dacht dat er verschillende soorten Ethernetkabels waren. Waar UTP de standaard is (unshielded) heb je ook nog FTP en STP dacht ik. Deze hebben een betere afscherming en bovendien zijn de draadjes in de kabel vaker getwist, wat voor een beter signaal zorgt. Hiermee zou je gemakkelijk 35 meter moeten halen! Volgens mij is UTP cat5e al gespecifieerd op max. 100 meter, dus met dikkere shielded ethernet kabels moet je dit ook wel zeker halen op 100Mbit.

Lijkt me een betere oplossing dan draadloos:
1. waarschijnlijk goedkoper
2. veiliger (makkelijker te beveiligen)
3. sneller
4. robuuster

Dan wordt het dus:

[internet]----[router op verbinding A]================[switch/gateway in andere gebouwtje]----[PC's]

[ Voor 10% gewijzigd door frankknopers op 23-01-2006 15:23 ]

[Verwijderd]

verwacht als er niet al te veel muren, bomen (en andere dingen) tussen staan een minimum snelheid die hoger is dan je internet verbinding.
maar als je wilt gaan backuppen kan het te langzaam zijn.

Haal zeker 2 goede antennes, mocht de verbinding dan te langzaam zijn voor wat je er mee wilt, kun je de antennes altijd nog buiten plaatsen.

ps. ik zou voor de 100Mbit kabel in de grond gaan, 30cm diep is voldoende, kost weinig/minder.

[To_Tall]

Glasvezel!! 1 gig!!

Nah.. denk dat je beter paar tegels kan oplichten waarmee je vervolgens een CAT5 of CAT6 neer kan leggen. CAT6 alleen als je gig verbinding wil..

draadloos zal niet helemaal foutloos werken indien je veel data verkeer heb. dan kan je beter weekendje klussen en een kabel goot leggen onder de stoeptegels!! \

daarnaast kan je als je voor draadloos kiest beter een richt antene plaatsen. deze zijn betrouwbaarder en veiliger dan normaal wifi conectie