rechten op foto's gemaakt in discotheek

[wilmocs]

ik heb afgelopen vrijdag foto's gemaakt in een plaatselijke discotheek, ik had van te voren geen echte afspraken gemaakt met de eigenaar, hun zouden alleen een dvd krijgen met alle foto's. ik heb zaterdag avond gelijk de foto's op mijn site gezet, nu kreeg ik net telefoon dat ik de foto's moest verwijderen van hun. Ik heb dit gelijk gedaan om verdere problemen even te voorkomen, maar;

nu vraag ik me af of hun het recht hebben om mij de foto's te laten verwijderen? ookal heb ik in hun discotheek foto's gemaakt, zijn de foto's toch nog steeds mijn eigendom of niet?

[Hahn]

Het lijkt mij (dus ik zeg niet dat het zo is ) dat zolang er nergens staat dat foto's maken verboden is dat ze je niks kunnen maken. Overigens ben ik wel benieuwd met wat voor reden ze kwamen dat je die foto's van je site moest halen?

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 22-01-2006 20:29 ]

[wilmocs]

ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

[Vinnienerd]

Dus dan haal je toch de foto's waar DJ Chucky te zien is weg?

[Hahn]

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:29:
ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

lol, dat is een leuke Alsof al die sterren waarvan foto's worden gemaakt en gepubliceerd in roddelbladen daarvoor toestemming hebben gegeven.

Maar kon je dan niet beter gewoon even alleen de foto's waarop die DJ stonden eraf halen?

[bartvdl]

http://www.fotografenfederatie.nl/ en dan klikken op handleiding auteursrecht. Daar staat vanalles uitgelegd en ik denk dat je ze echt moet verwijderen. Portretrecht staat in ieder geval boven auteursrecht.

edit: het hoofdstuk beperkingen van het auteursrecht zijn het meest interresant.

[ Voor 17% gewijzigd door bartvdl op 22-01-2006 20:33 ]

[DaannO]

Vinnienerd schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:30:
Dus dan haal je toch de foto's waar DJ Chucky te zien is weg?

Idd. Als je een bn`er als een centraal object fotografeert dan kan dat vaak voor problemen veroorzaken. wat chucky doet, is dat hij geld verdient door mensen een foto van hem te laten nemen. Dus hij wil liever niet dat een fotograaf zomaar fotos van hem neemt zonder zijn toestemming. Dus van chucky kan ik het wel begrijpen. De rest mag je er gewoon op knallen.

December schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:31:
[...]

lol, dat is een leuke Alsof al die sterren waarvan foto's worden gemaakt en gepubliceerd in roddelbladen daarvoor toestemming hebben gegeven.

Maar kon je dan niet beter gewoon even alleen de foto's waarop die DJ stonden eraf halen?

Nee, maar ze zijn er ook niet in tegen beroep gegaan

[ Voor 29% gewijzigd door DaannO op 22-01-2006 20:34 ]

[simon]

Je hebt het hier over portret recht:

Portret

Een portret is een herkenbare afbeelding van het gezicht van een persoon. Maar in de rechtspraktijk is het begrip niet tot deze beperkte omschrijving beperkt. Of een foto wel of geen portret is wordt bepaald door de herkenbaarheid van degene die op de foto staat. Dat is natuurlijk het geval wanneer iemands gezicht op de foto staat, maar ook een typerende lichaamshouding kan een foto tot een portret maken. Het is niet nodig dat de geportretteerde onmiddellijk voor iedereen herkenbaar is. Ook als alleen mensen die hem goed kennen hem op de afbeelding herkennen is er sprake van een portret. Het begrip ‘portret’ moet ruim geïnterpreteerd worden.
In opdracht gemaakte portretten

Art. 19 en 20 van de Auteurswet gaan over de in opdracht gemaakte portretten. Dat zijn niet alleen pasfoto’s of andere ‘echte portretfoto’s’, maar ook een foto van een hele schoolklas valt onder deze regeling. Bij in opdracht gemaakte portretfoto’s staat het de fotograaf niet vrij om de foto’s te gebruiken zonder toestemming van de geportretteerden. Dit betekent in de praktijk dat bijvoorbeeld portret- of bruidsfoto’s niet zomaar zonder toestemming in de etalage mogen worden gehangen. Het feit dat het bij de fotograaf gebruikelijk is portretfoto’s in de etalage te hangen betekent niet dat nieuwe klanten daaruit moeten afleiden dat ze daarom stilzwijgend toestemming geven. Is de afgebeelde persoon overleden dan is blijkens art. 20 Aw tot tien jaar na het overlijden toestemming van de nabestaanden vereist.

De geportretteerde of de nabestaanden mogen daarentegen zonder toestemming van de fotograaf de bewuste foto reproduceren. De afgebeelde mag de foto gewoon ‘bij laten maken’ en deze exemplaren eventueel verspreiden in de familie- of kennissenkring. Zelfs kan de fotograaf zich niet verzetten tegen de publicatie van een door hem in opdracht gemaakte foto in een nieuwsblad of tijdschrift. Zou de fotograaf die foto willen laten publiceren dan is daarvoor juist wel de toestemming nodig van de opdrachtgever.

Voor de goede orde: anderen die een in opdracht gemaakte foto willen gebruiken hebben toestemming van zowel fotograaf als geportretteerde nodig.
Niet in opdracht gemaakte portretten

Art. 21 Aw bevat de regeling voor niet in opdracht gemaakte portretten. Bij deze foto’s heeft de fotograaf zelf besloten dat de foto gemaakt moet worden, of is de foto bijvoorbeeld in opdracht van een krant of tijdschrift gemaakt. Door het feit dat de geportretteerde het goed vindt dat de foto gemaakt wordt en er zelfs voor poseert wordt de geportretteerde geen opdrachtgever. Maar dat betekent nog niet dat de geportretteerde toestemming heeft verleend voor publikatie. Pas wanneer die extra toestemming ook is verleend kan de geportretteerde zich in de regel niet meer tegen de publicatie verzetten.
De geportretteerde heeft zeer beperkte rechten: hij kan zich alleen verzetten tegen een door hem niet gewenste publicatie van een niet in zijn opdracht gemaakt portret. Publicatie door de fotograaf, of iemand anders is alleen niet toegestaan wanneer de geportretteerde een redelijk belang heeft dat zich verzet tegen de publicatie van de foto.
Redelijk belang

Bij de beoordeling of de geportretteerde een redelijk belang heeft om zich tegen de publicatie van het portret te verzetten, zijn de achtergrond en omstandigheden van de geportretteerde bepalend: datgene wat nu juist de geportretteerde bezighoudt is daarbij van belang. Dat is heel wat anders dan een algemene norm die in een soortgelijk geval voor iedereen zou gelden, bijvoorbeeld ‘iets wat een normaal denkend en handelend mens moet kunnen aanvoelen’. Het is alleen het gevoel van de geportretteerde dat bepalend is om een redelijk belang aanwezig te achten, niet een algemene norm. Deze subjectieve norm maakt het vaststellen van algemene regels ook zo moeilijk.
Het blijft een belangenafweging: het redelijk belang van de geportretteerde staat tegenover het belang van de vrijheid van meningsuiting, het recht van vrije fotojournalistiek, de vrijheid van expressie en informatie. Het recht van de geportretteerde is niet absoluut. Bij foto’s van grote mensenmassa’s zoals in voetbalstadions, bij demonstraties of popconcerten zal het portretrecht van elk van die personen niet snel van belang zijn. Ook mensen die een rol spelen in het openbare leven zullen meer te dulden hebben dan niet aan de weg timmerende personen.

Onderstaand enkele handvaten die gebruikt kunnen worden bij de beoordeling of er een redelijk belang aan de kant van de geportretteerde aanwezig is. Het redelijk belang waarvan in dit kader sprake is kan aanwezig zijn in de volgende situaties:

* Er is sprake van een persoonlijk belang.
* Er is sprake van een commercieel of financieel belang.

Persoonlijk belang

Ieder mens heeft recht op privacy en behoort met rust te worden gelaten in zijn privé-sfeer en –omstandigheden. De fotograaf zal bij de publicatie bedacht moeten zijn op mogelijke bezwaren daartegen van de afgebeelde persoon. Afhankelijk van de omstandigheden kan het zelfs zo zijn dat de fotograaf zich daarvan vantevoren had moeten vergewissen. Met een inbreuk op de privacy van de geportretteerde is het redelijk belang in de zin van art. 21 Aw aanwezig. Feitelijke omstandigheden zoals de aard en mate van intimiteit waarin iemand is afgebeeld, het karakter van de opname en de context van de publicatie kunnen bij de beoordeling of er sprake is van een moreel en dus een redelijk belang een rol spelen. Dat een foto genomen is in de openbaarheid wil helaas niet zeggen dat publicatie zomaar toegestaan is. Gemanipuleerde en daarmee te bespottelijke foto’s, het vertonen van een portret in een film die niet rijmt met de godsdienstige opvatting van de geportretteerde, direct gevaar voor de geportretteerde tengevolge van publicatie, het zijn allemaal voorbeelden van zaken waarin de rechter steeds een redelijk belang aanwezig achtte. Politieke gezagsdragers dienen in het geval van spot echter wel tegen een stootje te kunnen. Maar ook de resocialisatiegedachte kan een argument voor de van een strafbaar feit verdachte geportretteerde opleveren: (ex-)verdachten dienen beschermd te worden tegen de verspreiding van hun portret. Ons hoogste rechtscollege heeft tenslotte nog uitgemaakt dat een geportretteerde in beginsel steeds een redelijk belang heeft om zich tegen gebruik van het portret zonder zijn toestemming te verzetten, als dat portret wordt gebruikt in een commerciële reclame-uiting.
Commercieel belang

Het redelijk belang van de geportretteerde kan ook liggen in de commerciële sfeer: ter bescherming van de “verzilverbare populariteit” van de afgebeelde persoon. Bekende Nederlanders zoals sportlieden, muzikanten, tv- en filmsterren van wie portretten gebruikt worden om reclame-uitingen te ondersteunen krijgen daar normaal een extra hoge vergoeding voor. Ook zullen ze zelf willen bepalen aan welk merk ze hun imago willen verbinden. Het redelijk belang is in dit geval het commerciële belang van de geportretteerde persoon.

bron: http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=388

toon volledige bericht

[wilmocs]

dus dit zou betekenen dat als ik toestemming heb van DJ chuckie om de foto's te plaatsen (wat dus zeer onwaarschijnlijk is) dat ik dat ook mag. of moet ik dan ook toestemming hebben van de eigenaar van de discotheek, of staat die er buiten?

en is het niet zo dat ik ook toestemming nodig heb van de eigenaar om uberhaubt foto's te plaatsen?dus foto's van aanwezige en niet van de DJ

[ Voor 27% gewijzigd door wilmocs op 22-01-2006 20:43 ]

[DaannO]

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:40:
dus dit zou betekenen dat als ik toestemming heb van DJ chuckie om de foto's te plaatsen (wat dus zeer onwaarschijnlijk is) dat ik dat ook mag. of moet ik dan ook toestemming hebben van de eigenaar van de discotheek, of staat die er buiten?

en is het niet zo dat ik ook toestemming nodig heb van de eigenaar om uberhaubt foto's te plaatsen?dus foto's van aanwezige en niet van de DJ

van de dj. Dan zou het mogen. Maar je moet denk ik dan wel betalen.

[Mr_gadget]

Maar hij is toch een publiek persoon dus daar hoef je toch geen toestemming voor te hebben? Anders zouden de story en prive alleen nog maar uit verhalen bestaan

als je geen foto's van de eigenaar zelf hebt geplaatst of van chuckie kan hij je weinig maken denk ik, denk dat het btw ook meer aan het management van chuckie is om te klagen niet de eigenaar...

[ Voor 38% gewijzigd door Mr_gadget op 22-01-2006 20:54 ]

[inquestos]

Je mag zo die foto's publiceren zolang de geportretteerde er geen belang bij heeft. Volgensmij is dat portretcopyright een grote bullshit, zoiets bestaat niet, heb er iig nog nooit van gehoord.... Hij zou er belang bij kunnen hebben, maar dat is altijd iets vaags. Wellicht financieel, maar dan nog, wtf is DJ chuckie? Ik kan mezelf ook wel BN'er verklaren, maar dat maakt natuurlijk niets uit.

Maar ik zou idd gewoon die foto's van die gast eraf halen, aangezien je geen ruzie met die eigenaar wilt hebben..

[wilmocs]

oke die zet ik er dan niet op, maar de rest van de foto's mag ik dus gewoon plaatsen zonder dat ik daar ooit problemen mee kan krijgen?

[Bor]

inquestos schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:00:
Volgensmij is dat portretcopyright een grote bullshit, zoiets bestaat niet, heb er iig nog nooit van gehoord.... Hij zou er belang bij kunnen hebben, maar dat is altijd iets vaags. Wellicht financieel, maar dan nog, wtf is DJ chuckie? Ik kan mezelf ook wel BN'er verklaren, maar dat maakt natuurlijk niets uit.

Maar ik zou idd gewoon die foto's van die gast eraf halen, aangezien je geen ruzie met die eigenaar wilt hebben..

Portretrecht bestaat niet? Doe eerst eens wat onderzoek voordat je zo maar iets (foutiefs) gaat roepen
klik hier

Ik heb zelfs een wikipedia artikel voor je: klik hier

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:13:
oke die zet ik er dan niet op, maar de rest van de foto's mag ik dus gewoon plaatsen zonder dat ik daar ooit problemen mee kan krijgen?

Daarbij hangt het er helemaal van af wat er op staat, hoeveel mensen per foto etc. Iedereen kan in principe portretrecht claimen. Privacy is bv al een goed argument hierbij. Zelf heb ik dit argument ook al eens gebruikt om publicatie (online) van foto's tegen te gaan.

[ Voor 36% gewijzigd door Bor op 22-01-2006 21:23 ]

[Jazco2nd]

OK dus nu zet je alle foto's behalve van Chuckie weer gelijk online en stuur je de eigenaar een email met het stuk tekst over Portretrecht

[Bor]

Jazco2nd schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:23:
OK dus nu zet je alle foto's behalve van Chuckie weer gelijk online en stuur je de eigenaar een email met het stuk tekst over Portretrecht

Dat kun je doen. Het feit is echter dat iedereen die op die foto's staat zich op portretrecht kan beroepen.

[Anoniem: 122815]

Bor de Wollef schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:25:
[...]


Dat kun je doen. Het feit is echter dat iedereen die op die foto's staat zich op portretrecht kan beroepen.

tja.. en laat het nou net zo zijn dat iedereen behalve de eigenaar op die foto's staat.

[JumpStart]

Foto's van artiesten in publieke functie vallen buiten portretrecht. Als artiest, bezig met een optreden wéét je namelijk dat je publiekelijk bezig bent.

Heb je ook backstage foto's gemaakt van dezelfde meneer Chucky, dan wordt het een ander verhaal. Backstage is géén publiek optreden, over backstage foto's kunnen ze veel lastiger doen.

Maar ik ben geen advocaat, dus pin me hier niet op vast, dit is enkel "voor zover ik weet"!

Maar het is meer de vraag of je hier goodwill wil kweken of niet. Technisch gezien mag je de foto's Chucky tijdens z'n optreden wel gewoon publiceren, als ik het goed heb tenminste. Maar als je management van zowel hem, als de club/disco, te vriend wil houden zou je toch nog eens een goeie afweging moeten maken. Netwerken zijn namelijk ook belangrijk voor je, dus moet je je contacten niet teveel tegen de haren inwrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door JumpStart op 22-01-2006 21:34 ]

[Anoniem: 98889]

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:29:
ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

Iedereen kan portret recht inroepen om herkenbare foto's van hem niet te laten publiceren.

Dit is zelfs van toepassing op foto's genomen op de openbare weg.

[inquestos]

Bor de Wollef schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:19:
[...]


Portretrecht bestaat niet? Doe eerst eens wat onderzoek voordat je zo maar iets (foutiefs) gaat roepen
klik hier

Ik heb zelfs een wikipedia artikel voor je: klik hier

Ik doelde hier op:

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:29:
ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

Portretrecht betekent dat je "iets te vertellen hebt" over het beeldmateriaal omdat je geportretteerd bent of op enige andere wijze bent vastgelegd. Wat ik me bij portret copyright moet voorstellen, geen idee (Het niet mogen maken van een beeltenis??), maar het bestaat bij mijn weten niet...


En privacy is hier natuurlijk helemaal niet op toepassing als je een optreden geeft...

[Excibular]

Het is een beetje moeilijke zaak.
In principe is er niks aan de hand. De DJ en de Discotheek foto's heb jij gemaakt en voor het voorkomen van publicatie moeten zij redelijk belang aantonen. Dit lijkt me onmogelijk behalve als je die foto's via je website gaat verkopen of dat je ze zelf gebruikt voor promotionele doeleinden (al dan niet voor derden).

Het enige probleem in deze zaak is het feit dat jij een mondelinge overeenkomst hebt met de discotheek eigenaar. Een vraag die ik vanaf hier niet kan beantwoorden is; in hoeverre is hier sprake van afgesproken werk, je hebt hem immers een kopietjes gegeven van de foto's.

ALs ik jou was zou ik geen risico nemen en niet al te moeilijk doen omdat je anders straks niet meer mag schieten in de discotheek. Dus ik zou een mailtje sturen naar de discotheek eigenaar, vermelden dat er geen sprake is van portretrecht behalve als hij redelijk belang kan aantonen.
Maar vermeld dat je wel wil af zien van publicatie van de foto van chucky als je goede afspraken met hem kan maken over toekomstige sessies om dit soort situaties te voorkomen. Gebruik de foto's als onderhandelingspositie om een mooie deal te krijgen. Hij een beetje reclame en jij een makkelijke mogelijkheid om te schieten.
Iedereen blij, en jammer van de foto's van chucky maar die heb je ieg voor jezelf.

[neographikal]

Anoniem: 98889 schreef op zondag 22 januari 2006 @ 21:37:
[...]


Iedereen kan portret recht inroepen om herkenbare foto's van hem niet te laten publiceren.

Dit is zelfs van toepassing op foto's genomen op de openbare weg.

Dan moet er wel een zwaarwegend belang meespelen, anders mogen ze gewoon gepubliceerd worden. Anyway, tenzij je ze gaat verkopen of anderszins commercieel gaat exploiteren, mag je ze gewoon publiceren. Je maakt totaal geen inbreuk op privacy of wat dan ook

[Floor-is]

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:29:
ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

Ik heb al menig keer met Chucky geerkt en nooit gedoe gehad. Mede omdat ik alles van te voren afdek, waaronder portretrechten voor de DJ's en het publiek. (Afspraken met de organisatie dus)
Daarbij is de afspraak nooit dat mijn foto's kostenvrij gebruikt mogen worden, ook voor een Ferry Corsten of een Paul van Dyk niet. Dan mag je nog zo'n aardige vent zijn, als je het werk goed vind, dan betaal je netjes de factuur.

Best lastig overigens om vriendschappen en zakelijke belangen uit elkaar te houden, maar dat terzijde. Olijke disco-toko-vent vind het dus niet cool, misschien moet je Chucky's management dan eens benaderen

[Bor]

neographikal schreef op maandag 23 januari 2006 @ 00:12:
[...]


Dan moet er wel een zwaarwegend belang meespelen, anders mogen ze gewoon gepubliceerd worden. Anyway, tenzij je ze gaat verkopen of anderszins commercieel gaat exploiteren, mag je ze gewoon publiceren. Je maakt totaal geen inbreuk op privacy of wat dan ook

Zoals ik al eerder aangaf is bv privacy al genoeg reden. Natuurlijk is het beroepen op privacy moeilijk bij foto's van een optreden maar ik kan mij voorstellen dat het wel meeweegt in de beslissing van de directie over de foto's waar klanten op staan.

Mede omdat ik alles van te voren afdek, waaronder portretrechten voor de DJ's en het publiek. (Afspraken met de organisatie dus)

De organisatie heeft totaal 0,0 te zeggen over het publiek wat in hun zaak komt en of deze zich wel of niet zullen / kunnen beroepen op portretrecht.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 23-01-2006 09:31 ]

[Anoniem: 166495]

'Redelijk Belang' in relatie tot bekende nederlanders blijft wat dat betreft ook een beetje tricky.
Mocht jij je foto's van vriend Chucky gaan verkopen lijdt hij er nog steeds geen schade onder.
Anders zou het zijn als je bijvoorbeeld een plaatje schiet van een bekende nederlander en deze gaat gebruiken voor een reclame-campagne voor het een of ander.
Aangezien een bekende nederlander doorgaans vrij ruim betaald krijgt voor het zich laten fotograferen voor dat soort gelegenheden kan hij dan *wel* makkelijk aantonen dat hij financiele schade lijdt.

Dat is in ieder geval mijn (mogelijk incorrecte) interpretatie van de situatie

[MartijnGizmo]

ExCibular schreef op zondag 22 januari 2006 @ 23:45:
Het is een beetje moeilijke zaak.
In principe is er niks aan de hand. De DJ en de Discotheek foto's heb jij gemaakt en voor het voorkomen van publicatie moeten zij redelijk belang aantonen. Dit lijkt me onmogelijk behalve als je die foto's via je website gaat verkopen of dat je ze zelf gebruikt voor promotionele doeleinden (al dan niet voor derden).

Het enige probleem in deze zaak is het feit dat jij een mondelinge overeenkomst hebt met de discotheek eigenaar. Een vraag die ik vanaf hier niet kan beantwoorden is; in hoeverre is hier sprake van afgesproken werk, je hebt hem immers een kopietjes gegeven van de foto's.

ALs ik jou was zou ik geen risico nemen en niet al te moeilijk doen omdat je anders straks niet meer mag schieten in de discotheek. Dus ik zou een mailtje sturen naar de discotheek eigenaar, vermelden dat er geen sprake is van portretrecht behalve als hij redelijk belang kan aantonen.
Maar vermeld dat je wel wil af zien van publicatie van de foto van chucky als je goede afspraken met hem kan maken over toekomstige sessies om dit soort situaties te voorkomen. Gebruik de foto's als onderhandelingspositie om een mooie deal te krijgen. Hij een beetje reclame en jij een makkelijke mogelijkheid om te schieten.
Iedereen blij, en jammer van de foto's van chucky maar die heb je ieg voor jezelf.

Volgens mij is dit het enige goede advies dat ik tot nog toe in dit topic gelezen heb. Natuurlijk kun je het erop aan laten komen en proberen je gelijk te halen, maar ik zou toch echt proberen om er op langere termijn iets mee te winnen.

[GerardHenninger]

Vind het maar een beetje onzin, want zoals Floris ook al zegt, ik heb ook nooit problemen gehad met Chuckie. Heb zat foto's van hem gemaakt want tegenwoordig kom je hem overal tegen. Zelfs op z'n verjaardag heb ik foto's gemaakt en dat was toch redelijk "prive".

Volgens mij als je het management van Chuckie zou mailen dan zouden ze van niets afweten. Misschien gewoon een beetje pesten van die eigenaar?

[wilmocs]

bedankt voor de reacties, (metname: ExCibular )

ik heb besloten jullie advies te volgen en gewoon de foto's van chuckie voor mezelf te houden en de rest van de shots gewoon op mijn website te plaatsen.

[neographikal]

Bor de Wollef schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:29:
[...]


Zoals ik al eerder aangaf is bv privacy al genoeg reden. Natuurlijk is het beroepen op privacy moeilijk bij foto's van een optreden maar ik kan mij voorstellen dat het wel meeweegt in de beslissing van de directie over de foto's waar klanten op staan.

Het gaat om de DJ die bezig is met een publiek optreden, neem dan voor het gemak écht maar aan dat privacy geen reden is. En voor de klanten geldt exact hetzelfde, dus tenzij je een enorm intieme situatie of iets dergelijks vastlegt is er he-le-maal niks aan de hand

[Excibular]

wilmocs schreef op maandag 23 januari 2006 @ 16:07:
bedankt voor de reacties, (metname: ExCibular )

ik heb besloten jullie advies te volgen en gewoon de foto's van chuckie voor mezelf te houden en de rest van de shots gewoon op mijn website te plaatsen.

Je mag ons altijd laten weten hoe het is gegaan in de toekomst mocht er nog wat gebeuren.
Kunnen andere misschien hun profijt mee doen!

Succes!

[wilmocs]

ik ben nu een beetje verward,

Het gaat om de DJ die bezig is met een publiek optreden, neem dan voor het gemak écht maar aan dat privacy geen reden is. En voor de klanten geldt exact hetzelfde, dus tenzij je een enorm intieme situatie of iets dergelijks vastlegt is er he-le-maal niks aan de hand

(neographical)

is het nu zo dat ALS ik de foto's van chucky wel op me site zet dat ik dan een probleem heb of niet?

[Wouter Tinus]

neographikal schreef op maandag 23 januari 2006 @ 16:12:
Het gaat om de DJ die bezig is met een publiek optreden, neem dan voor het gemak écht maar aan dat privacy geen reden is. En voor de klanten geldt exact hetzelfde, dus tenzij je een enorm intieme situatie of iets dergelijks vastlegt is er he-le-maal niks aan de hand

De DJ àla, maar de klanten is toch echt een ander verhaal. Misschien wil iemand bijv. wel helemaal niet dat zijn moeder/vriendin/whatever er achter komt dat hij daar op en die en die datum aanwezig was. Door je in een menigte te begeven verlies je echt je recht op privacy niet. Het mag sociaal dan wel geaccepteerd zijn om "partypics" te publiceren, maar als iemand echt moeilijk wil doen zal die volgens mij wel aan het langste eind trekken.

[ Voor 15% gewijzigd door Wouter Tinus op 23-01-2006 20:01 ]

[neographikal]

Dat vraag ik me dus af, het gaat om het verwachtingspatroon wat iemand heeft: schijnbaar is het dus vrij normaal dat er foto's in een dergelijke gelegenheid worden genomen (bijna elke discotheek doet het namelijk wel ). Hetzelfde geldt voor de DJ, die kan het verwachten. Sowieso is het voor degene die op de foto staat erg lastig om bezwaar aan te tekenen tegen overzichtsshots. Wat je overigens bij grote feesten ziet is dat het in de algemene voorwaarden staat, en dat er dan ook gelijk commercieel gebruik van gemaakt mag worden ook. Bij wat kleinere toko's heb ik het ook al zien gebeuren

Als het namelijk werkelijk zo strak zou zijn, dan hadden de Story en de Panorama echt allang niet meer bestaan

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 23-01-2006 20:15 ]

[wilmocs]

dus ook de foto's van de dj kan ik in principe gewoon plaatsen zonder daar veel problemen mee te veroorzaken?

[Wouter Tinus]

Dat vraag ik me dus af, het gaat om het verwachtingspatroon wat iemand heeft

De wet in Nederland is niet gebaseerd op vage dingen als "verwachtingspatronen" . Nogmaals: sociale acceptatie betekent nog niet dat iets legaal is. Degene die portretrecht heeft moet wel een "redelijk belang" hebben, maar dit hoeft alleen maar gesteld te worden, niet te hoeven bewezen (gaat daar wel specifiek over reclame, maar partypics zijn imo ook gewoon commercieel gebruik, dus wat dat betreft zal er niet veel verschil zijn). Het is dus zeker mogelijk om een fotograaf te verbieden jouw foto te publiceren, ook al sta je in een disco.

Story en Prive kunnen hun gang gaan omdat er speciale bepalingen bestaan voor publieke/bekende personen.

[ Voor 15% gewijzigd door Wouter Tinus op 23-01-2006 20:22 ]

[Anoniem: 63942]

Wouter Tinus schreef op maandag 23 januari 2006 @ 20:18:
[...]
De wet in Nederland is niet gebaseerd op vage dingen als "verwachtingspatronen" . Nogmaals: sociale acceptatie betekent nog niet dat iets legaal is.

Dat is met wel meer dingen in Nederland zo

[jules]

Heb laatst een vraag gehad van een dj of ik zomaar foto's van hem online kon zetten. Her en der wat geïnformeerd. D'r zijn idd mogelijkheden dat je in de problemen kan raken bij een publiek optreden. Maar zolang jij publicatie dingen met de organisatie goed hebt vastgelegt mag dit geen probleem vormen.

Met die betreffende dj heb ik het overigens vriendelijk afgehandeld. Wel merkte ik dat hij wel wat dingen van plan was. Maar dit soort dingen kun je toch niet voorkomen. Zeker niet als er in het verleden al meerdere soortgelijke dingen waren voorgekomen. Kreeg een beetje het idee alsof dit ook manieren gaan worden voor een dj om geld te gaan verdienen. Want zoals hij het zei vallen de muziek verkopen tegenwoordig echt gi-gan-tisch tegen! En wat de gemiddelde party site aan foto's produceerd is ook om te huilen. Dus wellicht een manier om het kaft van het koren te scheiden?

wel interesting topic overigens:)

[HunterPro]

Bor de Wollef schreef op maandag 23 januari 2006 @ 09:29:
[...]


De organisatie heeft totaal 0,0 te zeggen over het publiek wat in hun zaak komt en of deze zich wel of niet zullen / kunnen beroepen op portretrecht.

dat hangt volledig af van wat op de achterkant van het kaartje, in de algemene voorwaarden en/of op de billboards bij de ingang van het evenement/de locatie staan. Voor alle grote evenementen waar ik werk zijn daar dingen als portretrecht netjes in afgedekt. Bovendien is het zo dat zelfs als er voor een DVD 1 persoon een paar seconden in beeld is, daar nog geen geld of non-publicatie mee af te dwingen is - er is namelijk niet hard te maken dat het shot alleen maar dát shot kan zijn met die persoon erin. Het idee achter portretrecht is dat het het koppie is wat de foto maakt, niet de foto en alles er omheen zelf.

[Wouter Tinus]

HunterPro schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 15:53:
Het idee achter portretrecht is dat het het koppie is wat de foto maakt, niet de foto en alles er omheen zelf.

Ik zou zeggen, verdiep je er eens in voor je dit soort uitspraken doet, want dit is fundamenteel onjuist:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden.

Je hoeft die helemaal niet het onderwerp van de foto of video te zijn, herkenbaar zijn is genoeg (en dat hoeft zelfs niet eens per definitie aan je gezicht te zijn). Verder:

Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

Als het op de achterkant van een kaartje wordt afgedekt dan is het natuurlijk prima, maar er zijn ook genoeg 'openbare' tenten waar foto's worden gemaakt van het publiek

[ Voor 27% gewijzigd door Wouter Tinus op 24-01-2006 16:41 ]

[jules]

Wikipedia is nu niet echt de betrouwbaarste bron

[cavey]

julius schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 16:43:
Wikipedia is nu niet echt de betrouwbaarste bron

jullie speculaties wel dan? (ja, dikke trol, maar kom op, zo help je die jongen toch niet?)

(en nee, ik heb ook geen welluidend antwoord voor TS, maar zoals sommige anderen hier al roepen: beetje inlezen in portretrecht en dan kom je al een heel end. Wikipedia als opstapje. Burgerlijk Wetboek voor de officiele tekst.... hopelijk kan je wetteksten lezen )

[ Voor 35% gewijzigd door cavey op 24-01-2006 17:23 ]

[Fairy]

wilmocs schreef op zondag 22 januari 2006 @ 20:29:
ze zeiden dat de betreffende DJ een Portret copyright heeft waardoor ik de foto's niet zou mogen publiceren, het ging hier om DJ Chucky

Grote onzin, anders had maxima ook allang een copyright aangevraagd.

Foto's die jij maakt mag je zelf mee weten wat je er mee doet, zolang je er maar geen financieel belang in hebt.

Ik heb pas bij Holiday on Ice foto's gemaakt terwijl omgeroepen werd dat je geen foto's mocht maken. 380 foto's heb ik geschoten en ze konden me niks maken

[cavey]

portretrecht bestaat dus wel ey mensen. DEnk aan al die voetballers die grof geld cashen als ze ergens worden afgebeeld zonder hun permissie. Of volgen jullie het nieuws nooit? (Lees: RTL Boulevard )

[Fairy]

komakeef schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:24:
portretrecht bestaat dus wel ey mensen. DEnk aan al die voetballers die grof geld cashen als ze ergens worden afgebeeld zonder hun permissie. Of volgen jullie het nieuws nooit? (Lees: RTL Boulevard )

En wat dacht je van de Prive en de Story dan? Of is maxima eigendom van Joop van Tellingen ofzo

[jules]

Ik vraag me af waar iemand het copyright gebeuren vandaan haalt, dat kent NL niet echt, dat word meer opgevat als auteursrecht . Maar dan nog valt het daar niet binnen, eerder het (beeld)merken recht.

En als je het echt goed wilt weten, dan moet je idd zelf in die wetteksten duiken, of sterker nog, iemand het voor je laten uitzoeken. 't Is niet iets dat je met een 5 min kan leren of nog sterker, binnen 5 min kan begrijpen... (helaas)

[Excibular]

komakeef schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:24:
portretrecht bestaat dus wel ey mensen. Denk aan al die voetballers die grof geld cashen als ze ergens worden afgebeeld zonder hun permissie. Of volgen jullie het nieuws nooit? (Lees: RTL Boulevard )

Dat is heel wat anders, die worden vervolgens afgedrukt/gebruikt als promotie materiaal. Dat is een ander verhaal dat mag inderdaad niet zomaar want het redelijk belang hierbij is financieel belang.

Ook het afdrukken van foto's in de Prive is een ander verhaal. Dat zijn foto's ter ondersteuning van een verhaal en zijn geen promotie activiteiten of ander redelijk belang.
Het showen van foto's in een showcase als een showcase is dat in principe ook niet, alleen als je er dus geld mee probeert te verdienen.

[MartijnGizmo]

julius schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 19:31:
Ik vraag me af waar iemand het copyright gebeuren vandaan haalt, dat kent NL niet echt, dat word meer opgevat als auteursrecht .

Dan zouden de rechten liggen bij de ouders van de BN-er?

[cavey]

Fairy schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:00:
[...]

En wat dacht je van de Prive en de Story dan? Of is maxima eigendom van Joop van Tellingen ofzo

Misschien omdat zij niks met d'r portret recht wil doen?

Dat iemand geen klacht indient, houdt niet automatisch in dat het zomaar goed gekeurd is hoor!

Ik weet niet meer van wie de tas gestolen dan wel verloren was, iig iemand van het koninklijk huis (maxima misschien wel?). Zat een digitale camera in, mooi niet dat die fotos gepubliceerd mochten worden.

Dat je in nederland mag blowen, betekent niet dat je ook maar meteen een hectare wiet mag verbouwen

[begintmeta]

komakeef schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 14:14:
...
Ik weet niet meer van wie de tas gestolen dan wel verloren was, iig iemand van het koninklijk huis (maxima misschien wel?). Zat een digitale camera in, mooi niet dat die fotos gepubliceerd mochten worden.

...

Dat is natuurlijk ook heel wat anders en heeft niet bepaald veel met portretrecht te maken, degene die die camera/foto's in handen krijgt heeft het auteursrecht van die foto's niet eens.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2006 14:16 ]

[wilmocs]

een kleine wending in het verhaal, een mail terug gehad van FAMOUS, agency van DJ chucky
ik quote

Beste Willem,

Indien je zelf foto's hebt gemaakt mag je deze gewoon op je website
gebruiken. Indien je nog meer vragen hebt, hoor ik het graag.

Met vriendelijke groeten,

dit kreeg ik terug op mijn vraag: "mag ik de foto's plaatsen op mijn website", dit veranderd dus het verhaal.

[ Voor 20% gewijzigd door wilmocs op 26-01-2006 17:33 ]

[ymmud]

Denk niet dat Chuckie er moeilijk over gaat doen (tenzij het dramatische foto's zijn natuurlijk) maar dat die eigenaar gewoon loopt te piepen. Als er geen bordje aan de deur hangt en je ben met je camera binnen gekomen en je hebt de hele avond foto's kunnen maken en je hebt de afspraak gemaakt dat de eigenaar de foto's op DVD krijgt (zeg er even bij dat hij ze niet mag gebruiken voor commerciele doeleinden ) dan zie ik geen enkel probleem waarom jij je eigen foto's niet mag publiceren op je eigen site. Je hebt verder geen schriftelijk contract toch?

Portretrecht geldt dan natuurlijk wel maar dat terzijde.

[Anoniem: 98889]

neographikal schreef op maandag 23 januari 2006 @ 00:12:
Dan moet er wel een zwaarwegend belang meespelen, anders mogen ze gewoon gepubliceerd worden. Anyway, tenzij je ze gaat verkopen of anderszins commercieel gaat exploiteren, mag je ze gewoon publiceren. Je maakt totaal geen inbreuk op privacy of wat dan ook

Dus als jij morgen met een minnares over straat loopt en ze maken van jouw een foto om in de krant te zetten, dan ga jij dat goed vinden ?

Bottom line : je zit er compleet naast. Elke foto waar jij opstaat mag niet gepubliceert worden zonder jouw toestemming.

[Zoefff]

Anoniem: 98889 schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 23:45:
[...]


Dus als jij morgen met een minnares over straat loopt en ze maken van jouw een foto om in de krant te zetten, dan ga jij dat goed vinden ?

Bottom line : je zit er compleet naast. Elke foto waar jij opstaat mag niet gepubliceert worden zonder jouw toestemming.

Voordat je met zulke harde "feiten" gaat gooien zou ik me eerst eens in de materie inlezen. Heb je de wetsartikelen in Simon in "rechten op foto's gemaakt in discotheek" bijvoorbeeld gelezen? Daar wordt anders beweerd dan wat jij zegt, en om eerlijk te zijn vertrouw ik die artikelen meer dan jouw post.

[Anoniem: 98889]

Zoefff schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 23:54:
[...]

Voordat je met zulke harde "feiten" gaat gooien zou ik me eerst eens in de materie inlezen. Heb je de wetsartikelen in Simon in "rechten op foto's gemaakt in discotheek" bijvoorbeeld gelezen? Daar wordt anders beweerd dan wat jij zegt, en om eerlijk te zijn vertrouw ik die artikelen meer dan jouw post.

Een familielid van mij werkt bij een heel grote Belgische krant en ik heb het hem voor de zekerheid nog eens laten navragen op de redactie daar, en in theorie moeten ze van elke zichtbare persoon een toelating hebben alvorens ze gelijk welke foto gebruiken voor publicatie.

En ik vertrouw net iets meer op mensen die er dagdagelijks en beroepshalve mee te maken hebben dan jullie interpretatie van een hoop wetteksten.


Als er morgen een grote foto op de frontpage van een krant staat en jouw kop staat er toevallig op terwijl je helemaal niet wil dat iemand weet dat je op die plek geweest bent, dan kan jij zonder enig probleem de directe staking van de verkoop van die krant eisen en je zal het nog gedaan krijgen ook.

Niemand, maar dan ook niemand mag voor welke reden dan ook zomaar gebruik maken van jouw beeld. Gelijk in welke context.

[Anoniem: 63942]

Anoniem: 98889 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 20:47:
[...]
Een familielid van mij werkt bij een heel grote Belgische krant en ik heb het hem voor de zekerheid nog eens laten navragen op de redactie daar, en in theorie moeten ze van elke zichtbare persoon een toelating hebben alvorens ze gelijk welke foto gebruiken voor publicatie.

In de praktijk is het toch vaak wel even anders, verder weet ik niet of de regels in Belgie misschien iets strenger zijn.

Als er morgen een grote foto op de frontpage van een krant staat en jouw kop staat er toevallig op terwijl je helemaal niet wil dat iemand weet dat je op die plek geweest bent, dan kan jij zonder enig probleem de directe staking van de verkoop van die krant eisen en je zal het nog gedaan krijgen ook.

Het zal me niets verbazen als je hier in Nederland eerst met je advocaten aan moet komen om vervolgens een dikke stapel formulieren en wetboeken door te spitten...
En dan ligt die krant al lang en breed bij iedereen op de mat

En je kan wel gaan mierenn**ken op elke fotograaf die je op straat ziet, maar aan dat soort mensen hebben we in Nederland geen gebrek

[Garyu]

Anoniem: 63942 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 21:15:
In de praktijk is het toch vaak wel even anders, verder weet ik niet of de regels in Belgie misschien iets strenger zijn.

Nee hoor, er zijn wel voorbeelden van rechtzaken zoals bijvoorbeeld een of andere regionale krant die een foto van een paar spelende kinderen op school had geplaatst bij een artikel over ADHD en de moeilijkheid daarvan op school. De ouders van een van die kinderen heeft toen toch ff aan de bel getrokken en hun gelijk gehaald. Zo zijn er wel meer voorbeelden.

Het zal me niets verbazen als je hier in Nederland eerst met je advocaten aan moet komen om vervolgens een dikke stapel formulieren en wetboeken door te spitten...
En dan ligt die krant al lang en breed bij iedereen op de mat

Tsja, je kan nou eenmaal niet vooraf weten dat er een foto van jou in de krant gaat staan.. je kan pas ná het plegen van een feit daar iets tegen doen. Hoewel, misschien, tegenwoordig met die anti-terrorisme wetten en preventief fouilleren en meer van dat soort geintjes... .

En je kan wel gaan mierenn**ken op elke fotograaf die je op straat ziet, maar aan dat soort mensen hebben we in Nederland geen gebrek

Ach, de meeste mensen zijn juist gevleid als ze hun foto in de krant zien staan. De meeste mensen vinden het dan ook helemaal niet erg om op de foto gezet te worden. Kwestie van houding .

[Grrrrrene]

Ik weet niet veel van al dit juridisch gedoe, maar wat ik altijd heb begrepen is dat portretrecht vooral toepasbaar is (en dus door de rechter goedgekeurd zal worden) als je heel opvallend op een foto staat. Dus als je in een discotheek op de foto wordt gezet met 2 vrienden terwijl je dat helemaal niet wil, kun je het vast wel gedaan krijgen dat je daaruit gehaald wordt. Maar als de Telegraaf een foto maakt van de start van de marathon van Rotterdam en jij staat daar toevallig ook ergens in het publiek, heel klein, zal echt geen enkele rechter je in het gelijk stellen, voor zover ik weet.

Komop zeg, denk 's na over de gevolgen die dat zou hebben, dan is het fotograferen bij evenementen compleet onmogelijk geworden.

[lateef]

Garyu schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 12:41:
Nee hoor, er zijn wel voorbeelden van rechtzaken zoals bijvoorbeeld een of andere regionale krant die een foto van een paar spelende kinderen op school had geplaatst bij een artikel over ADHD en de moeilijkheid daarvan op school. De ouders van een van die kinderen heeft toen toch ff aan de bel getrokken en hun gelijk gehaald. Zo zijn er wel meer voorbeelden.

de regelgeving tov van fotograferen in het openbaar is in belgië wel degelijk anders dan in nederland. en het voorbeeld wat je geeft, is niet zomaar een voorbeeld, het is een foto bij een artikel over ADHD, waardoor het lijkt of de kinderen op de foto ADHD hebben. en dat mag niet in nederland. ging het artikel over het aantal minuten dat basisschool kinderen gemiddeld per dag buiten spelen, dan is er echt geen enkele ouder die dat tegen kan houden. in nederland mag je (vrijwel) alles in het openbaar fotograferen, of je het ook mag publiseren is afhankelijk van de context.

[Anoniem: 98889]

Grrrrrene schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 12:49:
Komop zeg, denk 's na over de gevolgen die dat zou hebben, dan is het fotograferen bij evenementen compleet onmogelijk geworden.

Het is niet omdat iets dagdagelijks gebeurt en omdat er bijna niemand ooit een probleem van maakt, dat het daarom ook juridisch compleet in orde is.

Ik zeg het nogmaals, zelfs op een foto van de start van een marathon zal jij maar te zien zijn in het gezelschap van je aanhoudster. Eens kijken of je dat nog zo leuk gaat vinden als je vrouw ofzo op die manier je ontrouw te weten komt.

Je zou het als een flagrante inbreuk op je privacy zien, en het is dat ook.

[De_Klusjesman]

Elke foto van een straat, plein, stadion of andere openbare ruimte mag worden gepubliceerd, tenzij de geportretteerde er redelijk belang bij heeft dat dit niet gebeurt. Als jij met je minnares over straat loopt heb je, op het moment dat je de deur uitloop, je eigen redelijk belang al geschaad en mag de foto dan ook gewoon worden gepubliceerd. Of moet iedereen die jou ziet lopen met je minnares er voor altijd zijn mond over houden omdat anders jouw redelijk belang wordt geschaad?

[ Voor 17% gewijzigd door De_Klusjesman op 31-01-2006 19:50 ]

[Wouter Tinus]

De_Klusjesman schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 19:48:
Elke foto van een straat, plein, stadion of andere openbare ruimte mag worden gepubliceerd, tenzij de geportretteerde er redelijk belang bij heeft dat dit niet gebeurt. Als jij met je minnares over straat loopt heb je, op het moment dat je de deur uitloop, je eigen redelijk belang al geschaad en mag de foto dan ook gewoon worden gepubliceerd. Of moet iedereen die jou ziet lopen met je minnares er voor altijd zijn mond over houden omdat anders jouw redelijk belang wordt geschaad?

LOL, en dat geloof je serieus? Dat iemand je "irl" kan zien wil niet écht zeggen dat je ze automatisch toestemming geeft om je via internet aan de hele wereld te tonen tot in de eeuwigheid. Extreem voorbeeld: iemand die op het strand jonge meisjes in bikini of topless gaat fotograferen en daar een website van bijhoudt. "Ja, maar ze hebben hun eigen belang al geschaad door zo rond te lopen". Right . Wanneer en hoe iemands belang geschaad wordt is aan diegene zelf om te bepalen, niet aan jou. De rechter kan een eis natuurlijk verwerpen, maar het is zeker niet zonder meer zo dat iemand die zich in het openbaar begeeft zijn privacy opgeeft.

Ja, in openbare ruimtes mag gefotografeerd en gefilmd worden, maar nee, publicatie daarvan gaat echt een stap verder en daar gelden dus aparte regels voor, waaronder portretrecht.

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-02-2006 11:32 ]

[Luppie]

Zijn vaak genoeg rechtzaken over geweest.

Indien de foto genomen is van een BN'er op illegale wijze (prive camera gestolen/ op verboden terrein / op momenten/plekken dat fotograferen verboden is) zal een rechter op basis van die feiten beslissen dat de foto's verwijderd moeten worden.

Indien de foto in een openbare gelegenheid genomen is (zoals een discoteek) dan is dat de keerzijde van beroemd zijn en is het gewoon toegestaan.

[Anoniem: 113150]

Wouter Tinus schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 11:28:
Wanneer en hoe iemands belang geschaad wordt is aan diegene zelf om te bepalen, niet aan jou.

Nee dat wordt bepaald door een rechter. En die zal waarschijnlijk in het geval van op straat lopen met een minnares een andere afweging maken dan bij het fotograferen van kleine meisjes in badkleding...

[De_Klusjesman]

Anoniem: 113150 schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 11:53:
[...]


Nee dat wordt bepaald door een rechter. En die zal waarschijnlijk in het geval van op straat lopen met een minnares een andere afweging maken dan bij het fotograferen van kleine meisjes in badkleding...

Juist.

[Jaymz]

Wouter Tinus schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 11:28:
Ja, in openbare ruimtes mag gefotografeerd en gefilmd worden, maar nee, publicatie daarvan gaat echt een stap verder en daar gelden dus aparte regels voor, waaronder portretrecht.

't maken van foto's in publiek toegankelijke ruimtes kan in principe niemand je bij tegenhouden. Met een vette zoomlens richting (naakt)stand klikken is overigens niet echt verstandig

De vraag is (denk ik) waar de grens ligt tussen een strak gekadere portretfoto van iemand (waarbij je bij publiekatie problemen kan krijgen/verwachten) en een (overzichts) foto waar iemand toevallig opstaat.

[Luppie]

Een paar quotes van FOK

''We wachten de dagvaarding af. We hebben natuurlijk wel enige ervaring met dit soort akkefietjes. De enige manier om uitzending van beelden te voorkomen is een beroep op het portretrecht. Voor een publiek persoon als een burgemeester is dat toch wel erg lastig'', aldus de medewerker

Volgens ABN Amro dient de uitzending geen enkel doel. Storms zou het alleen om sensatie zijn te doen. De redactie van 'Breekijzer' zegt een eventueel beroep op portretrecht van de bankmedewerkers te vrezen. Vaak blijkt dat succesvol, zegt een redactrice.

In beide gevallen gaat het om een breekijzer uitzending.

Publiek persoon op een openbare locatie is het lastig om portretrecht aan te kaarten.
Prive persoon op een 'gesloten' locatie is het wel mogelijk. De vraag is dan wel is DJ Chucky wel een publiek persoon en was de discoteek openbaar of gesloten (aangezien de eiegenaar toestemming heeft gegeven is de discoteek aan te merken als openbaar)

Nederlandse jurisprudentie

Beroep of portretrecht toegewezen
Een sigarenhandelaar moest de foto uit zijn zaak verwijderen van een vrouw die een tijdschrift had meegenomen zonder betalen. Aangevoerd werden redenen van privacy van de vrouw.

Het SBS 6 programma Breekijzer werd verboden de opnamen uit te zenden van het personeel van een assurantietussenpersoon die zijn klanten tekort zou hebben gedaan. De rechter oordeelde: "(betrokkenen), van wie niet is gesteld of gebleken dat zij personen zijn die regelmatig in de publiciteit treden, hebben aanspraak op bescherming van hun persoonlijke levenssfeer, ook op het werk, en zij beroepen zich derhalve terecht op hun portretrecht." (februari 2004). Ook bij een aflevering over het verhullen van medische missers, mochten de zonder toestemming gemaakte beelden van medewerkers van een ziekenhuis en van een aansprakelijkheidsverzekeraar niet getoond worden.

De publicatie van foto's van spelers van het Nederlands Elftal werd de verboden. Spelers van het Nederlands elftal hielden, met een beroep op hun portretrechten, de publicatie van het boek "Jongensdromen" met succes tegen. Voor die publicatie was hun geen toestemming gevraagd. Het commerciële belang, de mogelijkheid om zelf hun portretten te exploiteren, gaf hier de doorslag.

Het roddelblad "Deze week" had naaktfoto's van Idols' jurylid Jerney Kaagman gepubliceerd, die 10 jaar daarvoor in een ander blad hadden gestaan. Het blad gaf allerlei argumenten waarom dat aanvaardbaar zou zijn, maar volgens de rechter schonden ze in deze omstandigheden wel de rechten van de geportretteerde, en daarom moesten ze de publicatie staken. Hierbij speelde het een rol dat Jerney Kaagman toestemming had gegeven voor eenmalige publicatie 10 jaar geleden.


Beroep op portretrecht afgewezen
De gemeente Alkmaar wilde in april 2003 een uitzending van Breekijzer verbieden, omdat de makers onuitgenodigd een raadsvergadering waren binnengevallen. De rechter oordeelde: "Voorop dient te staan dat eisers - en in het bijzonder geldt dat voor de burgemeester en wethouders - zich gelet op hun openbare functie meer publiciteit zullen moeten laten welgevallen dan een gemiddeld burger." Bovendien had de burgemeester hen toestemming gegeven om één vraag te stellen.


Beroep op portretrecht gedeeltelijk toegewezen
Foto's van verbaliserende agenten mochten alleen op internet worden gezet als de agenten daarop niet te herkennen waren. Iemand van de internetsite www.flitsservice.nl, die protesteert tegen snelheidscontroles door middel van flitspalen, had verbaliserende agenten gefotografeerd. Toen hij op vragen van de agenten antwoordde dat hij ze op internet wilde publiceren, namen zij zijn toestel in beslag, ook al werd beloofd dat ze niet persoonlijk herkenbaar zouden worden getoond. Via de rechter wilden de agenten de geheugenkaart met de foto's laten vernietigen met een beroep op hun portretrecht. De rechtbank Arnhem gaf hun in eerste instantie gelijk, maar het gerechtshof besliste in hoger beroep, dat dat een ongerechtvaardigde inperking van het uitingsrecht van de fotograaf was. Deze zei dat hij agenten op dit soort foto's altijd onherkenbaar maakte, maar wenste daarover een principe-uitspraak. De gerechtshof stelde dat ambtenaren die hun functie in het openbaar uitoefenen zich meer moeten laten welgevallen dan privépersonen, maar verbood in dit geval het herkenbaar in beeld brengen van deze personen.
Wel werd het verboden de foto's af te beelden zonder de gezichten onherkenbaar te maken en ook de namen van de agenten mochten daarbij niet worden genoemd. De geheugenkaart waar de foto's op stonden bleek echter te zijn vernietigd

toon volledige bericht

[ Voor 71% gewijzigd door Luppie op 01-02-2006 12:20 ]

[lateef]

in nederland mag je alles en iedereen fotograferen, er is geen wet die dat verbied. enige uitzondering daarop zijn staatsgeheime objecten en op plaatsen waar vooraf is afgesproken dat dat niet mag. in het geval van de topicstarter is iig niet gezegd dat foto's maken niet toegestaan is en dus is het wel toegestaan.

het publiceren van de foto's is een ander geval. het openbaar maken van foto's mag niet zonder toestemming van de geportretteerde; de geportretteerde kan zich beroepen op zijn/haar portretrecht. maar - en dit is belangrijk - dit geldt alleen wanneer de foto's in opdracht gemaakt zijn. in het geval van de topicstarter is me dat niet geheel duidelijk, maar volgens mij is hier geen sprake van foto's die in opdracht gemaakt zijn. (voor juridische blabla; zie artikel 20 van de auteurswet)

indien de foto's van de topicstarter niet in opdracht gemaakt zijn, is er sprake van "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". dit soort foto's mogen niet openbaar gemaakt worden indien er sprake is van zogenaamde "redelijk belang". dat kan in het geval van een artiest/bekende nederlander een commercieel belang zijn. maar inbreuk in de privesfeer kan ook gezien worden als redelijk belang. een foto van iemand op een naaktstrand publiceren mag ook niet zomaar. of een foto van iemand met zijn/haar minna(a)r(es) redelijk belang is, weet ik niet, maar dat is niet aan de bewuste persoon, niet aan zijn/haar minna(a)r(es) en niet aan de fotograaf om dat te bepalen; de rechter bepaald dat. dit geldt trouwens alleen wanneer de gelaatsttrekken van de geportretteerden herkenbaar zijn, bij foto's van een menigte in een voetbalstadion, langs de lijn bij de marathon, in een discotheek of op een drukke winkelstraat heb je sowieso pech.als je niet wilt dat je niet gefotografeerd wordt, moet je binnen blijven, daar kan je zonder enig probleem fotograferen verbieden. (dit stukje heeft betrekking tot artikel 21 van de auteurswet).

dit is trouwens alleen van toepassing in nederland, in belgië is de regelgeving anders (en volgens mij beperkender).

[ Voor 5% gewijzigd door lateef op 01-02-2006 13:29 ]

[wilmocs]

ik heb de foto's niet in opdracht gemaakt, ik ben naar hun toegegaan om toestemming te vragen om te fotograferen, en idd na afloop een dvd met de foto's en ik heb me daaraan gehouden ((wel alle foto's verkleind naar 800x600)).

vast ook benieuwd geworden naar de foto's;
klik

[ Voor 24% gewijzigd door wilmocs op 02-02-2006 13:07 ]

[mphilipp]

lateef schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 13:27:
in nederland mag je alles en iedereen fotograferen, er is geen wet die dat verbied. enige uitzondering daarop zijn staatsgeheime objecten en op plaatsen waar vooraf is afgesproken dat dat niet mag.

Volgens mij is dat niet helemaal waar. Je mag ook geen kunstwerken fotograferen, voor zover dat kunstwerk dan het onderwerp van de foto is (in tegenstelling tot dat ie er toevallig op staat). Er zijn nog een paar uitzonderingen, maar daar weet ik het fijne niet van. Het schijnt ook niet in een winkelcentrum te mogen, maar de juridische onderbouwing vond ik een beetje shaky...

het publiceren van de foto's is een ander geval. het openbaar maken van foto's mag niet zonder toestemming van de geportretteerde; de geportretteerde kan zich beroepen op zijn/haar portretrecht.

Klopt. Volgens mij kan een tent waar iemand foto's maakt van het publiek problemen vermijden door het bij de ingang duidelijk aan te geven. Het is wel eens voorgekomen dat ze bij een concert vooraf zeiden dat er gefilmd werd en eenieder die niet op de film wilde, zich later bij de organisatie moest melden. Het was een Prince concert (in Nederland), en die Amerikanen weten wat juristen kunnen doen...

Met BN'ers moet je sowieso altijd oppassen. Gewoon goede afspraken maken vooraf is belangrijk. Een vriend van me was vorige week in een discotheek en daar werd ie ook gefotografeerd. Hij spreekt de fotograaf aan en zegt uitdrukkelijk dat ie niet wil dat die foto gepubliceerd wordt op internet. Staat die foto gewoon wél op zijn site later... Eigenlijk moet je 'm dan gewoon aanklagen zodat ie eens leert luisteren. Kinderachtig of niet, met zulke dingen moet je serieus omgaan.

[ Voor 7% gewijzigd door mphilipp op 03-02-2006 12:14 ]

[neographikal]

mphilipp schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:13:
Met BN'ers moet je sowieso altijd oppassen. Gewoon goede afspraken maken vooraf is belangrijk. Een vriend van me was vorige week in een discotheek en daar werd ie ook gefotografeerd. Hij spreekt de fotograaf aan en zegt uitdrukkelijk dat ie niet wil dat die foto gepubliceerd wordt op internet. Staat die foto gewoon wél op zijn site later... Eigenlijk moet je 'm dan gewoon aanklagen zodat ie eens leert luisteren. Kinderachtig of niet, met zulke dingen moet je serieus omgaan.

Je kan de fotograaf aanklagen, maar je moet wel met gegronde redenen komen om publicatie tegen te gaan. Dingen als "het komt niet overeen met mijn religie" en dat het je voor gek zou zetten zijn daarvoor bijvoorbeeld redenen.

Ik ben het met je eens, het is niet netjes en ikzelf zou er gehoor aan hebben gegeven. Maar of je het zo makkelijk even tegen kan houden.... Ik betwijfel het ten zeerste

Overigens zou het sowieso overal aangegeven moeten worden, aan de deur, op de kaartjes en in de algemene voorwaarden. Ben je van het hele geneuzel af

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 03-02-2006 13:44 ]

[koraks243]

mphilipp schreef op vrijdag 03 februari 2006 @ 12:13:
[...]

Volgens mij is dat niet helemaal waar. Je mag ook geen kunstwerken fotograferen, voor zover dat kunstwerk dan het onderwerp van de foto is (in tegenstelling tot dat ie er toevallig op staat).

Volgens mij vergis je je daar. Je mag wel degelijk kunstwerken fotograferen, maar vervolgens die foto's publiceren mag niet zonder toestemming van de kunstenaar. Zo'n foto van een kunstwerk heet in juridische termen een 'afgeleid werk'.

Er zijn nog een paar uitzonderingen, maar daar weet ik het fijne niet van. Het schijnt ook niet in een winkelcentrum te mogen, maar de juridische onderbouwing vond ik een beetje shaky...

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat een winkelcentrum geen openbare ruimte is, maar eigendom van een winkeliersvereniging/projectontwikkelaar/iets. Ik denk dat als hier ooit een rechtszaak over komt, dat inderdaad de onderbouwing wel eens heel shaky zou kunnen zijn, aangezien een winkelcentrum in praktijk hetzelfde 'gebruikt' wordt als een stukje openbare weg.

[Anoniem: 298632]

ik ben een van de eerste fotograaf dat dj chuckie had gefotografeerd.

Als je zulke zaken tegen kom laat altijd de gene naar jou kijken en poseren dat geef al je rechten en toesteming daar zit een lek in het hele systeem.

Ten tweede als je foto's aan lever laat iedereen lekker betallen je heb niet voor niks gewerkt.

Spaar je veel kop zorgen

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 298632 op 12-04-2009 15:04 ]

[NielsTn]

Anoniem: 298632 schreef op zondag 12 april 2009 @ 15:02:
ik ben een van de eerste fotograaf dat dj chuckie had gefotografeerd.

Als je zulke zaken tegen kom laat altijd de gene naar jou kijken en poseren dat geef al je rechten en toesteming daar zit een lek in het hele systeem.

Ten tweede als je foto's aan lever laat iedereen lekker betallen je heb niet voor niks gewerkt.

Spaar je veel kop zorgen

@monartstudio: heb je daar een URL van/bronverwijzing? dat maakt het wel makkelijker!
Ik had er ook al eens van gehoord, maar nog niets (formeel) gezien/gelezen....

[GerardHenninger]

Anoniem: 298632 schreef op zondag 12 april 2009 @ 15:02:
ik ben een van de eerste fotograaf dat dj chuckie had gefotografeerd.

Als je zulke zaken tegen kom laat altijd de gene naar jou kijken en poseren dat geef al je rechten en toesteming daar zit een lek in het hele systeem.

Ten tweede als je foto's aan lever laat iedereen lekker betallen je heb niet voor niks gewerkt.

Spaar je veel kop zorgen

Snap je verhaal niet helemaal... zinnen/woorden lezen ook niet makkelijk

[Hahn]

Het is een beetje gebrekkig Nederlands, maar wat ie volgens mij probeert te zeggen is: als degene van wie je een foto maakt poseert voor je, dan verleent diegene 'toestemming' aan jou om die foto's te mogen publiceren.

[Yippie]

Gisteren nog wat over gelezen op nu.nl: Fotograferen verboden

[Honolulu]

Anoniem: 298632 schreef op zondag 12 april 2009 @ 15:02:
ik ben een van de eerste fotograaf dat dj chuckie had gefotografeerd.

Als je zulke zaken tegen kom laat altijd de gene naar jou kijken en poseren dat geef al je rechten en toesteming daar zit een lek in het hele systeem.

Ten tweede als je foto's aan lever laat iedereen lekker betallen je heb niet voor niks gewerkt.

Spaar je veel kop zorgen

wat voegt dit toe aan een topic van meer dan 3 jaar oud ?

[Remy]

Inderdaad, deze gaat dan ook dicht: oude koeien horen in de sloot