[Dilemma] Zwaar en veilig of Licht en vriendelijk

[Pinin]

Ik ben een grote autoliefhebber, maar ik probeer ook bewust om te gaan met grondstoffen/milleu
* maar zeker geen groenlinkser en al helemaal geen greenpeace *

Ik heb zo'n enorme hekel aan die benzine verslindende auto's zonder nut zoals bijna alle suv's (heel hoog gewicht en brute motor) Deze auto's zijn niets anders dan bling-auto's met geen enkel doel, boer Harms heb ik nog niet met zo'n trekker gezien.

Ze zijn heel onveilig, voor inzittende en "pech hebbende" die er mee in aanraking komt.

Inzittende: hoog zwaartepunt, dus valt snel om bij heftige stuurreacties en als je in de kreukels zit kan de brandweer je moeilijk bevrijden omdat de meeste knipscharen niet door de stijlen heen kan knippen en je dus (te) laat kan bevrijden.
Pech hebbende, zoals voetganger en normale auto's Door het hoge gewicht hebben deze auto's een hoge massa en langere remweg, de schade/impact is erg hoog. voor voetgangers is dit type auto ook een drama en zorgt voor veel meer letsel.

Er zijn ook auto's die veel benzine verbruiken die wel enigzins doel/nut hebben. Zoals echte sportauto's zoals porsche / ferrari's enz. Deze auto's worden gereden door liefhebbers die (over het algemeen) netjes met hun auto omgaan en niet elke dag van het jaar op de snelweg zit te pushen.


Ik zelf houd ook niet van al die zwaar makende veiligheidsdingen. Nu heb ik een 1500kg zware auto (lease auto, verplichte keuze) die heel veilig enz. is maar onze oude golf1 van 700kg reed een stuk lekkerder en sportiever.

De moderne motoren komen totaal niet tot zijn recht, zo is een moderne 1.6 ltr. nog steeds een matige auto, maar stop je die in een auto van 700kg. heb je een beest van een auto ÉN heel zuinig.
Dit is dus mijn voorkeurs auto, lekker sportief en zuinig

-goed het is een beetje een onsamenhangend verhaal, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

[ Voor 5% gewijzigd door Pinin op 22-01-2006 14:01 ]

[mOrPhie]

Je topic past perfect in ons (nu nog) tijdelijke vervoersforum.

-> Thema Forum: Vervoer

[Hydraulik-Phunk]

Wat is je dilemma nu dan ? Het is wel duidelijk dat je niet van grote/zware/inefficiente auto's houdt, dus kom je automatisch bij praktischere/kleinere/zuinigere auto's uit, niet ?

Ik ben zelf wel meer van het grote en zware, o.a. omwille de veiligheid. Nu is gewicht geen garantie voor veiligheid, maar ik voel me wel wat veiliger in een grotere station dan in een Peug 205'je oid.
Zelf ben ik een behoorlijke fan van Volvo, lekker groot, degelijk en zeer veilig in de meeste gevallen.
Heb verschillende auto-ongevallen in m'n omgeving meegemaakt, en een paar mensen hadden het niet overleefd als ze niet in een auto hadden gereden met allemaal 'zwaar makende veiligheidsdingen'.
M'n pa heeft een V70, en daar voel ik me gewoon veilig in, 't rijdt als een trein en zit boordevol snufjes. Plus dat 't absoluut niet onzuinig rijdt, en milieuvervuiling absoluut geen argument is wat mij betreft. (Er zijn voldoende alternatieven die niet gestimuleerd worden, en de nr 1 vervuilers amper aangepakt worden)
Als ik in m'n eigen 309'tje rijdt denk ik wel eens dat ik best kwetsbaar ben in dat blikken ding, ik zou graag een Volvo 245 willen hebben, maar da's gewoon te duur in mijn geval.

Dus geld speelt jammer genoeg ook een rol in hoe veilig je jezelf kan vervoeren...

[The Bad Seed]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 14:00:

Ik zelf houd ook niet van al die zwaar makende veiligheidsdingen. Nu heb ik een 1500kg zware auto (lease auto, verplichte keuze) die heel veilig enz. is maar onze oude golf1 van 700kg reed een stuk lekkerder en sportiever.

Ik denk dat je een vreemde beleving hebt van lekker en sportief rijden. Als ik een Golf 2 vergelijk met een Golf 4 en V, dan liggen die 4 en 5 stukken beter op de weg (een antieke 2 hobbelt alle kanten op zodra je aan een beetje snelheid een bocht neemt), in een 2 zitten 10 keer slechtere remmen, een 2 heeft veel meer last van lawaai (windruis/rolgeluiden/motor) en is een stuk oncomfortabler.
En als je het hebt over zuinig: een modernere Golf 4 1.9TDI en een antieke 2 met een 1.6 diesel verbruiken ongeveer evenveel, end de modernere 4 is echt wel vlotter dan een 2 die veel minder weegt...

Het enige wat ik me erbij kan voorstellen is dat een Golf 2 met 140 km/h al vrij snel lijkt te gaan en dat het met een modernere auto dan nog relaxed rijden is.

[ Voor 10% gewijzigd door The Bad Seed op 22-01-2006 15:41 ]

[squaddie]

Die onveiligheid van SUVs valt wel mee, je moet toch aardig je best doen om hem te laten rollen vanwege allerlei electronische snufjes die ingrijpen als het dreigt fout te gaan. Dat stijlen steeds moeilijker door te knippen zijn is niet alleen bij SUVs van toepassing, het carrosserie van de meeste moderne autos wordt steeds stijver, dus ook de stijlen steeds sterker. Remwegen van autos ongeacht gewicht verschillen niet zo heel veel, die hogere massa zorgt dat de auto ook weer harder kan remmen.

Maar veiligheid of onveiligheid wordt niet zo zeer veroorzaakt door de auto maar vooral door de gene achter het stuur, immers een bestuurder met een "kamikaze"-rijstijl is in elke auto een gevaar op de weg.

Maar goed het boeit mij weinig wat andere mensen rijden, zij moeten hem afrekenen en voltanken ik niet. Wat is de defenitie van een benzine verslindende auto en hoe nuttig een dergelijke auto is? Ik weet het niet.
- Waarom zou iemand een BMW 7 serie, Audi A8, etc gaan rijden als hij een groot deel van de tijd er alleen in zit? Deze wegen ook al gauw richting 2000 kg en rijden waarschijnlijk ook geen 1 op 15.
- Waarom zou iemand een sportauto kopen zoals een Ferrari of Porsche. In nederland mag je maar maximaal 120 rijden (legaal in elk geval ), dergelijke snelheden is een peulenschil voor zo'n auto. Bij onze oosterburen mag je zo'n wagen op bepaalde stukken eens lekker laten uit laten, maar ik ken maar weinig mensen die wekelijks zo'n tripje maken ofwel het potentieel van dergelijke autos wordt maar zelden echt gebruikt.

In mijn opinie zijn de autos uit mijn voorbeelden net zo "nutteloos" als een SUV, zouden ze daarom verboden moeten worden of op andere wijze worden benadeeld? Nee, iedereen moet de vrijheid hebben om te rijden wat hij/zij wil en zeker in ons landje betaal je behoorlijk voor dat privilege.

[Pinin]

* gaat nu een film kijken, kom er op terug.

[paQ]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 15:50:
* gaat nu een film kijken, kom er op terug.

---

ik kies zelf eerder voor een auto die wat zwaarder ligt.
puur ook vanwege het rijgenot en minder invloeden van wind bijvoorbeeld.

ik houd niet van kleine wagentjes die soms nog ent niet over de bulten in de weg stuiteren. Ben me ervan bewust dat ze veel zuiniger vaak zijn e.d., maar de veiligheid laat daarbij ook vaak te wensen over.
En ik denk dat het gros altijd veiligheid boven milieuvriendelijkheid zal kiezen.
dat zie je ook al terug bij de overheidsdiscussie om verplicht dim licht aan te hebben overdag.
Dat kost ook meer brandstof (tot 3% geloof ik) maar de veiligheid is dan blijkbaar suprieur aan het milieu.

[Pinin]

Hydraulik-Phunk schreef op zondag 22 januari 2006 @ 15:23:
Wat is je dilemma nu dan ?...

Je hebt gelijk, echt duidelijk was ik niet.
Eigenlijk zou ik zelf het liefst een brute sportauto rijden, of een usa-muslecar ala Cobra. Maar ik heb het er eigenlijk moeilijk mee dat er al zoveel benzine verslindende auto's zijn, en dat die wedloop telkens verder gaat, zoals sneller, meer veiligheid enz. Terwijl ook lichte auto's heel sportief kunnen zijn. En waar houd de grens op van veiligheid, meer gewicht is ook meer energie bij een ongeval, dus moet je weer een sterkere auto bouwen met meer gewicht als gevolg enz. enz. Ook lichte auto's kunnen veilig zijn! Alleen verlies je het als er een vette benz tegen je rijdt, maar is die benz ook een paar 100/1000 kilo lichter dan zal het letsel hetzelfde blijven terwijl de milieubelasting omlaag gaat.
Het is een tendens die de laatste tijd heel snel gaat dat het groter/vetter/sneller moet gaan terwijl de essentie van auto rijden niet leuker wordt.

Dat bedoelde ik met mijn golf1 gti eigenlijk, daar beleef je meer lol aan dan een mk5 GTI. Nu is de oude motor van van de gti natuurlijk niet schoon, maar zet je een moderne 16v in een auto van 800kg (met goed onderstel) en hij is sneller en agieler dan een R32

[Hydraulik-Phunk]

Ach, in de jaren '60/'70 moest het ook allemaal al dikker/vetter/sneller hoor.

En met een wedloop van veiligheid is natuurlijk niks mis. Feit is dat het (op grote schaal) toepassen van milieuvriendelijke alternatieven nog in de kinderschoenen staat, terwijl er al voldoende mogelijkheden zijn.
De ontwikkeling van LPG, dieselachtigen, maar vooral alcoholvarianten etc. worden bepaald niet toegejuichd door de overheden lijkt het, zo langzaam gaat het allemaal.
Zolang ze maar kunnen belasten... en daar leg ik de oorzaak, die moet men niet leggen bij de automobilist die eigenlijk geen invloed kan uitoefenen op 't milieu.

Zelf heb ik ook zo'n slurpende musclecar, maar da's gewoon hobby, en ik rij er geen 30K per jaar mee (misschien 3).
Moet kunnen, vooral gezien het de essentie van leuk autorijden wèl met zich meebrengt

[Pinin]

Hydraulik-Phunk schreef op zondag 22 januari 2006 @ 18:07:

Zelf heb ik ook zo'n slurpende musclecar, maar da's gewoon hobby, en ik rij er geen 30K per jaar mee (misschien 3).
Moet kunnen, vooral gezien het de essentie van leuk autorijden wèl met zich meebrengt

idd, helemaal met je eens, zoals hierboven zie je ook dat ik van vette auto's houd. Maar dit is je hobby, en het is niet je auto om van A>B te rijden, zoals vele X5/M's/cayenne/vw ding enz. Rond de Jaren 70 is het opeens ingestort vanwege die oliecrisis, maar waarom "mogen" we nu wel weer veel verspillen. Dus nogmaals: niets tegen je hobby, leuk dat er nog classiek spul rijd.
Maar is jouw muscle-car nou leuker dan een donkervoort? Niet per definitie omdat ie slurpt, hooguit is jouw smaak meer USA/relaxt cruisen gericht.

[Chevy454]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 17:40:
Het is een tendens die de laatste tijd heel snel gaat dat het groter/vetter/sneller moet gaan terwijl de essentie van auto rijden niet leuker wordt.

Stel, morgen brengt Audi een A4 uit met een 1.6 diesel /1.4 benzine van 80pk. Gaan mensen die kopen?

[Hydraulik-Phunk]

Een Donkervoort(achtige) is ook erg leuk, maar een hele andere, misschien meer pure vorm van autorijden. Zou wel graag zo'n ding willen hebben hoor, maar ze zijn behoorlijk duur.
Veiligheid in zo'n sigaar zou je ook nog in twijfel kunnen nemen, daarmee wil je ook niet in 'n blinde hoek van een dikke DAF komen.
Maar idd het cruisen in een dikke kar vind ik denk ik leuker dan constant rijden in zo'n nerveuze circuitracer.
Wellicht als 3e auto

[J0YR1D3R]

Chevy454 schreef op zondag 22 januari 2006 @ 18:29:
[...]


Stel, morgen brengt Audi een A4 uit met een 1.6 diesel /1.4 benzine van 80pk. Gaan mensen die kopen?

Nee want dat bakbeest is veel te zwaar voor de motor die erin ligt. (ook al is er wel een Volvo S40 met een hele fijne 1.6 diesel te koop, maar die heeft 109pk)

Voor de TS:

waarom zou zwaar meteen gelijk staan aan veilig en niet zwaar aan niet veilig? Je hebt het pas terug gezien met de Landwind, dat ding is nog onveiliger als de auto waar ik zelf in rij ondanks dat het apparaat 2x zo zwaar is. Waarom scoren modellen als een Fiat Grande Punto of de nieuwe Renault Clio zo goed bij de crashtests, terwijl ze maar 1000 kg wegen?

[Rejgun]

Voorheen reed ik ook een kleine lichte (850 kg) auto, mometeen rijd ik een auto die twee klassen groter is en 1285 kg weegt.

Ten eerste rijdt het comfortabeler, ten tweede is het gewwon veiliger. Als je vaak ongelukken ziet snap je wat ik bedoel, een auto in de klasse van een corsa/polo is na een ongeval echt niets meer dan een hoopje vervrongen staal (moet je nagaan wat er met de echte kleine auto's gebeurd). Een wat grotere auto, in de maat van vectra/3-serie kan echt wat meer verdragen voordat de inzittenden 'geraakt' worden zeg maar.

[Pinin]

Chevy454 schreef op zondag 22 januari 2006 @ 18:29:
[...]


Stel, morgen brengt Audi een A4 uit met een 1.6 diesel /1.4 benzine van 80pk. Gaan mensen die kopen?

Ik zou hem zo kopen...... mits hij (voor de 80pk-versie) 600kg weegt en €15.000 kost.

[ Voor 125% gewijzigd door Pinin op 22-01-2006 19:29 ]

[Rejgun]

J0YR1D3R schreef op zondag 22 januari 2006 @ 18:45:
[...]

Nee want dat bakbeest is veel te zwaar voor de motor die erin ligt. (ook al is er wel een Volvo S40 met een hele fijne 1.6 diesel te koop, maar die heeft 109pk)

Voor de TS:

waarom zou zwaar meteen gelijk staan aan veilig en niet zwaar aan niet veilig? Je hebt het pas terug gezien met de Landwind, dat ding is nog onveiliger als de auto waar ik zelf in rij ondanks dat het apparaat 2x zo zwaar is. Waarom scoren modellen als een Fiat Grande Punto of de nieuwe Renault Clio zo goed bij de crashtests, terwijl ze maar 1000 kg wegen?

En toch zit jij tussen een aanrijding met een landwind en een clio liever in die 'zware' landwind. Kleine auto's kunnen in hun eigen klasse wel degelijk veilig zijn, maar aangezien er veel zware auto's rondrijden schiet je daar niet zoveel mee op.

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:25:
[...]


Ik zou hem zo kopen...... mits hij (voor de 80pk-versie) 600kg weegt en €15.000 kost.

Tja, wat moet je hier op zeggen. Er wordt gevraagd of je een A4 met 80 pk zou kopen en als antwoord krijg je iets wat absoluut onlogisch is. Een A4 weegt minimaal 1200 kg en kost minimaal 30.000 euro. De vraag is of jij hem wilt kopen dan.

[ Voor 22% gewijzigd door Rejgun op 22-01-2006 19:29 ]

[Pinin]

Rejgun schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:24:
Voorheen reed ik ook een kleine lichte (850 kg) auto, mometeen rijd ik een auto die twee klassen groter is en 1285 kg weegt.

Ten eerste rijdt het comfortabeler, ten tweede is het gewwon veiliger. Als je vaak ongelukken ziet snap je wat ik bedoel, een auto in de klasse van een corsa/polo is na een ongeval echt niets meer dan een hoopje vervrongen staal (moet je nagaan wat er met de echte kleine auto's gebeurd). Een wat grotere auto, in de maat van vectra/3-serie kan echt wat meer verdragen voordat de inzittenden 'geraakt' worden zeg maar.

Ik reed ook een 700kg auto en nu een 1500kg zware auto met 8 airbags - ABS - gordelspanners - actieve neksteunen - dikke balken. En omdat ik 60.000 op de weg zit zie ik genoeg ongevallen en ben ik blij dat mij auto veilig is, geen twijfel! Maar met die 90pk. schiet het niet op en sportief is het helemaal niet, ik had meer plezier in mijn polo coupe en golf1

[Rejgun]

90 pk op 1500kg is ook zwaar onder de maat.Kan me niet voorstellen dat je daar normaal mee kunt meekomen in het verkeer met accelereren en inhalen. Met 130 pk op 1285 kg kan ik meer dan gemiddeld meekomen in het verkeer, maar dat is het dan ook.

[Pinin]

Rejgun schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:26:
[...]


[...]


Tja, wat moet je hier op zeggen. Er wordt gevraagd of je een A4 met 80 pk zou kopen en als antwoord krijg je iets wat absoluut onlogisch is. Een A4 weegt minimaal 1200 kg en kost minimaal 30.000 euro. De vraag is of jij hem wilt kopen dan.

Nee dan niet naturrlijk, dat is dus ook mijn "punt" De moderne auto kost veel geld vanwege de snufjes en weegt te zwaar, een audi A4 kan best 700kg wegen, en ook €15.000, alleen niet de HUIDIGE A4 met zelfde luxe.

[J0YR1D3R]

Rejgun schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:26:
[...]


En toch zit jij tussen een aanrijding met een landwind en een clio liever in die 'zware' landwind. Kleine auto's kunnen in hun eigen klasse wel degelijk veilig zijn, maar aangezien er veel zware auto's rondrijden schiet je daar niet zoveel mee op.

Waarom test bijvoorbeeld Smart hun auto's niet ten opzichte van een andere Smart maar tov een Mercedes E-klasse? En komt zo'n ding er dan net zo goed vanaf? Een grote auto creert een veilig gevoel, maar is per definitie niet veiliger hoor. Een kleinere auto zal nooit kunnen tippen aan de "ride" van een grote auto qua comfort etc, maar qua veiligheid zit er weinig verschil meer tussen. Vergeet niet dat een kleinere auto ook compacter is en ondanks dat een grotere auto meer buffer heeft gebruik kan maken van stijfer materiaal of een kooiconstructie zoals bij onderstaande Smart.

[Pinin]

Rejgun schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:31:
90 pk op 1500kg is ook zwaar onder de maat.Kan me niet voorstellen dat je daar normaal mee kunt meekomen in het verkeer met accelereren en inhalen. Met 130 pk op 1285 kg kan ik meer dan gemiddeld meekomen in het verkeer, maar dat is het dan ook.

Het is geen vette hap, maar voor dagelijks verkeer snel genoeg. Door het hoge koppel trek ik zijn 2e versnelling sneller weg dan de meeste auto's, top is 180 en dat vind ik genoeg. Zelf zou ik hem liever hebben met 200pk. maar mijn baas niet.

[Verwijderd]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 14:00:
Ik ben een grote autoliefhebber, maar ik probeer ook bewust om te gaan met grondstoffen/milleu
* maar zeker geen groenlinkser en al helemaal geen greenpeace *

Ik heb zo'n enorme hekel aan die benzine verslindende auto's zonder nut zoals bijna alle suv's (heel hoog gewicht en brute motor) Deze auto's zijn niets anders dan bling-auto's met geen enkel doel, boer Harms heb ik nog niet met zo'n trekker gezien.

Ze zijn heel onveilig, voor inzittende en "pech hebbende" die er mee in aanraking komt.

Inzittende: hoog zwaartepunt, dus valt snel om bij heftige stuurreacties en als je in de kreukels zit kan de brandweer je moeilijk bevrijden omdat de meeste knipscharen niet door de stijlen heen kan knippen en je dus (te) laat kan bevrijden.
Pech hebbende, zoals voetganger en normale auto's Door het hoge gewicht hebben deze auto's een hoge massa en langere remweg, de schade/impact is erg hoog. voor voetgangers is dit type auto ook een drama en zorgt voor veel meer letsel.

Er zijn ook auto's die veel benzine verbruiken die wel enigzins doel/nut hebben. Zoals echte sportauto's zoals porsche / ferrari's enz. Deze auto's worden gereden door liefhebbers die (over het algemeen) netjes met hun auto omgaan en niet elke dag van het jaar op de snelweg zit te pushen.


Ik zelf houd ook niet van al die zwaar makende veiligheidsdingen. Nu heb ik een 1500kg zware auto (lease auto, verplichte keuze) die heel veilig enz. is maar onze oude golf1 van 700kg reed een stuk lekkerder en sportiever.

De moderne motoren komen totaal niet tot zijn recht, zo is een moderne 1.6 ltr. nog steeds een matige auto, maar stop je die in een auto van 700kg. heb je een beest van een auto ÉN heel zuinig.
Dit is dus mijn voorkeurs auto, lekker sportief en zuinig

-goed het is een beetje een onsamenhangend verhaal, maar hoe kijken jullie hier tegenaan?

Wat dacht je van de grote bestelbussen à la VW transporter en consorten? Deze hebben met hun gewicht net zo'n impact bij een botsing als een SUV, al is laatstgenoemde wel wat hoger.

Ik snap niet dat je een sportauto wel acceptabel vind en een SUV niet. Een sportauto wordt vaak voor 'erbij' gekocht, terwijl een bestuurder van een SUV over het algemeen een rustige rijder op leeftijd is, die veel kilometers maakt en een auto wil die veilig is en ook in de vrije tijd gebruikt kan worden. Een Volvo XC90 D5 of VW Touareg 2.5 TDI zijn nou niet bepaald onzuinig te doen, terwijl je dat soort uitvoeringen toch het meest ziet rijden. Ik zie iig meer diesel SUV's rijden dan benzineuitvoeringen.
In een sportwagen ligt vaak een veel grotere motor met dito verbruik.
Het argument dat rijders van sportwagens netjes met hun auto omgaan is IMO onzin wanneer er over dit onderwerp gediscussieerd wordt, omdat SUV rijders juist over het algemeen rustige rijders zijn.

Niet dat ik het SUV concept wil verdedigen, maar het is wel erg gemakkelijk om een auto die boven het maaiveld uit steekt meteen de grond in te boren. De eigenaren betalen er net zo veel wegenbelasting en BPM aan mee. Reacties zijn welkom .

[Burat]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:25:
Ik zou hem zo kopen...... mits hij (voor de 80pk-versie) 600kg weegt en €15.000 kost.

De auto die jij wilt bestaat wel zo'n beetje hoor. Een smart fourfour 1.1 bijvoorbeeld. Heeft 75pk, weegt 900kg, kost 15k euro. Idem voor de Suzuki Swift 1.3.

Voor die massa heb je uiteraard geen dikke familiekar.. Dan zou je hele andere materialen moeten gebruiken, zoals kunsthars, koolstofvezels. Denk aan de Lotus Elise van 700kg of de gemiddelde formule 1 auto van 600 kg. Maar das helemaal niet te betalen..

En denk maar niet dat dit vroeger anders was.. de Renault 25 uit 1985 weegt bijna 1200kg en rijdt 1 op 12. Sterker nog - gemiddeld zijn auto's van de zelfde grootte/klasse de afgelopen 30 jaar lichter, veiliger, sneller, zuiniger, milieuvriendelijker en duurzamer geworden...

[ Voor 3% gewijzigd door Burat op 23-01-2006 14:27 ]

[ephymerous]

Wat lopen we toch met zn allen te zeuren? Als iemand een SUV wil rijden, mijn zegen heeft hij, hij betaald meer brandstof en wegenbelasting, ook de verzekering zal stukje duurder zijn. Als deze nadelen opwegen tegen een persoons eigen voordelen en plezier... wie zijn wij dan te klagen?

[Hydraulik-Phunk]

Ik ben het er niet helemaal mee eens dat SUV-rijders rustige rijders zijn.
Mijn werkgevers rijden/reden allemaal in BMW X5's, maar bepaald niet op een rustige manier.

Ik denk dat de gemiddelde bestuurder van de SUV's die je op bedrijventerreinen tegenkomt 30'er zijn die nogal eens haast hebben.

@ ephymerous; ieder voor zich idd, ik klaag niet hoor

[Roenie]

tomleeuw schreef op zondag 22 januari 2006 @ 14:00:...Ik heb zo'n enorme hekel aan die benzine verslindende auto's zonder nut zoals bijna alle suv's (heel hoog gewicht en brute motor) Deze auto's zijn niets anders dan bling-auto's met geen enkel doel, boer Harms heb ik nog niet met zo'n trekker gezien...

...Er zijn ook auto's die veel benzine verbruiken die wel enigzins doel/nut hebben. Zoals echte sportauto's zoals porsche / ferrari's enz. Deze auto's worden gereden door liefhebbers die (over het algemeen) netjes met hun auto omgaan en niet elke dag van het jaar op de snelweg zit te pushen...

Ook SUVs hebben nut voor degene die er één bezit. Dit kan status zijn of sociale druk. Maar misschien vindt die persooon die auto wel gewoon mooi.

Zoveel mensen zoveel wensen. Helaas kunnen bepaalde keuzes gevolgen hebben voor anderen (millieu, veiligheid), maar zolang de wet dit toestaat is het ieders keuze.

Edit: Zelf vind ik een grote luxe auto aantrekkelijk. Heerlijk cruisen. Die wordt dan automatisch zwaarder natuurlijk, maar ik rij als een oude lul, dus die massa is nog wel te vertragen.

[ Voor 12% gewijzigd door Roenie op 23-01-2006 15:31 ]

[Edwin van Cleef]

Soms lees ik postings waarvan ik toch wel uitga dat er een bepaalde afgunst inzit van de persoon zelfe.
Ik koop een auto wat mijn budget toelaat en ik ben niet van plan om boven mijn stand te gaan rijden of al mijn geld te spenderen aan een auto zonder dat er ruimte overblijft voor andere leuke dingen.
In het verleden reed ik erg veel dus kocht ik een renault megane break dci (nog oude type) omdat ik me in een ruimere(grotere) auto wat veiliger voelde dan bijvoorbeeld in een vw polo.
Nu ik van baan veranderd ben rijd ik vrijwel niets meer aan kilometers en is deze auto veel te duur in gebruik omdat ik nog maar 1 maal per 2 a 3 maanden hoef te tanken.
Ik zit er aan te denken deze in te ruilen voor een andere terwijl deze mij uitstekend bevalt.
Er is niets mooier dan bijvoorbeeld een amerikaanse 8 pitter te rijden of een mercedes uit de E klasse (minimaal 6 cylinder)
Natuurlijk zal ik qua verzekering meer gaan betalen maar aangezien het een benzine is en ik toch weinig hoef te tanken zou ik wat goedkoper uit kunnen zijn.
tezamen met het rijden van een grote auto wat ik persoonlijk fijner vind rijden dan een smart of iets dergelijks ben ik niets duurder uit voor meer auto.

Ik kan het me prima veroorloven maar toch weerhoud iets mij ervan al weet ik niet wat.
Nu blijkt volkswagen te komen met een nieuwe polo GTI wat echt een prachtauto zal worden en helemaal mijn smaak.
Wat stevig geprijst,net zo groot als een oud type golf,bloedsnel en oogt goed.

De autos welke ik hier opsom behoort ook tot de categorie liefhebbersautos want niet iedereen rijdt hierin.

Ik vind het nogal kort door de bocht dat mensen de bezitters van bijvoorbeeld een SUV afschilferen als boer harms.
Deze mensen kopen een auto omdat ze het kunnen betalen en persoonlijk vind ik een dergelijke auto ook mooi om te zien.
BMW X3 of X5, de Mercedes M klasse en de Volvo XC90 zijn allemaal van dit soort type autos welke alleen zijn weggelegd voor de wat rijkere weggebruikers.
Ik kan het niet betalen maar ze zijn zeker een mooie verschijning op de weg.

Dus mijn mening.
Koop een auto welke je budget toelaat en wat je leuk vind om te rijden.
Persoonlijk ga ik voor redelijk groot (middenklasse) en veilig.

[Pinin]

ephymerous schreef op maandag 23 januari 2006 @ 14:29:
Wat lopen we toch met zn allen te zeuren? Als iemand een SUV wil rijden, mijn zegen heeft hij, hij betaald meer brandstof en wegenbelasting, ook de verzekering zal stukje duurder zijn. Als deze nadelen opwegen tegen een persoons eigen voordelen en plezier... wie zijn wij dan te klagen?

Ik heb het topic niet gestart om te lopen zeuren. Ik heb ook geen enkel probleem met het feit dat mensen graag veel geld uitgeven aan een auto van hun keuze. Maar als er nou wat beter gelezen werd ipv alleen het SUV stukje, dan begreep men wat beter dat ik het jammer vind dat auto's alleen maar zwaarder en zwaarder en dus telkens meer vermogen moeten hebben voor dezelfde "lol"

Edwin van Cleef schreef op maandag 23 januari 2006 @ 15:44:
Soms lees ik postings waarvan ik toch wel uitga dat er een bepaalde afgunst inzit van de persoon zelfe.

Beter lezen

Ik vind het nogal kort door de bocht dat mensen de bezitters van bijvoorbeeld een SUV afschilferen als boer harms.

Beter lezen


Jammer dat vrijwel iedereen denkt dat ik een hekel heb aan grote auto's of dat mensen in suv's aso zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Pinin op 23-01-2006 16:58 ]

[Roenie]

Het duurde even voordat het argument jaloezie er bij werd gehaald. Meestal zie je het eerder in dit soort draadjes voorbijkomen. Blijft dat mensen om andere redenen oprecht bezorgd kunnen zijn om ontwikkelingen.

[Hydraulik-Phunk]

Nee joh

[Iblies]

J0YR1D3R schreef op zondag 22 januari 2006 @ 19:36:
[...]

Waarom test bijvoorbeeld Smart hun auto's niet ten opzichte van een andere Smart maar tov een Mercedes E-klasse? En komt zo'n ding er dan net zo goed vanaf? Een grote auto creert een veilig gevoel, maar is per definitie niet veiliger hoor. Een kleinere auto zal nooit kunnen tippen aan de "ride" van een grote auto qua comfort etc, maar qua veiligheid zit er weinig verschil meer tussen. Vergeet niet dat een kleinere auto ook compacter is en ondanks dat een grotere auto meer buffer heeft gebruik kan maken van stijfer materiaal of een kooiconstructie zoals bij onderstaande Smart.

[afbeelding]
[afbeelding]

Bedriegelijk,
de mercedes heeft een kreukelzone en de inzittende van de mercedes komt er gewoon levend uit, net zoals de smart.
Echter, de mercedes heeft de klap kunnen opvangen itt de smart, die profiteert van de kreukelzone van de mercedes. Als het hier ging om een ander auto, zoals vb een busje of zware oude auto, volvo 740, audi100 etc etc, dan blijft er niet veel van de smart over. Veiligheid was stevigheid, en kreukelzone was in die tijd niet echt bekend.
Hard tegen hard, massa tegen massa, en dan gaat die smart het zwaar afleggen.

[Hydraulik-Phunk]

Precies, en daarom staat een 740 hoger op mijn fetish-lijstje dan een R5 Alpine bijvoorbeeld. Ik heb niet zo'n zin in brokken.
Jammer gezegd misschien, maar liever een ander dan ik die de pineut is met 'n ongeval.

[ephymerous]

tomleeuw schreef op maandag 23 januari 2006 @ 16:57:
[...]


Ik heb het topic niet gestart om te lopen zeuren. Ik heb ook geen enkel probleem met het feit dat mensen graag veel geld uitgeven aan een auto van hun keuze. Maar als er nou wat beter gelezen werd ipv alleen het SUV stukje, dan begreep men wat beter dat ik het jammer vind dat auto's alleen maar zwaarder en zwaarder en dus telkens meer vermogen moeten hebben voor dezelfde "lol"

Waarom is dat jammer? Het verbruik blijft nagenoeg hetzelfde, en dat ze luxer zijn en meer vermogen hebben is toch alleen maar mooi?

[Rejgun]

Iblies schreef op maandag 23 januari 2006 @ 18:45:
[...]


Bedriegelijk,
de mercedes heeft een kreukelzone en de inzittende van de mercedes komt er gewoon levend uit, net zoals de smart.
Echter, de mercedes heeft de klap kunnen opvangen itt de smart, die profiteert van de kreukelzone van de mercedes. Als het hier ging om een ander auto, zoals vb een busje of zware oude auto, volvo 740, audi100 etc etc, dan blijft er niet veel van de smart over. Veiligheid was stevigheid, en kreukelzone was in die tijd niet echt bekend.
Hard tegen hard, massa tegen massa, en dan gaat die smart het zwaar afleggen.

Inderdaad, een en ander kan erg bedrieglijk overkomen. Ik blijf erbij dat je veiliger zit in die mercedes dan in die smart.

Zelf heb ik ookt met een destijds 28 jaar oude Opel Ascona een half frontale aanrijding gehad met een fonkelnieuwe Hyundai Atos. Mijn Ascona had geen enkele veiligheidsvoorziening (zelfs geen gordels) en ook geen kreukelzones.

De Ascona had relatief weinig geleden met de aanrijding, terwijl de Atos gewoon 80 cm korter was geworden. Atos was technisch total loss, Ascona niet, wel economisch.

[Pinin]

ephymerous schreef op maandag 23 januari 2006 @ 19:16:
[...]


Waarom is dat jammer? Het verbruik blijft nagenoeg hetzelfde, en dat ze luxer zijn en meer vermogen hebben is toch alleen maar mooi?

^{Yep, mee eens. Ik vind die luxe ook heerlijk. Maar met het gewicht van "vroeger" en de motoren van nu. Kan je auto's maken die 1:30 halen, en niet van die geitenwollen snelheden zoals een 3L lupo}.

Vandaar ook [Dilemma] in de titel. Aan de ene kant ik wil wel de luxe en veiligheid aan de andere kant vind ik het versplilling van grondstoffen

[ Voor 3% gewijzigd door Pinin op 23-01-2006 19:35 ]

[Maasluip]

Burat schreef op maandag 23 januari 2006 @ 14:26:
[...]

En denk maar niet dat dit vroeger anders was.. de Renault 25 uit 1985 weegt bijna 1200kg en rijdt 1 op 12. Sterker nog - gemiddeld zijn auto's van de zelfde grootte/klasse de afgelopen 30 jaar lichter, veiliger, sneller, zuiniger, milieuvriendelijker en duurzamer geworden...

Ik denk dat dat niet al die statements geldig zijn. Lichter zeer zeker niet en zuiniger valt te betwijfelen.

Voor de gein heb ik even een vergelijk gemaakt tussen een Renault 25 en een nieuwe Ford Mondeo. De Mondeo is 2 cm langer dan de Renault en heeft een motorenprogramma dat vergelijkbaar is (Renault van 76 tot 151 kW, Mondeo van 81 tot 162 kW).
De Mondeo is over het algemeen 100 kg zwaarder (Renault van 1122 tot 1410 kg, Mondeo van 1298 tot 1492 kg) en het verbruik is hoger voor de minst gemotoriseerde versies en lager voor de meer gemotoriseerde versies. (Renault: 6,9-11,8 l/100km, Mondeo 7,6-10,7 l/100km)
Dit zijn alleen de benzine versies. Diesels zijn wel flink zuiniger geworden door de moderne techniek.

[Iblies]

Nog een punt,
verbruik is tegenwoordig veel realistischer vanwege nieuwe richtlijnen met betrekking tot benzineverbuik. In het verleden werd het verbuik wel eens opgehemeld.

[Metro2002]

Ik vind de TS absoluut gelijk hebben. Het is heel fijn dat al die nieuwe auto's helemaal volgepropt worden met allerlei snufjes en airbags en weet ik het allemaal. Maar moet je het gewicht eens zien

Hang eens een moderene Citroën C5 HDI motor in een BX, moet je eens kijken wat dat voor het verbruik doet! En waarom moet een Xantia 1300kg wegen terwijl die net zo'n grote binnenruimte heeft als een BX? (die 300kg minder weegt)

[Henkie-Jan]

Ik snap nog steeds niet waarom SUV's een probleem zijn er Porches, Donkervoorts en andere snelle auto's niet.
Aan de auto's als Porches, Lamborghini's, Donkervoorts, heb je eingelijk nog minder aan dan aan een SUV.
Want je mag nergens in Nederland op de openbare weg harder dan 120 rijden.
Een SUV kan je nodig hebben als boer, of boswachter.
De maximum snelheid wordt zelfs nog eerder teruggebracht.
Ook die auto's hebben een draaikolkje in hun benzine tank staan.
En ook daar de meeste auto's van zijn niet echt veilig. (ok sommigen wel weer want die zijn zo laag dat je toch direct op de motorkap valt. )
Ik denk dat hiervan de oorzaak is dat (ik noem ze maar even snelle wagens) snelle wagens in Nederland meer geaccepteerd zijn omdat die al langer hier zijn dan SUV's.

Trouwens, persoonlijk heb ik ook niet echt wat tegen snelle wagens, maar het gaat om de vergelijking

[ToolkiT]

tomleeuw schreef op maandag 23 januari 2006 @ 19:35:
[...]
Vandaar ook [Dilemma] in de titel. Aan de ene kant ik wil wel de luxe en veiligheid aan de andere kant vind ik het versplilling van grondstoffen

Dat dilemma had ik ook en heb daarom een Saab station diesel gekocht. Hij is snel zat, super veilig en heeft plenty ruimte.
Op de meeste plekken in europe is een SUV nogal overkill zoniet zinloos.

In Sydney had ik een Subaru Forester turbo (ook soort van SUV) maar daar ging ik wel mee het terrijn in.. SUV's die nooit van het asfalt afkomen vind ik nogal loserig..

[Pinin]

Henkie-Jan schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 14:57:
Ik snap nog steeds niet waarom SUV's een probleem zijn er Porches, Donkervoorts en andere snelle auto's niet.

Probleem is een groot woord

Aan de auto's als Porches, Lamborghini's, Donkervoorts, heb je eingelijk nog minder aan dan aan een SUV.

Klopt, en worden daarom in 9 van de 10 gevallen NIET voor dagelijks gebruik gebruikt

Een SUV kan je nodig hebben als boer, of boswachter.

Ik moet de eerste nog tegen komen, en dat ze dan een stevige 4x4 kopen is geen punt.

Metro2002 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 14:49:
Ik vind de TS absoluut gelijk hebben. Het is heel fijn dat al die nieuwe auto's helemaal volgepropt worden met allerlei snufjes en airbags en weet ik het allemaal. Maar moet je het gewicht eens zien

Hang eens een moderene Citroën C5 HDI motor in een BX, moet je eens kijken wat dat voor het verbruik doet! En waarom moet een Xantia 1300kg wegen terwijl die net zo'n grote binnenruimte heeft als een BX? (die 300kg minder weegt)

Een medestander

ToolkiT schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 15:16:
[...]

Dat dilemma had ik ook en heb daarom een Saab station diesel gekocht. Hij is snel zat, super veilig en heeft plenty ruimte.
Op de meeste plekken in europe is een SUV nogal overkill zoniet zinloos.

In Sydney had ik een Subaru Forester turbo (ook soort van SUV) maar daar ging ik wel mee het terrijn in.. SUV's die nooit van het asfalt afkomen vind ik nogal loserig..

en nog één, het moet niet gekker worden

[ Voor 55% gewijzigd door Pinin op 24-01-2006 18:15 ]

[The Bad Seed]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 14:49:
En waarom moet een Xantia 1300kg wegen terwijl die net zo'n grote binnenruimte heeft als een BX? (die 300kg minder weegt)

Wat heeft een moderne auto wat een antieke niet heeft:
katalysator
ABS
een collectie airbags
een veel stijver chassis
centrale vergrendeling (motor + stuurelektronica nodig voor elk slot)
elektrische ramen
elektrisch verstelbare en verwarmde spiegels
stuurbekrachtiging
rembekrachtiging
hopen elektronica in de vorm van tractiecontrole en stabilisatiespul met de bijhorende sensoren en actuatoren
een stevigere veiligheidskooi rond de inzittenden
veel meer geluidsisolatie
airco

Als ik de lijst zo zie vind ik het juist knap dat ze dat allemaal in een auto krijgen en die maar 300 kg zwaarder maken.

Uiteraard kunnen fabricanten de dag van vandaag nog steeds een auto maken zoals vroeger, alleen gaat geen hond die dingen kopen. Veel minder veilig, veel minder comfort en niet eens zo gek veel goedkoper, want al die extraatjes zijn vrij goedkoop net doordat ze massaal geproduceerd worden...

[ Voor 7% gewijzigd door The Bad Seed op 24-01-2006 18:43 ]

[Verwijderd]

ToolkiT schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 15:16:
[...]

Dat dilemma had ik ook en heb daarom een Saab station diesel gekocht. Hij is snel zat, super veilig en heeft plenty ruimte.
Op de meeste plekken in europe is een SUV nogal overkill zoniet zinloos.

In Sydney had ik een Subaru Forester turbo (ook soort van SUV) maar daar ging ik wel mee het terrijn in.. SUV's die nooit van het asfalt afkomen vind ik nogal loserig..

Zag hier laast in het bos nog een X5 vol door de drek baggeren. Prachtig . Die auto's schijnen daar ook erg goed in te zijn, in tegenstelling tot de Cayenne bijvoorbeeld. Je ziet ze idd bijna alleen op de snelweg.

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 10:08:
[...]

Zag hier laast in het bos nog een X5 vol door de drek baggeren. Prachtig . Die auto's schijnen daar ook erg goed in te zijn, in tegenstelling tot de Cayenne bijvoorbeeld. Je ziet ze idd bijna alleen op de snelweg.

X5 heeft alleen als nadeel dat hij bijna geen bodemvrijdheid heeft, dus op een zandpad is het leuk spelen, maar als het wat ruiger word loop je vast

[Henkie-Jan]

tomleeuw schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:13:

Klopt, en worden daarom in 9 van de 10 gevallen NIET voor dagelijks gebruik gebruikt

Daar heb je idd gelijk in.
Das weer een ander verhaal met de meeste SUV's, die worden idd meestal als dagelijkse auto gebruikt.

Ik moet de eerste nog tegen komen, en dat ze dan een stevige 4x4 kopen is geen punt.

Ja, heb je enig zins misschien wel gelijk in.
Die kopen dan misschien geen SUV, maar een echte terrein wagen met stugge vering en zo.

Ik ben het wel met jullie eens dat ik het overdreven vindt dat lui een 4X4 kopen, en er dan niet het terrein in gaan.
Of nog erger, een auto kopen met een compleet SUV uiterlijk, en dan blijkt dat ie 2WD aandrijving heeft.

Maar misschien ben ik ook wel ergens bevooroordeeld omdat mijn ouders een klein SUV'tje hebben.
Al lijkt ie soms qua rijgedrag toch wel op een echte 4x4.
Maar ja, die heeft mijn pa ook zeker wel nodig gehad voor zijn werkt.
En het terrein in is ook geweest, zover zelfs dat het modder tot aan de onderkant tegen de deur zaten

[ToolkiT]

Henkie-Jan schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 11:04:
[...]

Maar misschien ben ik ook wel ergens bevooroordeeld omdat mijn ouders een klein SUV'tje hebben.
Al lijkt ie soms qua rijgedrag toch wel op een echte 4x4.
Maar ja, die heeft mijn pa ook zeker wel nodig gehad voor zijn werkt.
En het terrein in is ook geweest, zover zelfs dat het modder tot aan de onderkant tegen de deur zaten

mietje!
Dit is pas modder!