RAID0 op A8N-E en RAID5 op adaptec 2410as zeer traag

[Operations]

Heb net de A8N-E dus was een beetje aan het computeren en nu kopieerde ik even een DVD van me RAID0 Array naar me RAID5 array, 30 minuten?!??!?! dus ik dacht WTF dit kan niet goed zijn, dus heb ff de search gebruikt en kwam "post hier je RAID0 scores" topic tegen en ben hier even gaan kijken.

Kwam tegen in het topic:

Min: 61.6MB/s
Gem: 90.7MB/s
Max: 106.5MB/s

Accestime: 13,8ms
CPU: 6.2%

En dit ging over 2 x 160 GB(RAID0) op een onboard promise controller op de asus p4c800-e. Maar mijn RAID0 komt niet eens in de buurt.

Heb dus ook HDtune gedownload en gerund:

RAID0:

Min: 5.8MB/s
Gem: 57.7MB/s
Max: 98.3MB/s

Accestime: 8,3ms
Burst Rate: 84,2 MB/sec
CPU: 6.6%

RAID5:

Min: 13.5MB/s
Gem: 20.0MB/s
Max: 23.0MB/s

Accestime: 17,6ms
Burst Rate: 31,9 MB/sec
CPU: 6.6%


De raid0 array bestaat uit 2 x 200GB WD Sata op de onboard RAID controller.
De raid5 array bestaat uit 4x250GB WD Sata op PCI Adaptec 2410AS.

Hiervoor had ik een A8V deluxe, daar heb ik wel een hoop andere problemen mee gehad maar de raid opstellingen liepen wel veel harder. uiteraard is bij me RAID5 de data belangrijker maar dit is toch wel heel traag? De RAID0 is voor me OS die mag zo hard als mogelijk. (dit ivm cache write aan of uit ofzo).

[ Voor 10% gewijzigd door Operations op 20-01-2006 19:31 ]

[Operations]

schop!

[Operations]

Zou het mssn kunnen dat ik de verkeerde block/cluster size gekozen heb ofzo? Enne zijn alle mensen met verstand van RAID gezamelijk op vakantie gegaan

[AK47]

Die Adaptec is een hardwarematige RAID5 controller? Zo ja, wat heb je aanstaan en wat niet?

Kijk eens bij je device manager (screenshot van mijn server):

[Operations]

AK47 schreef op maandag 23 januari 2006 @ 22:31:
Die Adaptec is een hardwarematige RAID5 controller? Zo ja, wat heb je aanstaan en wat niet?

Kijk eens bij je device manager (screenshot van mijn server):

[afbeelding]

Ga ik doen heb hem net op nieuw aangemaakt. Wat voor stripe size gebruik jij? En wat zijn nou de optimale instellingen voor een RAID0 array (het liefst op een A8N-E) aangezien die ook traag is bouw ik die ook maar op nieuw. Hier draait wel windows op dus een kleine stripe size dan toch?

Edit hoopte nog dat die instellingen die jij kan doen, wat uit zouden maken bij mij maar ik heb helemaal geen opties bij de kaart in device manager.

[ Voor 11% gewijzigd door Operations op 24-01-2006 10:52 ]

[AK47]

Volgens mij presteert jouw RAID0 array wel voldoende. Maximaal 98 MB/s voor 2 schijven, dat zou 49 MB/s per schijf betekenen, en dat klopt aardig. Je kunt eventueel wat gaan kloten met de stripe size, en dan zien dat de performance beter wordt. Een kleine strip-size gebruik je als je veel kleine bestanden op je array hebt staan, en een grote strip-size als er veel grote bestanden op komen te staan. Ik raad je ook even aan de RAID fack van BalusC door te spitten, hier.

Ik zelf geen ervaring met RAID0, ik draai nu RAID5. Er is maar 1 strip-size daarvoor te kiezen, en dat is 64 KB.

Maar punt van mijn vorige post was: Je RAID5 presteert ondermatig, je RAID0 niet

[Operations]

AK47 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 11:05:
Volgens mij presteert jouw RAID0 array wel voldoende. Maximaal 98 MB/s voor 2 schijven, dat zou 49 MB/s per schijf betekenen, en dat klopt aardig. Je kunt eventueel wat gaan kloten met de stripe size, en dan zien dat de performance beter wordt. Een kleine strip-size gebruik je als je veel kleine bestanden op je array hebt staan, en een grote strip-size als er veel grote bestanden op komen te staan. Ik raad je ook even aan de RAID fack van BalusC door te spitten, hier.

Ik zelf geen ervaring met RAID0, ik draai nu RAID5. Er is maar 1 strip-size daarvoor te kiezen, en dat is 64 KB.

Maar punt van mijn vorige post was: Je RAID5 presteert ondermatig, je RAID0 niet

Ik kan bij me raid5 64/128/256/512/1024 kiezen, en lees overal dat in 9 van de 10 keer 128 de beste opties is. dus die heb ik op dit moment gekozen. Bedoel jij dat je niks anders kan kiezen of dat 64 de beste keuze volgens jou? Ja maar mijn minimum op me RAID0 is toch wel stuk lager dan het voorbeeld wat ik aanhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door Operations op 24-01-2006 11:54 ]

[AK47]

Maar draai je nu hardwarematig RAID5 of software RAID5? In geval van SoftRAID5 dan kloppen die scores ook wel enigzins.

Ik trouwens geen andere stripsize kiezen dan 64K bij mijn 3Ware controller, maar volgens mij is dat ook het geval bij meerdere hardwarematige RAID5 controllers.

[Operations]

AK47 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 11:57:
Maar draai je nu hardwarematig RAID5 of software RAID5? In geval van SoftRAID5 dan kloppen die scores ook wel enigzins.

Ik trouwens geen andere stripsize kiezen dan 64K bij mijn 3Ware controller, maar volgens mij is dat ook het geval bij meerdere hardwarematige RAID5 controllers.

Hardware matig via de pci adaptec 2410AS, wat zou die RAID5 voor scores ongeveer moeten geven dan?

Edit- Heb net een nieuwe Array aangemaakt via Clear. Maar snelheid blijft gelijk.

[ Voor 33% gewijzigd door Operations op 02-02-2006 10:55 ]

[Operations]

Schopje, die RAID5 is nog steeds niet vooruit te branden

[_Dune_]

Oke, eerst even wat controleren: Je geeft aan een Adaptec 2410AS te hebben is dit niet een 2410SA in plaats van AS. Als dit het geval is, dan is het een PCI-X 64bit/66Mhz kaart. Jij geeft aan dat het een PCI kaart is of heb jij de kaart gewoon in een PCI (32bit) slot gestoken? (PCI X is in bepaalde gevallen backward compatible met PCI)

De PCI bus heeft een maximale bandbreedte van 133MB/sec, dat is dus zo-ie-zo je eerste bottleneck, voor de Adaptec controller.

Nu onboard, welke controller gebruik je? Is dit de Nvidia controller of een Sil. controller. De Nvidia controller zit namelijk in de Chipset zelf gebakken en zal niet de 133MB/sec beperking hebben. e eventueel aanwezige Sil. controller hangt aan de PCI bus dus zal max. 133MB/sec kunnen verstouwen.

Misschien dat dit je wat verder opweg helpt.

[ Voor 31% gewijzigd door _Dune_ op 02-02-2006 12:33 ]

[jwpmzijl]

M.i. zijn er 3 beperkende faktoren waarom jouw Adaptec minder presteerd:
1
_Dune_ heeft gelijk dat het PCI-slot al een eerste bottle neck is.
2
- Daarnaast is de 2410SA. Deze kaart heeft met de Intel 80302 welliswaar een eigen I/O processor. Maar deze draait slechts op 66 Mhz. Verder kom ik de term host-based tegen in het scecsheet. Dat wil zeggen dat de RAID-berekeningen door de CPU van jouw PC worden uitgevoerd. Daar is op zichzelf niets mis mee maar dan moet jouw PC wel capaciteit over hebben.
3
Adaptec heeft welliswaar een grote naamsbekendheid als SCSI en RAID specialist. Het is over het algemeen niet de producent van de snelste oplossingen.

[Operations]

_Dune_ schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:30:
Oke, eerst even wat controleren: Je geeft aan een Adaptec 2410AS te hebben is dit niet een 2410SA in plaats van AS. Als dit het geval is, dan is het een PCI-X 64bit/66Mhz kaart. Jij geeft aan dat het een PCI kaart is of heb jij de kaart gewoon in een PCI (32bit) slot gestoken? (PCI X is in bepaalde gevallen backward compatible met PCI)

De PCI bus heeft een maximale bandbreedte van 133MB/sec, dat is dus zo-ie-zo je eerste bottleneck, voor de Adaptec controller.

Nu onboard, welke controller gebruik je? Is dit de Nvidia controller of een Sil. controller. De Nvidia controller zit namelijk in de Chipset zelf gebakken en zal niet de 133MB/sec beperking hebben. e eventueel aanwezige Sil. controller hangt aan de PCI bus dus zal max. 133MB/sec kunnen verstouwen.

Misschien dat dit je wat verder opweg helpt.

Het is idd een 2410SA en hij zit idd in een 32 bits slot, volgens mij heeft mijn a8n-e geen pci x sloten zo uit me hoofd. Maar zelfs dan is 25 Mb/s (133/4 = ongeveer 33 MB/s kan hij dan wel harder?) toch veel te weinig, zoals ik al aangaf op me a8v ging die toch echt een stukkie harder (ook 32 bits pci). En voor de raid0 gebruik ik de Nvidia controller.

[Operations]

jwpmzijl schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 12:52:
M.i. zijn er 3 beperkende faktoren waarom jouw Adaptec minder presteerd:
1
_Dune_ heeft gelijk dat het PCI-slot al een eerste bottle neck is.
2
- Daarnaast is de 2410SA. Deze kaart heeft met de Intel 80302 welliswaar een eigen I/O processor. Maar deze draait slechts op 66 Mhz. Verder kom ik de term host-based tegen in het scecsheet. Dat wil zeggen dat de RAID-berekeningen door de CPU van jouw PC worden uitgevoerd. Daar is op zichzelf niets mis mee maar dan moet jouw PC wel capaciteit over hebben.
3
Adaptec heeft welliswaar een grote naamsbekendheid als SCSI en RAID specialist. Het is over het algemeen niet de producent van de snelste oplossingen.

Pc is een 3800 X2 met 2048 MB intern, en een schone windows installatie dus dat lijkt me niet echt een probleem. En ja die andere 2 punten zullen wel kloppen. Dus me er gewoon bij neerleggen?

[John2B]

[Operations]

John2B schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 20:10:
[afbeelding]

Ja dus jij zegt ook 133/5 = ongeveer 26,5 dus hij kan gewoon niet harder dan.

[Femme]

De IOP302 I/O processor op de Adaptec 2410SA is bepaald geen snelheidswonder. Hier ligt je primaire bottleneck, naast de trage PCI-bus. De IOP302/IOP303-based RAID-controllers van Adaptec presteren over het algemeen ook slechter dan vergelijkbare controllers van LSI Logic.

Voor thuisgebruik kun je beter één van de nieuwe PCIe RAID-adapters van HighPoint gebruiken op een plankje met PCI Express.

[Operations]

Femme schreef op maandag 06 februari 2006 @ 14:02:
De IOP302 I/O processor op de Adaptec 2410SA is bepaald geen snelheidswonder. Hier ligt je primaire bottleneck, naast de trage PCI-bus. De IOP302/IOP303-based RAID-controllers van Adaptec presteren over het algemeen ook slechter dan vergelijkbare controllers van LSI Logic.

Voor thuisgebruik kun je beter één van de nieuwe PCIe RAID-adapters van HighPoint gebruiken op een plankje met PCI Express.

Mmmm, dat zit er even niet in voor mij. Maar goed dan is het wel duidelijk! Bedankt allemaal.