Is geloof nog steeds een rem op de wetenschap?

[Verwijderd]

Dit is de eerste keer dat ik iets post in het Wetenschap & Levensbeschouwing forum. Ik lees het al een tijdje door en heb hierdoor nieuwe inzichten in dingen gekregen. Hiervoor mijn dank aan alle posters.

Ik hoop dat dit geen topic wordt over het wel of niet bestaan van God. Zoals regelmatig gebeurt in dit forum.

Waar ik al een tijdje mee in mijn hoofd zit is het volgende:

Is geloof nog steeds een rem op de wetenschap. Volgens mij is door de verminderde invloed van het geloof de wetenschap de afgelopen paar honderd jaar met gigantische stappen vooruit gegaan. Naar mijn idee wordt de wetenschap nog steeds afgeremd door het geloof. Wanneer we bijvoorbeeld kijken naar onderzoek in genetica en stamcellen, zien we dat onderzoek af wordt geremd door morele bezwaren. Die IMO voort komen uit onze christelijke geschiedenis.

Er zijn veel mensen die zonder gelovig te zijn morele bezwaren hebben tegen bijvoorbeeld onderzoek met stamcellen. Lopen we tegen een soort van morele muur aan wat betreft wetenschap? Het is denk ik niet alleen van toepassing op het gebied van genetica. Wanneer ik bijvoorbeel kijk naar robotica is er in de westerse wereld een soort van voorzichtigheid die ik bijvoorbeeld in Japan niet zie. Ik kan me voorstellen dat dit in de toekomst voor problemen gaat zorgen. Kijk bijvoorbeeld naar America. Nummer 1 land wat betreft vooruitgang in de medische wetenschap. Dat waarschijnlijk in de komende jaren een achterstand krijgt op de landen waar wel wordt geexperimenteerd met stamcellen.

Ik ben niet zo intelectueel als de meesten hier op dit forum. Daarom leek het mij juist interesant om mijn ideeen te delen. Ik hoop dat ik een goede TS heb gemaakt, en daardoor tot nieuwe inzichten kan komen.

[finsdefis]

Ik denk niet dat geloof zo'n grote invloed meer heeft, maar ethiek weer wel, wat begrijpelijk is. Zouden we niet veel verder zijn als we alles meteen op mensen uittestten? Logisch bekeken, is dit waar, maar natuurlijk is dat niet acceptabel naar onze standaarden. Sommige dingen hiervan vind ik onzin, zoals mensen die bezwaar hebben tegen kernfusie-onderzoek ofzo. Al het onderzoek dat verricht wordt is (wanneer het voor iedereen beschikbaar is) uiteindelijk beter voor de hele wereld, mits het natuurlijk niets met wapens ofzo te maken heeft. Maar er zijn natuurlijk veel morele bezwaren die ik wel snap, zoals het voorbeeld dat ik als eerst noemde. Zonder normen en waarden( balkenende uitspraak sorry ) zouden we véél verder zijn op het gebied van wetenschap, maar of we het leven nog zouden waarderen is n andere vraag..

[kaasaanfiets]

mooi gesproken @ hierboven..

[Delerium]

Volgens mij valt het wel mee. Tenminste wetenschap bepalen voor de toekomst met de feiten van vandaag is natuurlijk moeilijk, maar ikzelf zie voldoende deelgebieden om wetenschap te bedrijven.
Ruimtevaart biedt nog verschillende openingen nu we bv naar de maan zouden willen.
Ook een eventuele ruimtelift hangt af van de materiaalwetenschap. Materiaalwetenschap is momenteel bezig zichzelf te herontdekken door nieuwe vezels te ontwikkelen en te implementeren. Met koolstofnanobuizen komt men een heel einde.
Qua Klimaat ligt er nog een wereld open: broeikaseffect begrijpt men momenteel maar half. De invloed van de zon, eventuele golfstromen, CO2 absorptie en alle andere neveneffecten liggen nog op tafel.
Quantummechnanica is nog lang niet af. Men weet niet waar het heelal vandaan komt, men heeft een heleboel subatomaire deeltjes gevonden en men hefet heel wat puzzelstukjes van up-quarks enz gevonden, maar het merendeel ligt nog op de plank te wachten op een verklarende theorie.
Medische wetenschappen beginnen net te kijken. DNA_onderzoek zit in de startblokken. Zolang men nog niet eens een de novo levensvorm heeft gecreeerd op basis van iets anders dan DNA of RNA zit er nog zoveel rek in.
Alternatieve Energie staat ook in de kinderschoenen.... en als die niet snel opgroeit hoeven we ons geeneens druk te maken over toekomstige wetenschap: de maatschappij zal nooit een energietekort kunnen opvangen.

Volgens mij zijn er nog zoveel openingen en mogelijkheden dat we zeker nog 100 jaar vooruit kunnen. De enige beperking is momenteel het vasthouden aan bestaande paradigma's en het vasthouden aan geloof, zodat men de nieuwe mogelijkheden niet ziet. Daaronder vallen bv ook je christelijke morele waarden die remmend werken, maar uiteindelijk is geloof als geheel flexibel genoeg om vooruitgang mogelijk te maken (want overtuigde gelovien leven niet eeuwig en afsterven is vaak ook een bron van vooruitgang....). Ethiek op zichzelf heeft echter ook binnen de wetenschap een belangrijke functie. Nog zwaardere wapens als atoombommen zou momenteel geen enkele normale wetenschapper willen maken (mad scientists daarentegen)

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 20-01-2006 19:30 ]

[Verwijderd]

Er is natuurlijk nog genoeg wetenschap waar het geloof geen remmende functie heeft. Maar gaan we met onze "christelijke" nornmen en waarden geen achterstand oplopen op de landen die niet gehindert zijn hierdoor? Ik begon hier over na te denken na een artikel te hebben gelezen over de acceptatie van robots in Japan (http://www.economist.com/...tory.cfm?story_id=5323427). De twee wetenschappen waar we in de naarbije toekomst het meest aan hebben (denk ik) zijn genetica en robotica. Vooral robotica is met de vergrijzing erg interesant. Mijn angst is een beetje dat deze 2 onderwerpen de wereld ingrijpend veranderen, en dat wij achterblijven.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2006 20:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 19:55:
Er is natuurlijk nog genoeg wetenschap waar het geloof geen remmende functie heeft.

Mij lijkt dat dat alleen niet het geval is in die terreinen waar "de wetenschap" het (christelijk) geloof overlapt, zoals in bv de Bijbelwetenschappen.

Maar gaan we met onze "christelijke" nornmen en waarden geen achterstand oplopen op de landen die niet gehindert zijn hierdoor?

Ik heb eigenlijk geen idee, want ik weet niet in hoeverre aziatische non-christelijke wetenschappers zich door hun geloof laten leiden.
Ik ben het met je eens dat onze westerlijke moraal christelijk gekleurd is (hoewel die moraal deels al eerder te vinden was bij de Cynici, de Stoïci en in joodse ideeën van rond de jaartelling); maar hoewel ik die moraal (grotendeels) onderschrijf "geloof" ik niet. Mijn mening dat het zeer onverstandig is om niet uiterst zorgvuldig met bv genetische manipulatie van virussen om te gaan is niet gebaseerd op religie.

Ik begon hier over na te denken na een artikel te hebben gelezen over de acceptatie van robots in Japan.

Hoeveel Japanners hebben Asimov gelezen?

[Chubbchubb]

volgens mij heeft wat mensen geloven wel een nog invloed, eentje die niet onderschat moet worden iig. Denk maar aan dat vage "creative design" wat in america opkomt en de evolutieleer onderuit wilt halen (of delen ervan). Die mensen willen dat hun theorie evenveel tijd krijgt op de scholen als de evolutieleer. Er zijn gradaties in maar als je leest wat de ergste gradatie allemaal beweert, dan slik je toch wel effe van de domheid hoor. Ik ben nooit voorstander geweest van wat de kerk (en niet het geloof) heeft gedaan, je moet die 2 zaken een beetje uit elkaar houden vind ik. De kerk heeft ervoor gezorgd dat wetenschappers het in het verleden erg moeilijk hadden, denk ook niet dat ik hier voorbeelden van moet geven. Met de kerk bedoel ik de instelling, de priesters, de paus,... Zij was het die de wetenschap en wetenschappers vooral in toom hield. Anderzijds weet ik niet hoever we zouden hebben gestaan zonder die kerk. Priesters waren in het verleden hoog opgeleide mensen, katholieke scholen en universiteiten,...
Laat het duidelijk zijn dat ik een 100% wetenschapper ben en dat ik dus geloof in de wetenschap .

[ Voor 13% gewijzigd door Chubbchubb op 21-01-2006 01:06 ]

[usgaap]

volgens mij heeft wat mensen geloven wel een nog invloed, eentje die niet onderschat moet worden iig. Denk maar aan dat vage "creative design" wat in america opkomt en de evolutieleer onderuit wilt halen (of delen ervan).

Ben het roerend met je eens, is overigens mijn eerste voorzichtige post in deze interessante sub-sectie van GoT.

Is ethiek niet nauw verwant aan geloof? Ethische bezwaren zijn vaak nauw verweven met geloof, kijk naar Bush en zijn redenering voor wat betreft stamcelonderzoek. Ik denk inderdaad dat geloof nog een behoorlijke rem op de wetenschap is en kijk met argusogen naar de US. Vooral op het gebied van de wetenschap is christelijk-rechts behoorlijk actief.

Lopen we tegen een soort van morele muur aan wat betreft wetenschap?

Wetenschap heeft zoals hierboven al door iemand anders gezegd werd al eeuwenlang een haat-liefde verhouding met de kerk, kijk naar Galileo. Morele bezwaren zijn van alle tijden. De hetze rond stier Herman staat nog vaag in mijn geheugen en ondertussen zijn we al ettelijke gekloonde schapen, honden en koeien verder.

[Chubbchubb]

Ethiek en geloof worden met elkaar in verband gebracht maar volgens mij hebben ze toch weinig met elkaar te maken. Ik als atheist of agnost beschouw me toch als een persoon met normale ethische waarden. Het zou ook betekenen dat ethiek afhangt van welk geloof je hebt en dat klopt ook niet echt. Ethiek kom je overal tegen, meestal ook nog volgens dezelfde principes. Ethiek is iig meer verbonden met cultuur dan met geloof. Om verder te gaan met je Bush voorbeeld: sommige zeer gelovige personen hebben de meest rotte ethiek (als je begrijpt wat ik bedoel).
Trouwens, dat het je eerste post is maakt niet uit hoor. 't Is een betere first post dan vele andere inclusief de mijne (dit geldt trouwens ook voor de TS)

[ Voor 4% gewijzigd door Chubbchubb op 21-01-2006 13:14 ]

[usgaap]

Ethiek en geloof worden met elkaar in verband gebracht maar volgens mij hebben ze toch weinig met elkaar te maken. Ik als atheist of agnost beschouw me toch als een persoon met normale ethische waarden.

Ik zie een gat in mijn redenering......

Wat ik misschien bedoelde is dat wanneer je kijkt naar bv de SGP en hun redenering ten opzichte van wetenschappelijk onderzoek, ze hun bezwaren baseren op de Bijbel. Dit is ook wat ik bedoelde over Bush. Dat vind ik jammer, in dat geval ben ik het met de TS eens.

Om verder te gaan met je Bush voorbeeld: sommige zeer gelovige personen hebben de meest rotte ethiek (als je begrijpt wat ik bedoel).

Ben het idd met je eens.

Trouwens, dat het je eerste post is maakt niet uit hoor. 't Is een betere first post dan vele andere inclusief de mijne (dit geldt trouwens ook voor de TS)

Dank je, kwam gisternacht terug van een bruiloft van mensen uit de Gereformeerde Gemeente (niet mijn ding) en vond het een goede topic.

Om met de thread verder te gaan denk ik dat onderzoek naar genetica nog steeds velen tegen de borst stuit, helaas.

[Ranewen]

Het is echt niet alleen geloof wat de wetenschap remt, zoals in de tweede post in dit topic ook al werd gezegd: ethiek speelt ook een grote rol. Ik ben echt niet gelovig, maar heb toch echt mijn twijfels als het bijvoorbeeld over klonen gaat... Dan zie ik ook gelijk beelden als in the Island voor me, waar klonen leven die van zichzelf niet weten dat ze gewoon een verzekering zijn.
Misschien is het juist wel goed dat geloof / ethiek nog een zekere rem heeft op de wetenschap, anders zouden er misschien dingen gebeuren die niet juist zijn. Maarja, die zouden dan ethisch of religieus niet juist zijn, zonder die rem zou dat wegvallen en zou alles geoorloofd zijn. Een vreemde vicieuze cirkel, denk ik.

Meteen maar even een aanvulling maken op mijn post...
Ethiek.. wat is dat eigenlijk? Op de een of andere manier vinden we het wel goed dat medicijnen uitvoerig op dieren getest worden. Ik zag laatst een fragment van een (genetisch gemanipuleerde) muis die een uur onder water kon overleven. We weten dat dit soort onderzoeken gaande zijn, maar velen van ons vinden het niet erg / doen er niets tegen. Alleen als het om mensen gaan is er nog veel tegenspraak.
Met ethiek bedoel ik verder de 'normale' weerstand, voor zover dat mogelijk te definieren is.

[ Voor 29% gewijzigd door Ranewen op 26-01-2006 19:47 ]

[MacWolf]

Een beetje een vreemd topic. Geloof heeft in het verleden ook een bijdrage geleverd aan de wetenschap. Het is allemaal niet wederzijds exclusief. Denk maar aan schrift en studie van de natuur, dat vroeger onder andere door monniken gedaan werd.

[Verwijderd]

Ranewen schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:45:
Het is echt niet alleen geloof wat de wetenschap remt, zoals in de tweede post in dit topic ook al werd gezegd: ethiek speelt ook een grote rol.

Waardoor worden die ethische waarden bepaald? Ik denk dat die voort komen uit onze christelijke geschiedenis. Dus al zouden we allemaal stoppen met geloven, zouden we nog steeds "gehinderd" worden door de ethische normen die we hebben.

MacWolf schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 11:14:
Een beetje een vreemd topic. Geloof heeft in het verleden ook een bijdrage geleverd aan de wetenschap. Het is allemaal niet wederzijds exclusief. Denk maar aan schrift en studie van de natuur, dat vroeger onder andere door monniken gedaan werd.

Kan wel zijn, maar er valt niet te ontkenen dat de kerk in het verleden een blok aan het been was van de wetenschap. Natuurlijk zijn er gelovige wetenschappers, maar dat betekend niet meteen dat dit goed is voor de wetenschap.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2006 20:09 ]

[usgaap]

Ik vind het een interessante discuusie en hoop voort te borduren op de starterspost.

Allereerst:

Waardoor worden die ethische waarden bepaald? Ik denk dat die voort komen uit onze christelijke geschiedenis.

Hier ben ik het mee eens. Hoewel het misschien moeilijk te verklaren is zijn veel van "onze" normen en waarden stiekum overgenomen door onze Christelijke achtergrond. Althans, dat is mijn mening. Zouden we die achtergrond niet hebben gehad dan geloof ik dat we veel verder zijn geweest met de wetenschap. Iemand bracht het al eerder op; Japan. Hier zijn de christelijke achtergronden niet aanwezig. Tuurlijk, het is niet de enige verklaring. Dat begrijp ik.

"Christian Right" is in Amerika ver doorgedrongen tot het machtscentrum en Bush's standpunt ten opzichte van stamcelonderzoek is nauw verweven met met hun standpunten. Balkenende heeft een vergelijkbaar standpunt (6e alinea).

Ik meen dus dat christelijke normen en waarden "nog" steeds een rem zijn op de wetenschap.

[MacWolf]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 20:06:
Kan wel zijn, maar er valt niet te ontkenen dat de kerk in het verleden een blok aan het been was van de wetenschap. Natuurlijk zijn er gelovige wetenschappers, maar dat betekend niet meteen dat dit goed is voor de wetenschap.

Niet geheel mee eens dus. Er zijn (zoals bij zoveel zaken) 2 kanten van de medaille en ook hierbij geldt dat de kerk (en dan hebben we het voornamelijk over het instituut Katholieke Kerk) zowel wetenschap heeft afgeremd als bevorderd, afhankelijk van hoe ze naar iets keken.

[rapture]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 19:29:
Ethiek op zichzelf heeft echter ook binnen de wetenschap een belangrijke functie. Nog zwaardere wapens als atoombommen zou momenteel geen enkele normale wetenschapper willen maken (mad scientists daarentegen)

Nog zwaardere wapens dan atoombommen hebben gewoonweg geen militair nut, de Russische Tsaar Bom haalde 100MegaTon en genereerde zoveel radioactieviteit dat het terug naar USSR gewaaid werd. Dus een begrenzer op max 50MegaTon (3300x Hiroshima of 2300x Nagasaki) en de paddestoelwolk knalde nog altijd de ruimte in. En de meeste energie en power wordt ook de ruimte ingeblazen.

Ethiek als begrenzer is nodig om "excentrieke" zaken tegen te houden. 1 van de wildste fantasieën is het menselijk lichaam zover begrijpen en manipuleren alsof het computers zijn. Er is hardware (lichaam) en software (geest? of hoe je die software in de hersenen wilt noemen). Je kan het verplaatsen, aanpassen en kopiëren. Je kan dan "onsterfelijk" worden, als je neergeschoten wordt, ff je hersendata verplaatsen naar een ander lichaam (kloon?)? En je kan je ding verder doen. Voor de sadisten, je kan iemand ff naar een schijf verplaatsen en hoe voelt iemand gevangen op een opslagmedium? Een partner omprogrammeren om onvoorwaardelijk lief te zijn? Klinkt nogal richting slavernij en andere erg onwenselijke dingen. Lichaamsmodding om met geld overdreven voordelen tov de gewone mens te bekomen dmv DNA-tweaking en cyborg-toestanden? Dan krijg je het gevaar dat er een "uber-ras" ontstaat. Of te slimme AI creëren,... Vele van deze topics wordt in de science-fiction behandeld.

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 29-01-2006 05:36 ]

[DeverauX]

usgaap1976 schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 23:59:
Ik vind het een interessante discuusie en hoop voort te borduren op de starterspost.

Allereerst:


[...]


Hier ben ik het mee eens. Hoewel het misschien moeilijk te verklaren is zijn veel van "onze" normen en waarden stiekum overgenomen door onze Christelijke achtergrond. Althans, dat is mijn mening. Zouden we die achtergrond niet hebben gehad dan geloof ik dat we veel verder zijn geweest met de wetenschap. Iemand bracht het al eerder op; Japan. Hier zijn de christelijke achtergronden niet aanwezig. Tuurlijk, het is niet de enige verklaring. Dat begrijp ik.

"Christian Right" is in Amerika ver doorgedrongen tot het machtscentrum en Bush's standpunt ten opzichte van stamcelonderzoek is nauw verweven met met hun standpunten. Balkenende heeft een vergelijkbaar standpunt (6e alinea).

Ik meen dus dat christelijke normen en waarden "nog" steeds een rem zijn op de wetenschap.

Als het Christendom er neit was geweest, werden de beperkingen wel opgelegd door een andere levensbeschouwelijke overtuiging. En daarnaast vind dit onderzoek anders wel in min of meer seculiere landen plaats. Neem als voorbeeld Zuid-Korea en genetische manipulatie; daar is het onderzoek een stuk verder dan in de Westerse wereld.

Maar iedereen heeft het hier wel over een mogelijke rem van geloof op technische en wetenschappelijke ontwikkelingen, maar persoonlijk denk ik dat kapitalisme/materialisme een veel grotere rem op de wetenschap heeft. Stel je voor dat we alle resources die we nu kwijt zijn aan het bevredigen van onze materialistische wensen, zouden inzetten voor wetenschappelijk onderzoek.

[Verwijderd]

DeverauX schreef op zondag 29 januari 2006 @ 08:45:
[...]
Stel je voor dat we alle resources die we nu kwijt zijn aan het bevredigen van onze materialistische wensen, zouden inzetten voor wetenschappelijk onderzoek.

Weet ik niet. Zorgen die materialistiche wensen niet voor een deel van de wetenschappelijke vooruitgang? Vooral op het gebied van de techniek is de wens naar beter, mooier en sneller een motivator.

[DeverauX]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 14:11:
[...]


Weet ik niet. Zorgen die materialistiche wensen niet voor een deel van de wetenschappelijke vooruitgang? Vooral op het gebied van de techniek is de wens naar beter, mooier en sneller een motivator.

Uiteraard...kijk maar naar alle mobieltjes, PDA's en I-Pods. Prachtige stukjes techniek. Maar al die techneuten die dit mogelijk hebben gemaakt, hadden zich ook met iets wat echt een toegevoegde waarde voor de mens heeft bezighouden. Veel resources worden nu verbruikt voor (als je het vanuit een technisch evolutionaire hoek bekijkt) onzinnige dingen.

[Confusion]

Is geloof ooit een rem op de wetenschap geweest?

[DeverauX]

Confusion schreef op zondag 29 januari 2006 @ 14:43:
Is geloof ooit een rem op de wetenschap geweest?

Een rem als in stilstand niet, maar religie heeft de wetenschap wel afgeremd.

[Verwijderd]

DeverauX schreef op zondag 29 januari 2006 @ 14:21:
[...]

Uiteraard...kijk maar naar alle mobieltjes, PDA's en I-Pods. Prachtige stukjes techniek. Maar al die techneuten die dit mogelijk hebben gemaakt, hadden zich ook met iets wat echt een toegevoegde waarde voor de mens heeft bezighouden. Veel resources worden nu verbruikt voor (als je het vanuit een technisch evolutionaire hoek bekijkt) onzinnige dingen.

Dit is voor een gedeelte wel waar natuurlijk. Maar je weet niet van tevoren wat onzinnig is. De kennis die wordt opgedaan aan die "onzinnige dingen" is vaak niet onzinnig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2006 16:52 ]

[rapture]

DeverauX schreef op zondag 29 januari 2006 @ 14:21:
Uiteraard...kijk maar naar alle mobieltjes, PDA's en I-Pods. Prachtige stukjes techniek. Maar al die techneuten die dit mogelijk hebben gemaakt, hadden zich ook met iets wat echt een toegevoegde waarde voor de mens heeft bezighouden. Veel resources worden nu verbruikt voor (als je het vanuit een technisch evolutionaire hoek bekijkt) onzinnige dingen.

Commercie is een grotere rem dan het geloof, men zal alleen dingen maken dat men kan verkopen en rendabel is. Dus massaal mobieltjes, PDA's, iPod's,... ontwerpen en bouwen.

Interessant onderzoek is mogelijk door ofwel onderzoekers die dat thuis als hobby doen ofwel overheidssteun. De VS dacht dat ze technologisch superieur waren, totdat de Spoetnik in de ruimte geschoten werd. Toen werd er met geld gesmeten om hoe dan ook beter dan de Russen en Japanners te worden. oa het Internet is daar ontstaan, geen enkele toekomstvoorspeller had toen gedacht aan een soort Internet zoals wij het vandaag kennen. De EU steunt kernfusieonderzoek.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 29-01-2006 21:54 ]

[DeverauX]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 16:51:
[...]


Dit is voor een gedeelte wel waar natuurlijk. Maar je weet niet van tevoren wat onzinnig is. De kennis die wordt opgedaan aan die "onzinnige dingen" is vaak niet onzinnig.

Ik zeg ook niet dat ze niet (door)ontwikkeld moeten worden. Maar massa-gebruik, polyfone-ringtones, kleurtjes, belletjes zijn allemaal onzinnige toevoegingen. De techniek zelf bestaat al dik 20 jaar.

@ Rapture; leuk hoe je altijd het heden weet te koppelen aan het verleden.

[Confusion]

DeverauX schreef op zondag 29 januari 2006 @ 15:02:
Een rem als in stilstand niet, maar religie heeft de wetenschap wel afgeremd.

Hoe dan? De topicstarter lijkt niet te bedoelen dat iemand die gelooft minder geneigd is onderzoek te doen naar het hoe en waarom ergens van, omdat hij al een antwoord heeft. Dat zou het simpelste antwoord zijn. Het actief tegenwerken van wetenschappelijk onderzoek door religieuze instanties, waar de topicstarter wel op lijkt te doelen, heeft volgens mij de wetenschap eerder bevorderd dan tegengewerkt. Roepen dat je iets niet mag onderzoeken of bepaalde conclusies niet mag trekken werkt bijzonder contra-productief bij mensen die proberen de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven.

[Salvatron]

Ik zie niet in dat geloof een rem op de wetenschap zou zijn. Ten eerste bestaat een zeer groot deel van de wetenschappers uit ongelovigen. Ten tweede hebben de meeste onderzoeksgebieden niets te maken met geloof waardoor er voor gelovige wetenschappers geen reden is om de vooruitgang tegen te houden.

[DeverauX]

Confusion schreef op zondag 29 januari 2006 @ 21:33:
[...]
Het actief tegenwerken van wetenschappelijk onderzoek door religieuze instanties, waar de topicstarter wel op lijkt te doelen, heeft volgens mij de wetenschap eerder bevorderd dan tegengewerkt.

Hoewel dit voor sommige wetenschappers zeker zal gelden, vraag ik me dan toch af waarom genetische manipulatie op dit moment nog zo'n probleem is. Religie had destijds invloed op wetenschappelijke ontdekkingen die indruisde tegen de leer van de kerk. Tegenwoordig is het naar huidige maatstaven niet gek veel anders als je kijkt naar bijv. stamcelonderzoek.

Nu eindig je gelukkig niet op de brandstapel, maar politiek worden sommige dingen wel tegengewerkt vanuit religieuze kringen.

Verder onderschat je hoe nieuwsgierig mensen zijn. Ook zonder de status verboden dus interessant zouden er genoeg wetenschappers zijn geweest. Zolang ze maar vrij zonder belemmeringen mogen onderzoeken.

[LouisXV]

Ik vraag me af op welke schaal religie werkelijk een negatieve invloed heeft gehad op wetenschap. Zoals TS al aangeeft zal dat inderdaad het geval zijn geweest op vlakken waarbij de ethiek komt kijken. Misschien was men vroeger ook wel tegen bepaalde soorten van biologisch onderzoek, maar vergeet niet dat de genoemde genetische manipulatie e.d. pas sinds relatief zeer korte tijd mogelijk is en dat ook robotica nog niet zo lang bestaat. Ik denk zelfs dat vroeger het geloof wetenschappers geinspireerd heeft om op zoek te gaan naar verklaringen van dingen die ze in de Bijbel lazen. Een voorbeeld hiervan is Matthew Maury, die naar aanleiding van een bijbelpassage op zoek ging naar oceaanstromingen:
http://www.answersingenesis.org/creation/v11/i3/maury.asp.

Naar mijn mening zou je kunnen zeggen dat geloof geen rem is geweest op de wetenschap, hoogstens op bepaalde vlakken, en dat is maar goed ook (zoals bij die kernwapens).

[Verwijderd]

Confusion schreef op zondag 29 januari 2006 @ 21:33:
[...]

Hoe dan? De topicstarter lijkt niet te bedoelen dat iemand die gelooft minder geneigd is onderzoek te doen naar het hoe en waarom ergens van, omdat hij al een antwoord heeft. Dat zou het simpelste antwoord zijn. Het actief tegenwerken van wetenschappelijk onderzoek door religieuze instanties, waar de topicstarter wel op lijkt te doelen, heeft volgens mij de wetenschap eerder bevorderd dan tegengewerkt. Roepen dat je iets niet mag onderzoeken of bepaalde conclusies niet mag trekken werkt bijzonder contra-productief bij mensen die proberen de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven.

Wanneer we naar het verleden kijken lijkt het mij dat het niet openlijk kunnen spreken over je vindingen toch enigzins beperkend is. Wanneer we naar nu kijken is het toch remmend dat het nr1 land in de medische wetenschap zich niet volledig op stamcel onderzoek kan storten.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:08:
Wanneer we naar het verleden kijken lijkt het mij dat het niet openlijk kunnen spreken over je vindingen toch enigzins beperkend is.

Dat zou ik niet zomaar durven beweren. Zoals ik al zei: juist als er tegengas wordt gegeven raken mensen gemotiveerder. Enerzijds de mensen die denken: potdorie, ik heb gelijk en ik zal het laten zien ook. Anderzijds nieuwe geintereseerden die denken: als ze het gaan verbieden, in plaats van aan te tonen dat het onjuist is, dan zal het wel interessant zijn. Dat zou best weleens op kunnen wegen tegen censuur. Passief, zuiver door te bestaan en een bepaalde ideologie aan de gelovigen op te leggen, heeft de kerk wetenschap lang tegengehouden, maar actief denk ik dat dat nauwelijks het geval is.

Wanneer we naar nu kijken is het toch remmend dat het nr1 land in de medische wetenschap zich niet volledig op stamcel onderzoek kan storten.

Dat valt wel mee. Wetenschappers die dat willen, maar niet mogen, onderzoeken nu iets anders. Als bepaald onderzoek wordt toegestaan verandert niet opeens de hoeveelheid geld die voor onderzoek beschikbaar is.

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 30 januari 2006 @ 08:30:
Dat zou ik niet zomaar durven beweren. Zoals ik al zei: juist als er tegengas wordt gegeven raken mensen gemotiveerder. Enerzijds de mensen die denken: potdorie, ik heb gelijk en ik zal het laten zien ook. Anderzijds nieuwe geintereseerden die denken: als ze het gaan verbieden, in plaats van aan te tonen dat het onjuist is, dan zal het wel interessant zijn. Dat zou best weleens op kunnen wegen tegen censuur. Passief, zuiver door te bestaan en een bepaalde ideologie aan de gelovigen op te leggen, heeft de kerk wetenschap lang tegengehouden, maar actief denk ik dat dat nauwelijks het geval is.

Zeker weten zullen we het nooit natuurlijk. Maar ik denk dat de wetenschap zich nu sneller ontwikkeld dan in bijvoorbeeld de middeleeuwen.

Confusion schreef op maandag 30 januari 2006 @ 08:30:
Dat valt wel mee. Wetenschappers die dat willen, maar niet mogen, onderzoeken nu iets anders. Als bepaald onderzoek wordt toegestaan verandert niet opeens de hoeveelheid geld die voor onderzoek beschikbaar is.

Ik begrijp niet zo goed wat je hier mee bedoelt. Wanneer stamcel onderzoek wordt verboden zal er geen (iig minder) geld in worden geinvesteerd door de medische bedrijven. Dat geld zal ongetwijfeld ergens anders voor gebruikt worden. Maar het remt het onderzoek naar stamcellen dan toch wel af?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2006 12:48 ]

[MacWolf]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:47:
Zeker weten zullen we het nooit natuurlijk. Maar ik denk dat de wetenschap zich nu sneller ontwikkeld dan in bijvoorbeeld de middeleeuwen.

De wetenschap ontwikkeld zich inderdaad sneller, maar zou je religie als enig belangrijke oorzaak kunnen geven dat ontdekkingen in het verleden trager zouden zijn gegaan? Vergeet niet dat wetenschappers als bijv. Newton en Blaise Pascal ook gelovig waren (bij mijn weten hebben beide heren zelfs boeken geschreven hierover). Werden hun geremd door religie?

Wellicht dat ontdekkingen als de microchip het mogelijk hebben gemaakt dat er in een steeds hoger tempo nieuwe zaken ontdekt worden en mogelijk zijn ook wel andere oorzaken aan te wijzen. Mogelijk had men in de middeleeuwen niet veel tijd met onderzoek doen en was men vooral bezig met overleven.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 12:47:
Maar ik denk dat de wetenschap zich nu sneller ontwikkeld dan in bijvoorbeeld de middeleeuwen.

Dat heeft denk ik te maken met het feit dat we tegenwoordig weten wat er allemaal met wetenschap bereikt kan worden en met de economische en maatschappelijke belangen die aan de wetenschappelijke vooruitgang zitten, en wellicht met de rationalistische inslag van onze cultuur. 95% van de natuurkundigen is bij wijze van spreken nog in leven. In de middeleeuwen schijnt de bijbel een belangrijke plaats in het maatschappelijk leven te hebben ingenomen en wetenschappelijke argumenten werden niet alleen door experimenten gegeven maar ook door bijbelteksten te citeren, omdat wetenschap in die tijd werd gezien als een middel om meer over Gods schepping te weten te komen. De scheiding tussen geloof en wetenschap schijnt zich pas in de 19e eeuw te hebben voorgedaan.

[Verwijderd]

Er is ook een tijd geweest dat je een ketter was wanneer je met nieuwe ideeën kwam. Ik kan me niet voorstellen dat dit niemand er van weerhouden heeft zich hier dan mee bezig te houden. Maar zeker weten zullen we het nooit.