niet beveiligen pc strafbaar; een maand cel!

[TromboneFreakus]

Even vooraf een heleboel nuance: het strafrecht is bedoeld als ultimum remedium, of wel: de uiterste juridische actie om toe te passen. Ook is me zo 1-2-3 niet bekend of hier ooit wel eens is op vervolgd.

Toch wellicht aardig voor jullie te weten dat het strafbaar is te laten gebeuren dat virussen zich verspreiden. Anders gezegd: er is strafrechtelijk een beveiligingsplicht geschapen (die bestaat overigens burgerlijk (dus burgers onderling) vermoed ik ook al wel, maar dat spreekt toch minder aan).

Zie daarvoor art. 350b lid 2 van het Wetboek van Strafrecht:

Hij aan wiens schuld te wijten is dat gegevens wederrechtelijk ter beschikking gesteld of verspreid worden die bedoeld zijn om schade aan te richten door zichzelf te vermenigvuldigen in een geautomatiseerd werk, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.

Als je hier de verschillende elementen uitlicht:
• gegevens ==> o.a. computerprogrammatuur (is techniekneutraal geformuleerd, dus zowel object- als sourcecode)
• die bedoeld zijn om schade aan te richten door zichzelf te vermenigvuldigen in een geautomatiseerd werk ==> een virus
• wederrechtelijk ==> in strijd met het recht, dus het feit dat het virus bij een ander zich binnendringt

Kort gezegd: zorg jij ervoor dat een virus zich bij een ander binnendringt en in die tijd nog steeds als virus functioneert (anders is het oogmerk tot vermenigvuldiging weg), dan ben je strafbaar. Dus: installeer een virusscanner.

Wat denken jullie hiervan? Wenselijk??

[Sleepie]

Als jij de maker van het virus bent, is dat ongetwijfeld strafbaar.
Maar ieamand die totaal onschuldig, zonder dat hij/zij er enige vorm van notie van heeft, een virus binnenkrijgt, wat zichzelf vervolgens verspreid, ik geloof niet dat zoiets strafbaar gesteld kan worden.
En volgens mij is de tekst die je citeert ook niet op die manier bedoeld.

[HyperioN]

De vraag hierbij is, lijkt me, in hoeverre de schuld aan jou te wijten is...

Als een "huis-tuin-keuken pc-gebruiker" geen virusscanner geïnstalleerd heeft, omdat hij of zij niet weet hoe dit moet (deze gebruikers kopen vaak een PC bij de lokale PC-shop en gaan er dan vanuit dat alles OK is), een virus binnenhaalt welke zich vervolgens verspreid zonder dat deze pc-gebruiker zich van kwaad bewust is... Is aan deze persoon dan schuld te wijten?

Lijkt mij niet..

Als een persoon een virus ontwikkeld en deze vervolgens met opzet en volledig bewustzijn gaat verspreiden, ja dan gaat die regel natuurlijk wel op.

[TromboneFreakus]

Sleepie schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 13:47:
Als jij de maker van het virus bent, is dat ongetwijfeld strafbaar.
Maar ieamand die totaal onschuldig, zonder dat hij/zij er enige vorm van notie van heeft, een virus binnenkrijgt, wat zichzelf vervolgens verspreid, ik geloof niet dat zoiets strafbaar gesteld kan worden.
En volgens mij is de tekst die je citeert ook niet op die manier bedoeld.

Hiervoor citeer ik graag Prof. mr. H. Franken in het boek Recht en Computer, vijfde druk, p. 400

Een merkwaardige bepaling, die bij amendement in de wet is opgenomen...Bij het scheppen van deze bepaling is kennelijk niet voorzien, dat hiermee eigenlijk een beveiligingsplicht is geintroduceerd. Immers, ter voorkoming van schuld aan het wederrechtelijk gegevens verspreiden, die zijn 'bestemd zijn om schade aan te richten aan een geautomatiseerd werk', zullen maatregelen nodig zijn. ..... Het lijkt mij overigens voor de hand te liggen, dat het Openbaar Ministerie ter zaken van deze bepalingen alleen een vervolging zal instellen wanneer er sprake is van grove schuld.

[TromboneFreakus]

HyperioN. schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 13:48:
De vraag hierbij is, lijkt me, in hoeverre de schuld aan jou te wijten is...

Als een "huis-tuin-keuken pc-gebruiker" geen virusscanner geïnstalleerd heeft, omdat hij of zij niet weet hoe dit moet (deze gebruikers kopen vaak een PC bij de lokale PC-shop en gaan er dan vanuit dat alles OK is), een virus binnenhaalt welke zich vervolgens verspreid zonder dat deze pc-gebruiker zich van kwaad bewust is... Is aan deze persoon dan schuld te wijten?

Lijkt mij niet..

Mij wel. Schuld in het strafrecht is een heel licht criterium: onvoorzichtigheid kan al als schuld worden gekwalificeerd. Met alle aandacht voor virussen e.d. in het nieuws ben je dus zonder virusscanner volgens mij al snel hieraan schuldig.

[Metzie]

Wanneer een auto ouder is dan 3 jaar moet deze verplicht elk jaar voor een APK keuring.

Ik vind het geen slecht idee om dus gebruikers verplicht maatregelen te laten nemen om hun pc te beveiligen. (of bijvoorbeeld een PC APK)

[Lawrentium]

Metzie schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 13:53:
Wanneer een auto ouder is dan 3 jaar moet deze verplicht elk jaar voor een APK keuring.

Ik vind het geen slecht idee om dus gebruikers verplicht maatregelen te laten nemen om hun pc te beveiligen. (of bijvoorbeeld een PC APK)

Euh hoe zou je dit willen doen? Even mijn PC elk jaar naar de locale PC boer brengen om te kijken of alles goed staat geinstalleerd? Nee dankje, niemand komt aan mijn PC als ik dat niet wil. Vooral niet de overheid, daar wantrouw ik ze te veel voor.

[Jimbolino]

Lawrentium schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 13:59:
[...]
Vooral niet de overheid, daar wantrouw ik ze te veel voor.

Laat jij je auto ook apk keuren bij "de overheid"?

reactie op startpost:

Hij aan wiens schuld te wijten is dat

Als je niks doet, kun je er toch niet de schuld van krijgen lijkt me.

[ Voor 3% gewijzigd door Jimbolino op 20-01-2006 14:05 ]

[GH45T]

Ik vind het helemaal zo gek nog niet maar er moet alleen niet te hard naar de regel gekeken worden.

Als het zo in uitvoering wordt gebracht dat wanneer je kunt zeggen wat je aan beveiliging hebt gedaan dat je dan onschuldig bent (al zeg je dat je je buurjongen er naar hebt laten kijken) en er ook daadwerkelijk iets gebeurd is.

Eigenlijk zouden ze interdaad voor computers net zoiets als een rijbewijs moeten introduceren. Geen rijbewijs? Ga dan maar computeren zonder internet en als je wel een certificaat voor de behendigheid met een computer hebt dan mag je gaan internetten.

Dit is misschien ergens wel ietwat overdreven, maar als je ziet wat voor een hoeveelheid virussen, spam en andere rotzooi over internet dwalen zou het niet meer dan normaal zijn.

Als je niet goed auto kunt rijden mag je ook niet over de openbare weg rijden. Kun je niet computeren mag je niet over internet surfen, ook al vallen er geen doden door internet (in ieder geval niet direct ) er onstaat wel telkens weer een enorme schadepost mede door het onkundig gebruik van veel computeraars.

[henkleerssen]

er is ook zoiets als "billijkheid" in de wet... (staat weliswaar niet in de geciteerde wet boven).
Virussen actief en intentioneel verspreiden lijkt me wel strafbaar itt passief verspreiden .. ja en het niet installeren van een virusscanner lijkt me dan tot de laatste variant horen..
APK .. voor beveiliging van je pc? Right. Neurotische gedachte. Laten we gelijk een een APK keuring invoeren voor je HANDEN. Tenslotte is dit lichaamsdeel nummer 1 bij het verspreiden van humane virussen (en bacteriën). Iedereen moet dan om het jaar langs een APK keuring station voor je handen te checken. .. ooh ja je kunt je handen wassen.. probleem opgelost.
Ooh ja.. voor je pc..je kunt ook een schone image maken van je harde schijf en in de zoveel tijd er weer terug opzetten. ook dit probleem opgelost (dat niet iedereen dat kan .. daar mogen mensen wel in gedoceerd worden).
Wetgeving mbt virusscanners? Right (btw ik gebruik al sinds jaar en dag GEEN virusprogsel.. omdat ik zelf alle processen en checksums regelmatig check.... en ik ben strafbaar?).

[Jimbolino]

GH45T schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:07:
Eigenlijk zouden ze interdaad voor computers net zoiets als een rijbewijs moeten introduceren. Geen rijbewijs? Ga dan maar computeren zonder internet en als je wel een certificaat voor de behendigheid met een computer hebt dan mag je gaan internetten.

is allemaal leuk en aardig, maar erg veel spam komt nog steeds uit andere landen, zoals brazilie, en china. Je zult spam bij de bron aan moeten pakken.

Mensen in een 3e wereldland hebben amper geld voor een pc, en die wil je dan ook nog een of ander rijbewijs laten halen?

Geld is altijd het grootste probleem bij dit soort initiatieven...

[henkleerssen]

Jimbolino schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:11:
[...]

is allemaal leuk en aardig, maar erg veel spam komt nog steeds uit andere landen, zoals brazilie, en china. Je zult spam bij de bron aan moeten pakken.

Mensen in een 3e wereldland hebben amper geld voor een pc, en die wil je dan ook nog een of ander rijbewijs laten halen?

Geld is altijd het grootste probleem bij dit soort initiatieven...

ik weet niet of geld het probleem is.. maar eerder uitvoerbaarheid.. en de wil van mensen om hieraan mee te doen (er wordt heel makkelijk "de schuld" aan het tekort aan geld gegeven... vooral op politiek niveau).

[GH45T]

Jimbolino schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:11:
[...]

is allemaal leuk en aardig, maar erg veel spam komt nog steeds uit andere landen, zoals brazilie, en china. Je zult spam bij de bron aan moeten pakken.

Mensen in een 3e wereldland hebben amper geld voor een pc, en die wil je dan ook nog een of ander rijbewijs laten halen?

Geld is altijd het grootste probleem bij dit soort initiatieven...

Dat kan daar allemaal lokaal toch geregeld worden? Het is daar toch veel goedkoper dan hier om bijvoorbeeld zo'n rijbewijs te halen?

En als er ook een aantal mensen zijn die het gewoon niet kunnen betalen dan is dat imo gewoon pech. Je gaat toch ook geen mensen met de auto de weg opsturen terwijl ze geen rijbewijs hebben omdat ze dat laatste niet kunnen betalen?

zo'n certificaat dat zou, mits doordacht, in verhouding tot hardware en software voor een computer erg weinig hoeven te kosten.

Enige probleem wat je denk ik hebt is de enorme diversiteit aan configuraties. Moet je iemand die normaal gesproken bijvoorbeeld met linux werkt op een windows beveiligingscursus zetten? Of moet je iedereen allerlei soorten besturingssystemen laten gebruiken? Of moet je aparte cursussen opzetten per besturingssysteem en per soort internetverbinding? En met of zonder wireless routertje?

[TromboneFreakus]

henkleerssen schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:07:
er is ook zoiets als "billijkheid" in de wet... (staat weliswaar niet in de geciteerde wet boven).

Niet in het wetboek van strafrecht, wel in de toepassing ervan (afwezigheid alle schuld, etc.). Wel uitdrukkelijk bijv. in het Burgerlijk Wetboek

Virussen actief en intentioneel verspreiden lijkt me wel strafbaar

Is ook zo:
Art. 350a lid 3 Wetboek Sr, overigens uitgezonderd virussen schrijven die andere virussen beperken in hun schade (lid 4)

Wetgeving mbt virusscanners? Right (btw ik gebruik al sinds jaar en dag GEEN virusprogsel.. omdat ik zelf alle processen en checksums regelmatig check.... en ik ben strafbaar?).

Nee, zodra via jouw pc virussen verspreid worden ben je strafbaar. Juist omdat je zaken regelmatig checkt heb je effectief je beveiligingsplicht op je genomen lijkt me.

Voor de helderheid: ik meen ook dat er GEEN strafbaarheid kan bestaan voor passieve verspreiding van een virus dat gebruik maakt van een nog onbekend lek in het besturingssysteem, danwel een virus dat nog door geen normaal verkrijgbaar anti-viruspakket herkend wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door TromboneFreakus op 20-01-2006 14:21 ]

[GH45T]

henkleerssen schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:07:
Wetgeving mbt virusscanners? Right (btw ik gebruik al sinds jaar en dag GEEN virusprogsel.. omdat ik zelf alle processen en checksums regelmatig check.... en ik ben strafbaar?).

Ik gebruik zelf ook geen virusscanner maar kan wel uitleggen hoe ik dan wel beveilig. Op mijn PC maken de meeste virussen bij voorbaat al bijna geen kans om geïnstalleerd te worden. Als je dan ook nog eens kijkt wat er allemaal draait en dat soort dingen (veilige browser en mail client gebruiken) dan heb je toch voor beveiliging gezorgd?

Zie het een beetje als een BHV certificaat. Je moet gewoon kunnen verantwoorden waar je mee bezig bent. Als je BHV-er bent wil dat niet in alle gevallen zeggen dat je bijvoorbeeld mensen moet kunnen reanimeren maar je moet wel uit kunnen leggen waarom je bepaalde keuzes maakt en hoe je dat doet.

[Jimbolino]

GH45T schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:18:
[...]
En als er ook een aantal mensen zijn die het gewoon niet kunnen betalen dan is dat imo gewoon pech. Je gaat toch ook geen mensen met de auto de weg opsturen terwijl ze geen rijbewijs hebben omdat ze dat laatste niet kunnen betalen?

In USA kun je al met je 16e een rijbewijs halen, mag een amerikaanse tiener met zijn rijbewijs in Nederland rijden?
Ik kan me voorstellen dat er landen zijn waar je geen rijbewijs hoeft te halen om in een auto te mogen rijden. Of landen waar apk keuring niet bestaat.

Het internet is vergelijkbaar met één grote snelweg, hoe ga je mensen zonder rijbewijs tegenhouden als je niet aan de landgrenzen controleerd?

Ik zeg al, het idee is leuk, maar totaal niet uitvoerbaar omdat internet groter is dan Nederland...

[leuk_he]

Sleepie schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 13:47:
Maar iemand die totaal onschuldig, zonder dat hij/zij er enige vorm van notie van heeft, een virus binnenkrijgt, wat zichzelf vervolgens verspreid, ik geloof niet dat zoiets strafbaar gesteld kan worden.

De verdedeging "Ik wist niet dat ik daar niet te hard moch rijden" is ook niet geldig.

Kortom, als je een dikke server aan een 100MB lijn hangt, en die server wordt misbruikt (gehackt) voor een denial of service, en er wordt totaal niet gereageerd op klachten enzo, tja, dan ben je denk ik best strafbaar.

[Verwijderd]

Het is wel heel leuk om het niet beveiligen van je PC strafbaar te maken, maar hou er rekening mee dat 80% van de gebruikers een n00b is op PC gebied en amper weet hoe een firewall of anti virus programma werkt. Je zou dan dus iedereen een uitgebreide scholing moeten geven over hoe die software werkt. Dat zou jaren duren, en vergeet niet dat veel, vaak oudere mensen zoiets hebben van "toch veels te ingewikkeld"

Een goed principe, maar lastig haalbaar

[GH45T]

Jimbolino schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:45:
[...]

In USA kun je al met je 16e een rijbewijs halen, mag een amerikaanse tiener met zijn rijbewijs in Nederland rijden?
Ik kan me voorstellen dat er landen zijn waar je geen rijbewijs hoeft te halen om in een auto te mogen rijden. Of landen waar apk keuring niet bestaat.

Het internet is vergelijkbaar met één grote snelweg, hoe ga je mensen zonder rijbewijs tegenhouden als je niet aan de landgrenzen controleerd?

Ik zeg al, het idee is leuk, maar totaal niet uitvoerbaar omdat internet groter is dan Nederland...

Internet is dan wel veel groter, maar als providers nu eens zo'n certificaat eissen voordat iemand online mag? Wat mij betreft mag er best wat harder worden opgetreden tegen zo'n mensen hoor.

En als een provider of een bepaald land het niet nodig acht om met zo'n certificaten te gaan werken dan maar gewoon geen toegang meer tot de webservers van andere landen / providers.

@chatgek:
Je hebt gelijk, het zal in eerste instantie ook moeilijk in te voeren zijn maar het is gewoon hard nodig.

Als het inmiddels nog niet duidelijk is dat virussen vaak niet komen door bijvoorbeeld het besturingssysteem of wat dan ook maar gewoon omdat de gebruiker er onbewust mee omgaat.

Tussenvorm van dit hele gebeuren wordt tegenwoordig eigenlijk al uitgevoerd, als je pc constant virussen of andere troep zit te versturen dan ben je zo van het netwerk van je provider afgeknikkert. Dit gebeurd momenteel nog lang niet overal en dat is mijn insziens gewoon zonde.

Als mensen een mailvirus op hun pc hebben zitten dan moeten ze gewoon afgesloten worden en staat het netjes als de provider even opbelt naar de klant van je bent afgesloten omdat je virussen zit te versturen. Provider moet aangeven dat de klant het probleem oplost en als de klant het op heeft gelost kan hij bellen. Probleem niet opgelost 2e kans geven en als het dan niet opgelost wordt gewoon contract beëindigen

[ Voor 34% gewijzigd door GH45T op 20-01-2006 17:15 ]

[Verwijderd]

GH45T schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:57:
[...]

Internet is dan wel veel groter, maar als providers nu eens zo'n certificaat eissen voordat iemand online mag? Wat mij betreft mag er best wat harder worden opgetreden tegen zo'n mensen hoor.

En als een provider of een bepaald land het niet nodig acht om met zo'n certificaten te gaan werken dan maar gewoon geen toegang meer tot de webservers van andere landen / providers.

Hoe wil een provider controleren dat degene achter de verbinding ook echt een certificaat heeft? Dan zou je per wereldburger een internet aansluiting moeten hebben.

[Qman]

Even overtrokken:

Op grond van deze wetgeving kan een Nederlandse OvJ Microsoft aanklagen voor bugs waarvoor exploits geschreven kunnen worden die als doel hebben om schade toe te brengen aan een geautomatiseerd werk (in de zin van het artikel)

Concluderend, innovativiteit wordt ineens heeel gevaarlijk

[Verwijderd]

GH45T schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 16:57:
[...]

Internet is dan wel veel groter, maar als providers nu eens zo'n certificaat eissen voordat iemand online mag? Wat mij betreft mag er best wat harder worden opgetreden tegen zo'n mensen hoor.

En als een provider of een bepaald land het niet nodig acht om met zo'n certificaten te gaan werken dan maar gewoon geen toegang meer tot de webservers van andere landen / providers.

Dan zal er wel een provider komen die dit niet eist en weg zijn de klanten bij de providers die het wel eisen

[WoBaDijk]

Leuk zo'n certificaat... Moet je 16 zijn om te mogen internetten

en als als je bij iemand bent met internet kan je daar toch ook gewoon op het net.

[GH45T]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 17:00:
[...]


Hoe wil een provider controleren dat degene achter de verbinding ook echt een certificaat heeft? Dan zou je per wereldburger een internet aansluiting moeten hebben.

Niet per wereldburger, dan wordt gewoon 1 bepaald iemand verantwoordelijk voor een internet verbinding. Net als bij bijvoorbeeld een autoverzekering.

[GH45T]

WoBaDijk schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 17:17:
Leuk zo'n certificaat... Moet je 16 zijn om te mogen internetten

en als als je bij iemand bent met internet kan je daar toch ook gewoon op het net.

Nee je moet niet 16 zijn om te mogen internetten maar 16 zijn om een internet account af te mogen sluiten. En als je bij bijvoorbeeld je ouders woont en onder de 16 bent dan is je vader verantwoordelijk voor die internetverbinding en wordt van hem geacht om te kunnen gaan met een pc en het ding virusvrij enz te houden.

[Bor]

Jimbolino schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:05:
[...]

reactie op startpost:
[...]
Als je niks doet, kun je er toch niet de schuld van krijgen lijkt me.

Schuld door nalatigheid?

[Verwijderd]

Hoe groot zou het internet nog zijn als iedereen die niet in staat is zijn/haar computer virusvrij te houden er niet op zou mogen? Hoeveel providers zouden er nog zijn? En hoeveel zou er nog geïnvesteerd worden in kabels/verbindigen etc.? Wat zou je dan moeten betalen voor een modem of andere apparatuur? En wie zou er dan nog geïnteresseerd zijn in het opzetten van websites/webwinkels/zoekmachines?

Ik zie me alweer rondstruinen op bulletinboards voor een elitair groepje tweakers...

[Philip_Janssen]

De schuldvraag binnen het recht is het beginsel van een proces, maar dat even terzijde.

Stel dat je, onbewust en onbedoeld, spam verstuurt. Dan mag je internet provider je afsluiten, zonder dat je daar verder enige verrekening van krijgt op je servicekosten. Dit kan omdat je schuldig bent aan het feit dat je spam verstuurt.
Wel komt daarbij het punt van "redelijkheid en billijkheid" kijken, waardoor het slechts blijft tot een tijdelijke afsluiting zonder verdere her-aansluitkosten.

Dit is dus eigelijk niets nieuws, maar het wordt erg uit zijn verband getrokken door te dreigen met celstraffen. Ik zit zelf in een CERT groep voor een deel van het universiteitsnetwerk in Utrecht, en de bovenstaande procedure wordt door ons gevolgt en is juridisch correct, mits de bewijsvoering aanwezig is.

Ander voorbeeldje: Heling (verhandelen van gestolen goederen) is ook strafbaar, maar niet iedereen weet zeker of hij van de buurman een eerlijk gekochte fiets koopt of een gestolen fiets. In die optiek kan men dus wederom strafbaar zijn aan een "onzichtbaar" delict.

Dus op de vraag of men schuldig kan zijn aan iets dat men niet weet: JA
Op de vraag of hier daadwerkelijk celstraffen voor worden opgelegd: Ik denk het niet

[CH4OS]

Jimbolino schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 14:05:
Laat jij je auto ook apk keuren bij "de overheid"?

Ja, bij de RDW; RijksDienst voor het Wegverkeer worden de auto's afgemeld door de (APK gerechtigde) garage.

Wat ik dan wel gek vind, is dat er dan in NL nooit iemand voor opgepakt en in de cel word gestopt.
Is op zich ook wel logisch, want zo iemand is moeilijk te pakken en als het gebeurd, zitten (mits iedereen steeds een maand celstraf geeft) de cellen in een mum van tijd vol... Kijk maar eens rond, hoeveel virussen er wel niet per seconde door het web (al dan niet van, naar en door NL heen) gaat...

Met andere woorden: onbegonnen werk in mijn opzicht...

MMS_El_Guapo schreef op zondag 22 januari 2006 @ 02:39:
Dus op de vraag of men schuldig kan zijn aan iets dat men niet weet: JA
Op de vraag of hier daadwerkelijk celstraffen voor worden opgelegd: Ik denk het niet

Dat is hetzelfde als een gestolen ring stiekem bij mij in de tas stoppen... Ik geef de tas weer door... Waardoor degene die de tas vast heeft als degene opgepakt word, als schuldige word gezien, die persoon had toen immers de tas vast, zonder vermoedens wat er in zit...

[ Voor 38% gewijzigd door CH4OS op 22-01-2006 02:50 ]

[Resistor]

In Amerika is er een provider die je $5,- boete geeft per verstuurd (bewust of onbewust) spambericht.

Dat lijkt mij veel efficienter (maar niet dat soort bedragen, iets lager) dan celstraffen.

[Rukapul]

Resistor schreef op zondag 22 januari 2006 @ 09:42:
In Amerika is er een provider die je $5,- boete geeft per verstuurd (bewust of onbewust) spambericht.

Dat lijkt mij veel efficienter (maar niet dat soort bedragen, iets lager) dan celstraffen.

Correcter geformuleerd: er is een provider die de optie in z'n algemene voorwaarden heeft opgenomen $5 boete te kunnen opleggen per verstuurd spambericht. Voor zover bekend is het niet tot uitvoering gekomen net als de wet hier. Ongetwijfeld gelden ruwweg dezelfde problemen.

Een brede bepaling hoort overigens niet in het Nederlandse strafrecht. Het zou ingeperkt moeten worden tot grove schuld, danwel bewuste ofwel intentionele gedragingen of handelingen.

[bakkerl]

En dan moeten we zeker ook een jaarlijkse opfris cursus gaan volgen.
Toen ik met mijn eerste internet aansluiting begon was het woordje wireless nog niet uitgevonden. Het meest draadloze was een kermit die het alleen op bepaalde plekken het deed.

Als ik toen dat 'papiertje' gehaald zou hebben, mag ik nu wel of niet een access point neer zetten in huis?

[Verwijderd]

Het gaat er hier om dat 'jij' als virusdrager schade kunt berokkenen aan derden en dat is altijd strafbaar. Dat mensen een virusscanner dienen te hebben vind ik niet vreemd.

Het is niet alleen de last die je zelf hebt van het virus, maar het is de last aan derden die door dat virus veroorzaakt wordt omdat 'jij' verzaakt wat aan de veiligheid te doen.

En niet alleen virussen zijn inbegrepen, mar ook malafiede spyware en in de nabije toekomst Rootkits.

Het securitycenter van Windows XP waarschuwd mensen duidelijk als veiligeheid ontbreekt en ook Microsoft biedt je aan om SP2 te downloaden.

Een bedrijf die last krijgt van een virusbesmetting heeft hoge kosten aan 'verloren' manuren. Meestal de oorzaak van een niet beveiligde PC

[bakkerl]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2006 @ 10:56:
Het gaat er hier om dat 'jij' als virusdrager schade kunt berokkenen aan derden en dat is altijd strafbaar. Dat mensen een virusscanner dienen te hebben vind ik niet vreemd.

Het verplicht hebben van een virusscanner vind ik wel vreemd. Het is namelijk symptoom bestrijding en geen aanpak bij de bron. Als virussen al geen kans hebben om te verspreiden hoef je ook geen virusscanner te hebben.

Het securitycenter van Windows XP waarschuwd mensen duidelijk als veiligeheid ontbreekt en ook Microsoft biedt je aan om SP2 te downloaden.

En zelf dan blijven er genoeg gaten open voor een virus/.. na SP2.
Dat securitycenter kijkt alleen of ik een virusscanner heb (die een beetje up to date is), de automatische updates en een firewall aan het staan. Dit securitycenter controlloleert niet op de juiste werking daarvan.

Daarnaast is een virusscanner weer extra kosten. Deze krijg je ook niet altijd gratis. En er is dus niemand die mij kan verplichten om extra kosten te maken om iets te mogen gebruiken.
Het is goedkoper om standaard niet als administrator onder windows te werken maar als standaard gebruiker. Dit voorkomt ook al een groot deel en is stukken goedkoper.

Een bedrijf die last krijgt van een virusbesmetting heeft hoge kosten aan 'verloren' manuren. Meestal de oorzaak van een niet beveiligde PC

Dat noemen ze bedrijf risico's. En elk bedrijf moet zelf afwegen hoeveel kosten ze willen maken om 'verloren manuren' ten gevolge van een virusbesmetting. De een neemt dat risico en gokt op zijn standaard firewall software, een ander geeft er miljoenen aan uit om alles te voorkomen.

[Jimbolino]

Qman schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 17:00:
Op grond van deze wetgeving kan een Nederlandse OvJ Microsoft aanklagen voor bugs waarvoor exploits geschreven kunnen worden die als doel hebben om schade toe te brengen aan een geautomatiseerd werk (in de zin van het artikel)

waarom denk je dat je een EULA accepteert tijdens setup

GJ-tje schreef op zondag 22 januari 2006 @ 02:43:
[...]
Ja, bij de RDW; RijksDienst voor het Wegverkeer worden de auto's afgemeld door de (APK gerechtigde) garage.

Wat ik dan wel gek vind, is dat er dan in NL nooit iemand voor opgepakt en in de cel word gestopt.
Is op zich ook wel logisch, want zo iemand is moeilijk te pakken en als het gebeurd, zitten (mits iedereen steeds een maand celstraf geeft) de cellen in een mum van tijd vol... Kijk maar eens rond, hoeveel virussen er wel niet per seconde door het web (al dan niet van, naar en door NL heen) gaat...

Met andere woorden: onbegonnen werk in mijn opzicht...
[...]
Dat is hetzelfde als een gestolen ring stiekem bij mij in de tas stoppen... Ik geef de tas weer door... Waardoor degene die de tas vast heeft als degene opgepakt word, als schuldige word gezien, die persoon had toen immers de tas vast, zonder vermoedens wat er in zit...

Je keurt je auto niet bij de overheid, en ook niet bij een instantie die aangesloten is bij de overheid. Gewoon bij een (e.v.t. zelfstandig) garagebedrijf, die een certificaat heeft om apk keuringen uit te kunnen voeren. Het enige wat "doorgespeeld" wordt aan de overheid, is of je auto goedgekeurd of afgekeurd is. Nog niet eens op welke punten hij is afgekeurd.

Wou je iemand in de cel gooien voor "virtuele" nalatigheid? Als je met je auto een aanrijding hebt (alleen blikschade) dan betaald je verzekering het (als je die hebt ). Terwijl dat wel "echte" schade is, ga je er niet voor de cel in.

Het is wachten tot de grote verzekeringsmaatschappijen een computerverzekering aanbieden: voor 19,95 per maand een all-risk verzekering. Onbeperkt herinstalleren bij de lokale pc-boer

[Verwijderd]

Hij aan wiens schuld te wijten is dat gegevens wederrechtelijk ter beschikking gesteld of verspreid worden die bedoeld zijn om schade aan te richten door zichzelf te vermenigvuldigen in een geautomatiseerd werk, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.

Volgens mij kan je het onderdeel wederrechtelijk makkelijk weerleggen in de tenlastelegging mocht je ooit aangeklaagd worden. Er moet wel een zekere gedachte achter zitten dat je express virussen verspreidt, een bepaalde opzet.
Een simpele pc gebruiker die zijn virusdefenities even niet heeft bijgewerkt kan volgens mij moeilijk worden aangesproken voor de geleden schade. Het is ook erg moeilijk om 1 persoon aan te duiden als schuldige.

[jeanj]

Als we nou eens beginnen om software leveranciers aan te spreken op de foute producten die ze leveren en hen verplichten om geregistreerde gebruikers in te lichten dan wel een verbeterde versie aan te bieden, op straffe van dikke boetes, dan zou de wereld er al wat beter uitzien.....

[densoN]

mensen die onbewust een virus binnen halen hiervoor laten straffen?

ik heb een beter idee:
Microsoft straffen voor de lekken die niet snel genoeg worden gedicht.
de virusschrijver extreem hard aanpakken (onbetaalbare geldboete + cel)
Microsoft verplichten een gratis virus/spyware scanner in het besturingssysteem te intergreren die regelmatig updates binnen haalt en weinig cpu opslokt.

heb je wel eens nagedacht wat ze met het geld doen wat zo'n virusschrijvertje moet betalen?
dit gaat allemaal naar de overheid. waarom kunnen mensen zodra ze een virus binnen krijgen niet op een site van de overheid controleren of de schrijver van dit virus al is gepakt en daarna hem verantwoordelijk stellen voor de kosten die de computerwinkel rekent om het spul te verwijderen.
zodat alle centen die de schrijver heeft (verdient?) naar de slachtoffers gaan en niet naar de overheid.

[ Voor 2% gewijzigd door pasta op 26-01-2006 12:28 . Reden: Het bedrijf heet MicroSoft ]

[Jimbolino]

densoN schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 09:05:
de virusschrijver extreem hard aanpakken (onbetaalbare geldboete + cel)

Juist ja, ik heb als 16 jarige ook wel eens voor de grap wat ongein uitgehaald.
Las laatst dat een andere virusschrijver nog maar 13 jaar was ofzo.

Met echte criminaliteit werkt het hetzelfde, kijk maar naar de US. Straffen van +20 jaar voor gewapende overvallen e.d. Maar denk je dat er daardoor minder overvallen worden gepleegd?
Doodstraf voor het plegen van een moord, maar welk land heeft denk jij het hoogste aantal moorden per jaar?