Server advies

[Mavvie]

Hier op kantoor hebben we nieuwe server nodig (huidige server is een desktop pc)

Huidige situatie:

10 werkstations werken stand-alone (dus geen domain controller)
op de server draait een mailserver programma en worden documenten opgeslagen
de schijf op de server wordt elke dag 'getaped'

Nu moet hiet een programma komen draaien genaamd ACT! en hiervoor hebben we nieuwe server nodig. Volgens de adviseurs van ACT! moet deze server minimaal 3GB intern geheugen hebben. Op de server moet o.a een SQL server komen te draaien.

Nu heb ik hier een daar rond zitten neuzen en heb een oogje op de HP ProLiant Ml350 maar deze is al vrij prijzig.

Dus ik zit er over te denken om zelf een server te bouwen om zo goedkoper uit te komen, maar mijn ervaring met server onderdelen is minimaal.

Waar de server voor gebruikt gaat worden:

Mail server.
SQL Server
File server

Netwerk bestaat uit 10 workstations

Mijn vraag is kunnen jullie mij adviseren welke onderdelen er nodig zijn om een geschikte server te bouwen. (Welke CPU minimaal, moederbord, hdd schijven, controller enz)

[Gé Brander]

Wat is prijzig? Een server die betrouwbaar is, maar wel wat duurder is, of een eigenbouw server waar geen support op zit vanuit de leverancier, je dus ook niet zo snel onderdelen vervangen kan hebben als bij een Dell of een HP.

Ik ben en blijf van mening dat je voor bedrijven niet moet beknibbelen op een paar honderd euro. Als het bedrijf niet kan werken omdat de server er uit ligt, dan kost dat snel meer dan die paar honderd euro.

[Kippenijzer]

Beslis eerst eens hoeveel het het bedrijf kost als de server een dag niet werkt? Besluit daarna of die paar extra euro voor bijvoorbeeld een HP systeem niet toch uit kunnen. Met het juiste support contract heb je zeer snel vervangende onderdelen van HP binnen als er iets stuk gaat, wat je met je zelf gebouwde server waarschijnlijk niet snel zal lukken, gezien dergelijke hardware vaak niet bij de hardwareboer op de hoek op voorraad is.

[djluc]

Je zult toch echt met die mensen van Act! moeten kijken wat nou precies nodig is voor die software? Ga bijvoorbeeld eens proberen of je het eens kunt testen op diverse servers? Dan kan je kijken wat de performance verschillen zijn (die kan je meten met perfmon). Verder is het wel erg handig om wat meer te vertellen betreffende de hoeveelheden data/gebruikers op de database/opslagruimte die je nodig hebt/betrouwbaarheids-eisen enzovoorts.

[Verwijderd]

Waarom zou je dat willen doen, er is bijna geen geld wat "teveel" is voor data opslag, fout tolerantie en je bedrijfsgegevens veilig te stellen. Zowiezo is het handiger om met 10 gebruikers die mail en file server willen gebruiken om een server te kopen en dan de administratie centraal te gaan doen (dus AD, NDS of iets met linux).

CPU zou ik minimaal 3GHz nemen (ook omdat je hem zeker voor 5 jaar koopt en daarna afschrijft)
SATA of SCSI schijven met een RAID 5 controller en zeker 2 GIG geheugen (hoewel ze nu al minimaal 3 GIG nodig hebben, zou ik zeker voor 4 GIG gaan. En vergeet zeker geen backup unit (DLT of LTO, dat ligt aan de hoeveelheid data).

Persoonlijk zou ik zeker een merk server nemen (DELL of HP) omdat je dan met garantie's zit en als je server met data eruit klapt dan staan hun met extra hardware op de stoep. Daar slaap je als beheerder wel wat lekkerder op.

Succes!!

[FastBunny]

Voor een bedrijfskritische server zou ik persoonlijk (en ik denk vele andere tweakers) geen zelfbouw server maken, indien je dit echt zou ik iig gaan voor een Dual Xeon of Opteron eventueel een enkele dual-core. 4 of meer 15k schijven in raid 10 of eventueel raid5. Een goede SCSI Raid controller op een PCI-X of PCI-E bus. En een goed en stabiel moederbord wat ook geschikt is als server moederbord.

iets met spuit 11...

[ Voor 5% gewijzigd door FastBunny op 19-01-2006 10:10 ]

[Sallin]

Hoe zit het trouwens met eventuele uitbreidingsmogelijkheden in de toekomst?

[Bart©]

Tipje: Niet zelf gaan bouwen... Dat wil je echt niet.. Koop lekker een merk bak en sluit er een service-contract bij af, daar wordt je veel vrolijker van.. Kost een paar knaken, maar dan heb je ook wat. Ik zou je desktop-server dan ook meteen upgraden naar domain controller, dan kun je namelijk allerlei gebruikersinstellingen en rechten centraal regelen.

[Brecht Laitem]

Ik heb net eens op de site van Dell gekeken en voor een 3500 euro heb je al een goed servertje. Wat vooral prijzig is voor jullie is die 3 GB Ram. Als dit programma alleen al 3GB vraagt dan zou ik zeker voor 4GB gaan. En natuurlijk de licenties van Windows 2003 en de CAL's die ook wel wat kosten. Verder is niet echt duidelijk welke processor er nodig is en of je veel dataopslag nodig hebt. Ik zou toch zeker niet zelf je server samensteken, omdat de verleiding dan groot is om gewone desktop-hardware te gebruiken die niet gemaakt zijn voor servertoepassingen.

[CodeCaster]

Bijvoorbeeld bij Dell heb je:

• Xeon 3,4 GHZ (Dualcore)
• 3 GB
• 130 Gig RAID 5
• Windows SBS 2003 Premium (Exchange, MS SQL, ISA firewall, en 5 cals)
• 5 losse cals
• 3 jaar servicecontract voor binnen 4 uur onsite

Voor ~ 5000-6000 euro.

Dat heb ik aangeschaft voor hier, en het werkt prima

[ Voor 18% gewijzigd door CodeCaster op 19-01-2006 10:50 ]

[Verwijderd]

Koop gewoon een merk met eventueel een care-pack voor 5 jaar erbij dat kost iets meer maar dan heb je ook wat.

Wat ik niet zou doen is raid-5 (striping met parity) maar raid-1 (mirror) of raid-1+0. Raid -5 in combinatie met een database werkt in de regel behoorlijk vertragend. Een database past namelijk grote bestanden aan waarvoor de pariteit voortduren opnieuw berekend moet worden.

Gewoon een mirror dus, veilig en snel.

Neem ook vooral SCSI schijven. Uit ervaring weet ik dat deze gewoon langer meegaan en sneller zijn (synchroon lezen en schrijven) 15k is mooi maar wel behoorlijk duurder, 10k is ook snel.

Een recent model XEON is ook snel, dus welke je ook neemt, dat gaat wel goed. Geheugen weet je zelf al dus volgens mij kom je er wel uit.

[Femme]

Het grootste voordeel van zelfbouw of een systeem dat op maat door een leverancier wordt geassembleerd is dat je helemaal zelf de onderdelen kunt uitzoeken en dus ook de vrijheid om de onderdelen met de beste price/performance te gebruiken. Bij fabrikanten zoals Dell en HP zit je vaak vast aan dure SCSI storage terwijl het veel goedkoper en (afhankelijk van de controller) vaak sneller kan met SATA tegen een veel lagere prijs. Een Areca RAID-controller met een stel Raptors doet echt niet onder voor een duurdere configuratie met 10K SCSI-harde schijven.

Het wordt me uit je verhaal niet duidelijk hoeveel performance je nodig hebt. In principe kun je vlot klaar zijn met een dual-core Opteron op een Socket 939 bord (bijv. Supermicro H8SSL-i) met 4GB RAM, een Areca ARC-1120 8-poorts SATA RAID-adapter en een stuk of zes Raptors (RAID 1 boot array + RAID 5 data array + hotspare). Chenbro towertje met 8x hotswap SATA erom heen en je bent klaar.

RAID 5 met drie schijven zal soms trager zijn dan RAID 1 met twee schijven. Dit hangt vooral af van de controller. Een Areca is in veel gevallen al sneller met drie schijven in RAID 5 en als je meer schijven toevoegt zal de performance alleen maar toenemen.

Ik zou dit niet gaan doen als je weinig verstand hebt van hardware en de leverancier geen snelle onsite support kan geven.

[Abom]

Verwijderd schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 12:31:
Koop gewoon een merk met eventueel een care-pack voor 5 jaar erbij dat kost iets meer maar dan heb je ook wat.

Dit is ook mijn advies.

Wat ik niet zou doen is raid-5 (striping met parity) maar raid-1 (mirror) of raid-1+0. Raid -5 in combinatie met een database werkt in de regel behoorlijk vertragend. Een database past namelijk
grote bestanden aan waarvoor de pariteit voortduren opnieuw berekend moet worden.

Gewoon een mirror dus, veilig en snel.

RAID5 berekend parity niet op bestandsniveau, maar op cluster niveau volgens mij. Het boeit voor de parity niet watvoor bestand er achter zit. Het is wel zo dat RAID-5 over het algemeen iets minder snel is met schrijf acties, doordat de parity berekend moet worden. Maar met de huidige (goede) hardwarematige RAID controllers, valt dit reuze mee.

Wat veel performance wins haalt bij SQL, is het splitsen van database en transactie logs over verschillende schijven/controllers.

Aangezien we het over 10 workstations hebben, zal RAID-5 genoeg performance leveren...

[Verwijderd]

Sorry, maar ten eerste ben je niet echt bezig zoals we in PNS verwachten. Je plempt een situatie neer en willen dat wij dan eens even wat leuke offertes voor je maken. Zo werkt het hier niet; we verwachten hier zelfwerkzaamheid - die wat verder gaat dan één offerte opvragen en die als 'te duur' afdoen zonder verder te kijken naar dingen als support. Bovendien beschouw je zelf maar één kant van de zaak: de hardware. Bij een server zitten er veel meer kanten aan de zaak; je zit met support, beheer, onderhoud etc.

Ten tweede is dit iets waarover al vaker vragen zijn gesteld. Ik zie ook niet terug dat je enigszins vooronderzoek op dit forum hebt gedaan over servers en zelfbouw. Alle argumenten die hierboven voor en tegen zelfbouw gegeven zijn, kun je net zo goed terugvinden in oudere topics.