Vraagje over "Nederland in achterhoede Firefox-gebruik"

[kidde]

Klopt het dat jullie mijn LXer - artikeltje als bron hiervoor hebben gebruikt?

Dat artikeltje staat op http://lxer.com/module/newswire/view/51902/index.html en vertoont wel heel sterke overeenkomsten met wat ik hier lees (dit is praktisch een vertaling).

Als dat zo is, zou ik het wel prettig vinden als LXer als bron genoemd wordt.

Het Xitimontior-onderzoek dateert namelijk al van 10 dagen geleden, en toen heeft Tweakers dit niet gepost (blijkbaar volgen ze zelf Xitimonitor niet? Even aan de mensen van Xitimonitor vragen of ze jullie op de hoogte houden van nieuwe uitkomsten lijkt me een slim plan!), maar nadat ik het op LXer zet, staat het hier ineens, met een 10 dagen oude Xitimonitor-bron als bron.

Ik heb er geen probleem mee dat hier hetzelfde staat, maar als mijn artikel hier de bron van is, vind ik het met name voor onze site LXer prettig om wat credits te krijgen, mede ook, omdat als ik iets van tweakers naar LXer post, er vaak bijzet dat ik het op LXer gelezen heb.

Verder hoop ik dat jullie toestemming hebben voor het tonen van het kaartje, want voor zover ik weet zit daar copyright op. Maar dat zullen jullie vast geregeld hebben

MvG,

Hans Kwint
LXer editor

[ Voor 8% gewijzigd door kidde op 17-01-2006 13:37 ]

[sdomburg]

Ik zie eerder meer overeenkomsten tussen de bron en jouw artikel dan tussen het T.net artikel en jouw artikel. Het T.net artikel is veel meer naar Nederland toegeschreven. Beetje onzin dan ook om zoiets naar je toe te willen trekken, op basis van de recentheid van het artikel. Het artikel is gewoon recent pas ingestuurd.

_{Ad is de afkorting van advertisement en schrijf je dus met één d.}

edit:
Uiteraard ben ik 'slechts' een user en hoeft dit niet perse de mening van Tweakers.net B.V. te verwoorden.

[ Voor 15% gewijzigd door sdomburg op 17-01-2006 13:46 ]

[Osiris]

kidde schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 13:34:
Dat artikeltje staat op http://lxer.com/module/newswire/view/51902/index.html en vertoont wel heel sterke overeenkomsten met wat ik hier lees (dit is praktisch een vertaling).

No offence hoor, maar tussen het T.net-artikel en het lxer-artikel zie ik eerlijk gezegd absoluut geen overeenkomst.

Laten we eens kijken:
[list]• Jij begint met het vermelden van de market-share in zowel Europa als in N-Amerika. T.net met een vermelding dat Nederland onder het gemiddelde ligt;
• Vervolgens heeft T.net het over het wereldwijde gemiddelde en de positie van Nederland. Hierover wordt in geen woord gerept in jouw artikel;
• Daarna heeft T.net het onder andere over een vergelijking met een onderzoek van een paar maanden geleden en over de stijging etc. Wederom geen woord van in jouw artikel.
• Vervolgens krijgen we dan weer 2 gedeelde puntjes: de advertentie en het Fx-gebruik op het werk. Dit is echter verre van 'een vertaling' van jouw artikel.

Het lijkt me dan ook nogal onmogelijk om het gehele T.net-artikel (wat sowieso langer en groter is dan jouw artikel) "praktisch een vertaling" te noemen.

[Wouter Tinus]

Het is mogelijk dat iemand (een bezoeker danwel redacteur) dit ontwerp heeft gevonden naar aanleiding van jouw post op je eigen site, maar er zijn ook een aantal andere sites (waaronder bijv. ZDNet) die recent over de cijfers van XiTi hebben geschreven. Wij proberen als redactie echter altijd zo goed mogelijke bronnen te gebruiken, en dat is in veel gevallen het originele bericht in plaats van andermans interpretatie daarvan.

Een linkje geven puur voor de 'credits' of wat dan ook is mijns inziens overbodig. Soms moet ik wel vier of vijf keer doorklikken om de originele bron van een nieuwsbericht (of wat andere informatie) te vinden, het zou een beetje onzin zijn om dan alle sites waar ik dan langs geweest ben in de nieuwspost te gaan vermelden. Dat staat ook gewoon niet professioneel: onze bezoekers willen gewoon de informatie lezen, en met welke (tussen)stappen de redactie die heeft verzameld is daarbij niet relevant.

Dat de artikelen inhoudelijk op elkaar zouden lijken is hierboven al redelijk ontkracht. Natuurlijk gaat het over dezelfde cijfers en zijn er dus altijd overeenkomsten, maar van plagiaat is absoluut geen sprake.

[ Voor 7% gewijzigd door Wouter Tinus op 17-01-2006 14:55 ]

[kidde]

Geloof me, ik ken het probleem van artikels die naar elkaar verwijzen, dus daar gaat het niet zo om, en ja, allicht wil ik het te veel naar me toe trekken. Wij klikken zelf ook vaak vijf keer door.

Het is alleen erg stug, dat het hier pas na 10 dagen verschijnt, meestal zijn artikelen hier meer up to date.
Graag zou ik nog even zeggen dat mijn artikel wel degelijk ingaat op het wereldwijd gemiddelde en Nedreland, en toevallig ook de advertentie noemt. Tevens had ik de laatse paragraaf van het Franse onderzoek geskipt, en de conclusie die Xitimonitor daar maakte, had ik zelf uit het grafiekje in vergelijking met die van de vorige grafiekjes gehaald. Dit veranderd de zaak, want een conclusie die ik meende zelf gemaakt te hebben staat hier netjes in het Frans.

De vergelijking die hier op T gemaakt wordt met een paar maanden terug lijkt me een beetje een vreemde, waarom september, als er van november en oktober ook onderzoeken waren? (Ok, dan moet ik die grafiek zelf maar een keer in elkaar zetten).

Dan nog even een gewaagde opmerking: We zijn bij LXer bekend met het feit dat ZDNet soms werk van ons gebruikt, en we zijn bekend met het feit dat Ingrid Marson een vaste lezer van onze site is. Waarom schrijft Ingrid Marson er pas nu over (een dag na mij)?

Begrijp me niet verkeerd, maar het is de laatste tijd te vaak gebeurd dat materiaal van ons elders zomaar gebruikt is zonder verwijzing om dit onopgemerkt voorbij te laten gaan. Ik vond het gewoon sterk dat dit Franse onderzoek eerst acht dagen onopgemerkt blijft, en nu een dag nadat ik er iets over instuurde, nu op ZDNet en op Tweakers staat.

Dus al met al, sorry voor de onrust, maar ik probeer gewoon onze site te marketen (en nog enigzins copyright beschermen). En bedankt voor de opmerking over ZDNet!

MvG, Hans

[sdomburg]

kidde schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 15:21:
Het is alleen erg stug, dat het hier pas na 10 dagen verschijnt, meestal zijn artikelen hier meer up to date.

Gebruik de search eens