dia vs negatief en digitaliseren hiervan

[Anoniem: 165872]

Hallo, (eerste post hier)

ik ben sinds kort weer begonnen met fotograferen met twee Praktica LTL3's.
Ik wil de kosten graag wat beperkt houden dus ik maak nu gemiddeld een foto per dag.

Op dit moment doe ik dat op negatieffilm (nu Kodak Ultra 400).
Ik zou echter graag ook mijn foto's digitaal willen hebben.
Een DSLR aanschaffen wil ik voorlopig in ieder geval niet doen, dat is toch een flinke investering en ik weet niet zeker of ik het ook leuk blijf vinden. Verder heb ik voor de Praktica's nu een redelijk setje bij elkaar (hoewel daar praktisch geen investering in zit).

Daarom zat ik te kijken naar het foto-op-cd. Ik zag hier voor "16 base JPG 3360x2240" 13,95 voor dia en 11,95 voor negatief.
Zouden dit redelijke prijzen zijn en heeft iemand ervaring met de kwaliteit die daar uit komt?
Een dia scanner is vanwege de hoge aanschafkosten voor mij op dit moment geen optie.

Verder vraag ik me af of ik beter dia of negatief kan gaan gebruiken. Voorzover ik heb kunnen vinden is een voordeel van dia dat er niemand tussen zit die bepaalt hoe mijn foto's eruit zien en je meer terug ziet van je fouten.

Een lichtbak en loep moet wel aan te komen zijn, misschien ook een projector.
Aangezien ik 2 body's hebt moet het ook wel lukken om apart met dag en kunstlichtfilm te werken (is dat met tegenwoordige dia films nog nodig?).

Ik verwacht in principe weinig afdrukken te maken.
De afdrukken die ik nu heb is meer om de foto te bekijken, als ik echt iets op zou willen hangen zou ik wel graag een 20x30 of 30x40 afdruk laten maken.

Ik maak vooral foto's voor de fun. Ik zou graag veel meer foto's maken maar de kosten weerhouden mij ervan.
Met wat ik zoal doe, zouden jullie dia aanraden boven negatief of juist andersom? Ik heb eigenlijk geen eerdere topics kunnen vinden die deze vraag behandelden.

[Magic]

zoals je zelf al zegt, negatief is vergevingsgezinder, naar de hand van hoe sterk je bent in het vermijden van fouten, zou je kunnen bepalen wat voor jou beter is. Dia laat zich over het algemeen wel beter vergroten afaik.

wat betreft het foto op cd, als je veel op cd wil hebben, kun je misschien beter een scanner kopen die met dia/negatief om kan gaan, deze hoeven niet gek veel meer te kosten en je hoeft dan alleen het rolletje te ontwikkelen, niet af te drukken.

[Anoniem: 165872]

Magic schreef op zondag 15 januari 2006 @ 21:06:
zoals je zelf al zegt, negatief is vergevingsgezinder, naar de hand van hoe sterk je bent in het vermijden van fouten, zou je kunnen bepalen wat voor jou beter is.

Dat fouten duidelijker uitkomen is opzich een nadeel, maar ik wil wel beter leren fotograferen en dan lijkt dia me om die reden misschien geschikter. In plaats van dat een printer mijn fouten verstopt, kan ik ze zelf zien en ervan leren.

Om een voorbeeld te geven: ik probeerde laatst een paar foto's van de maan te maken en bij de eerste foto vergat ik het diafragma dicht te draaien: 2 stops overbelicht.
Zonder het terughalen van de aantekeningen was het verschil met de juist belichte foto's totaal niet te zien.

[justice strike]

de kwaliteit verschilt natuurlijk ook per merk en type. Provia of velvia is natuurlijk van een hele andere klasse dan een standaard kodak rolletje.

overigens, ik neem aan dat je kleur schiet. Maar het is natuurlijk ook een optie om zelf te ontwikkelen. Een kamer en chemicalien zijn de enige dingen die je nodig hebt. Dan heb je meteen het probleem van het afhankelijk zijn van een ander niet.

[ Voor 46% gewijzigd door justice strike op 15-01-2006 22:18 ]

[Anoniem: 165872]

justice_strike schreef op zondag 15 januari 2006 @ 22:16:
de kwaliteit verschilt natuurlijk ook per merk en type. Provia of velvia is natuurlijk van een hele andere klasse dan een standaard kodak rolletje.

overigens, ik neem aan dat je kleur schiet. Maar het is natuurlijk ook een optie om zelf te ontwikkelen. Een kamer en chemicalien zijn de enige dingen die je nodig hebt. Dan heb je meteen het probleem van het afhankelijk zijn van een ander niet.

Deze rolletjes zaten er nog bij en ik had geen idee of die camera's eigenlijk wel redelijk werkten, dus eerst dit uitgeprobeerd. Ik schiet inderdaad kleur.

Zelf ontwikkelen is misschien ook nog wel een optie.. misschien kan ik een badkamer donker genoeg krijgen...

[Ursamajor]

Zelf heb ik ook een tijd dia's geschoten, omdat die veel goedkoper qua ontwikkelen zijn (2,5 euro ongesneden). De kleuren zijn ook echter. Als ik met een lichtbak en een loup zag dat een foto wel goed genoeg was, scande ik m in.
Heb ook een projector zodat ik de dia's zelf kon knippen, inramen en bekijken op het grote scherm. Nog mooier.
Alleen een nadeel van het inscannen vind ik dat het lastig is om ze stofvrij te scannen. Ook is het raadzaam om een speciaal handschoentje aan te trekken voor de vingerafdrukken. Die gaan er nogal moeilijk vanaf.
En als je echt een goede vergroting wil van je dia, kun je toch het beste bij de (professionele) fotograaf terecht.

Maarja een scanner die met negatieven om kan gaan, een beetje een goeie dan, is een optie, maar een 2e hands dslr zoals een D30 is misschien wat praktischer, omdat je dan qua iso een stuk flexibeler bent en meteen kan beoordelen of een foto goed gelukt is en hoef je niet achteraf na een evenement of iets anders belangrijks erachter te komen dat je misschien toch meer of minder had moeten belichten of diafragmeren.

[Anoniem: 165872]

Ursamajor schreef op zondag 15 januari 2006 @ 23:12:...Als ik met een lichtbak en een loup zag dat een foto wel goed genoeg was, scande ik m in....

...maar een 2e hands dslr zoals een D30 is misschien wat praktischer, omdat je dan qua iso een stuk flexibeler bent en meteen kan beoordelen of een foto goed gelukt is en hoef je niet achteraf na een evenement of iets anders belangrijks erachter te komen dat je misschien toch meer of minder had moeten belichten of diafragmeren.

Ik neem aan dat je een speciale negatiefscanner had?
Het enige wat ik hier heb is een oude HP Scanjet 5P (flatbed), dus dat zal wel niets worden.

Die D30 heb ik naar gekeken en het lijkt heel interessant. Het enige waar ik meteen aan denk is: beweegt de foto niet (op statief) door het indrukken van de sluiterknop? Ik had daar op m'n oude statief wel last van, maar dat was ook rommel. Met de Praktica's ging dat wel, met draadontspanner.

Het voordeel is uiteraard wel weer dat het maken van een foto niets kost. Dat zou vooral mijn reden zijn. Gelijk terugzien is leuk, maar niet erg essentieel voor mij.
Maar als ik gewoon de kosten voor een film+ontwikkeling omlaag zo kunnen krijgen zou het ook al fijn zijn. Ik zal eens uitzoeken of ik nog aan een lichtbak/projector/scherm kan komen. Maar ik hou de dSLR wel in het achterhoofd

[justice strike]

Ik moet zeggen dat ik ook zat te denken aan een dslr om dezelfde reden. Maar ik ga binnenkort beginnen met het leren van doka werk. Misschien hoef ik daarna nog even niet aan een dslr te denken.

[Anoniem: 165872]

justice_strike schreef op maandag 16 januari 2006 @ 08:33:
Ik moet zeggen dat ik ook zat te denken aan een dslr om dezelfde reden. Maar ik ga binnenkort beginnen met het leren van doka werk. Misschien hoef ik daarna nog even niet aan een dslr te denken.

Lijkt mij uiteraard ook leuk, maar als ik zo eens rond kijk lijkt het alsof dia ontwikkeling erg moeilijk is met de hand en je uiteindelijk net zoveel kwijt bent als wanneer je het laat doen.

Voor z/w zou het wel kunnen.

[begintmeta]

Als je nooit wilt projecteren heeft diafilm niet erg veel voordelen, al hebben diverse verschillende films wel verschillende (kleur)eigenschappen, vergelijk maar eens een Portra 100T met een Velvia 100F, en ook de prijs wil verschillen tussen de diverse rolletjes. Laten ontwikkelen van een rolletje is voor beide ongeveer 1,5 to 2,5 euro, groot afdrukken is van beide mogelijk, maar dat is afhankelijk van het proces wel eens wat duurder vanaf positieven. Wel zijn dia's makkelijker te beoordelen en eventueel ook makkelijker te scannen.

Ik gebruik kleuren negatief en positief, evenals zwart-wit negatief en tegenwoordig ook positief (ook leuk om te projecteren), en ik kan weinig redenen bedenken om niet beide te gebruiken.

[koraks243]

begintmeta schreef op maandag 16 januari 2006 @ 10:41:
Als je nooit wilt projecteren heeft diafilm niet erg veel voordelen, al hebben diverse verschillende films wel verschillende (kleur)eigenschappen, vergelijk maar eens een Portra 100T met een Velvia 100F, en ook de prijs wil verschillen tussen de diverse rolletjes. Laten ontwikkelen van een rolletje is voor beide ongeveer 1,5 to 2,5 euro, groot afdrukken is van beide mogelijk, maar dat is afhankelijk van het proces wel eens wat duurder vanaf positieven. Wel zijn dia's makkelijker te beoordelen en eventueel ook makkelijker te scannen.

Voordeel van diafilm vind ik ook dat de korrelgrootte kleiner is bij gelijke gevoeligheid vergeleken met negatieffilm. Zo is de korrel op 400ASA negatieffilm fors, terwijl 400ASA diafilm veel fijnere en minder duidelijke korrel heeft. Hierdoor is het oplossend vermogen ook hoger.
Overigens is er amper/geen verschil in het scannen van diafilm vs. negatieffilm. Zowel flatbedscanners met transparant-adapter als dedicated filmscanners kunnen met beide media prima overweg.

Ik gebruik kleuren negatief en positief, evenals zwart-wit negatief en tegenwoordig ook positief (ook leuk om te projecteren), en ik kan weinig redenen bedenken om niet beide te gebruiken.

Mee eens. Maar zelf gebruik ik voor kleur eigenlijk altijd dia en voor zwart/wit negatieffilm.

Anoniem: 165872 schreef op zondag 15 januari 2006 @ 20:55:
Verder vraag ik me af of ik beter dia of negatief kan gaan gebruiken. Voorzover ik heb kunnen vinden is een voordeel van dia dat er niemand tussen zit die bepaalt hoe mijn foto's eruit zien en je meer terug ziet van je fouten.

Misschien ten overvloede, maar zowel op negatieven als op dia's wordt geen post-processing losgelaten. Dit geldt niet voor afdrukken; deze worden in de regel wel gecorrigeerd. Tot nu toe meestal handmatig, maar de nieuwe generatie ('digitale') ontwikkelapparaten compenseert zelfs geheel automatisch.

Aangezien ik 2 body's hebt moet het ook wel lukken om apart met dag en kunstlichtfilm te werken (is dat met tegenwoordige dia films nog nodig?).

Ja. Kunstlicht heeft een totaal andere kleurtemperatuur dan daglicht en film blijft film. Een film die zijn kleurweergave automatisch aanpast aan de kleurtemperatuur van het omgevingslicht bestaat niet.

Ik maak vooral foto's voor de fun. Ik zou graag veel meer foto's maken maar de kosten weerhouden mij ervan.

Ik zie je punt. Zelf ben ik ook serieus met fotografie begonnen met een analoge set, maar de film- en ontwikkelkosten rezen dermate hard de pan uit dat de aanschaf van een 20D incl. wat glaswerk binnen een jaar was terugverdiend. Niettemin werk ik nog steeds vaak en graag met film! Voor de bulk is digitaal echter ideaal i.v.m. de kosten.

Met wat ik zoal doe, zouden jullie dia aanraden boven negatief of juist andersom? Ik heb eigenlijk geen eerdere topics kunnen vinden die deze vraag behandelden.

Probeer eens lekker een paar typen film uit. Zelf werk ik o.a. met de volgende films:
- Velvia (50asa dia, kleur); schitterende kleuren, diepe verzadiging, nagenoeg geen korrel. Nadeel: 50ASA is traag. Overigens wordt de 50ASA niet meer gemaakt; deze is vervangen door Velvia 100 met (behalve de gevoeligheid) dezelfde eigenschappen als de 'echte' Velvia. Verwar Velvia 100 niet met Velvia 100F; deze laatste film heeft namelijk niet dezelfde mate van verzadiging als de echte Velvia's.
- Sensia (400asa dia, kleur); veel sneller dan Velvia, maar wat minder verzadigd. Nog steeds fijne, warme kleuren en niet zo kil en koud als de consumenten Kodak-diafilms. Zeer fijne korrel voor 400ASA!
- Kodak T-Max 3200 (3200asa negatief, zw/w); de enige Kodakfilm waarmee ik heb gewerkt die ik fijn vind. Lekker snel en met gemak nog een stopje of twee te pushen (zit je op 12800asa!!). Mooie, maar uiteraard prominent aanwezige korrel.

Maar, nogmaals, probeer eens wat films uit, dan kom je er vanzelf achter wat je prettig vindt werken.

Scannen doe ik met een Minolta Scan Dual IV (dedicated filmscanner, alleen APS en 35mm) en een Epson 4990 (flatbed met ingebouwde transparantadapter, ook voor grotere formaten bruikbaar.) Als je van plan bent alleen kleinbeeld (35mm) te blijven schieten, dan kan ik je een echte filmscanner aanraden. Als je bijvoorbeeld ook middenformaat gaat schieten, dan is een dedicated filmscanner meestal erg duur en ben je wellicht beter uit met een goede flatbedscanner.

[Ursamajor]

[quote]Anoniem: 165872 schreef op maandag 16 januari 2006 @ 00:10:
[...]

Ik neem aan dat je een speciale negatiefscanner had?
Het enige wat ik hier heb is een oude HP Scanjet 5P (flatbed), dus dat zal wel niets worden.

Die D30 heb ik naar gekeken en het lijkt heel interessant. Het enige waar ik meteen aan denk is: beweegt de foto niet (op statief) door het indrukken van de sluiterknop? Ik had daar op m'n oude statief wel last van, maar dat was ook rommel. Met de Praktica's ging dat wel, met draadontspanner.

[quote]
Ik heb er een HP Scanjet 7400c voor en daar zit een lichtunit bij die van bovenaf door de negatieven / dia's op de sensor schijnt.

Op een D30 kun je een draadontspanner aansluiten. Wel een electronische, maar toch. Het is niet meer dan een kastje met 2 knopjes. Heb er zelf een gemaakt voor een paar euro aan onderdelen ipv het achterlijke bedrag dat Canon ervoor vraagt.

Waarom zou een D30 trouwens bewegen als je de ontspanknop indrukt? Het is een vrij lichte camera, niet te vergelijken met die tanks van vroeger. Ik weet trouens niet of er ook een functie opzit zodat eerdt de spiegel omhoog klapt en een paar seconde later de sluiter open en dicht gaat. (blij dat het op mn 300d met firmwarehack wel zit ivm astrofotografie

En een goed statief is onontbeerlijk...

Je kan natuurlijk ook met een prosumer compact beginnen, maar da's weer niet hetzelfde gevoel en vrijheid die je met een slr wel hebt.

[MartijnGizmo]

Ursamajor schreef op maandag 16 januari 2006 @ 19:21:
Op een D30 kun je een draadontspanner aansluiten. Wel een electronische, maar toch. Het is niet meer dan een kastje met 2 knopjes. Heb er zelf een gemaakt voor een paar euro aan onderdelen ipv het achterlijke bedrag dat Canon ervoor vraagt.

En anders voor een tientje op eBay.

[Anoniem: 165872]

koraks schreef op maandag 16 januari 2006 @ 18:52:
Probeer eens lekker een paar typen film uit. Zelf werk ik o.a. met de volgende films:
- Velvia (50asa dia, kleur); schitterende kleuren, diepe verzadiging, nagenoeg geen korrel. Nadeel: 50ASA is traag. Overigens wordt de 50ASA niet meer gemaakt; deze is vervangen door Velvia 100 met (behalve de gevoeligheid) dezelfde eigenschappen als de 'echte' Velvia. Verwar Velvia 100 niet met Velvia 100F; deze laatste film heeft namelijk niet dezelfde mate van verzadiging als de echte Velvia's.
- Sensia (400asa dia, kleur); veel sneller dan Velvia, maar wat minder verzadigd. Nog steeds fijne, warme kleuren en niet zo kil en koud als de consumenten Kodak-diafilms. Zeer fijne korrel voor 400ASA!
- Kodak T-Max 3200 (3200asa negatief, zw/w); de enige Kodakfilm waarmee ik heb gewerkt die ik fijn vind. Lekker snel en met gemak nog een stopje of twee te pushen (zit je op 12800asa!!). Mooie, maar uiteraard prominent aanwezige korrel.
[..]
Scannen doe ik met een Minolta Scan Dual IV (dedicated filmscanner, alleen APS en 35mm) en een Epson 4990 (flatbed met ingebouwde transparantadapter, ook voor grotere formaten bruikbaar.) Als je van plan bent alleen kleinbeeld (35mm) te blijven schieten, dan kan ik je een echte filmscanner aanraden. Als je bijvoorbeeld ook middenformaat gaat schieten, dan is een dedicated filmscanner meestal erg duur en ben je wellicht beter uit met een goede flatbedscanner.

Films ga ik eens uitproberen.

Hoe werkt zo'n transparant adapter? Is dat zelf knutselbaar?
Als ik het goed zie ben ik voor een filmscanner 100-200 euro kwijt (2e hands). Best prijzig alsnog. Een digi compact zie ik helemaal niet zitten.

Ik heb nu wel een wat steviger statief (Hama Star 63), dus met een wat minder zware ontspanknop dan de praktica's moet dat vast kunnen met een dSLR. De hoge aanschaf weerhoudt me er echter van.

[koraks243]

Anoniem: 165872 schreef op maandag 16 januari 2006 @ 21:47:
[...]

Hoe werkt zo'n transparant adapter? Is dat zelf knutselbaar?

Je zou er een zelf kunnen knutselen, maar verwacht geen indrukwekkende resultaten van een zelfgemaakte adapter op een ScanJet 5P. Misschien dat je ergens een universele transparantadapter op de kop kunt tikken voor een paar tientjes, maar zelfs dat zal geen erg overtuigende scans opleveren. Een 5P is gewoon niet geschikt voor het scannen van 35mm dia's/negatieven.

Als ik het goed zie ben ik voor een filmscanner 100-200 euro kwijt (2e hands). Best prijzig alsnog.

Als € 200 al boven je budget is, gaat het erg moeilijk worden om scans te krijgen van een beetje fatsoenlijke kwaliteit. Zeker als je maar erg weinig schiet zoals je in je startpost aangeeft, lijkt me de beste oplossing in jouw situatie een foto-cd van de fotozaak vragen bij ontwikkelen van je rolletje. Nadeel is dat dit over het algemeen alleen kan met negatieffilms. Voor dia zul je dan een andere oplossing moeten bedenken (of niet scannen.)