Windows of Linux op een server?

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Ik heb al gezocht op het internet en op tweakers.
Hier worden alleen beweringen gegeven en geen argumenten voor het volgende:

Waarom zal ik linux op mijn server installeren ipv windows als het gaat om prestatie?

Het opensource verhaal, software en ondersteuning ben ik allemaal al van op de hoogte en ik hier maak ik me niet zoveel zorgen om. Het gaat meer om het feit of ik prestatie win met linux.

Hoeveel scheelt het qua veiligheid. Als je elke dag alles netjes update en bijhoud, is linux dan echt veiliger?

De server wordt gebruikt als simpele fileserver, FTP server, Web server incl MySQL en PHP en mailserver.

Gr.

Niels

[Device Manager]

Hoe bekend ben je met Linux, en hoeveel tijd heb je om te besteden om het te leren voordat de server online moet zijn?

[Noork]

Doe gewoon waar jouw voorkeur naar uit gaat. Een Windows webserver valt goed genoeg dicht te timmeren. Wanneer je een firewall hebt en Apache gebruikt is het niet eens nodig om al die updates te installeren. En voor prestatie? Wat maakt het uit; ik neem aan dat je geen website hebt met 1000'en bezoekers per dag. En wat voor verbinding heb je? Met een eenvoudige p2 met daarop Windows 95 als webserver kun je al makkelijk een kabelinternetlijntje volstampen.

Maar goed, er is genoeg over te vinden. De keuze moet je zelf maken.

[ Voor 32% gewijzigd door Noork op 13-01-2006 14:31 ]

[Verwijderd]

even heel kort door de bocht:

windows: makkelijk in te stellen etc MAAR windows is een pakket. d.w.z. je krijgt er een gui bij, allerhande services en mogelijkheden die jij mss niet gebruikt, etc
je snapt ook dat dit toch wat resources pakt

linux: (afhankelijk van de distro uiteraard) krijg je alleen de kernel en cli, de rest moet je helemaal zelf installen. kortom je maakt het zo licht of zo zwaar als je zelf wilt en je installt alleen de onderdelen waarvan je denkt dat je ze gaat gebruiken

vergelijk het met laptops bestellen
je hebt sites daar zeg je "ik wil laptop A" en ze brengen je laptop A, alleen in die laptop zit dan wel een HD van 120 gig terwijl ik maar 40 gebruik, een dvd brander terwijl ik die niet gebruik, etc. dit is windows
bij dell zeg je "ik wil laptop A en doe me daar een grotere HD bij, een dvd brander en wat meer geheugen" kortom: deze is op maat gemaakt voor jou. dit is linux


ik zou trouwens geen linux server opzetten als je nog geen ervaring met linux hebt, dan zou ik fijn bij windows blijven

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2006 14:37 . Reden: typo's :( ]

[Swerfer]

Noork schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:28:
Met een eenvoudige p2 met daarop Windows 95 als webserver kun je al makkelijk een kabelinternetlijntje volstampen.

Als hij uitgebreidde php scripts en belastende query's in mysql heeft, dan kan een p2 wel eens te kort komen.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik het installeren van een Debian server makkelijker dan een win server,
maar dat kan bij jou natuurlijk anders zijn.

Ik zou zeggen probeer het eens, debian cd erin kiezen voor server en een half uur later heb je een draaiende server.
Mocht dat niet bevallen kanje gewoon windows erop gooien.

Het gaat er toch om wat jij makkelijker/prettiger vind werken, dus proberen lijkt mij de beste methode.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:34:
ik zou trouwens geen linux server opzetten als je nog geen ervaring met linux hebt, dan zou ik fijn bij windows blijven

Of je gaat gewoon met Linux aan de slag. Dan heb je daarna wel ervaring, en een prettiger leven

Debian Linux is een goede keuze.

[Pingelmonster]

Voor de dingen waar jij de server voor gaat gebruiken is een Linux-distro genaamd ClarkConnect. Hiermee kun je heel eenvoudig via een gelikte/heldere webinterface je server beheren.

Meer informatie op www.clarkconnect.com

[Verwijderd]

Afgezien van de gebruikersinterface, de zgn + voor windows ben ik ook wel nieuwsgierig wat de kenners te melden hebben over de prestaties.
TS geeft aan gebruik te maken van mysql. Wat is de performancewinst of verlies van een keuze voor een besturingssysteem? Is dit marginaal of zeker merkbaar. Stel dat er nu een database onderhangt met miljoenen records en je laat hier een zware of ingewikkelde query op los. Is er duidelijk merkbaar verschil?
Werkt een linux bijvoorbeeld efficiënter dan windows bij de benadering van data?

Graag jullie mening en ervaringen hieromtrent

[WeaZuL]

Gaan we weer..... hoeveel posts heeft dit onderwerp al niet gehad sinds het bestaan van Tweakers ..

De keus blijft aan jezelf doe zelf onderzoek en trek aan de hand hiervan conclusies. Onderwerpen zoals veiligheid, prestatie en gui's blabla worden/zijn zoveel besproken op internet ...

- Ja maar ...

ok neem een linux/unix/bsd variant als servert

- Ja maar ...

http://www.google.nl/sear...+vs+windows+servers&meta=

- Ja maar ....

[ Voor 3% gewijzigd door WeaZuL op 13-01-2006 14:55 . Reden: taalvoutjes etc ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:52:
Afgezien van de gebruikersinterface, de zgn + voor windows ben ik ook wel nieuwsgierig wat de kenners te melden hebben over de prestaties.
TS geeft aan gebruik te maken van mysql. Wat is de performancewinst of verlies van een keuze voor een besturingssysteem? Is dit marginaal of zeker merkbaar. Stel dat er nu een database onderhangt met miljoenen records en je laat hier een zware of ingewikkelde query op los. Is er duidelijk merkbaar verschil?
Werkt een linux bijvoorbeeld efficiënter dan windows bij de benadering van data?

Graag jullie mening en ervaringen hieromtrent

Blij dat er nog iemand is die het wil weten want af en toe heb ik het gevoel dat ik beter niets kan vragen hier

Ik heb al heel veel internetsites afgezocht maar ik wil gewoon een simpele, duidelijke maar vertrouwelijke vergelijking wat nou beter is, linux of windows qua geheugen en cpu gebruik met mijn doeleinden

[Noork]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:07:
Ik heb al heel veel internetsites afgezocht maar ik wil gewoon een simpele, duidelijke maar vertrouwelijke vergelijking wat nou beter is, linux of windows qua geheugen en cpu gebruik met mijn doeleinden

Tja dat kan ik ook niet echt vinden. Google geeft niet echt lekkere resultaten. Veel van dit soort resultaten zijn toch met een bias gemaakt. Whitepapers van Microsoft, benchmark resultaten van Linux geeks. Dus dat geeft niet echt een waarheidsgetrouw beeld. Je kunt dit het beste misschien zelf even testen. Maar wat ga je met je server doen dan? Veel zware webapplicaties, 10000'en bezoekers per dag en een 1000mbit lijntje?

[Arnout]

Noork schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:14:
[...]

Tja dat kan ik ook niet echt vinden. Google geeft niet echt lekkere resultaten. Veel van dit soort resultaten zijn toch met een bias gemaakt. Whitepapers van Microsoft, benchmark resultaten van Linux geeks. Dus dat geeft niet echt een waarheidsgetrouw beeld.

Dat is niet zo vreemd, er is geen duidelijk uitsluitsel te geven wat beter is. Dat ligt helemaal aan je kennis, toepassing en kosten die je wilt maken. En nog van veel meer factoren...

Dus je kunt zoeken, topics openen tot je een ons weegt, een antwoord kun je niet krijgen.

Een duw in de goede richting: Debian Linux.

[ Voor 4% gewijzigd door Arnout op 13-01-2006 16:22 ]

[Ramon]

Zoals gezegd hangt het ervanaf wat je ermee wilt doen. Ik heb bijvoorbeeld voor windows 2003 gekozen omdat ik php/mysql maar ook asp.net/mssql gewoon goed wilde draaien. Dat lukt met linux niet.

Qua prestaties denk ik niet dat er meer dan een paar procent verschil in zit. Dit kan je natuurlijk testen door een situatie te creeeren die typisch jouw servergebruik laat zien en dan met Web Application Stress Tool e.a. te benchen.

[axis]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:07:
[...]
Blij dat er nog iemand is die het wil weten want af en toe heb ik het gevoel dat ik beter niets kan vragen hier

Sja, het probleem met zo'n vraag als deze is dat er niet 1 antwoord is..

Wat is beter? Een Mercedes of een BMW? (Waar ga je'm voor gebruiken? Welke vind je beter zitten, beter sturen, welke heeft de features die jij wilt, wat zit er in de prijs inbegrepen, wat moet je erbij kopen, en wat vind je mooier, etc..).. You get the picture.

Dit noemen ze een holy war.. Je kunt jezelf wel voorstellen waarom.. Net zo'n makkelijk vraag als welke godsdienst het beste is.. Snappie?

[ Voor 13% gewijzigd door axis op 13-01-2006 16:22 ]

[Noork]

Arnout schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:18:
[...]
Dat is niet zo vreemd, er is geen duidelijk uitsluitsel te geven wat beter is. Dat ligt helemaal aan je kennis, toepassing en kosten die je wilt maken. En nog van veel meer factoren...

Dus je kunt zoeken, topics openen tot je een ons weegt, een antwoord kun je niet krijgen.

Ik bedoel benchmarks van 2 unieke webservers, waarop exact dezelfde test worden gedraaid. Waarbij de ene webserver op Linux & Apache draait, en de andere op Windows & Apache. Geen verschillen dus in kennis, toepassing kosten of andere factoren. Op deze manier is het wel gerechtvaardigd om uitspraken te doen over prestatie.

[Arnout]

Hier is wat verzameld: http://www.kegel.com/nt-linux-benchmarks.html

[Verwijderd]

Noork schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:23:
[...]

Ik bedoel benchmarks van 2 unieke webservers, waarop exact dezelfde test worden gedraaid. Waarbij de ene webserver op Linux & Apache draait, en de andere op Windows & Apache. Geen verschillen dus in kennis, toepassing kosten of andere factoren. Op deze manier is het wel gerechtvaardigd om uitspraken te doen over prestatie.

Idd zoiets zoek ik dus ook

Het is gewoon voor puur thuisgebruik, hij verzorgt de map mijn documenten als het ware als een share. Het host mijn website, verzorgt mijn email (en voor 5 andere gebruikers) en draait een TS2 die ik zowat nooit gebruik.

Volgens mij maakt het geen ruk uit of ik nou windows of linux gebruik dan bij licht gebruik...
Ik denk toch dat ik waarschijnlijk gewoon weer windows ga installeren

[Ramon]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:28:
[...]


Idd zoiets zoek ik dus ook

Het is gewoon voor puur thuisgebruik, hij verzorgt de map mijn documenten als het ware als een share. Het host mijn website, verzorgt mijn email (en voor 5 andere gebruikers) en draait een TS2 die ik zowat nooit gebruik.

Volgens mij maakt het geen ruk uit of ik nou windows of linux gebruik dan bij licht gebruik...
Ik denk toch dat ik waarschijnlijk gewoon weer windows ga installeren

Dan lijkt het me logisch dat je gewoon gebruikt wat je zelf fijn vind werken he?

die 5 users zullen een beetje pc niet echt snel plattrekken.

[Mister_X]

Ramon de Jesus schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:30:
[...]

Dan lijkt het me logisch dat je gewoon gebruikt wat je zelf fijn vind werken he?

die 5 users zullen een beetje pc niet echt snel plattrekken.

Maar alle mhz's sneller helpen bewijs van spreken...

maar wil gewoon ook in het algemeen weten of er echt prestatieverschillen zijn

[Noork]

Mister_X schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:42:
[...]

Mister_X == X-Ploit??

[Verwijderd]

Ja, ik dacht dat ik ingelogd stond op mijn eigen naam

In hoever scheelt het als je de grafische omgeving in linux uitschakeld en via de console gaat werken?

[Dnc1n]

Zelf ben ik erg blij met mijn linux server thuis.
Zeker als je kijkt naar de stabiliteit en hoe gemakkelijk ik kan updaten, de server kan benaderen, en standaard services kan gebruiken.
gebruik hem voor Apache, mailserver (kerio), ftp-server, vnc, ssh, samba en NFS server.

Gebruik apache in princiepe alleen om af en toe snel bestandje te benaderen en uit te delen,
en om bij bepaalde services te komen zoals, de webinterface van de mailserver, en via een proxy naar mijn interne digitale dbox (ook linux hehe ).

Mailserver spreekt voor zich, die haalt mijn mail binnen en van mijn broer van @home, en verstuurt het ook over de smtp van @home.

ftpserver, glftpd, om veilig bestanden te verplaatsen.

samba is af en toe wel is makkelijk mocht ik op een windowspc in het netwerk bestanden willen hebben en geen zin hebben om naar de ftp te connecten.

NFS server, wordt video heen gestreamt vanaf mijn dbox, zodat ik die later weer kan downloaden met de ftpserver en bewerken op de pc.

Voordeel van linux is gewoon dat je met relatief goedkope hardware een hele stabiele server kan neerzetten, of je het wil gebruiken hangt van je wensen af, wil je het voor die dingen gebruiken die ik opnoem, en je hebt zin/tijd om je er in te verdiepen, dan is het t' zeker waard.

KDE heb ik wel geinstalleerd staan, vind het wel is handig om over VNC een beetje op KDE te werken, of wel is als er geen pc meer vrij is kan er op geinternet worden o.i.d.

[Soultaker]

Hoeweel ik geen Linux-fanatiekeling ben, zou ik zelf niet twijfelen over Windows en er direct FreeBSD (of iets als Debian of Gentoo Linux) op zetten. Veel makkelijker te configureren als headless box (ik denk dat dat met Windows niet eens kan), veel makkelijker te onderhouden (FreeBSD heeft praktisch geen onderhoud nodig) en de performance is beter te tunen en waarschijnlijk gemiddeld ook beter, hoewel het me niet zou verbazen als bijvoorbeeld Samba onder UNIX meer CPU gebruikt dan onder Windows (maar de onderzoeken hierover zijn nogal omstreden).

Verder ben ik nogal een moraalridder en wil ik geen illegale software draaien. Ik vermoed dat jij niet bereid bent een extra Windows-licentie te kopen voor je server (wat wel moet) en er waarschijnlijk ook illegale FTP- en e-mailsoftware op gaat draaien. Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar ik wil het liever niet op m'n geweten hebben.

Ik ben geen tegenstander van Windows, maar het blijft een desktop-OS. Voor servers zijn geschiktere alternatieven.

Uiteindelijk heeft Arnout (en axis trouwens) gewoon gelijk:

Arnout schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:18:
Er is geen duidelijk uitsluitsel te geven wat beter is. Dat ligt helemaal aan je kennis, toepassing en kosten die je wilt maken.

Als je geen ervaring hebt met UNIX of Linux, je geen zin hebt om jezelf daar wegwijs te maken en geen problemen hebt met piraterij, dan kun je er beter een Windows bak van maken. Voor Windows zou ik dan wel een firewall installeren of de services die je niet gebruikt uitschakelen (mits de server ueberhaupt direct op het internet is aangesloten). Verder geldt op beide besturingssystemen dat je de software die er op draait up-to-date moet houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Soultaker op 14-01-2006 02:22 ]

[Verwijderd]

Soultaker schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 02:21:
Hoeweel ik geen Linux-fanatiekeling ben, zou ik zelf niet twijfelen over Windows en er direct FreeBSD (of iets als Debian of Gentoo Linux) op zetten. Veel makkelijker te configureren als headless box (ik denk dat dat met Windows niet eens kan), veel makkelijker te onderhouden (FreeBSD heeft praktisch geen onderhoud nodig) en de performance is beter te tunen en waarschijnlijk gemiddeld ook beter, hoewel het me niet zou verbazen als bijvoorbeeld Samba onder UNIX meer CPU gebruikt dan onder Windows (maar de onderzoeken hierover zijn nogal omstreden).

Verder ben ik nogal een moraalridder en wil ik geen illegale software draaien. Ik vermoed dat jij niet bereid bent een extra Windows-licentie te kopen voor je server (wat wel moet) en er waarschijnlijk ook illegale FTP- en e-mailsoftware op gaat draaien. Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar ik wil het liever niet op m'n geweten hebben.

Ik ben geen tegenstander van Windows, maar het blijft een desktop-OS. Voor servers zijn geschiktere alternatieven.

Uiteindelijk heeft Arnout (en axis trouwens) gewoon gelijk:

[...]

Als je geen ervaring hebt met UNIX of Linux, je geen zin hebt om jezelf daar wegwijs te maken en geen problemen hebt met piraterij, dan kun je er beter een Windows bak van maken. Voor Windows zou ik dan wel een firewall installeren of de services die je niet gebruikt uitschakelen (mits de server ueberhaupt direct op het internet is aangesloten). Verder geldt op beide besturingssystemen dat je de software die er op draait up-to-date moet houden.

Soultaker schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 02:21:
Hoeweel ik geen Linux-fanatiekeling ben, zou ik zelf niet twijfelen over Windows en er direct FreeBSD (of iets als Debian of Gentoo Linux) op zetten. Veel makkelijker te configureren als headless box (ik denk dat dat met Windows niet eens kan), veel makkelijker te onderhouden (FreeBSD heeft praktisch geen onderhoud nodig) en de performance is beter te tunen en waarschijnlijk gemiddeld ook beter, hoewel het me niet zou verbazen als bijvoorbeeld Samba onder UNIX meer CPU gebruikt dan onder Windows (maar de onderzoeken hierover zijn nogal omstreden).

Verder ben ik nogal een moraalridder en wil ik geen illegale software draaien. Ik vermoed dat jij niet bereid bent een extra Windows-licentie te kopen voor je server (wat wel moet) en er waarschijnlijk ook illegale FTP- en e-mailsoftware op gaat draaien. Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar ik wil het liever niet op m'n geweten hebben.

Ik ben geen tegenstander van Windows, maar het blijft een desktop-OS. Voor servers zijn geschiktere alternatieven.

Uiteindelijk heeft Arnout (en axis trouwens) gewoon gelijk:

[...]

Als je geen ervaring hebt met UNIX of Linux, je geen zin hebt om jezelf daar wegwijs te maken en geen problemen hebt met piraterij, dan kun je er beter een Windows bak van maken. Voor Windows zou ik dan wel een firewall installeren of de services die je niet gebruikt uitschakelen (mits de server ueberhaupt direct op het internet is aangesloten). Verder geldt op beide besturingssystemen dat je de software die er op draait up-to-date moet houden.

Ik ben er uit, ik ga gewoon linux draaien, met namen omdat het gratis is maar ook om gewoon voor mijn kennis voor mijn opleiding. Kennis kan je leren

[Dnc1n]

ik draai btw suse 10 sinds kort, ik heb net een succesvolle upgragrade gedaan van 9.3 naar 10, zonder opnieuw te configureren (op glftpd na).

[Verwijderd]

Ik run sinds een jaar een server op een 10mbit verbinding met windows 2003 server. Nog nooit problemen gehad en loopt als een trein. Ligt er gewoon aan waar je voorkeur heen gaat.

Maar beveilig hem wel zo goed mogelijk, dus disable het pingen van buitenaf. Maak je zelf grotendeels stealth e.d. Goed bereikbaar met een goedkope Linksys router. En als je er remote bij moet kunnen niet zo maar RDP poort opengooien maar maak gebruik van ssh verbinding zoals je kunt doen met de gratis software bundel copssh icm putty. En geen IE gebruiken op de server maar FF en java en consorten uitzetten. Dan zit je redelijk veilig.

Dus ligt er gewoon aan waar je voorkeur heen gaat.

Ookal ben ik langzaam aan t kijken na een upgrade naar suse 10.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2006 12:43 ]

[sanfranjake]

X-Ploit hier op GoT is het de bedoeling dat je zelf wat onderzoek doet. Over de voor- en nadelen van een programma/besturingssysteem is zat te vinden op GoT/Google. Er zijn al heeeel vaak topics over geweest. Geef even specifiek aan wat je besluit nu nog ophoudt. Enkel de vraag Windows of Linux zonder enige ondebouwing heeft natuurlijk niet de potentie een interessante discussie te worden
Algemene gedragsregels (Netiquette)

[Verwijderd]

Ik sluit me aan bij sanfranjake, en wil (zoals ik vaker doe) benadrukken dat het hebben draaien van een server niet iets voor beginners is. Als je dit niet zelf kunt bepalen, moet je je sterk afvragen of je wel een machine 24/7 aan het internet wilt hangen.

[Oceria]

Mijn ervaringen met windows NT 4.0 server en linux (kernel 2.4 en 2.6) + samba zijn als volgt:
met samba haalde ik tot 40% grotere doorvoer snelheden op mijn LAN, maar dit kan ook liggen aan het feit dat ik toen al iets meer wist over hoe samba te tweaken ipv windows. Deze snelheids winst haaldde ik overigens op een zeer oude server met oude, trage schijven. Met enigszins modernere hardware is het verschil kleiner. Ik heb echter wel het gevoel dat mijn netwerk iets sneller is zonder WINS.

Qua functionaliteit zijn linux en Windows vergelijkbaar: alles wat jij wilt kan met beide. Toch vind ik het een prettig idee dat ik een legale linus installatie heb.
Wel merkte ik dat de leercurve bij Linux iets stijler is: de documentatie van alle mogelijkheden is wat moeilijker te vinden en je moet vaak in config files duiken. De informatie is er overigens bijna altijd wel.
Bij Windows is het gemakkelijker om dingen op te zetten en aan de praat te krijgen. Zeker vanaf windows 2000 server maken wizards het initiëel opzetten van je server gemakkelijk.
Het fine tunen van een Windows server vind ik echter moeilijker: soms moet je het register in en dat is toch iets anders dan een config file: verneuk de file en de service start niet meer op. Verneuk het register en je PC start niet meer op.

Alle server ervaringen heb ik opgedaan met Clarkconnect. Een Fedora gebaseerde distro, welke vooral gebruikers gemak probeert te geven.