SATA II - zinvol?

[Verwijderd]

Ik heb diverse posts gelezen over SATA II-harde schijven. Ik ben er achter dat er in principe weinig verschil is tussen een SATA I of SATA II-schijf, omdat huidige schijven nauwelijks 150Mb/s aan gegevens doorzetten.

Toch heb ik een vraag: kan ik beter een SATA I-schijf kopen met meer cache (16 mb) of een SATA II-schijf met minder cache (8 mb), maar met een hogere gegevensdoorvoer (max. 300MB/s). Geldt het met andere woorden nog steeds dat harde schijven eigenlijk niet boven
die 150 Mb/s uitkomen, en kun je dus beter de SATA-I schijf aanschaffen met meer cache?

[Femme]

Het heeft weinig zin om alleen naar cache of interfacesnelheid te kijken. Je moet het hele package nemen. Cacheoptimalisaties hebben een grote invloed op de prestaties en daar zie je niets van terug in de specs. Het beste kun je dus reviews bekijken. Helaas doet het merendeel van de nutteloze tests van sequentiële transfer rates en toegangstijden.

Hier wat resultaten van Tweakers.net gebaseerd op simulaties van real world toegangspatronen:

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD	nVidia nForce Pro 2200	130,9
Maxtor DiamondMax 10 300GB	nVidia nForce Pro 2200	122,8
Western Digital Caviar RE2 WD4000YR, 400GB (7200rpm...	nVidia nForce Pro 2200	115,8
Hitachi T7K250 250GB	nVidia nForce Pro 2200	111,0
WD Caviar SE16 WD2500KS 250GB	nVidia nForce Pro 2200	109,3
WD Caviar SE WD3200JD 320GB	nVidia nForce Pro 2200	101,7
Samsung SpinPoint P120 200GB	nVidia nForce Pro 2200	96,0

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD	nVidia nForce Pro 2200	139,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	nVidia nForce Pro 2200	127,3
Hitachi T7K250 250GB	nVidia nForce Pro 2200	117,4
WD Caviar SE16 WD2500KS 250GB	nVidia nForce Pro 2200	114,9
Western Digital Caviar RE2 WD4000YR, 400GB (7200rpm...	nVidia nForce Pro 2200	110,7
WD Caviar SE WD3200JD 320GB	nVidia nForce Pro 2200	105,5
Samsung SpinPoint P120 200GB	nVidia nForce Pro 2200	94,4

Zie verder ook de tests van Storage Review.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 12:44:
Ik heb diverse posts gelezen over SATA II-harde schijven. Ik ben er achter dat er in principe weinig verschil is tussen een SATA I of SATA II-schijf, omdat huidige schijven nauwelijks 150Mb/s aan gegevens doorzetten.

Toch heb ik een vraag: kan ik beter een SATA I-schijf kopen met meer cache (16 mb) of een SATA II-schijf met minder cache (8 mb), maar met een hogere gegevensdoorvoer (max. 300MB/s). Geldt het met andere woorden nog steeds dat harde schijven eigenlijk niet boven
die 150 Mb/s uitkomen, en kun je dus beter de SATA-I schijf aanschaffen met meer cache?

Je geeft eigenlijk al antwoord op je vraag.
Je bent tot de conclusie gekomen dat 150MB/s meer dan voldoende is voor de huidige generatie schijven. Dan hoef je daar weinig aandacht aan te besteden. Cache is echter wel van invloed bij de huidige generatie schijven. Dus een vergelijk tussen wat 16 en 8 MB schijven is dus erg nuttig.

Overigens is SATA-II vaak wat meer. Als je NCQ hebt op zowel je controller als HD kun je daar soms wel voordeel uit halen. Alleen moet je dat per schijf (en soms zelfs firmware) bekijken.