[TFT] Dure 17" of 'goedkope' 19" voor zelfde geld

[Wou T]

Ik ben rond aan het kijken (o.a. op pricewatch Tweakers en kieskeurig.nl) voor een nieuwe TFT monitor. Mijn oog was eigenlijk gevallen op de
Samsung SyncMaster 730BF (17", 4 ms G-G, D-sub/DVI-D) € 275,-

Nu zag ik dat er in de prijsklass 250-275 ook een aantal 19" TFT schermen te krijgen zijn. Onder andere van Acer, BenQ, Philips en Samsung.

Deze wilde ik dus eigenlijk kopen:
Samsung SyncMaster 730BF € 275,-
Formaat: 17 inch
Pixel pitch: 0,264 mm
Helderheid: 300 cd/m²
Contrast ratio: 600 : 1
Reactiesnelheid: 4 ms
Resolutie (max.): 1280 x 1024
Horizontale kijkhoek (max.): 160 º
Verticale kijkhoek (max.): 160 º
Aansluiting: D-sub, DVI-D

Maar nu zag ik dus bijvoorbeeld deze twee 19" TFT's:
Philips 190S5FS € 279,-
Formaat: 19 inch
Pixel pitch: 0,294 mm
Helderheid: 250 cd/m²
Contrast ratio: 500 : 1
Reactiesnelheid: 12 ms
Resolutie (max.): 1280 x 1024
Horizontale kijkhoek (max.): 160 º
Verticale kijkhoek (max.): 160 º
Aansluiting: D-sub

Samsung SyncMaster 913 V € 265,-
Formaat: 19 inch
Pixel pitch: 0,294 mm
Helderheid: 250 cd/m²
Contrast ratio: 600 : 1
Reactiesnelheid: 12 ms
Resolutie (max.): 1280 x 1024
Horizontale kijkhoek (max.): 160 º
Verticale kijkhoek (max.): 150 º
Aansluiting: D-sub

De verschillen die ik zo zie: hogere helderheid bij de 17" Samsung, lagere reactiesnelheid bij de 17" Samsung en een DVI aansluiting op de 17" Samsung. Wat is er belangrijker deze verschillen in de specificaties of 17" versus 19". Welke TFT raden jullie mij aan?
Zie hier de vergelijking van deze drie monitoren op Kieskeurig: vergelijking.

[PilatuS]

De vraag is wat wil je doen met het scherm, als je geen games wilt spelen kan je net zo goed voor een 19" gaan

Wil je wel gamen dan is de 4ms 17" een betere oplossing.

Het probleem met een 19" met 12ms is dat je ghosting krijgt met spellen.

[Wou T]

PilatuS schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:36:
De vraag is wat wil je doen met het scherm, als je geen games wilt spelen kan je net zo goed voor een 19" gaan

Wil je wel gamen dan is de 4ms 17" een betere oplossing.

Het probleem met een 19" met 12ms is dat je ghosting krijgt met spellen.

Ik wil er ook op kunnen gamen (o.a. NFSU 2 en FIFA 2006). Rekensommetje: 1000/12 = 83. Oftewel, deze monitor geeft 83 frames per seconde zonder ghosting. Is 12ms dan niet goed genoeg om op te gamen?

[PilatuS]

Als je snel omdraait in first person shooter games zal je denk ik wel last hebben van ghosting, ik weet niet precies hoe het zit dus misschien dat iemand anders het even kan uitleggen.

Wil je een 19" met een goede responsetime ga dan voor de 930BF, deze is alleen wel 100 euro duurder dan de 17" variant van samsung.

[EQJim]

ik zou absoluut voor de 19" gaan! Ik ben geen expert, maar ik geloof niet dat moderne tft's nog zo een probleem hebben qua ghosting. 12ms is zeker niet heel veel. Mijn secundaire monitor heeft 16ms, en heb nog nooit last gehad van ghosting! Mijn huisgenoot daarentegen heeft 8ms, en dat ziet er exact hetzelfde uit als bij mij.
IMO zijn die ms-waardes van tegenwoordig veelal marketing taal om je een duurdere monitor te kunnen aansmeren, voor de gemiddelde gebruiker (en IMO zelfs die-hard gamers) maakt het geen z*k uit.

succes met je keuze!

[Wou T]

PilatuS schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:41:
Als je snel omdraait in first person shooter games zal je denk ik wel last hebben van ghosting, ik weet niet precies hoe het zit dus misschien dat iemand anders het even kan uitleggen.

Wil je een 19" met een goede responsetime ga dan voor de 930BF, deze is alleen wel 100 euro duurder dan de 17" variant van samsung.

Inderdaad, ik weet dus ook niet precies wat een vereiste is om goed games te kunnen spelen. Ik snap ook wel dat de 930BF ok is voor games, maar die zit dan ook in een flink hogere prijsklasse

Twee resterende vragen:

• Is 12ms voldoende om games als NFSU 2 en FIFA 2006 te kunnen spelen zonder ghosting?
• Is er veel verschil tussen de DVI en D-Sub aansluiting?

[ Voor 14% gewijzigd door Wou T op 12-01-2006 15:46 ]

[Hilco]

Ik heb een syncmaster 913v 19 inch,, en speel Moh:AA een shooter.. nergens last van ghosting en heerlijk groot.

[We Are Borg]

PilatuS schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:36:
Het probleem met een 19" met 12ms is dat je ghosting krijgt met spellen.

Dat hoeft absoluut niet. Blindstaren op de responsetime is erg onverstandig, aangezien andere technieken (panel, etc) erg veel invloed hebben op het uiteindelijke wel of niet aanwezig zijn van ghosting

[The_Priest]

12ms heb je sowieso niet echt last mijn vader heeft 5 jaar geleden een dure samsung gekocht met 25ms 19'' toen waren er ook geen lagere responsetijden voor 19'' die betaalbaar waren daar merk je wel goed die ghosting op maar op 12ms schermen heb ik nog niks gemerkt en heb al op veel schermen gespeeld.

[Verwijderd]

Pff, 3 jaar geleden stond iedereen te kwijlen op een refresh rate van 20ms.
Nooit geen ghosting meer.
Nu heeft zelfs een scherm van 8ms duidelijk zichtbaar last van ghosting...

[Bever!]

mijn philips 19 inch 12 ms, nooit last van ghosting. itt tot de benq 25ms van mijn ouders ^^

[We Are Borg]

Bever! schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 16:13:
mijn philips 19 inch 12 ms, nooit last van ghosting. itt tot de benq 25ms van mijn ouders ^^

Voordat dit een opsomming topic over response tijden en ghosting gaat worden: het geeft wel aan dat het dus echt monitor (techniek) afhankelijk is. Ik zou als ik de TS'er was zelf eens gaan kijken in een winkel (wanneer mogelijk) en anders een paar goede reviews opzoeken en daar op af gaan. Specs zijn niet alles zeggend

[M@rijn]

eqjim schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 15:42:
ik zou absoluut voor de 19" gaan! Ik ben geen expert, maar ik geloof niet dat moderne tft's nog zo een probleem hebben qua ghosting. 12ms is zeker niet heel veel. Mijn secundaire monitor heeft 16ms, en heb nog nooit last gehad van ghosting! Mijn huisgenoot daarentegen heeft 8ms, en dat ziet er exact hetzelfde uit als bij mij.
IMO zijn die ms-waardes van tegenwoordig veelal marketing taal om je een duurdere monitor te kunnen aansmeren, voor de gemiddelde gebruiker (en IMO zelfs die-hard gamers) maakt het geen z*k uit.

succes met je keuze!

Hoezo absoluut voor de 19" gaan? De 17 en 19" hebben beide dezelfde maximale resolutie, en mij lijkt het weer hoe meer pixel op een kleiner oppervlak hoe mooier het er allemaal uit ziet.

[TranceSetter]

Maar dat simpele rekensommetje van 1000/12 is 87 gaat dus hier absoluut niet op!

Die 12ms staat voor de wisselingstijd van zwart naar wit en weer terug naar zwart. Dat is ten alle tijden van toepassing! en niet pas na een bepaald aantal frames oid.

Wel is het zo dat je een van blauw naar paars een stuk minder tijd nodig hebt.


Zelf heb ik een jaar met een Samsung 17" 25ms scherm gewerkt, en zweerde altijd dat ik geen ghosting zag. Nu ik sinds kort een Samsung 930 BF (19"; grotere broertje van de 730 BF) naast mijn 'oude' scherm heb staan zie ik toch echt duidelijk dat dat oude scherm wel degelijk ghosting heeft. Maar de vraag is dan gewoon of het je zo erg stoort.

[RnB]

Ik heb ervaring met de 730BF.. en het is echt een prachtig ding!! Mooi, scherp beeld en het uiterlijk is natuurlijk om te smullen (alhoewel, dat is natuurlijk mijn mening..). En wtf is nou de meerwaarde van 19''?? Het is allebei 1280x1024 als het goed is.. Je bent goedkoper uit met een 17'' en volgens mij is het allemaal ook wat scherper, omdat de pixels dichter op elkaar zitten..

[Verwijderd]

ik zou gaan voor de 17" samsung, mijn broer heeft namelijk die 730 BF, en het is een pracht monitor. ook iets om rekening mee te houden is het feit dat het 17" model 1280*1024 heeft, maar de 19" ook, dus de pixels zijn groter, dus moet je de monitor iets verder weg zetten om ze niet te zien => nut van het grotere paneel is weg (vind ik toch) als je voor 19" wilt gaan, zou ik toch 1600*1200 (of een breedbeeld resolutie) gaan.

En over die 730BF: 4 ms is inderdaad weinig, maar als je een kader over je monitor sleept, en dan over gaat op een CRT monitor (dus van de 730BF verder schuiven tot op de 2de monitor, een CRT) dan valt op dat tijdens het schuiven de tekst in de kader op de CRT nog wel leesbaar is, maar op de TFT is het wat waziger... of je dit nog onder ghosting mag rekenen weet ik niet, maar het is er wel... (de CRT uit het voorbeeld is een oudere samsung, ook 17", ook op 1280*1024)

[Wou T]

Op Kieskeurig.nl had ik al een aantal reviews gelezen van gebruikers van deze drie TFT's.

Ik denk dat ik voor de 17" Syncmaster ga. De responstijd 4ms of 12ms lijkt me op zich allebei niet zo'n groot probleem. Ik lees in de reviews van de twee 19" schermen wel dat mensen het vervelend vinden dat de maximale resolutie 1280 x 1024 is. Dit lijkt mij zelf voor een 19" TFT ook wat weinig. Bovendien heb ik niet veel ruimte om het scherm van me af te zetten (denk dat ik het aan de muur hang -> hebben alledrie VESA 100 standaard). Ik denk dat een 19" dan wat te veel van het goede is. Ik heb DVI-I op mijn videokaart (ATI Radeon 9800 Pro) dus dat zou op zich wel moeten lukken dan.

[Verwijderd]

Misschien geen hoog waardige toevoeging maar toch:

Ik heb eens gehoord dat vrij goedkope merken zoals BenQ een lage responce tijd hebben doordat ze ze hun super-zwarte en superwitte niet echt helemaal super wit of zwart maken. Maar bijna wit of zwart. Dat laatste stukje van wit naar super wit of van zwart naar super zwart kost bllijkbaar erg veel tijd.
Philips, iiYama en Samsung daarintegen kwamen heel wat later met een net zo snelle TFT als BenQ.
Maar die maakte hun pixels wel echt super en en super zwart.

[Jazzle]

Het ligt er natuurlijk helemaal aan waar jij je scherm voor gebruikt, maar volgens mij is het verschil tussen een budget tft en een dure tft nooit zo verschrikkelijk groot(behalve de prijs).

[sharkzor]

ik heb het 19" model van die samsung 4ms en geloof me, je merkt het! waar ik op andere schermen het nog wel zie, heb ik hierop totaal geeen last van ghosting. en idd, 1280 is voor een 19" tft eigenlijk te groot. die 17" is denk ik de beste optie

[Wou T]

Grrr nou zit ik weer te twijfelen. Zie ik hier een ander 19" scherm van Samsung met vergelijkbare specificaties, die maar 20 euro duurder is -> Kieskeurig vergelijking.

Dit 19" scherm heeft ook heel veel goede reviews.

Blijft lastig hè, zo'n keuze.

[Verwijderd]

weer geen dvi en dvi is wel super dat is ook het voordeel van een tft

[syberjunky]

Ik heb al 3jaar een acer al922 en nog nooit last gehad van ghosting...

[Henkus]

Altijd voor de 19" gaan, het scherm kan niet groot genoeg zijn. Ik heb zelf een dell 24", maar zou ook graag de 30" hebben die nu uitkomt

[Jazzle]

Voor mij was de keuze vrij makkelijk: ik wilde er ook dvd's op kijken dus ik moest een widescreen 19" hebben, toen had ik de keuze tussen de acer al1916ws en de Mirai, Ik heb toen voor de mirai gekozen vanwege dvi. (deze Mirai kost maar €300)

[Wou T]

Ik heb besloten en heb de Samsung Syncmaster 730BF gekozen, toch de 17" dus. Ik heb hem vandaag geinstalleerd en ik moet zeggen dat ik erg tevreden ben met m'n keuze. Ik heb natuurlijk niet veel vergelijkmateriaal (alleen vorige 17" CRT). Het scherm is super scherp en het gamen werkt ook erg goed.

Het scherm is erg groot, dus ik ben toch blij dat ik niet voor de 19" ben gegaan

Bedankt voor jullie hulp!